revoir l'esthétique du site (2)

Julientroploin · Le 17/02/2010, à 15:37

Comme dit pas xabilon plus haut, ce serait plus constructif avec des captures d'écran ;p
Merci d'avance.

Xarkam · Le 17/02/2010, à 20:27

xabilon a écrit :

Salut
La décision a été prise d'avoir un design relatif, et non basé sur une largeur fixe.
Après il dépend de l'intelligence des codeurs que le rendu soit plus ou moins homogène sur toutes les résolutions.
Tu peux faire une capture du rendu sur du 1920x1200, pour qu'on se fasse une idée ?

Voila:

Firefox

Internet Explorer 8

Opera 10

Google Chrome

Un espacement ridiculement large entre les éléments.

Le choix d'un positionnement relatif est une hérésie à l'heure où les écrans sont de plus en plus grand.
Ou alors il faut demander aux constructeur de revenir sur du 19" et 21"

En général on considère qu'une largeur d'environ 1000px est l'idéal car ca correspond à la taille d'une feuille A4 en largeur.
Ca évite d'avoir mal aux yeux à force de regarder de gauche à droite intensivement.

(On peut aussi mettre la fenêtre du navigateur à la dimension qui convient, mais ca serait perdre l'utilité des onglets, si dans un il faut avoir le navigateur en plein écran et pas dans l'autre)

Edit: j'ai ajoutés des captures dans d'autres browser.

Dernière modification par Xarkam (Le 17/02/2010, à 20:36)

Qid · Le 17/02/2010, à 20:35

Xarkam a écrit :

Voila:
http://pix.toile-libre.org/upload/thumb/1266434448.png
[...]
On peut aussi mettre la fenêtre du navigateur à la dimension qui convient

ah mais t'es deja en prévision du nouveau design (on peu le tester ou ?) ... moi je parlais de l'actuel

ah non pas ça ! c'est l'un des comportements de chez mac que je ne supporte pas !

Xarkam · Le 17/02/2010, à 20:38

Je me base sur le premier lien qui est mis à disposition sur le premier post.

Quant je parle de mettre la fenêtre du navigateur à la taille, je parle évidemment d'une action de l'utilisateur, pas d'un javascript qui redimensionnerait la fenêtre

Dernière modification par Xarkam (Le 17/02/2010, à 20:40)

Qid · Le 17/02/2010, à 22:33

Xarkam a écrit :

Je me base sur le premier lien qui est mis à disposition sur le premier post.

ah wai ok j'ai trouvé ...

YannUbuntu · Le 18/02/2010, à 03:00

Vu le rendu actuel de la page d'accueil (trop d'espaces vides même sur un 15', cf mes captures précédentes), je pense aussi qu'il vaudrait mieux une largeur fixe pour cette page. Rien n'empêche de repasser en largeur variable pour les autres pages si c'est adéquat.

Je vais contacter l'equipe FullCircle pour leur demander au sujet de l'utilisation de leur logo.

Qid · Le 18/02/2010, à 19:44

Julientroploin a écrit :

Comme dit pas xabilon plus haut, ce serait plus constructif avec des captures d'écran ;p
Merci d'avance.

bon bah à la demande voila chose faite pour moi aussi :

vous voyez bien c'est affreux ... alors que pourtant quand on est sur un fil de discution la c'est bien recadré

Julientroploin · Le 18/02/2010, à 20:45

Xarkam : OK, je pensais pas que c'était à ce point... (je n'ai qu'une résolution maxi de 1024*768).
Le but est de rendre le site le plus pratique pour le plus grand nombre, donc je pense que si ça merde vraiment personne ne sera contre un ajustement.
Avec un ou 2 coup de Ctrl +, ça ne va pas mieux?
En tout cas, je pense que ça vaut la peine d'en discuter...

A noter tout de même : le contenu de la partie superieure n'est pas forcément le contenu définitif (cf. onglets à propos et par ou commencer)

@ Qid :
ça me fait ça aussi quand avant j'ai été sur un site ou j'agrandis les polices (Crtl + + +)... mais bon, là on parle du futur site, pas de l'actuel.
Justement à l'avenir le cadre blanc et les éléments devraient se positionner de façon proportionnée à l'écran.
C'est des choses pour lesquelles on aura certainement besoin de testeurs, mais en temps voulu. On en est pas encore là.

@tous : pas d'objections donc je transmets à McPeter l'info sur les items du menu du bas qui ne sont pas à leur place et le préviens qu'on changera certainement le logo associé à "magazine".

Qid · Le 18/02/2010, à 21:08

Julientroploin a écrit :

là on parle du futur site, pas de l'actuel.
Justement à l'avenir le cadre blanc et les éléments devraient se positionner de façon proportionnée à l'écran.
C'est des choses pour lesquelles on aura certainement besoin de testeurs, mais en temps voulu. On en est pas encore là.

bah je sais bine mais vous allez pas tout recoder quand meme si ?
parce que c'est quand meme judicieux de regarder les "bugs" actuel non ?
en tous cas pour ce qui est de tester quand une beta sera accessible moi je veux bien

Xarkam · Le 18/02/2010, à 21:43

Julientroploin a écrit :

Xarkam : OK, je pensais pas que c'était à ce point... (je n'ai qu'une résolution maxi de 1024*768).
Le but est de rendre le site le plus pratique pour le plus grand nombre, donc je pense que si ça merde vraiment personne ne sera contre un ajustement.
Avec un ou 2 coup de Ctrl +, ça ne va pas mieux?
En tout cas, je pense que ça vaut la peine d'en discuter...

Pourquoi faire un ctrl+ ? je suis en visualisation 100%

Julientroploin · Le 18/02/2010, à 21:49

Juste pour voir si des polices plus grandes (ou qui s'adaptent à la résolution) rendaient mieux. C'était juste une idée en l'air, sur mon petit 15" je me rends pas trop compte.

sam7 · Le 18/02/2010, à 22:55

YannUbuntu a écrit :

Vu le rendu actuel de la page d'accueil (trop d'espaces vides même sur un 15', cf mes captures précédentes), je pense aussi qu'il vaudrait mieux une largeur fixe pour cette page. Rien n'empêche de repasser en largeur variable pour les autres pages si c'est adéquat.

Je vais contacter l'equipe FullCircle pour leur demander au sujet de l'utilisation de leur logo.

bonne idée, merci

Xarkam · Le 19/02/2010, à 08:52

Aucun intérêt d'avoir des polices plus grande.

sam7 · Le 19/02/2010, à 22:27

Merci Julientroploin d'avoir fait le courriel dans la mailing list ...
... je me permets donc de rappeler ici ce qui a été freezé concernant les menus du bandeau inférieur de la future page d'acceuil :
( comme dans le mokup ici : http://pix.toile-libre.org/?img=1266274096.png )

* la colonne "Soutien" doit comporter les 4 éléments suivants :
- Documentation
- Forum
- Soutien interactif
- Soutien professionnel

* la colonne "Publication" doit comporter les 4 éléments suivants :
- Planet
- Magazine
- Interview
- Liens

* la colonne "Réseau" doit comporter les 4 éléments suivants :
- Contribuer & Soutenir
- Carte des utilisateurs
- Boutique
- Partenaires & revendeurs

McPeter · Le 20/02/2010, à 20:35

Faire un site en dimmemsion relative permet l'accessibilité .. de base le site est développé sur des écrans 19" en 1900/1200 ... avec une base (côte minimum) sur du 1024 en largeur.

accessoirement depuis quand 26" est un standard ?
ensuite combien de personnes sont en 1900/1200 et plus ?!

rien qu'avec un grand nombre de personne sur des portables (moyenne autour des 15" avec une résolution autour des 1024 à 1280) une grande majorité de gens utilisent une "grosse définition" pour des raisons de lisibilité.
Pendant des années j'ai toujours utilisé la plus grande résolution possible de mon matériel et ce quasi quel que soit mon format d'écran (exemple il y a une dizaine d'années du 1024 sur des 14" CRT) mais à coté je voyais la plupart des gens en 800/600 max

parralèllement à ça qu'en est il d'un site en fixe de 1000px de large sur un écran 26" ? (que je verrais dans une définition suppérieure à 1900/1200) quid de tout l'espace perdu à droite et à gauche ?...

'fin bref ...
☭☠@⎈⁂㌶☣⚡☠

Xarkam · Le 20/02/2010, à 23:13

McPeter a écrit :

Faire un site en dimmemsion relative permet l'accessibilité .. de base le site est développé sur des écrans 19" en 1900/1200 ... avec une base (côte minimum) sur du 1024 en largeur.

Si un site en relatif était tellement accessible je pense que les plus gros site dans le monde le seraient.
Parcours un peut le web avec des grands écran et tu te rendra vite compte que la casi totalité est en fixe.
Mais voici donc quelques exemples:
clubic.com
pcinpact.com
framasoft.net
lemonde.fr
ubuntu.com
liberation.fr
nordeclair.fr
dhnet.be
rtlinfo.be
sport24.com
pmu.fr
microsoft.com
mandriva.com
opensuse.org
odebi.org

La liste peut encore être trèèèèèèèèèèèèèèèèèèès longue.

Alors les argument type "je pense pas donc suis-je" ? me font trop marrer. On veux pas perdre de l'espace à droite et à gauche, mais on accepte d'avoir des trous noir entre les éléments par ce que les site est "en relatif" et qu'on est content comme ca par ce qu'on réfléchi pas des masses.

Mettre un site en relatif ca se fait selon le type de contenu.
Pour un forum, un wiki le relatif vas très bien, pour une page de présentation, foutre du relatif c'est d'une débilité assommante et ca fait peur.
A quant des flyers format A3 par ce que je les fait en format A3 sur pc ?

Vive le nivellement intellectuelle par le bas.

McPeter · Le 20/02/2010, à 23:28

merci ... pour le débile ...
merci de me traiter de con ..
au plaisir de plus voir tes messages de merde

et ..

JAMAIS je me suis fait insulter à ce point sur un forum !
vous ne me verrez donc plus intervenir sur ce fil

Dernière modification par McPeter (Le 21/02/2010, à 00:10)

kinouchou · Le 21/02/2010, à 00:03

Les écrans de bureaux sont en effets de plus grands et ceux des portables de plus en plus petits.
Il faut donc faire un site qui puisse être utilisable par un 9" aussi bien que par un 26".

De plus il faut penser que tout le monde ne change pas forcément son écran régulièrement pour en avoir un plus grand car pour beaucoup 15" est largement suffisant.

pour ce qui est de l'accessibilité c'est vraiment quelque chose à prendre en compte si vous ne connaissez pas déjà je vous met le lien vers le référentiel AccessiWeb

Dernière modification par kinouchou (Le 21/02/2010, à 00:05)

xabilon · Le 21/02/2010, à 00:39

@Xarkam : le nivellement intellectuel par le bas que tu constates, c'est peut-être pour se mettre au niveau de ton dernier message.

Bon, on en parlera lundi soir. Sinon, max-width ça existe, même pour IE > 6.

Mpok · Le 21/02/2010, à 07:42

Concernant la recherche :

xabilon a écrit :

Déjà essayé, ça changeait pas grand chose.

Ouais, ça ne m'étonne qu'à moitié...
Je pense que le problème vient du fait qu'il n'existe pas de champ 'forum' dans les tables de recherche, donc pas d'index possible sur ce champ, et donc pas d'optimisation possible à ce niveau...
En ajoutant ce champ et en créant un nouvel index, on devrait voir des différences (enfin, j'espère...).
Sinon, il faudra trouver un moyen de réduire globalement la taille de ces tables, ce qui suppose de limiter la recherche aux topics récents (par exemple, l'année en cours, voire moins).
On perd un peu en fonctionalité, mais rien n'empêche de conserver en parallèle la recherche par Google.
Il faut (dans ce cas) prévoir un processus automatique de mise à jour régulière des tables de recherche, d'où ma question technique du jour : avez-vous accès à la crontab ? (je ne connais pas les détails de votre hébergement).

Concernant les tailles relatives vs. fixes :
Si les designs relatifs ne se sont pas imposés (cf. la liste de Xarkam), c'est avant tout parce que les navigateurs ne permettaient pas d'avoir un design "chiadé" valable dans toutes les résolutions. Les designers proposaient des effets d'ombrage et/ou des coins arrondis qui NECESSITAIENT d'avoir une largeur fixe.
Ce point est en train de changer, avec les nouvelles propriétés CSS3 prises en compte : il est désormais possible avec les nouveaux navigateurs d'avoir par exemple des coins arrondis sans image, donc quelque soit la résolution (pareil pour les ombres).
Donc, aujourd'hui Xarkam a raison (statistiquement), demain McPeter aura raison...
Faire un design fluide est souvent plus compliqué qu'un design fixe, mais si c'est possible ce serait dommage de s'en priver.
Ensuite, il y a le problème des espacements trop importants dans les grandes résolutions, mais cela devrait pouvoir être résolu avec un choix côté utilisateur.

Dernière modification par Mpok (Le 21/02/2010, à 07:43)

didrocks · Le 21/02/2010, à 11:33

Très rapidement, oui, on a accès à la contrab. Pour info, la recherche de dokuwiki est sur un design similaire (même si on ne se limite pas à la dernière année), mais on peuple un cache par cron (ce qui fait que les nouvelles pages apparaissent dans la recherche seulement toutes les heures) plutôt que dynamiquement.

Ce serait bien de pouvoir gérer ce problème ainsi, dès que tu as une solution, n'hésite pas à pinguer. Lionel et zed se feront certainement un plaisir de faire l'intégration avec toi.

Xarkam · Le 21/02/2010, à 11:47

McPeter a écrit :

merci ... pour le débile ...
merci de me traiter de con ..
au plaisir de plus voir tes messages de merde
et ..
JAMAIS je me suis fait insulter à ce point sur un forum !
vous ne me verrez donc plus intervenir sur ce fil

T'aurais sorti moins d'énormités.
Faire des sites pour des écrans ca tient du ridicule. Une chance que ca ne tue pas le ridicule.
Quant je suis amené à faire un site, je pense avant tout conforts de lecture.

L'accessibilité d'un site n'a rien avoir avec du relatif ou du fixe.
L'argumentation la plus débile pour moi c'est de dire que sur un grand écran je perd de la place à droite et à gauche. Mais perdre de l'espace inter-éléments dans la page ca c'est pas un soucis.
Cet argument est bien sur à placer dans le contexte du site visé.
Je le redit, pour un forum, un wiki, un bug tracker et tout les outils de ce genre, le relatif est à prévaloir.
Pour un site contenant articles, paragraphes de textes, le format fixe se rapprochant d'un format A4 est à prévaloir tout simplement par ce que le format A4 est un espace de lecture naturelle. (Tout est format A4 dans notre parcours scolaire, cela est donc le format naturelle de lecture pour nous européens)

Pour ce qui est des arrondis, il est tout à fait possible de faire un site en relatif avec des arrondis. Phpbb3 le fait.
Et on peut même ombrer.
Sur ce dernier point, j'en déduit que c'est ombrer des bloc dans le contenu, par ce que ombré sur du relatif en rendu externe, ca ne donne pas l'effet escompté.

Concernant css3, la aussi c'est encore un soucis. Css3 sort et on fait quoi ? On adapte en css3 et on exclu de fait tout ceux qui n'ont pas un navigateur css3 ?

Il faut trouver le juste milieu pour ne pas exclure un trop grand nombres de visiteurs.

Voila, c'est mon avis. Maintenant, la page d'accueil d'ubuntu-fr je n'y vais jamais, alors relatif ou pas moi ca ne me gène pas pour une partie du site ou je ne me rend jamais.

Julientroploin · Le 21/02/2010, à 13:36

@Xarkam : au cas ou tu n'ai pas lu en entier le message que tu cites, poster ta réponse ici ne sert à rien. Si tu veux discuter codage avec McPeter, passe sur IRC, c'est pas à nous de passer notre temps à relayer vos messages d'un support à l'autre...
McPeter a tout à fait le droit de ne pas vouloir se faire insulter et tout à fait le droit de ne plus vouloir intervenir sur le forum.
Tu as tout à fait le droit d'avoir ton avis à condition de respecter les personnes.

sam7 · Le 21/02/2010, à 23:07

En effet, vous avez le droit d'avoir vos propres avis... & il faut rester polis...
c'est dommage d'avoir "vexé" McPeter qui est un contributeur de la refonte du site,
j'espère qu'il repassera par ici tout de même...

en effet, il faut trouver une solution technique pour la "résolution" de la page d'accueil,
de manière a être compatible avec la majorité des utilisateurs... reste à savoir laquelle ?

on en discutera demain sur IRC ?

Dernière modification par sam7 (Le 21/02/2010, à 23:08)

Mpok · Le 22/02/2010, à 03:02

Bon, moi j'ai essayé dans mon précédent message d'assouplir les positions de chacun (Xarkam et McPeter).
(considérant qu'une bonne entente est fondamentale).

Mais Xarkam en a rajouté une couche...
C'est dommage...

Sinon :

DidRocks a écrit :

Pour info, la recherche de dokuwiki est sur un design similaire (même si on ne se limite pas à la dernière année), mais on peuple un cache par cron (ce qui fait que les nouvelles pages apparaissent dans la recherche seulement toutes les heures) plutôt que dynamiquement.

Désolé, j'ai pas trop compris...
Vous ne pouvez pas mettre en cache l'ensemble des recherches possibles... (??)
(et de toutes façons, même si c'était le cas, cela donnerait une table tout aussi énorme, donc aussi pénalisante lors de la consultation).

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 17/02/2010, à 15:37

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#77 Le 17/02/2010, à 20:27

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#78 Le 17/02/2010, à 20:35

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#79 Le 17/02/2010, à 20:38

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#80 Le 17/02/2010, à 22:33

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#81 Le 18/02/2010, à 03:00

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#82 Le 18/02/2010, à 19:44

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#83 Le 18/02/2010, à 20:45

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#84 Le 18/02/2010, à 21:08

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#85 Le 18/02/2010, à 21:43

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#86 Le 18/02/2010, à 21:49

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#87 Le 18/02/2010, à 22:55

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#88 Le 19/02/2010, à 08:52

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#89 Le 19/02/2010, à 22:27

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#90 Le 20/02/2010, à 20:35

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#91 Le 20/02/2010, à 23:13

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#92 Le 20/02/2010, à 23:28

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#93 Le 21/02/2010, à 00:03

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#94 Le 21/02/2010, à 00:39

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#95 Le 21/02/2010, à 07:42

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#96 Le 21/02/2010, à 11:33

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#97 Le 21/02/2010, à 11:47

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#98 Le 21/02/2010, à 13:36

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#99 Le 21/02/2010, à 23:07

Re : revoir l'esthétique du site (2)

#100 Le 22/02/2010, à 03:02

Re : revoir l'esthétique du site (2)

Pied de page des forums