[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Skippy le Grand Gourou · Le 07/03/2010, à 00:11

Berneri a écrit :

Il n'en reste pas moins qu'il propose bien d'en finir avec la retraite par répartition pour la remplacer par une retraite par capitalisation.

Certes. Personnellement je me dis qu'avec un tel système il n'y aurait plus besoin de retraite du tout.

Berneri a écrit :

En outre, il resterait une inégalité fondamentale entre ceux qui ont bien gagné leur vie et les autres : être vieux coûte cher, aux vieux eux-mêmes en terme de confort, en terme de soins, etc...

Tant que les dépenses de santé sont prises en charge, il n'y a pas de problème de ce côté-là.

Berneri a écrit :

Et si ces 750 € (je me base sur ce qu'il propose)

Il va de soi que je me base sur ce que je propose, peu m'importe réellement l'avis d'un mort sur la question.

Berneri a écrit :

Skippy a écrit :
Avec un salaire de l'ordre d'un gros smic assuré à vie, il n'y a plus d'inégalité inéluctable, seulement le résultat des choix personnels.
C'est là où je ne suis pas d'accord. Il y a bien des classes sociales. Il y a bien des fils et filles à papa et maman qui l'auront toujours plus facile que d'autres dans leur vie et dont les choix personnels n'auront que peu d'influence (ou aucune influence notable) sur leur qualité de vie. Alors que si l'on est fils ou fille de prolos, on n'a pas le droit à l'erreur, et ce, de plus en plus tôt. L'inégalité ne serait plus inéluctable, l'ascenseur social pourrait de temps en temps fonctionner (il faut qu'il fonctionne un peu : c'est une condition de la pérennité du système), mais comme il le fait actuellement, c'est tout.

Oui, mais il faut remettre ça en relation avec le plafonnement des salaires et des primes et la revalorisation des impôts sur le patrimoine et des droits de succession (lire « quasi-suppression de l'héritage ») qui sont également dans mon programme.

Berneri a écrit :

Ensuite, quid de l'indexation de ce revenu sur l'inflation ? Que se passera-t-il en cas de dévaluation massive ?

Tu cherches les noises, là…

Au fait, j'avais oublié de le mentionner, mais un autre point notable me rend ce monsieur très sympathique : il met ses principes en application. La preuve, afin de ne pas rester à la charge de la société, il donne l'exemple en mettant fin à ses fonctions vitales moins d'un an après son départ en retraite…

Skippy le Grand Gourou · Le 07/03/2010, à 00:15

Berneri a écrit :

Sur le plan moral, ça, par contre, est carrément puant :
Jacques Marseille a écrit :
Enfin, en nourrissant une forme de patriotisme renouvelé autour d'un tel projet national de solidarité, cette allocation faciliterait l'intégration plus efficace de populations immigrées qui ne pourraient en jouir qu'en devenant citoyens français et qu'en adhérant aux valeurs d'une nation aussi exemplaire

C'est effectivement, selon moi, le gros point noir d'une telle proposition : comment/quand l'appliquer aux immigrants ? J'avoue que je sèche sur cette question à chaque fois que j'y pense — en me rasant…

Berneri · Le 07/03/2010, à 00:21

Skippy a écrit :

Berneri a écrit :
Et si ces 750 € (je me base sur ce qu'il propose)
Il va de soi que je me base sur ce que je propose, peu m'importe réellement l'avis d'un mort sur la question.

fair enough comme diraient les collègues.

Skippy a écrit :

Oui, mais il faut remettre ça en relation avec le plafonnement des salaires et des primes et la revalorisation des impôts sur le patrimoine et des droits de succession (lire « quasi-suppression de l'héritage ») qui sont également dans mon programme. wink

Eh éh, j'en viens à regretter mon rationnalisme forcené. Parce que là effectivement, c'est marrant : les propositions que tu fais, le monsieur était absolument contre. Et si il pouvait te lire, en branchant une dynamo sur sa tombe, on devrait pouvoir alimenter la France en électricité pendant un moment, à la vitesse à laquelle il doit tourner. Si il est encore à la morgue, cela doit être impressionnant à voir.

Bon, allez, je vais gouler.

Skippy a écrit :

Berneri a écrit :
Ensuite, quid de l'indexation de ce revenu sur l'inflation ? Que se passera-t-il en cas de dévaluation massive ?
Tu cherches les noises, là… wink

Ben non, en fait. Je trouve que ce sont des questions importantes à poser. Si on a un tel revenu, dont le montant reste sous le contrôle d'un organisme versé dans l'arbitraire, il y a risque réel. Si l'inflation est de 2% par an mais que ce revenu n'augmente que de 1%, tu vois tout de suite les conséquences sur le niveau de vie.

Dernière modification par Berneri (Le 07/03/2010, à 00:52)

Skippy le Grand Gourou · Le 07/03/2010, à 01:24

Berneri a écrit :

Skippy a écrit :
Berneri a écrit :
Ensuite, quid de l'indexation de ce revenu sur l'inflation ? Que se passera-t-il en cas de dévaluation massive ?
Tu cherches les noises, là…
Ben non, en fait. Je trouve que ce sont des questions importantes à poser. Si on a un tel revenu, dont le montant reste sous le contrôle d'un organisme versé dans l'arbitraire, il y a risque réel. Si l'inflation est de 2% par an mais que ce revenu n'augmente que de 1%, tu vois tout de suite les conséquences sur le niveau de vie.

Sauf que dans le principe ce revenu serait censé permettre à tous d'accéder à un niveau de vie correct, donc il serait évidemment indexé sur l'inflation, comme devraient l'être toutes les allocations actuellement, il n'y a pas de raison que ça soit différent. Quant à la dévaluation massive, j'ai jamais prétendu que ce système serait une solution aux problèmes monétaires à l'échelle internationale…

Pylades · Le 07/03/2010, à 02:14

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Pylade a écrit :
Ce discours est une honte ! C'est une énorme connerie !
Tu peux développer ou c'est juste une opposition de principe ?

Tout simplement parce que l'on nous sert de l'égalité, alors que l'on veut de l'équité. C'est du foutage de gueule ! Entre une mère seule de trois enfants au chômage et un grand patron du CAC40, qui a le plus besoin d'aides ?
Le patron du CAC40 ? Il n'a besoin d'aucune aide.
La mère ? Et bien c'est sûr qu'avec 750 € elle va galérer.
Ce système ultra-égalitaire et complètement débile et ne rime à rien, je n'ose pas imaginer pourquoi il essaye de nous le servir.

C'est bon ou je dois développer davantage ?

Astrolivier · Le 07/03/2010, à 05:33

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Berneri a écrit :
Skippy a écrit :
Tu cherches les noises, là…
Ben non, en fait. Je trouve que ce sont des questions importantes à poser. Si on a un tel revenu, dont le montant reste sous le contrôle d'un organisme versé dans l'arbitraire, il y a risque réel. Si l'inflation est de 2% par an mais que ce revenu n'augmente que de 1%, tu vois tout de suite les conséquences sur le niveau de vie.
Sauf que dans le principe ce revenu serait censé permettre à tous d'accéder à un niveau de vie correct, donc il serait évidemment indexé sur l'inflation, comme devraient l'être toutes les allocations actuellement, il n'y a pas de raison que ça soit différent. Quant à la dévaluation massive, j'ai jamais prétendu que ce système serait une solution aux problèmes monétaires à l'échelle internationale…

un principe très éloigné de la réalité. une fois que tu as taillé à la hache dans les fonctionnaires des impôts, des prestations sociales,etc... pour donner une pseudo égalité à tout le monde, qui s'avère une simplification à l'extrême, non seulement il y aura un chômage tel (comme celui actuellement qui explose dans tous les sens), que tous les représentants du medef crieront toujours plus au train de vie de l'état insoutenable, mais en plus tout plan de relance devient plus ou moins impossible, puisque justement il n'y a plus personne pour travailler sur ces question à bercy.

mais l'arguement massue, c'est que l'égalité, c'est donner plus à ceux qui sont dans le besoin. dans l'éducation, un enfant de bondy nord, doit avoir des classes moins nombreuses, des meilleurs prof, et plus d'équipement qu'un gamin de neuilly pour avoir une égalité des chances. le problème, c'est pas de donner un revenu sur toute la vie ou à tout le monde, c'est de sous entendre que ce serait suffisant, ce qui suinte de son texte à côté d'un pseudo patriotisme, et une stigmatisation sarkosiste, faut voir un peu le parcours du bonhomme (ce qui a été fait en partie), c'est un vendu de la pire espèce dont le rôle est de dire que le progrès intervient par ceux qui sont en haut de la pyramide, particulièrement le medef, qui voudrait nous faire croire qu'il est un genre de robin de bois en guerre contre le pouvoir dont il était partie prenante. et comme ce discourt est mattraqué subtilement tous les jours (avec calvi par exemple) et a évolué en fonction des contraintes "démocratiques" de notre système pour passer comme dans du beurre, et bien ça convainc, et on se retrouve avec une majorité de la population pensant que la lutte des classes est dépassée alors qu'elle revient comme jamais depuis la dernière crise, ce que l'on peut voir tous les jours particulièrement en europe.

en mieux dit je recommande cette entretient d'une heure avec lordon http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=382667

kastus · Le 07/03/2010, à 08:15

Qizz :

A quel sujet

sarko a écrit :

il faut changer notre façon de concevoir les choses, sortir du respect passif d'une réglementation de plus en plus pesante.

?

Réponse ici

A ma connaissance, jamais un homme politique n'a osé se foutre à ce point de la gueule du monde.

PPdM · Le 07/03/2010, à 12:23

Salut

C'est un avocat, il plaide en faveur de son client !:lol::lol:

Skippy le Grand Gourou · Le 07/03/2010, à 13:18

Pylade a écrit :

Tout simplement parce que l'on nous sert de l'égalité, alors que l'on veut de l'équité. C'est du foutage de gueule ! Entre une mère seule de trois enfants au chômage et un grand patron du CAC40, qui a le plus besoin d'aides ?
Le patron du CAC40 ? Il n'a besoin d'aucune aide.
La mère ? Et bien c'est sûr qu'avec 750 € elle va galérer.
Ce système ultra-égalitaire et complètement débile et ne rime à rien, je n'ose pas imaginer pourquoi il essaye de nous le servir.
C'est bon ou je dois développer davantage ?

Tu raisonnes en termes d'aides, ce qui n'est pas mon cas : je raisonne plutôt en termes de « droits ». Encore une fois, pour ma part je ne pars pas des idées de ce type (et encore moins de sa base ridicule de 750€) mais de mes propres réflexions, et tant qu'à faire si on doit en discuter j'aimerais autant qu'on l'oublie (lui, pas ce fait…).

Astrolivier a écrit :

un principe très éloigné de la réalité. une fois que tu as taillé à la hache dans les fonctionnaires des impôts, des prestations sociales,etc... pour donner une pseudo égalité à tout le monde, qui s'avère une simplification à l'extrême, non seulement il y aura un chômage tel (comme celui actuellement qui explose dans tous les sens), que tous les représentants du medef crieront toujours plus au train de vie de l'état insoutenable, mais en plus tout plan de relance devient plus ou moins impossible, puisque justement il n'y a plus personne pour travailler sur ces question à bercy.

J'ai un doute sur ta définition du chômage. Si tu ne veux pas aller travailler parce que tu estimes gagner suffisamment pour vivre, ce n'est plus du chômage.

Il y a une chose qui t'échappe : ce salaire, tu peux le retirer des charges patronales ! C'est-à-dire que vu que l'État te donne déjà, disons, 1500€, pour que tu aies un salaire de 2500€ ton patron n'a que 1000€ à t'offrir au lieu de 2500€ (en net !), et donc fait de grosses économies à ce niveau.

En réalité, dans un tel système il n'y aurait plus de chômage : au contraire, le problème serait l'inverse : les entreprises auront du mal à trouver des employés. Il sera donc dans leur intérêt d'offrir un salaire attractif (tu vas pas aller bosser 35h/semaine pour récupérer 100€ d'argent de poche non plus…). Et pour qu'une grosse entreprise puisse t'offrir un salaire attractif, elle devra rogner sur les salaires et primes des hauts dirigeants, et donc niveler ses salaires (pour une PME c'est sans doute plus délicat). En revanche, pour les boulots intéressants il y aura toujours du monde, pas de souci.

D'autre part les boulots à temps partiels deviendraient très attractifs, puisque tu aurais du temps et de l'argent.

Astrolivier a écrit :

mais l'arguement massue, c'est que l'égalité, c'est donner plus à ceux qui sont dans le besoin. dans l'éducation, un enfant de bondy nord, doit avoir des classes moins nombreuses, des meilleurs prof, et plus d'équipement qu'un gamin de neuilly pour avoir une égalité des chances.

Je ne saisis pas bien en quoi la qualité de l'enseignement aurait à voir avec une telle mesure, ça n'a rien à voir. Et je ne parle pas d'égalité, je n'ai jamais parlé de supprimer les salaires. Tu as un salaire minimal garanti à vie, après libre à toi de disposer de ta vie comme tu le souhaites : travailler pour avoir un plus gros appartement ou une grosse voiture, rester chez toi pour t'occuper de tes gamins à plein temps, t'investir à plein temps dans des assoc', travailler un an sur deux pour te payer des voyages au bout du monde, etc.

Pour le reste de ta réponse, idem Pylade.

Astrolivier · Le 07/03/2010, à 15:07

@Skippy le Grand Gourou :

je suis curieux, comment vois-tu une baisse du chômage ?

et puis, ce qu'il décrit, c'est le monde des bisounours dans lequel il n'y aurait aucun ajustement des prix (se souvenir du passage à l'euro), dans lequel les prix des loyers ne bougeraient pas (alors que lorsque les apl évoluent c'est quasiment entièrement répercuté en hausse de loyer), dans lequel on accepterait de payer des gens à ne rien faire (parce que moi je reviens direct et je bosse plus si j'ai de quoi manger et me loger), dans lequel les hauts salaires (comme il l'était) accepteraient sans sourciller de remettre en cause leur train de vie, en même temps que celui des actionnaires (comment on tire 20% de rendement si on ne peut plus exploiter le salarié), où tout le monde aurait la même retraite.

et ceci venant d'un copain du medef ! non, soyons sérieux, le seul et unique but de cette idée est d'avoir une occasion de plus pour faire valoir la baisse du budget de l'état qui dépense inefficacement, en plus d'un peu de stigmatisation sur ceux-là même à qui il prétend vouloir solutionner la vie.

c'est un peu comme le rsa. une idée qui vaut le coup d'être exploitée, mais quand c'est sarkozy qui fait ça, on s'aperçoit que le but était une remise en cause des droits de rmiste, et que certains des plus pauvres y perdent déjà.

avant de vouloir tout changer d'un coup le système de redistribution pour le "simplifier" avec une bonne idée que tout le monde peut comprendre en 2s, il faut y regarder à deux fois.

et l'égalité de l'enseignement à à voir quand on propose de supprimer les bourses aux plus pauvres (sachant tous les déséquilibres qui existent déjà) pour mettre un revenu commun à tout le monde. pareil, par des petits jeux d'ajustement structurels, si t'as pas papa et maman derrière, ou un soutient extrascolaire, exit les hautes études, bonjour la reproduction de classe.

Skippy le Grand Gourou · Le 07/03/2010, à 16:02

Astrolivier a écrit :

je suis curieux, comment vois-tu une baisse du chômage ?

Pas sûr de comprendre la question… Comme tu le dis plus bas, « moi je reviens direct et je bosse plus si j'ai de quoi manger et me loger ». Tu n'es pas au chômage puisque tu décides de ne pas travailler.

Astrolivier a écrit :

et puis, ce qu'il décrit, […] et ceci venant d'un copain du medef !

Pour la dernière fois, on s'en tape de son point de vue, c'est pas la question ! J'essaie de discuter du revenu minimal garanti, pas des raisons pour lesquelles Marseille le défendait…

Astrolivier a écrit :

c'est le monde des bisounours dans lequel il n'y aurait aucun ajustement des prix (se souvenir du passage à l'euro), dans lequel les prix des loyers ne bougeraient pas (alors que lorsque les apl évoluent c'est quasiment entièrement répercuté en hausse de loyer), dans lequel on accepterait de payer des gens à ne rien faire (parce que moi je reviens direct et je bosse plus si j'ai de quoi manger et me loger), dans lequel les hauts salaires (comme il l'était) accepteraient sans sourciller de remettre en cause leur train de vie, en même temps que celui des actionnaires (comment on tire 20% de rendement si on ne peut plus exploiter le salarié), où tout le monde aurait la même retraite.

C'est pas le monde des bisounours, c'est un choix de société. Repart en 1917 ou en 1789 et va dire aux révolutionnaires que leur modèle de société c'est le monde des bisounours…

Astrolivier a écrit :

et l'égalité de l'enseignement à à voir quand on propose de supprimer les bourses aux plus pauvres (sachant tous les déséquilibres qui existent déjà) pour mettre un revenu commun à tout le monde.

Où est le problème, si ce revenu est supérieur aux bourses actuelles ? Il n'y a plus de plus pauvres… J'ai l'impression que tu pars du principe qu'une telle mesure aurait inévitablement pour conséquence de doubler tous les prix, ce qui est faux à partir du moment où les prix sont régulés par l'état et/ou le revenu indexé sur l'inflation.

Astrolivier · Le 07/03/2010, à 16:31

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Astrolivier a écrit :
et l'égalité de l'enseignement à à voir quand on propose de supprimer les bourses aux plus pauvres (sachant tous les déséquilibres qui existent déjà) pour mettre un revenu commun à tout le monde.
Où est le problème, si ce revenu est supérieur aux bourses actuelles ? Il n'y a plus de plus pauvres… J'ai l'impression que tu pars du principe qu'une telle mesure aurait inévitablement pour conséquence de doubler tous les prix, ce qui est faux à partir du moment où les prix sont régulés par l'état et/ou le revenu indexé sur l'inflation.

ah bah à partir de ce moment là, on commence à avancer, pour un peu qu'on s'accorde sur le fait que les plus riches n'ont pas à toucher ce revenu, et on retombe dans un programme socialiste, ce que précisément les libéraux essaient d'éviter à tout prix. parce qu'une indexation du revenu, des loyers ou parler d'inflation, c'est pas dans le programme de marseille ou friedman (ou alors faut voir de quelle indexation on parle)

C'est pas le monde des bisounours, c'est un choix de société. Repart en 1917 ou en 1789 et va dire aux révolutionnaires que leur modèle de société c'est le monde des bisounours…

aux vues des résultats, je crois que ce serait pas un mal.

Skippy le Grand Gourou · Le 07/03/2010, à 17:49

Astrolivier a écrit :

ah bah à partir de ce moment là, on commence à avancer, pour un peu qu'on s'accorde sur le fait que les plus riches n'ont pas à toucher ce revenu, et on retombe dans un programme socialiste, ce que précisément les libéraux essaient d'éviter à tout prix.

Pourquoi les plus riches n'y auraient pas droit ? Ce revenu n'intervient pas dans une optique de « classe », mais dans une optique de « base ». Au sens où ce ne serait pas une lutte contre une quelconque inégalité, mais un point de départ pour tout le monde. Il n'y a donc pas de raison que les riches n'y aient pas droit. D'ailleurs si les taxes et impôts sont suffisamment « bien pensés », la richesse est toute relative.

Je crois que je n'ai pas été suffisamment clair : dans mon esprit, il ne s'agirait pas d'une mesure « bout de ficelle » intégrée dans le programme d'un gouvernement PS ou UMP, je me place dans une réflexion sur un nouveau modèle de société, accompagné de toutes les réformes nécessaires.

Astrolivier a écrit :

une indexation du revenu, des loyers ou parler d'inflation, c'est pas dans le programme de marseille ou friedman

Je sais pas en quelle langue il faut que je le dise… J'ai l'impression que si je dis que j'aime les animaux on va me tomber dessus parce qu'Hitler aussi.

Astrolivier a écrit :

C'est pas le monde des bisounours, c'est un choix de société. Repart en 1917 ou en 1789 et va dire aux révolutionnaires que leur modèle de société c'est le monde des bisounours…
aux vues des résultats, je crois que ce serait pas un mal.

Pour 1917 sans doute, mais personnellement je ne regrette pas particulièrement 1789…

compte supprimé · Le 07/03/2010, à 20:04

Skippy le Grand Gourou a écrit :

mais personnellement je ne regrette pas particulièrement 1789…

Il ne fallait pas une révolution, sans doute, pour apprendre à l'univers que l'extrême disproportion des fortunes est à la source de bien des maux et de bien des crimes ; mais nous n'en sommes pas moins convaincus que l'égalité des biens est une chimère. Pour moi, je la crois moins nécessaire encore au bonheur privé, qu'à la félicité publique [...]
Posons donc de bonne foi les principes du droit de propriété ; il le faut d'autant plus qu'il n'en est point que les préjugés et les vices des hommes aient cherché à envelopper de nuages plus épais.
Demandez à ce marchand de chair humaine ce que c'est la propriété ; ils vous dira, en vous montrant cette longue bière qu'il appelle un navire, où il a encaissé et ferré des hommes qui paraissent vivants. "Voilà mes propriétés ; je les ai achetées tant par tête."
Interrogez ce gentilhomme qui a des terres et des vassaux, ou qui croit l'univers bouleversé depuis qu'il n'en a plus, il vous donnera de la propriété des idées à peu près semblables.
Interrogez les augustes membres de la dynastie capétienne ; ils vous diront que la plus sacrée des propriétés est sans contredit le droit héréditaire dont ils ont joui de toute antiquité, d'opprimer, d'avilir, et de pressurer légalement et monarchiquement les vingt-cinq millions d'hommes qui habitaient le territoire de la France, sous leur bon plaisir.

et encore...

En définissant la liberté, le premier des biens de l'homme, le plus sacré des droits qu'il tient de la nature, vous avez dit avec raison qu'elle avait pour bornes les droits d'autrui : pourquoi n'avez-vous pas appliqué ce principe à la propriété, qui est une institution sociale ? comme si les lois éternelles de la nature étaient moins inviolables que les conventions des hommes. Vous avez multiplié les articles pour assurer la plus grande liberté à l'exercice de la propriété, et vous n'avez pas dit un seul mot pour en déterminer le caractère légitime ; de manière que votre déclaration [des droits de l'homme] paraît faite, non pour les hommes, mais pour les riches, pour les accapareurs, pour les agioteurs et pour les tyrans. Je vous propose de réformer ces vices...

Bonnes questions, non ?

Dernière modification par faustus (Le 07/03/2010, à 20:07)

fanfan la tulipe · Le 07/03/2010, à 20:51

@ faustus
Maximilien !

compte supprimé · Le 07/03/2010, à 20:58

fanfan la tulipe a écrit :

@ faustus
Maximilien !

24 avril 1793

PPdM · Le 07/03/2010, à 21:11

La France dont rêve NS

Ils sont remonté de ma scolarité primaire à mon diplome professionnelle, m'ont interrogé sur mes voyages et ensuite sur mes opinions politiques. ils m'ont questionné sur mes activités militantes. je suis remontée en cellule. j'ai été ensuite changée de cellule car j'étouffais dans celle où j'étais (en gros 4 mètres carrés, pas d'aération pas d'ouverture). j'ai demandé à voir un médecin que j'ai vu une heure après environ. il m'a été demandé de faire un test ADN. avant j'avais dit que j'avais le droit de refuser.

Dernière modification par pierguiard (Le 07/03/2010, à 21:12)

Mornagest · Le 07/03/2010, à 23:32

@ pierguiard : ça craint...

Quels râleurs... franchement.

PPdM · Le 07/03/2010, à 23:41

@Mornagest

Toujours le double discours de NS doublé de sa totale incompétence en dehors de ce qui touche aux magouilles politiciennes et de toute façon il en a rien a faire étant donné que la seule chose aui compte pour lui est sa petite majesté puante de suffisance inutile

Mornagest · Le 08/03/2010, à 00:26

Doublepensée C'est exactement ça.

lukophron · Le 08/03/2010, à 19:27

ça va vite ici, mais je tâche de suivre...

@ tous les "oui c'est inévitable, faisons payer les vieux"

Laurent Cordonnier, in Le monde Diplomatique 03/10 a écrit :

En France, le premier ministre prétend qu'il faudrait trouver 100 milliards d'euros en 2050. Chiffre fantôme. La Commission européenne, peu suspecte de laxisme en matière sociale, montre que le surcoût lié au vieillissement (pension de retraite, maladies, prise en charge de la dépendance) atteindrait, en France, 2,7 points du produit intérieur brut (PIB) à l'horizon 2060 [...]; 2,7 points à trouver en cinquante ans; 0,054% par an. Cela ne devrait quand même pas être sorcier.

na !

Dernière modification par lukophron (Le 08/03/2010, à 19:28)

compte supprimé · Le 08/03/2010, à 19:47

lukophron a écrit :

ça va vite ici, mais je tâche de suivre...
@ tous les "oui c'est inévitable, faisons payer les vieux"
Laurent Cordonnier, in Le monde Diplomatique 03/10 a écrit :
En France, le premier ministre prétend qu'il faudrait trouver 100 milliards d'euros en 2050. Chiffre fantôme. La Commission européenne, peu suspecte de laxisme en matière sociale, montre que le surcoût lié au vieillissement (pension de retraite, maladies, prise en charge de la dépendance) atteindrait, en France, 2,7 points du produit intérieur brut (PIB) à l'horizon 2060 [...]; 2,7 points à trouver en cinquante ans; 0,054% par an. Cela ne devrait quand même pas être sorcier.
na !

De toutes façons, tout ça est complètement débile ! 2050 ! Ça fera 10 ans qu'il n'y aura plus une goutte de pétrole ! Et tout aura continué comme d'habitude d'ici là, sans qu'il ne se soit rien passé de particulier ?
On croît rêver...

Dernière modification par faustus (Le 08/03/2010, à 19:48)

PPdM · Le 08/03/2010, à 20:03

Mornagest a écrit :

Doublepensée C'est exactement ça.

effectivement

« Si l'on doit gouverner, si l'on doit continuer à gouverner, on doit être en mesure de détruire tout sens de la réalité. Parce que le secret du gouvernement est de combiner la croyance en sa propre infaillibilité, avec le pouvoir d'apprendre des erreurs du passé[2] »

mais NS oublie la partie en gras
non seulement il n'apprend rien du passé mais il l'oublie totalement.
De toute façons il tellement de choses et leurs contraire qu'il ne doit plus savoir ou il habite

Dernière modification par pierguiard (Le 08/03/2010, à 20:09)

compte supprimé · Le 08/03/2010, à 23:06

l'accouchement n'est pas une urgence

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 00:00

hopimet a écrit :

l'accouchement n'est pas une urgence

Enfin quand on a le temps de faire demi-tour pour négocier le tarif alors que Madame perd les eaux... Faut quand même pas déconner non plus...
Moi, dans ces cas-là, je fonce et je me fous complètement des points (et même des flics)... On verra ça plus tard. Combien on parie que ça passe, en plus ? Avec une jolie lettre et la photo du nouveau-né...

Dernière modification par faustus (Le 09/03/2010, à 00:06)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#726 Le 07/03/2010, à 00:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#727 Le 07/03/2010, à 00:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#728 Le 07/03/2010, à 00:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#729 Le 07/03/2010, à 01:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#730 Le 07/03/2010, à 02:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#731 Le 07/03/2010, à 05:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#732 Le 07/03/2010, à 08:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#733 Le 07/03/2010, à 12:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#734 Le 07/03/2010, à 13:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#735 Le 07/03/2010, à 15:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#736 Le 07/03/2010, à 16:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#737 Le 07/03/2010, à 16:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#738 Le 07/03/2010, à 17:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#739 Le 07/03/2010, à 20:04

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#740 Le 07/03/2010, à 20:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#741 Le 07/03/2010, à 20:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#742 Le 07/03/2010, à 21:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#743 Le 07/03/2010, à 23:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#744 Le 07/03/2010, à 23:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#745 Le 08/03/2010, à 00:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#746 Le 08/03/2010, à 19:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#747 Le 08/03/2010, à 19:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#748 Le 08/03/2010, à 20:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#749 Le 08/03/2010, à 23:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#750 Le 09/03/2010, à 00:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums