[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 00:37

faustus a écrit :

hopimet a écrit :
l'accouchement n'est pas une urgence
Enfin quand on a le temps de faire demi-tour pour négocier le tarif alors que Madame perd les eaux... Faut quand même pas déconner non plus...
Moi, dans ces cas-là, je fonce et je me fous complètement des points (et même des flics)... On verra ça plus tard. Combien on parie que ça passe, en plus ? Avec une jolie lettre et la photo du nouveau-né...

Pas faux.

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 01:06

hopimet a écrit :

faustus a écrit :
hopimet a écrit :
l'accouchement n'est pas une urgence
Enfin quand on a le temps de faire demi-tour pour négocier le tarif alors que Madame perd les eaux... Faut quand même pas déconner non plus...
Moi, dans ces cas-là, je fonce et je me fous complètement des points (et même des flics)... On verra ça plus tard. Combien on parie que ça passe, en plus ? Avec une jolie lettre et la photo du nouveau-né...
Pas faux.

J'espère bien que quand tu es en salle d'op, tu n'en sors pas en laissant la tripe au vent le temps d'aller glisser un euro dans le parc-mètre parce que tu viens de te rendre compte que tu avais oublié ça...

(parfois j'ai l'impression que la réalité dépasse les pires délires des Monty Pythons...)

Dernière modification par faustus (Le 09/03/2010, à 01:11)

lukophron · Le 09/03/2010, à 09:50

vous aussi, n'hésitez plus à vous rendre à la kommandatur

Skippy le Grand Gourou · Le 09/03/2010, à 10:07

lukophron a écrit :

vous aussi, n'hésitez plus à vous rendre à la kommandatur

Nadine Morano a écrit :

Je suis ministre de la république, si j'arrive et que je ne dis rien, c'est comme si je cautionnais

Elle a pas tout à fait tort…

(Dommage que les ministres de la république soient en général plus conciliants avec les délits financiers qu'avec les petits délits… )

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 09/03/2010, à 10:08)

Skippy le Grand Gourou · Le 09/03/2010, à 10:36

Quand le sexisme religieux est avalisé par les instances juridiques suédoises… Rappelons pourtant que la Suède est LE bon élève européen en matière de parité.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 09/03/2010, à 10:36)

Skippy le Grand Gourou · Le 09/03/2010, à 14:08

ilagas a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Quand le sexisme religieux est avalisé par les instances juridiques suédoises…
je suposse que tu veux condamner tous les hommes qui ne serrent pas la main des femmes ?
et toutes les femmes qui ne serrent pas la main des hommes ?

Tu n'as visiblement rien compris au problème, je te suggère de relire l'article.

Skippy le Grand Gourou · Le 09/03/2010, à 14:54

ilagas a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Tu n'as visiblement rien compris au problème, je te suggère de relire l'article.
j'ai relu et j'y vois toujours la meme fumeuse de moquette , donc si tu pouvais nous expliquer en quoi la suede avalise "le sexisme religieux" ça serait cool

Ce sera peut-être plus clair ici…

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 15:21

J'aime beaucoup ce paragraphe :

Naturellement, même l’homme de l’affaire d’Almhult a le droit de s’employer à changer les normes et les valeurs de la société actuelle de manière à ce qu’elles correspondent mieux à son idéal. Mais tout individu qui veut gagner sa vie doit faire preuve d’un minimum de pragmatisme. Même si la soif idéologique de transformer la Suède en Arabie Saoudite est inextinguible chez un individu, celui-ci devra jouer la comédie lorsqu’il cherchera un emploi dans lequel il aura à côtoyer des femmes. Ou alors, il devra comprendre qu’il sera difficile de se faire embaucher tant que sa lutte ne sera pas gagnée.

En acceptant toutes les humiliations qu'on lui fera subir pendant le processus d'embauche, et bien entendu toutes celles qui suivent...

Skippy le Grand Gourou · Le 09/03/2010, à 16:18

faustus a écrit :

J'aime beaucoup ce paragraphe :
Naturellement, même l’homme de l’affaire d’Almhult a le droit de s’employer à changer les normes et les valeurs de la société actuelle de manière à ce qu’elles correspondent mieux à son idéal. Mais tout individu qui veut gagner sa vie doit faire preuve d’un minimum de pragmatisme. Même si la soif idéologique de transformer la Suède en Arabie Saoudite est inextinguible chez un individu, celui-ci devra jouer la comédie lorsqu’il cherchera un emploi dans lequel il aura à côtoyer des femmes. Ou alors, il devra comprendre qu’il sera difficile de se faire embaucher tant que sa lutte ne sera pas gagnée.
En acceptant toutes les humiliations qu'on lui fera subir pendant le processus d'embauche, et bien entendu toutes celles qui suivent...

C'est juste pour le principe ou tu fais vraiment de la présomption d'islamophobie ?

Je ne suis pas en accord avec la phrase que tu as graissé (d'ailleurs pas forcément avec tout l'article non plus, en fait j'ai lu les faits dans Charlie et j'ai pris l'un des premier liens que j'ai trouvé sur le sujet, Courrier International me semblant un bon choix, après lecture très rapide), je préfère les gens qui vivent en conformité avec leurs convictions plutôt que de s'en accomoder pour le confort, mais le minimum est d'assumer. En l'occurrence, si les convictions de ce monsieur l'empêchent de bosser avec des femmes, qu'il assume. Et en l'occurrence (bis), pendant ce processus d'embauche c'est lui qui a humilié cette femme, puisqu'il a serré la main de tout le monde sauf la sienne, alors qu'elle le lui tendait (lire le deuxième lien).

ilagas a écrit :

t'apprécierait de perdre tes alloc parce que t'as pas serré la pince a ton boss ?

Donc tu n'as décidément pas compris, ou en tout cas pas la même chose que moi. Non, évidemment, j'apprécierais pas, sauf qu'il me semble que ce n'est pas la question ici.

1/ Le gars se pointe à un entretien d'embauche.
2/ Il sert la main à tout les hommes, mais refuse de serrer celle de la seule femme présente, et même de la regarder dans les yeux.
3/ Il n'est pas pris. J'espère que tu es au moins d'accord sur le fait qu'il l'ait un peu cherché…
4/ Pour une raison non expliquée, il perd ses allocs. Effectivement, si c'est sur le seul fait qu'il a refusé de serrer la main à quelqu'un, ce n'est pas normal. Mais je ne vois pas bien comment ça pourrait être lié directement.
5/ Il porte plainte, visiblement non pas sur la simple perte de ses allocs mais également sur le fait de ne pas avoir été embauché, et est indemnisé à hauteur de 6000€, non pas sur la simple perte de ses allocs, mais également sur le fait de ne pas avoir été embauché.

Encore une fois, si la suppression des allocs est une conséquence directe de l'incident, c'est pas normal. Mais le fait de ne pas avoir le job me semble complètement normal, c'est évidemment ce point qui est condamnable. Et si la perte des allocs est une conséquence du fait de ne pas avoir eu le job (genre il arrivait en fin de droit de toute façon), c'est tout à fait normal également (abstraction faite du débat éventuel sur le bienfondé de la suppression des allocs dans le cas général), et il n'aurait pas dû être indemnisé.

Perso mes croyances m'interdisent de toucher les Noirs en dehors de ma famille, je vais déménager en Suède, on m'obligera pas à leur serrer la main et en plus je toucherai le jackpot…

PS : J'avais pas vu la ligne éditoriale du journal.

Edit : Une version plus sobre des faits.. Apparemment la suppression des allocs est une conséquence directe de l'incident, l'organisme estimant qu'il n'avait pas eu le job à cause de son comportement pendant l'entretien. Le bienfondé d'une telle décision se discute, mais en tous les cas le raisonnement précédent reste valide.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 09/03/2010, à 16:26)

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 16:26

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
J'aime beaucoup ce paragraphe :
Naturellement, même l’homme de l’affaire d’Almhult a le droit de s’employer à changer les normes et les valeurs de la société actuelle de manière à ce qu’elles correspondent mieux à son idéal. Mais tout individu qui veut gagner sa vie doit faire preuve d’un minimum de pragmatisme. Même si la soif idéologique de transformer la Suède en Arabie Saoudite est inextinguible chez un individu, celui-ci devra jouer la comédie lorsqu’il cherchera un emploi dans lequel il aura à côtoyer des femmes. Ou alors, il devra comprendre qu’il sera difficile de se faire embaucher tant que sa lutte ne sera pas gagnée.
En acceptant toutes les humiliations qu'on lui fera subir pendant le processus d'embauche, et bien entendu toutes celles qui suivent...
C'est juste pour le principe ou tu fais vraiment de la présomption d'islamophobie ?
Je ne suis pas en accord avec la phrase que tu as graissé (d'ailleurs pas forcément avec tout l'article non plus, en fait j'ai lu les faits dans Charlie et j'ai pris l'un des premier liens que j'ai trouvé sur le sujet, Courrier International me semblant un bon choix, après lecture très rapide), je préfère les gens qui vivent en conformité avec leurs convictions plutôt que de s'en accomoder pour le confort, mais le minimum est d'assumer. En l'occurrence, si les convictions de ce monsieur l'empêchent de bosser avec des femmes, qu'il assume. Et en l'occurrence (bis), pendant ce processus d'embauche c'est lui qui a humilié cette femme, puisqu'il a serré la main de tout le monde sauf la sienne, alors qu'elle le lui tendait (lire le deuxième lien).

Tu veux que je te dise ce que j'en pense ? Un débat à la con comme la journaille en a pris la détestable habitude ! Tant que tu n'as pas les conclusions motivées du tribunal qui a donné raison à ce monsieur, tu peux tirer tous les plans sur la comète que tu veux, en fonction de tes émotions du moment (une maladie intestinale, disait Nietzsche)...

Astrolivier · Le 09/03/2010, à 16:33

Skippy le Grand Gourou a écrit :

4/ Pour une raison non expliquée, il perd ses allocs. Effectivement, si c'est sur le seul fait qu'il a refusé de serrer la main à quelqu'un, ce n'est pas normal. Mais je ne vois pas bien comment ça pourrait être lié directement.

http://www.cleiss.fr/actu/0804suede.html

Les prestations d'assurance chômage ne peuvent être versées qu'aux personnes qui sont assurées depuis au moins douze mois auprès d'une des sociétés d'assurance participant au système et qui ont travaillé pendant au moins quatre-vingts jours avant de demander à bénéficier des prestations. Ce secteur a dû contribuer, lui aussi, à l'effort de maîtrise des dépenses publiques évoqué à propos du régime applicable à la santé et à la famille: les allocations de chômage pouvaient atteindre jusqu'à 90% du dernier salaire de l'allocataire jusqu'en 1993, mais ce taux a été progressivement réduit par la suite et est fixé à 75% depuis le 1er janvier 1996; de plus, le versement des prestations est soumis à un délai de cinq jours ainsi qu'à un plafond de 564 couronnes par jour. La durée maximale officielle des prestations est assez courte: trois cents jours pour les travailleurs de moins de cinquante-cinq ans, quatre cent cinquante jours au-delà de cet âge. En réalité, la couverture est beaucoup plus longue, car chaque participation à un programme d'activation du marché du travail donne droit à un nouveau cycle de prestations.

un grand classique qui se répend, pour toucher quelque chose, faut montrer patte blanche (pas une certitude, mais une bonne probabilité)

lukophron · Le 09/03/2010, à 21:19

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Elle a pas tout à fait tort…

y'a pas une nuance entre lui rappeler la loi et lui envoyer les gendarmes ?

Berneri · Le 09/03/2010, à 22:16

lukophron a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Elle a pas tout à fait tort…
y'a pas une nuance entre lui rappeler la loi et lui envoyer les gendarmes ?

Je ne sais pas si cela s'applique pour les m(s)inistres. Mais en général, tout fonctionnaire qui constate une infraction doit la signaler.
Après, le personnage est tout sauf sympathique (je parle de Morano) mais ce n'est pas une raison pour aller chercher la petite bête. Des vidéos comme celle-ci devraient suffire, je pense.

Tiens, sinon, j'allais oublier çà.

Dernière modification par Berneri (Le 09/03/2010, à 22:38)

tylhdar · Le 09/03/2010, à 22:42

Earth Hour 2010 - Un geste citoyen : allumez vos lumières

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 22:47

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Quand le sexisme religieux est avalisé par les instances juridiques suédoises… Rappelons pourtant que la Suède est LE bon élève européen en matière de parité.

En même temps, le sexisme en religion est loin d'être un nouveauté.
La parité dans les instances dirigeantes religieuses n'a jamais été la préoccupation principale et la place de la femme dans les religions est depuis longtemps considéré comme en position d'infériorité par rapport à celle de l'home.

compte supprimé · Le 09/03/2010, à 22:58

Berneri a écrit :

lukophron a écrit :
Skippy le Grand Gourou a écrit :
Elle a pas tout à fait tort…
y'a pas une nuance entre lui rappeler la loi et lui envoyer les gendarmes ?
Je ne sais pas si cela s'applique pour les m(s)inistres. Mais en général, tout fonctionnaire qui constate une infraction doit la signaler.
Après, le personnage est tout sauf sympathique (je parle de Morano) mais ce n'est pas une raison pour aller chercher la petite bête. Des vidéos comme celle-ci devraient suffire, je pense.
Tiens, sinon, j'allais oublier çà.

Ça me fait de plus en plus penser à ça, je n'y peux rien : http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/seconde-guerre-mondiale/video/AFE86001467/hommage-a-drumont-a-l-institut-des-questions-juives.fr.html

Mornagest · Le 09/03/2010, à 23:47

Berneri a écrit :

Tiens, sinon, j'allais oublier çà.

Bouh, le vilain article subversif qui critique les beaux policiers français !

tylhdar a écrit :

Earth Hour 2010 - Un geste citoyen : allumez vos lumières

Euhh c'est quoi cet article ? Sur le fond il a plus ou moins raison : l'opération ne sert à rien, mais de là à envoyer tout le monde chier, il y a de la marge... ou alors c'est du troisième degré ?

Skippy le Grand Gourou · Le 10/03/2010, à 00:09

hopimet a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
Quand le sexisme religieux est avalisé par les instances juridiques suédoises… Rappelons pourtant que la Suède est LE bon élève européen en matière de parité.
En même temps, le sexisme en religion est loin d'être un nouveauté.
La parité dans les instances dirigeantes religieuses n'a jamais été la préoccupation principale et la place de la femme dans les religions est depuis longtemps considéré comme en position d'infériorité par rapport à celle de l'home.

En religion, c'est clair. Qu'un des pays les plus « développés » — tiens, pour une fois le mot « civilisés » convient mieux — en la matière s'y abaisse, c'est un peu plus nouveau.

Mornagest a écrit :

tylhdar a écrit :
Earth Hour 2010 - Un geste citoyen : allumez vos lumières
Euhh c'est quoi cet article ? Sur le fond il a plus ou moins raison : l'opération ne sert à rien, mais de là à envoyer tout le monde chier, il y a de la marge... ou alors c'est du troisième degré ?

Et surtout accuser les ONGs écolo de toute la misère du monde, c'est quand même culotté !

faustus a écrit :

Ça me fait de plus en plus penser à ça, je n'y peux rien : http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/seconde-guerre-mondiale/video/AFE86001467/hommage-a-drumont-a-l-institut-des-questions-juives.fr.html

J'ai explosé de rire. C'est du troisième degré aussi, cette vidéo, non ? Ils y croyaient vraiment ?? ><

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 10/03/2010, à 00:10)

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 00:54

Skippy le Grand Gourou a écrit :

faustus a écrit :
Ça me fait de plus en plus penser à ça, je n'y peux rien : http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/seconde-guerre-mondiale/video/AFE86001467/hommage-a-drumont-a-l-institut-des-questions-juives.fr.html
J'ai explosé de rire. C'est du troisième degré aussi, cette vidéo, non ? Ils y croyaient vraiment ?? ><

6 millions de morts ! Il faut croire que oui ! C'est ça, une propagande réussie (qui commence par exemple avec l'ouvrage du Dr. Celticus, les 19 tares corporelles visibles pour reconnaître le juif publié en 1903, et sans doute avant, cf l'affaire Dreyfus) !
Evidemment, avec le musulman, pas besoin de descriptif détaillé des tares corporelles ! Il en a déjà une évidente, la couleur de la peau... Et parfois de drôles d'habits... Suffit de le montrer et de le répéter à satiété à la moindre occasion, qu'il y a là quelque chose qui ne va pas du tout, qui menace notre civilisation... Ça finira bien par faire son effet... D'ailleurs à en juger par ton indignation devant ce monsieur suédois, dont tu ne sais rien d'autre que ce qu'en dégoise la journaille, ça marche...

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2010, à 01:16)

Pylades · Le 10/03/2010, à 10:10

tylhdar a écrit :

Earth Hour 2010 - Un geste citoyen : allumez vos lumières

\o/
Un lien à faire tourner (enfin, le contenu). Oui, un article à faire tourner, le site est à proprement parler insupportable (et ça doit être pire lorsqu'on a le flash plugin).
Enfin, bref, bel article, il tape bien sur ces salauds de Gr€€np€ac€ comme il faut, et malgré quelques imperfections formelles, c'est quand même assez bien foutu.

Dernière modification par Pylade (Le 10/03/2010, à 12:04)

Pylades · Le 10/03/2010, à 10:19

faustus a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
faustus a écrit :
Ça me fait de plus en plus penser à ça, je n'y peux rien : http://www.ina.fr/histoire-et-conflits/seconde-guerre-mondiale/video/AFE86001467/hommage-a-drumont-a-l-institut-des-questions-juives.fr.html
J'ai explosé de rire. C'est du troisième degré aussi, cette vidéo, non ? Ils y croyaient vraiment ?? ><
6 millions de morts ! Il faut croire que oui ! C'est ça, une propagande réussie (qui commence par exemple avec l'ouvrage du Dr. Celticus, les 19 tares corporelles visibles pour reconnaître le juif publié en 1903, et sans doute avant, cf l'affaire Dreyfus) !
Evidemment, avec le musulman, pas besoin de descriptif détaillé des tares corporelles ! Il en a déjà une évidente, la couleur de la peau... Et parfois de drôles d'habits... Suffit de le montrer et de le répéter à satiété à la moindre occasion, qu'il y a là quelque chose qui ne va pas du tout, qui menace notre civilisation... Ça finira bien par faire son effet... D'ailleurs à en juger par ton indignation devant ce monsieur suédois, dont tu ne sais rien d'autre que ce qu'en dégoise la journaille, ça marche...

Point Godwin ?

Et-il nécessaire d'en savoir davantage pour donner tord à ce genre d'individu, et surtout à la justice qui lui donne raison ? On peut encore s'inquiéter des dérives de notre société, ou des dérivés dans certains pays de l'UE. Je ne reproche pas à ce monsieur d'être musulman, non, vous ne pouvez me reprocher d'être un Hitler du XXI. siècle, non, ce que je lui reproche c'est son comportement pendant l'entretien d'embauche, et surtout le fait d'avoir porté plainte, ce qui pour le coup est condamnable. Et le pire c'est qu'on lui donne raison…

Dernière modification par Pylade (Le 10/03/2010, à 12:06)

Skippy le Grand Gourou · Le 10/03/2010, à 10:58

faustus a écrit :

Evidemment, avec le musulman, pas besoin de descriptif détaillé des tares corporelles ! Il en a déjà une évidente, la couleur de la peau... Et parfois de drôles d'habits... Suffit de le montrer et de le répéter à satiété à la moindre occasion, qu'il y a là quelque chose qui ne va pas du tout, qui menace notre civilisation... Ça finira bien par faire son effet... D'ailleurs à en juger par ton indignation devant ce monsieur suédois, dont tu ne sais rien d'autre que ce qu'en dégoise la journaille, ça marche...

Le fait que j'ai déjà exprimé ici plusieurs fois n'avoir aucune objection à ce que des représentantes de la république portent le voile est suffisant pour rendre ridicule ton raisonnement à mon égard. (Je suis peut-être parano, mais j'ai l'impression que tu m'as pris en grippe depuis que j'ai affirmé mon soutien actif à wikipédia et/ou montré mon désaccord face à ton détournement du mot « sociobiologie »… Si c'est le cas reprend-toi, c'est ridicule et j'ai autre chose à faire que d'argumenter contre des oppositions de principe.)

Pylade a écrit :

Est-il nécessaire d'en savoir davantage pour donner tord à ce genre d'individu, et surtout à la justice que lui donne raison ? On peut encore s'inquiéter des dérives de notre société, ou des dérivés dans certains pays de l'UE. Je ne reproche pas à ce monsieur d'être musulman, non, vous ne pouvez me reprocher d'être un Hitler du XXI. siècle, non, ce que je lui reproche c'est son comportement pendant l'entretien d'embauche, et surtout le fait d'avoir porté plainte, ce qui pour le coup est condamnable. Et le pire c'est qu'on lui donne raison…

Pas mieux.

Pylade a écrit :

Enfin, bref, bel article, ils tape bien sur ces salauds de Gr€€np€ac€ comme il faut, et malgré quelques imperfections formelles, c'est quand même assez bien foutu.

S'il suffisait d'être anticonformiste pour être intéressant…

Peux-tu détailler en quoi Greenpeace sont-ils des salauds ?

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 12:03

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Peux-tu détailler en quoi Greenpeace sont-ils des salauds ?

Pourquoi faire ? Ça va de soi, et c'est marqué dans le journal... Ça ne suffit pas pour conclure ?

Dernière modification par faustus (Le 10/03/2010, à 12:04)

compte supprimé · Le 10/03/2010, à 12:38

Skippy le Grand Gourou a écrit :

hopimet a écrit :
Skippy le Grand Gourou a écrit :
Quand le sexisme religieux est avalisé par les instances juridiques suédoises… Rappelons pourtant que la Suède est LE bon élève européen en matière de parité.
En même temps, le sexisme en religion est loin d'être un nouveauté.
La parité dans les instances dirigeantes religieuses n'a jamais été la préoccupation principale et la place de la femme dans les religions est depuis longtemps considéré comme en position d'infériorité par rapport à celle de l'home.
En religion, c'est clair. Qu'un des pays les plus « développés » — tiens, pour une fois le mot « civilisés » convient mieux — en la matière s'y abaisse, c'est un peu plus nouveau.

l'home au lieu de l'homme... j'ai honte

Ce ne sont que des symptômes de plus en plus fréquents du retour et de l'interférence du fait religieux dans la vie politique institutionnelle ainsi que dans la sphère législative. Rappelons, le discours de Nicolas 1er sur les instituteurs et les curés, le processus de Bologne et la délivrance de diplômes, jusque là d'État, par des universités religieuses, la loi anti-blasphème en Irlande et j'en oublie très certainement (Je passe sur les attaques insidieuses contre l'IVG, le retour du créationnisme aux USA qui a conduit à une procédure juridique...) .
Pour moi cette histoire me semble dans la droite ligne de ce que je viens d'énumérer et cela n'est que le début, je le crains.

Pylades · Le 10/03/2010, à 12:46

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Peux-tu détailler en quoi Greenpeace sont-ils des salauds ?

Tout d'abord, Greenpeace est un puissant lobby, je n'aime pas les lobbies, je trouve qu'ils s'opposent à la bonne marche de la société (j'espère que tout le monde est d'accord sur ce point). Ensuite, on ne m'a pas parlé une fois d'une "action" de greenpeace sans que je soit scandalisé, c'est fort quand même. Tiens, la dernière en date : ils sont venus faire les clowns jusque dans l'assemblée. La façon dont ils sont venus est un peu honteuse (et dégradons la chambre de l'assemblée au passage), et et venir "choquer" les députés en se livrant à ces acrobaties et ces manifestations pour les influencer (et très fortement du coup) juste au moment du vote n'est pas éthique. Et encore, ce n'était pas la pire.

Ensuite, ils se disent écolos, mais ils font du lobbying pour "sortir du nucléaire".
Mais l'énergie nucléaire, c'est quoi ? C'est une énergie efficace, assez peu coûteuse et qui qui émet très peu de gaz à effet de serre : 20 fois que le photovoltaïque, et 150 fois moins que le charbon (source, source), non ? Mais non, pas du tout, c'est l'énergie du diable, puisque Greenpeace le dit, Greenpeace, ils sont gentils, eux, parce que ce sont des écolos ! D'ailleurs, dans énergie nucléaire, il y "nucléaire", comme dans bombe thermonucléaire, aaaahhhh !!!

Ensuite leurs "engagement" contre les OGM (attention, contre les mauvais, ceux qui ont été obtenus après 1950, les autres (non testés eux en revanche), on peut les manger sans risque, puisque quand il ont étés obtenus, ça ne s'appelait pas encore OGM, par contre, ceux d'aujourd'hui ce sont des horreurs, d'ailleurs on va tous mourir).
Les OGM c'est mauvais, parce que ça a un nom compliqué déjà, et ensuite que génétique ça fait penser aux nazis, aaaahhhh !!! On pourrait venir en aide aux populations du sahel, rendre cultivables des terres salées, et faire des cultures moins gourmandes en eau avec, mais il ne faut pas c'est mauvais, d'ailleurs détruisons les études actuelles, pour le bien de la stagnation de l'humanité (d'ailleurs, on n'aurait jamais du inventer l'agriculture, ça abime la nature).

La liste est encore longue…

Comment après ça peut-on encore dire que l'on protège l'environnement ?

Et tant qu'à faire, soutenons le combat de José Bové ! Oui, bon, c'est un criminel, mais attendez, tout le monde a commis un crime ! Si à 50 ans on n'a pas commis de crime, excusez-moi mais c'est qu'on a raté sa vie !

Voilà, en conclusion, un énorme lobby mondial qui agit contre les progrès de l'humanité, et contre la préservation de notre environnement tout en prétendant l'inverse en n'existant que par des actions faites pour choquer ou emmerder le monde, j'appelle ça un ramassis de salauds.

Dernière modification par Pylade (Le 10/03/2010, à 13:10)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#751 Le 09/03/2010, à 00:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#752 Le 09/03/2010, à 01:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#753 Le 09/03/2010, à 09:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#754 Le 09/03/2010, à 10:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#755 Le 09/03/2010, à 10:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#756 Le 09/03/2010, à 14:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#757 Le 09/03/2010, à 14:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#758 Le 09/03/2010, à 15:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#759 Le 09/03/2010, à 16:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#760 Le 09/03/2010, à 16:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#761 Le 09/03/2010, à 16:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#762 Le 09/03/2010, à 21:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#763 Le 09/03/2010, à 22:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#764 Le 09/03/2010, à 22:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#765 Le 09/03/2010, à 22:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#766 Le 09/03/2010, à 22:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#767 Le 09/03/2010, à 23:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#768 Le 10/03/2010, à 00:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#769 Le 10/03/2010, à 00:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#770 Le 10/03/2010, à 10:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#771 Le 10/03/2010, à 10:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#772 Le 10/03/2010, à 10:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#773 Le 10/03/2010, à 12:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#774 Le 10/03/2010, à 12:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#775 Le 10/03/2010, à 12:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums