Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

karlo2105 · Le 19/03/2010, à 21:37

Je répondais au giliam qui demandait qu'en est-il de l'audio et vorbis?

Кຼزດ · Le 19/03/2010, à 21:39

karlo2105 a écrit :

Je répondais au giliam qui demandait qu'en est-il de l'audio et vorbis?

Pardon ><

Le Galéanthrope · Le 20/03/2010, à 01:13

karlo2105 a écrit :

Je souhaite également qu'un format libre s'impose dans la balise vidéo mais si H264 s'impose, ce ne sera pas la fin du monde, Mozilla fera un plug-in et puis c'est tout. Je vois mal Youtube ré-encoder toutes les vidéos en OGG d'autant qu'ils n'arrivent déjà pas à rentabiliser leur coût de la bande passante.

La licence pour le H.264 coûte il me semble dans les 1 million de dollars par an, un prix que un logiciel libre gratuit n'est pas prêt à payer. Chromium arrive à lire le h.264 en utilisant des outils de la distribution qui peuvent être installés partout dans le monde sauf aux USA et au Japon où ils violent des brevets logiciels. Si h.264 s'impose Mozilla ne pourra pas payer le prix de la licence et si elle crée un plugin (qui sera forcément non-libre au passage) ou autre elle se risque à un procès pour violation de brevet.

Si h.264 s'impose, il n'y aura absolument aucun navigateur libre qui pourra lire légalement des vidéos sur Internet sur le territoire des USA et du Japon. Et ça c'est suffisamment grave pour qu'on s'en préoccupe.

Laserpithium · Le 20/03/2010, à 07:41

De toute manière, ce n'est pas Google qui fera pencher la balance H.264 ou Theora, ce seront les sites pornos.

Skadi · Le 20/03/2010, à 08:33

Le Galéanthrope a écrit :

Si h.264 s'impose, il n'y aura absolument aucun navigateur libre qui pourra lire légalement des vidéos sur Internet sur le territoire des USA et du Japon. Et ça c'est suffisamment grave pour qu'on s'en préoccupe.

Et si le navigateur cherche un codec directement dans l'OS dans le cas où il ne peut lire la vidéo nativement, c'est illégal ça ou pas ?

Patrik · Le 20/03/2010, à 09:18

Pourquoi vous prenez vous la tête avec H264 ?

Alors qu'il existe déjà un équivalent "libre", le X264 : http://fr.wikipedia.org/wiki/X264
Lequel est déjà utilisé via VLC.

Suffit juste d'avoir le plugin qui va bien ....

Dernière modification par Patrik (Le 20/03/2010, à 09:19)

®om · Le 20/03/2010, à 09:46

Patrik a écrit :

Pourquoi vous prenez vous la tête avec H264 ?
Alors qu'il existe déjà un équivalent "libre", le X264 : http://fr.wikipedia.org/wiki/X264
Lequel est déjà utilisé via VLC.

Suffit juste d'avoir le plugin qui va bien ....

H264, c'est les specs, x264 c'est une des implémentation de l'encodeur (libre et open-source, et par ailleurs la meilleure).

Décoder une vidéo H264 encodée par x264 n'affranchit pas de payer MPEG-LA qui détient des brevets sur H264 (dans les pays où les brevets logiciels sont valides).

Patrik · Le 20/03/2010, à 09:58

Pas compris : Pourquoi serait-ce à FF, par exemple, de payer une licence H264 pour autoriser l'utilisation du X264 ?

A la limite, je comprendrais que ce soit le site qui héberge la vidéo qui s'acquitte de la redevance, mais pas le navigateur, lequel n'ayant pas servi à encoder la vidéo.

Elzen · Le 20/03/2010, à 11:32

Si j'ai bien tout compris, parce que dans le cas du H264, contrairement à celui du MP3, les proprios exigent des sous en échange du droit d'implanter l'encodage et le décodage de leur format.

Patrik · Le 20/03/2010, à 13:06

Oui, mais X264 est libre, est utilisé par VLC. Donc, je ne vois pas pourquoi on devrait payer pour X264 si on s'en sert uniquement pour décoder....

Le Galéanthrope · Le 20/03/2010, à 14:13

Patrik a écrit :

Oui, mais X264 est libre, est utilisé par VLC. Donc, je ne vois pas pourquoi on devrait payer pour X264 si on s'en sert uniquement pour décoder....

En fait non, les codec h.264 libres ne le sont qu'en dehors des frontières des USA et du Japon, à l'intérieur de ses frontières les brevets sont supérieurs à la GPL et ce sont eux qui édictent les règles d'utilisation, dès lors le logiciel n'est plus libre selon les règles de la FSF et toute violation de ces règles d'utilisations peut mener à un procès.

Link31 · Le 20/03/2010, à 18:48

OSEF du format qui sera "choisi". Du moment que ce n'est pas un format quelconque encapsulé dans de l'horrible Flash. Personnellement je ne me souviens pas d'avoir croisé un fichier vidéo que mplayer ne sache pas lire. Il suffit que les navigateurs libres fassent appel à un vrai lecteur vidéo pour gérer les balises <video>, et on n'aura jamais plus de problèmes.

Même si par hasard le H264 se retrouve inscrit dans la norme ou devient un standard de facto, qu'est-ce qui empêche les navigateurs libres d'implémenter d'autres formats vidéo en plus de celui-ci ? Pour une fois, c'est les utilisateurs de logiciels libres qui auront un avantage technologique, puisqu'ils seront capables de lire n'importe quel format.

Et autant que je sache, mplayer ou VLC ne sont illégaux nulle part, et ne sont pas près de le devenir.

Dernière modification par Link31 (Le 20/03/2010, à 18:50)

indigoblue · Le 20/03/2010, à 19:22

peut être le vp8 quand il sera libre (le sera t il ?) remplacera le h.264 ...quand les sociétés en auront mare de payer des royalties...http://fr.wikipedia.org/wiki/VP8 pour infp ogg theora est basé sur vp3 (libre) la qualité de vp8 semble bien plus supérieur aux deux codecs

Кຼزດ · Le 20/03/2010, à 19:40

Link31 a écrit :

OSEF du format qui sera "choisi". Du moment que ce n'est pas un format quelconque encapsulé dans de l'horrible Flash. Personnellement je ne me souviens pas d'avoir croisé un fichier vidéo que mplayer ne sache pas lire. Il suffit que les navigateurs libres fassent appel à un vrai lecteur vidéo pour gérer les balises <video>, et on n'aura jamais plus de problèmes.
Même si par hasard le H264 se retrouve inscrit dans la norme ou devient un standard de facto, qu'est-ce qui empêche les navigateurs libres d'implémenter d'autres formats vidéo en plus de celui-ci ? Pour une fois, c'est les utilisateurs de logiciels libres qui auront un avantage technologique, puisqu'ils seront capables de lire n'importe quel format.
Et autant que je sache, mplayer ou VLC ne sont illégaux nulle part, et ne sont pas près de le devenir.

Si VLC (la partie qui permet de lire des formats licenciés, au moins) est basé en europe, c'est pas pour rien…

Et le but de <video> était justement d'éviter d'avoir à passer par un lecteur externe

Neros · Le 20/03/2010, à 20:00

indigoblue a écrit :

peut être le vp8 quand il sera libre (le sera t il ?) remplacera le h.264 ...quand les sociétés en auront mare de payer des royalties...http://fr.wikipedia.org/wiki/VP8 pour infp ogg theora est basé sur vp3 (libre) la qualité de vp8 semble bien plus supérieur aux deux codecs

Je viens de voir que ce format appartient à Google.
Pourquoi est-ce que Google ne le libère pas (après tout, ils font beaucoup de choses en open-source) ? Et pourquoi encodent-ils leurs vidéos sur youtube en H.264 (qui ne leur appartient pas) et pas en VP8 ?

Kanor · Le 20/03/2010, à 20:05

Sur youtube les video sont actuellement en h264 le format vp8 est un achat récent de google (février 2010)
donc il est assez propable que google utilise son format dans youtube l'avenir assez proche ça lui fera économiser quelque millions

Dernière modification par Kanor (Le 20/03/2010, à 20:07)

Link31 · Le 20/03/2010, à 21:38

mathieuI a écrit :

Si VLC (la partie qui permet de lire des formats licenciés, au moins) est basé en europe, c'est pas pour rien…

C'est simplement parce que VLC a été créé en France.

mathieuI a écrit :

Et le but de <video> était justement d'éviter d'avoir à passer par un lecteur externe

Non, le but est de normaliser tout ça pour ne plus laisser le monopole de la vidéo au lecteur Flash. Après, chaque navigateur interprète le code qu'il voit comme il le veut (et idéalement : comme l'utilisateur le veut). Personnellement, je veux pouvoir lire les vidéos dans mon lecteur vidéo préféré, même celles qui proviennent du web.

Nerach · Le 21/03/2010, à 19:03

Link31 a écrit :

Et autant que je sache, mplayer ou VLC ne sont illégaux nulle part, et ne sont pas près de le devenir.

Peut être pas si légal que ça partout dans le monde...

http://www.videolan.org/support/faq.html

What about patent licenses?
Regarding Patentable Inventions, the second paragraph of article 52 of the European Patent Convention (EPC) states:
The following (..) shall not be regarded as [patentable] inventions: scientific theories and mathematical methods; (...) programs for computers (...).
The VideoLAN project only provides software, i.e. "programs for computers". Those are outside the scope of patentability. Hence there is not need to obtain any patent licenses for VideoLAN software within most of Europe (European Union, Croatia, Liechtenstein, Macedonia, Monaco, Norway, San Marino, Switzerland and Turkey). In other venues, please check any applicable law.
Please note however that the combination of software with hardware may yield something patentable. As such, if you do make a hardware product with VideoLAN software, you may conceivably need to obtain patent licenses for the hardware parts.

karlo2105 · Le 22/03/2010, à 01:20

Je croyais que l'interopérabilité passait avant les brevets. :)En tout cas même si j'étais aux Etats-Unis j'aurais utilisé VLC, rien à foutre des brevets.;)

giliam · Le 22/03/2010, à 04:07

karlo2105 a écrit :

Je croyais que l'interopérabilité passait avant les brevets. :)En tout cas même si j'étais aux Etats-Unis j'aurais utilisé VLC, rien à foutre des brevets.;)

Pour les particuliers, pas de problèmes, mais pour une entreprise, violer des brevets peut être plus embêtant...

Hell Pé · Le 22/03/2010, à 08:09

Personnellement, je veux pouvoir lire les vidéos dans mon lecteur vidéo préféré, même celles qui proviennent du web.

Ça c'est ce que permettent les vieilles balises <embed>, avec des effets secondaires un peu dégueu (genre Windows Media qui se lançait en présence d'un fichier *.wmv, et faisait crasher Firefox - aujourd'hui, il faudrait choisir son plugin dans Synaptic à travers des noms de paquets obscurs, ce qui n'est pas vraiment à la portée du visiteur de YouTube lambda). Imposer le lecteur du navigateur, c'est ce que fait la balise <video>, tout en permettant de customiser son apparence avec du Javascript par exemple.

Même problème pour les codecs : tous les ordis ou smartphones ne fournissent pas un super codec pack ou le set complet Gstreamer par défaut, et c'est souvent par politique (comme Apple et le Theora). Avec un même codec pour tous, on est certain que tout le monde pourra lire sa vidéo, sans installer autre chose que son navigateur préféré et respectueux des standards. Bref, tout cela a déjà été dit.

Quant à savoir si ce codec doit impérativement être libre (en tout cas le plus possible) ou pas, on sait ce qu'en pensent les acteurs principaux ; peut-être faudrait-il demander leur avis aux développeurs de navigateurs plus modestes, comme les projets Gnome (Epiphany) et KDE (Konqueror), les devs de Midori et d'Arora... d'ailleurs, n'utilisent-ils pas tous WebKit, ces navigateurs ?

Dernière modification par Hell Pé (Le 22/03/2010, à 08:25)

Link31 · Le 22/03/2010, à 09:12

Hell Pé a écrit :

Personnellement, je veux pouvoir lire les vidéos dans mon lecteur vidéo préféré, même celles qui proviennent du web.
Ça c'est ce que permettent les vieilles balises <embed>, avec des effets secondaires un peu dégueu (genre Windows Media qui se lançait en présence d'un fichier *.wmv, et faisait crasher Firefox

Non, les balises <embed>, comme leur nom l'indique, "embarquent" le lecteur vidéo dans le navigateur. C'est effectivement un hack.

Ce que je veux, c'est que le navigateur m'ouvre mon lecteur vidéo en tant qu'application normale. Si possible, en confirmant l'ouverture de la vidéo à la façon de Flashblock, pour ne pas me retrouver avec des dizaines de fenêtres intempestives.

Ça fait partie du principe d'origine du web, qui veut que chaque user-agent interprète le contenu comme il le préfère, sans se faire imposer des choix arbitraires d'accessibilité par le concepteur du site.

Hell Pé · Le 22/03/2010, à 09:37

Link31 a écrit :

Ce que je veux, c'est que le navigateur m'ouvre mon lecteur vidéo en tant qu'application normale.

Ah, ce que tu veux, ce serait carrément un genre d'"ouvrir avec" ? Si j'ai bien compris, ta conception de YouTube me paraît bien différente de celle de la plupart de ses utilisateurs. Un "Ouvrir avec" assigné à un clic droit ne te conviendrait-il pas ?

Dernière modification par Hell Pé (Le 22/03/2010, à 09:40)

Link31 · Le 22/03/2010, à 10:25

Hell Pé a écrit :

Ah, ce que tu veux, ce serait carrément un genre d'"ouvrir avec" ? Si j'ai bien compris, ta conception de YouTube me paraît bien différente de celle de la plupart de ses utilisateurs.

Je me contrefiche de "la plupart des utilisateurs". L'expérience a montré que si on devait toujours suivre les tendances de "la plupart des utilisateurs", on ne prendrait pas toujours les meilleures décisions... C'est grâce à cette conception du web de la part de "la plupart des utilisateurs", à savoir le fait que tout et n'importe quoi doit être inclus dans la fenêtre du navigateur, qu'on en est arrivé à une utilisation abusive du Flash...

Hell Pé a écrit :

Un "Ouvrir avec" assigné à un clic droit ne te conviendrait-il pas ?

Si. Seulement, ce n'est pas possible avec les vidéo Flash. Ça n'a pas l'air non plus d'être possible avec les implémentations actuelles de la balise <video>, et c'est ça qui est vraiment dommage.

Dernière modification par Link31 (Le 22/03/2010, à 10:26)

Hell Pé · Le 22/03/2010, à 17:01

Link31 a écrit :

Ça n'a pas l'air non plus d'être possible avec les implémentations actuelles de la balise <video>, et c'est ça qui est vraiment dommage.

Ça, ça me paraît être un défi intéressant. Il me semble qu'un certain degré de customisation est possible au niveau du clic droit. Peut-on imaginer une option permettant d'invoquer Totem ou VLC avec l'URL du fichier ?

Dernière modification par Hell Pé (Le 22/03/2010, à 17:02)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 19/03/2010, à 21:37

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#52 Le 19/03/2010, à 21:39

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#53 Le 20/03/2010, à 01:13

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#54 Le 20/03/2010, à 07:41

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#55 Le 20/03/2010, à 08:33

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#56 Le 20/03/2010, à 09:18

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#57 Le 20/03/2010, à 09:46

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#58 Le 20/03/2010, à 09:58

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#59 Le 20/03/2010, à 11:32

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#60 Le 20/03/2010, à 13:06

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#61 Le 20/03/2010, à 14:13

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#62 Le 20/03/2010, à 18:48

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#63 Le 20/03/2010, à 19:22

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#64 Le 20/03/2010, à 19:40

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#65 Le 20/03/2010, à 20:00

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#66 Le 20/03/2010, à 20:05

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#67 Le 20/03/2010, à 21:38

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#68 Le 21/03/2010, à 19:03

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#69 Le 22/03/2010, à 01:20

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#70 Le 22/03/2010, à 04:07

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#71 Le 22/03/2010, à 08:09

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#72 Le 22/03/2010, à 09:12

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#73 Le 22/03/2010, à 09:37

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#74 Le 22/03/2010, à 10:25

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

#75 Le 22/03/2010, à 17:01

Re : Balise vidéo et Theora ; c'est pratiquement mort.

Pied de page des forums