[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

MadeInGroland · Le 07/04/2010, à 15:30

tshirtman a écrit :

non, mais c'est déjà réprimandé par des procédures non spécifiques à la religions, les églises restants des propriétés (de l'église), et les culs bénis restants des humains...
(il parait)

Oui, bah renseigne-toi de nombreuses églises appartiennent aux communes, d'autres aux départements, aux régions voire à l'état. Depuis la loi de 1905, il s'en est passé des choses et le clergé ne pourrait subvenir à l'entretien d'un nombre aussi imposant de bâtiments souvent très anciens.

(juste un exemple parmi d'utres: http://blog.bromet.fr/post/2008/10/23/L … de-Limoges)

Quant aux culs bénis, il n'en existe pas que dans les religions...:P

Dernière modification par MadeInGroland (Le 07/04/2010, à 17:11)

Astrolivier · Le 07/04/2010, à 17:07

les créationistes de la sociobiologie ont encore frappé, yves christen était sur le plateau de la tête au carré (émission d'aujourd'hui, disponible en podcast)

http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-05-14/christen-l-animal-est-une-personne/989/0/343435
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Christen_(biologiste)

au fait, il y avait eu ce lien avec paul ariès : http://www.librinfo74.fr/env/paul-aries-explique-la-decroissance.html
quelqu'un a un lien direct siouplé ?

compte supprimé · Le 07/04/2010, à 17:29

Astrolivier a écrit :

les créationistes de la sociobiologie ont encore frappé, yves christen était sur le plateau de la tête au carré (émission d'aujourd'hui, disponible en podcast)
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-05-14/christen-l-animal-est-une-personne/989/0/343435
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Christen_(biologiste)

Le problème, c'est que si on fait une recherche sur pubmed, on ne trouve pas de publication majeure de Christen sur ce sujet (sociobiologie) dans des revues à comité de lecture. Cela signifie t-il :
- qu'il n'a pas de résultats scientifiques pour étayer ce qu'il avance
- que ses résultats ont été refusé pour publication après expertise
- qu'il méprise le monde scientifique et ne souhaite pas publier dans les grandes revues

Auquel cas je le renvoie à ces propres termes :

Christen a écrit :

Il est vrai cependant que quelqu'un qui ne s'informerait qu'à travers les articles publiés dans la « grande presse » aurait sans doute une autre vision des rapports de forces intellectuels.

Astrolivier · Le 07/04/2010, à 18:05

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
les créationistes de la sociobiologie ont encore frappé, yves christen était sur le plateau de la tête au carré (émission d'aujourd'hui, disponible en podcast)
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-05-14/christen-l-animal-est-une-personne/989/0/343435
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Christen_(biologiste)
Le problème, c'est que si on fait une recherche sur pubmed, on ne trouve pas de publication majeure de Christen sur ce sujet (sociobiologie) dans des revues à comité de lecture. Cela signifie t-il :
- qu'il n'a pas de résultats scientifiques pour étayer ce qu'il avance
- que ses résultats ont été refusé pour publication après expertise
- qu'il méprise le monde scientifique et ne souhaite pas publier dans les grandes revues
Auquel cas je le renvoie à ces propres termes :
Christen a écrit :
Il est vrai cependant que quelqu'un qui ne s'informerait qu'à travers les articles publiés dans la « grande presse » aurait sans doute une autre vision des rapports de forces intellectuels.

en regardant un peu, c'est plus ça qui me dérange (mais ne m'étonne pas du figaro) http://en.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite

edit : des travaux de chisten, il y en a pas mal, et des travaux de sociobiologie aussi, ensuite, je sais pas, il est pas obligé de faire lui même les expériences pour pouvoir en parler non ?

Dernière modification par Astrolivier (Le 07/04/2010, à 18:15)

compte supprimé · Le 07/04/2010, à 18:18

Astrolivier a écrit :

en regardant un peu, c'est plus ça qui me dérange (mais ne m'étonne pas du figaro) http://en.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite

Oui tu as raison. J'avais vu aussi mais je ne pouvais pas tiquer sur tout. Cela dit, cette pseudo couverture scientifique d'une pseudo science pour couvrir des idées d'extrême droite latentes (ou pas) et leur donner pignon sur rue, ça ne m'étonne pas beaucoup. Et ça a du largement inspirer NS. Rappelons nous sa volonté de vouloir "ficher" les enfants violents dès la crèche ou la maternelle au prétexte d'un comportement violent inné donc "généré biologiquement". Voilà où peut conduire ce genre de dérive, par exemple.

Tiens, si c'est pas de la belle sociobiologie ça !

NS a écrit :

"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."

Réponse à l'edit :
Si Christen n'est même pas co-signataire de travaux de sociobiologie alors qu'il se présente comme un précurseur dans le domaine, pour moi c'est de l'escroquerie scientifique. Un scientifique, digne de ce nom publie lui même ses résultats en premier ou deuxième auteur (ou en dernier auteur si il est responsable d'équipe). Du coup, plutôt que de donner la parole à un second couteau, pourquoi les journalistes ne questionnent ils pas un type reconnu par ses pairs ? Au moins ça informerait le public autrement que par la "grande presse" (ce que reproche Christen justement).

Dernière modification par hopimet (Le 07/04/2010, à 18:30)

Astrolivier · Le 07/04/2010, à 18:30

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
en regardant un peu, c'est plus ça qui me dérange (mais ne m'étonne pas du figaro) http://en.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite
Oui tu as raison. J'avais vu aussi mais je ne pouvais pas tiquer sur tout. Cela dit, cette pseudo couverture scientifique d'une pseudo science pour couvrir des idées d'extrême droite latentes (ou pas) et leur donner pignon sur rue, ça ne m'étonne pas beaucoup. Et ça a du largement inspirer NS. Rappelons nous sa volonté de vouloir "ficher" les enfants violents dès la crèche ou la maternelle au prétexte d'un comportement violent inné donc "généré biologiquement". Voilà ou peu conduire ce genre de dérive, par exemple.
Réponse à l'edit :
Si Christen n'est même pas co-signataire de travaux de sociobiologie alors qu'il se présente comme un précurseur dans le domaine, pour moi c'est de l'escroquerie scientifique. Un scientifique, digne de ce nom publie lui même ces résultats en premier ou deuxième auteur ou en dernier auteur si il est responsable d'équipe. du coup, plutôt que de donner la parole à un second couteau, pourquoi les journalistes ne questionne t-ils pas un type reconnu par ses pairs ? Au moins ça informerait le public autrement que par la "grande presse" (ce que reproche Christen justement).

ouais mais le problème dans ce que tu dis, c'est qe se passe-t-il si un jour on trouve de la violence inée (si c'est pas déjà fait) ? on passe tous au régime nazi ?

en ce qui me concerne, quelques trouvailles de la science que ce soit, ça ne remet pas ma morale ou mon empathie en question, je vais pas être pour l'esclavage si on trouve un gène de l'intelligence ou de la domination (dont la dénomination pose déjà un gros problème en soi)

j'ai posté l'article parce que je trouvais de bon sens ce qu'il y disait, et j'avoue avoir du mal à mettre en relation la considération de l'animal comme personne (c'est à dire avec certains droits, ce débat commence à émerger) et carl schmitt (l'archétype du pauvre type)

Gatsu · Le 07/04/2010, à 18:37

Astrolivier a écrit :

au fait, il y avait eu ce lien avec paul ariès : http://www.librinfo74.fr/env/paul-aries-explique-la-decroissance.html
quelqu'un a un lien direct siouplé ?

> http://rapidshare.com/files/373108413/Paul_Ari__s_explique_la_D__croissance.flv.html

Éviter de cliquer dessus à tort et à travers, apparemment c'est dispo que 10x.

compte supprimé · Le 07/04/2010, à 19:27

Astrolivier a écrit :

ouais mais le problème dans ce que tu dis, c'est qe se passe-t-il si un jour on trouve de la violence inée (si c'est pas déjà fait) ?

Justement, je n'ai pas dit ça. Il n'y a aucun argument scientifique en faveur de cette hypothèse. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir cherché. En revanche on sait qu'on peut modifier le comportement par le conditionnement ou la thérapeutique, donc l'acquis et l'environnement.

compte supprimé · Le 07/04/2010, à 20:54

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
ouais mais le problème dans ce que tu dis, c'est qe se passe-t-il si un jour on trouve de la violence inée (si c'est pas déjà fait) ?
Justement, je n'ai pas dit ça. Il n'y a aucun argument scientifique en faveur de cette hypothèse. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir cherché. En revanche on sait qu'on peut modifier le comportement par le conditionnement ou la thérapeutique, donc l'acquis et l'environnement.

Et Wilson ? Il confirmerait sans aucun doute tout ça... Et ce n'est pas un second couteau, lui !

Dernière modification par faustus (Le 07/04/2010, à 20:55)

PPdM · Le 07/04/2010, à 21:02

hopimet a écrit :

Astrolivier a écrit :
ouais mais le problème dans ce que tu dis, c'est qe se passe-t-il si un jour on trouve de la violence innée (si c'est pas déjà fait) ?
Justement, je n'ai pas dit ça. Il n'y a aucun argument scientifique en faveur de cette hypothèse. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir cherché. En revanche on sait qu'on peut modifier le comportement par le conditionnement ou la thérapeutique, donc l'acquis et l'environnement.

mais que fais tu de l'épigénétique ?
De plus en plus de travaux on tendance a démontrer que que le conditionnement modifierait la génétique .
Pour le moment il n'y a aucune certitude (en science la certitude d'hier est souvent l'erreur d'aujourd'hui ) mais c'est un paramètre a prendre en considération quand même

compte supprimé · Le 07/04/2010, à 22:03

pierguiard a écrit :

mais que fais tu de l'épigénétique ?
De plus en plus de travaux on tendance a démontrer que que le conditionnement modifierait la génétique .
Pour le moment il n'y a aucune certitude (en science la certitude d'hier est souvent l'erreur d'aujourd'hui ) mais c'est un paramètre a prendre en considération quand même

Non. Cela ne modifie pas les gènes (les séquences nucléotidiques ne varient pas) mais leur expression. C'est donc très différent.

Berneri · Le 08/04/2010, à 00:06

hopimet a écrit :

pierguiard a écrit :
mais que fais tu de l'épigénétique ?
De plus en plus de travaux on tendance a démontrer que que le conditionnement modifierait la génétique .
Pour le moment il n'y a aucune certitude (en science la certitude d'hier est souvent l'erreur d'aujourd'hui ) mais c'est un paramètre a prendre en considération quand même
Non. Cela ne modifie pas les gènes (les séquences nucléotidiques ne varient pas) mais leur expression. C'est donc très différent.

J'allais l'écrire et puis... J'ai regardé la téloche à la place. Bon sinon, d'après ce que je peux voir ici, aucun de ses papiers n'a à voir avec des recherches sur la sociobiologie. Comme l'a d'ailleurs écrit hopimet. Ce qui pose une question par rapport à Elisabeth Lévy : cette nana connaît-elle son boulot ? Des phrases comme celles-ci :

Elisabeth Lévy a écrit :

on a l'impression que vous voulez surtout prouver que l'homme est un animal

Parce que si Christen veut prouver cela, il peut aussi bien réinventer le fil à couper le beurre, l'eau chaude ou la roue, aussi...

Poser une question sur la sociobiologie à Christen, c'est comme demander son avis à Allègre sur l'amiante ou le climat : il peut en avoir une opinion en tant que citoyen, mais pas en tant que spécialiste. D'ailleurs, le fait que ce monsieur ait été un des fondateurs du GRECE, qui est plus ou moins une passerelle entre la droite et l'extrème-droite, comme le club de l'horloge (sauf que le GRECE est encore plus clair, rien que dans son intitulé) le rend extrèmement suspect à mes yeux.
Quand il dit celà :

Christen a écrit :

Si l'on s'en tient au noyau dur, la sociobiologie, c'est l'application du darwinisme aux sciences du comportement.

C'est n'importe quoi. La sociobiologie, c'est un terme générique, qui peut vouloir dire tout et son contraire. Parce que si l'on prend les travaux de Peshawar, Hamilton, Trivers, Dawkins on a simplement certains modèles qui expliqueraient comment l'évolution se fait, rien de plus.

Alors, oui, concernant l'oxytocine et la vasopressine, il y a certains travaux qui pointent vers une composante génétique. Une synthèse ici, et une autre là. Le lien avec la génétique ne paraît pas évident ici, mais si l'on considère qu'une hormone pour agir, a besoin d'un recepteur codé par un ou plusieurs gènes, cela devrait être plus clair. Il faudrait que je lise la seconde synthèse, ceci dit : rien que dans le résumé, elle me semble aller très loin dans ses conclusions.

Aucun chercheur sérieux ne dit qu'une mutation donnée va entraîner dans 100 % des cas un comportement précis. Au contraire. Il s'agit uniquement de statistiques.

compte supprimé · Le 08/04/2010, à 02:29

Berneri a écrit :

Quand il dit celà :
Christen a écrit :
Si l'on s'en tient au noyau dur, la sociobiologie, c'est l'application du darwinisme aux sciences du comportement.
C'est n'importe quoi.

Mais non : c'est exactement le dernier chapitre du bouquin de Wilson ! Et ça n'a strictement rien d'étonnant que ce soit repris par un fondateur du grece ou autre théoricien d'extrême-droite... C'est même fait pour !

Et ça ?

Vous n'êtes jamais fier d'appartenir à l'espèce qui a engendré Homère, Dostoïevski et Darwin ?
Si c'est le génie créatif qui fait la différence, alors nous sommes mal partis, car il ne trace pas une frontière entre l'homme et l'animal, mais entre l'humanité entière et son élite !

Relis-le 2 fois plutôt qu'une, et ce que ça sous-entend...

Mais je vais arrêter de m'exciter là-dessus... Ça fait 30 ans que ça dure...

Dernière modification par faustus (Le 08/04/2010, à 02:38)

compte supprimé · Le 08/04/2010, à 07:42

faustus a écrit :

Berneri a écrit :
Quand il dit celà :
Christen a écrit :
Si l'on s'en tient au noyau dur, la sociobiologie, c'est l'application du darwinisme aux sciences du comportement.
C'est n'importe quoi.
Mais non : c'est exactement le dernier chapitre du bouquin de Wilson ! Et ça n'a strictement rien d'étonnant que ce soit repris par un fondateur du grece ou autre théoricien d'extrême-droite... C'est même fait pour !

Cela n'empêche pas que Berneri aie raison : c'est n'importe quoi, même si c'est Wilson qui le dit.

PPdM · Le 08/04/2010, à 08:11

hopimet a écrit :

pierguiard a écrit :
mais que fais tu de l'épigénétique ?
De plus en plus de travaux on tendance a démontrer que que le conditionnement modifierait la génétique .
Pour le moment il n'y a aucune certitude (en science la certitude d'hier est souvent l'erreur d'aujourd'hui ) mais c'est un paramètre a prendre en considération quand même
Non. Cela ne modifie pas les gènes (les séquences nucléotidiques ne varient pas) mais leur expression. C'est donc très différent.

Désolé, en effet cela modifie l'expression, mais le résultât revient quasiment au meme puis que le gene ne s'exprime pas comme il eitait prévu qu'il le fasse.
c'est comme dans une symphonie, si un violon doit faire un solo et que a la place de la partition prévue, il joue autre chose ce n'est plus la même symphonie .

PPdM · Le 08/04/2010, à 08:47

Astrolivier a écrit :

les créationistes de la sociobiologie ont encore frappé, yves christen était sur le plateau de la tête au carré (émission d'aujourd'hui, disponible en podcast)
http://www.lepoint.fr/actualites-chroniques/2009-05-14/christen-l-animal-est-une-personne/989/0/343435
http://fr.wikipedia.org/wiki/Yves_Christen_(biologiste)

Excusez moi, mais je ne vois pas le rapport entre cet article et le droite, nouvelle ou ancienne,
et encore moins avec le créationnisme,
Quand a son opinion sur le monde animal je ne trouve pas grand chose a y redire, j'aurais tendance a penser comme lui. Étant donné mon expérience personnelle avec les chats, beaucoup, et les chiens et chevaux, beaucoup moins.
Mai je suis sur que tout les mammifères et beaucoup d'oiseaux et même certaines espèces de poissons, comme le mérou par exemple, ont une vraie personnalité.
Cela fait de moi un créationniste-sociobiologiste?
Ce n'est pas parce que quelqu'un défend des thèses contestables que tout ce qu'il dit est a jeter, ou alors nous pouvons tous aller nous jeter a la mer.
On doit juger les propos de quelqu'un sur ce qui est dit, pas sur ce que l'on pense qu'il dit.

kastus · Le 08/04/2010, à 10:26

pierguiard a écrit :

certaines espèces de poissons, comme le mérou

qui comme chacun le sait a une peau recouverte de poils (à telle point qu'elle se tond) et qui se craque à la moindre occasion avec un bruit sec de flatulence (a tel point qu'on dit qu'elle pète).

.
.
.
.
.

Désolé --->[]

compte supprimé · Le 08/04/2010, à 10:38

pierguiard a écrit :

Désolé, en effet cela modifie l'expression, mais le résultât revient quasiment au meme puis que le gene ne s'exprime pas comme il eitait prévu qu'il le fasse.
c'est comme dans une symphonie, si un violon doit faire un solo et que a la place de la partition prévue, il joue autre chose ce n'est plus la même symphonie .

Oui mais c'est très différent puisque cela n'altère pas le patrimoine génétique. Il "suffit" de modifier les conditions environnementales pour changer à nouveau l'expression du gène.

Par exemple, en fonction du microenvironnement, tu peux modifier en culture la fonction d'un lymphocyte T et lui conférer l'expression d'un gène de régulation qu'il n'exprimait pas au départ alors qu'il était bien présent. En modifiant à nouveau l'environnement tu peux "éteindre" ce gène. Comme tu le vois, il ne s'agit pas de prédétermination de l'individu (ici la cellule) mais d'un conditionnement réversible lié à des conditions acquises. Il n'y a donc pas de "fatalité" lié au patrimoine génétique dans ces conditions.

En gros, toutes nos cellules (à quelques exceptions près) possèdent le même patrimoine génétique (=INNÉ) et leur spécialisation dépend des conditions (contacts intercellulaires, médiateurs biologiques etc..) d'environnement (=ACQUIS).

PPdM · Le 08/04/2010, à 11:07

@Hopimet
d'après certains travaux, il faudrait que je retrouve ,je crois que c'est une publication de pour la sciences US repris dans une revue française l'année dernière, il semblerait que dans certaines conditions cette modification devienne pérenne dans les générations suivantes.
Je le met au conditionnel, comme l'auteur de cette publication, mais il aurait constaté des transmissions et si j'ai bonne mémoire il demandait que d'autres équipes vérifient la réalité de la chose.
Quoi qu'il en soit il y a encore du boulot pour séparer l'innée de l'acquit, si on y arrive un jour, surtout si l'idéologie se mêle a la science.

PPdM · Le 08/04/2010, à 11:38

Mandarb a écrit :

pierguiard a écrit :
certaines espèces de poissons, comme le mérou
qui comme chacun le sait a une peau recouverte de poils (à telle point qu'elle se tond) et qui se craque à la moindre occasion avec un bruit sec de flatulence (a tel point qu'on dit qu'elle pète).
.
.
.
.
.
Désolé --->[]

:lol:

compte supprimé · Le 08/04/2010, à 12:10

pierguiard a écrit :

Excusez moi, mais je ne vois pas le rapport entre cet article et le droite, nouvelle ou ancienne,

C'est quoi, pour toi, la droite nouvelle ou ancienne ? On reconnaît ça comment ?

Astrolivier · Le 08/04/2010, à 12:43

Gatsu a écrit :

Astrolivier a écrit :
au fait, il y avait eu ce lien avec paul ariès : http://www.librinfo74.fr/env/paul-aries-explique-la-decroissance.html
quelqu'un a un lien direct siouplé ?
> http://rapidshare.com/files/373108413/Paul_Ari__s_explique_la_D__croissance.flv.html
Éviter de cliquer dessus à tort et à travers, apparemment c'est dispo que 10x.

merci

c'était très bien, je suis totalement en accord avec ce qui y est dit.

PPdM · Le 08/04/2010, à 13:09

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
Excusez moi, mais je ne vois pas le rapport entre cet article et le droite, nouvelle ou ancienne,
C'est quoi, pour toi, la droite nouvelle ou ancienne ? On reconnaît ça comment ?

moi je ne sais pas je faisait référence a cela

Christen a écrit :

Il est vrai cependant que quelqu'un qui ne s'informerait qu'à travers les articles publiés dans la « grande presse » aurait sans doute une autre vision des rapports de forces intellectuels.
en regardant un peu, c'est plus ça qui me dérange (mais ne m'étonne pas du figaro) http://en.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite

Pour certains la nouvelle droite c'est Sarko Obama et l'ancienne c'est Lepen, la ligue du nord
perso j'ai du mal a faire la différence, peut être la forme?:/

compte supprimé · Le 08/04/2010, à 15:13

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
Excusez moi, mais je ne vois pas le rapport entre cet article et le droite, nouvelle ou ancienne,
C'est quoi, pour toi, la droite nouvelle ou ancienne ? On reconnaît ça comment ?
moi je ne sais pas je faisait référence a cela
Christen a écrit :
Il est vrai cependant que quelqu'un qui ne s'informerait qu'à travers les articles publiés dans la « grande presse » aurait sans doute une autre vision des rapports de forces intellectuels.
en regardant un peu, c'est plus ça qui me dérange (mais ne m'étonne pas du figaro) http://en.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Droite
Pour certains la nouvelle droite c'est Sarko Obama et l'ancienne c'est Lepen, la ligue du nord
perso j'ai du mal a faire la différence, peut être la forme?:/

Je ne pense pas que ça se distingue par les bonshommes ou par les partis, mais par les idées...

Christen a écrit :

Vous n'êtes jamais fier d'appartenir à l'espèce qui a engendré Homère, Dostoïevski et Darwin ?
Si c'est le génie créatif qui fait la différence, alors nous sommes mal partis, car il ne trace pas une frontière entre l'homme et l'animal, mais entre l'humanité entière et son élite !

Le génie créatif trace une frontière entre l'humanité et son élite. C'est bien ce qu'il dit, tu es d'accord ?

Ça suppose :
1 il existe une élite
2 il existe le reste de l'humanité
3 il existe une frontière entre les 2

Si on ajoute à ça la sociobiologie de Wilson : tout ça, c'est génétique.

Donc:
1 l'élite est l'élite parce que c'est dans ses gènes
2 le reste de l'humanité n'a pas ce qu'il faut dans ses gènes
3 la frontière est infranchissable puisqu'elle est génétique

Après, on peut toujours faire un emballage cadeau avec un joli ruban, mais le fond, c'est ça.

De là, on peut déduire toutes sortes de choses. Par exemple, les inégalités sociales sont naturelles (puisque génétiques). On ne peut donc rien y changer... C'est bien une idée typiquement de droite, ça ! Et si on va un peu loin, il y en a qui naissent pour être les maîtres, et d'autres pour être des esclaves (c'est comme ça, puisque c'est dans les gènes !)... Là on est déjà un peu plus à droite, encore...

Heidegger, entre 1933 et 1945, expliquait à ses étudiants :

l’origine de tout agir et de toute Führung politiques n’est pas dans le savoir, mais dans l’être. Tout Führer est Führer, doit être Führer conformément à la forme prégnante de son être...

Ce qu'on pourrait très bien écrire aussi, grâce à la génétique (c'est ce que fait Wilson explicitement) et sans beaucoup changer le sens :

l’origine de tout agir et de toute Führung politiques n’est pas dans le savoir, mais dans les gènes. Tout Führer est Führer, doit être Führer conformément à la détermination de ses gènes...

Ou bien, l'élite est l'élite, doit être l'élite, parce que c'est dans ses gènes... Louis XIV, lui, aurait plutôt dit qu'il était roi par la grâce de dieu... Mais dieu, la forme pregnante de l'être ou les gènes, pour justifier le pouvoir, ça revient un peu au même...

Voilà, ce genre d'idées, c'est la droite... Et il faudrait passer Christen au peigne fin, pour repérer le reste...

A gauche, les hommes naissent libres et égaux... les inégalités sont le fait d'un certains nombre de lois, qu'il est possible de changer si on veut (tout comme on met un bouclier fiscal, on peut aussi l'enlever et même augmenter les impôts pour les plus riches... il n'y a rien de "naturel" là-dedans)...

En revanche, il y a bien une frontière radicale entre la droite et la gauche : les idées respectives sont tout simplement incompatibles !

Dernière modification par faustus (Le 08/04/2010, à 15:41)

PPdM · Le 08/04/2010, à 16:10

Attention
L'inégalité sociale est une question de gestion de la société en aucuns cas la générique n'a son mot a dire.
L'inégalité dans les aptitudes est avant tout un question génétique, la société peur, par divers moyens, plus ou moins compenser cette inégalité mais tu ne fera pas que des Mozart ou de Einstein

A gauche, les hommes naissent libres et égaux... les inégalités sont le fait d'un certains nombre de lois, qu'il est possible de changer si on veut (tout comme on met un bouclier fiscal, on peut aussi l'enlever et même augmenter les impôts pour les plus riches... il n'y a rien de "naturel" là-dedans)...

cela c'est un idéal utopique
Les êtres vivants ne sont pas égaux par nature et heureusement d'ailleurs.
Le rôle de la société humaine est de compenser les inégalité biologique, d'éviter que les moins gâtés par la nature soit laissé sur le bord du chemin .
Mais quoique l'on fasse, il y aura toujours des forts et de faibles, des intelligents et de stupides et d'ailleurs il faut constater que ce ne sont pas toujours les plus beaux et intelligents qui dominent, il suffit de voir Hitler et sa clique .

Dernière modification par pierguiard (Le 08/04/2010, à 16:10)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1276 Le 07/04/2010, à 15:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1277 Le 07/04/2010, à 17:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1278 Le 07/04/2010, à 17:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1279 Le 07/04/2010, à 18:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1280 Le 07/04/2010, à 18:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1281 Le 07/04/2010, à 18:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1282 Le 07/04/2010, à 18:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1283 Le 07/04/2010, à 19:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1284 Le 07/04/2010, à 20:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1285 Le 07/04/2010, à 21:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1286 Le 07/04/2010, à 22:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1287 Le 08/04/2010, à 00:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1288 Le 08/04/2010, à 02:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1289 Le 08/04/2010, à 07:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1290 Le 08/04/2010, à 08:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1291 Le 08/04/2010, à 08:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1292 Le 08/04/2010, à 10:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1293 Le 08/04/2010, à 10:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1294 Le 08/04/2010, à 11:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1295 Le 08/04/2010, à 11:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1296 Le 08/04/2010, à 12:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1297 Le 08/04/2010, à 12:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1298 Le 08/04/2010, à 13:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1299 Le 08/04/2010, à 15:13

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1300 Le 08/04/2010, à 16:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums