Facture & Devis Maker

kaoron · Le 14/04/2010, à 23:29

darktomato a écrit :

kaoron a écrit :
Ben quoi ? Elle est marrante ! Allez, fais pas comme si t'avais pas d'humour...
L'humour n'a que pour seule valeur la vente et la capitalisation qu'on peut en faire. Quand ça rapporte des sous c'est bien, en dehors de ça ça n'a aucun intérêt.
Ou à la rigueur, breveté.

S'il fallait une preuve...

Ras' · Le 14/04/2010, à 23:46

darktomato a écrit :

Dans un monde où les gens seraient ouverts d'esprit, ça ne poserait aucun problème.
Maintenant, les diverses réactions qu'il y a eu ici te donnent un bon aperçu de ce que ça peut donner, je pense. Le "bouh le payant c'est mal" est assez répandu pour justifier une séparation nette, AMHA.

Qui a dit que c'était mal que sont logiciel soit payant ?

Gage · Le 15/04/2010, à 00:26

kaoron a écrit :

darktomato a écrit :
kaoron a écrit :
Ben quoi ? Elle est marrante ! Allez, fais pas comme si t'avais pas d'humour...
L'humour n'a que pour seule valeur la vente et la capitalisation qu'on peut en faire. Quand ça rapporte des sous c'est bien, en dehors de ça ça n'a aucun intérêt.
Ou à la rigueur, breveté.
S'il fallait une preuve...

M'est avis que ce post était ironique.

kaoron · Le 15/04/2010, à 00:28

Gage a écrit :

kaoron a écrit :
darktomato a écrit :
L'humour n'a que pour seule valeur la vente et la capitalisation qu'on peut en faire. Quand ça rapporte des sous c'est bien, en dehors de ça ça n'a aucun intérêt.
Ou à la rigueur, breveté.
S'il fallait une preuve...
M'est avis que ce post était ironique.

Gotch... ah mince, c'est pas le bon lapin.

darktomato · Le 15/04/2010, à 01:14

Les lapins n'ont que pour seule valeur la vente et la capitalisation qu'on peut en faire. Quand ça rapporte des sous c'est bien, en dehors de ça ça n'a aucun intérêt.
Ou à la rigueur, en civet.

PPdM · Le 15/04/2010, à 08:32

Salut
Modération

Les integristes, vous pourriez essayer d'etre un peu moins agerssif? Merci d'avance

@congelli501

Soit c'est du libre, et il y a une rubrique pour cela, soit tu le vends et tu cache le code et ce n'est plus du libre, mais cacher le code source n'est pas dans dans la philosophie du libre me semble t-il
Merci aux ultras de ne pas trop lui pourrir son fil et d'être constructif

Dernière modification par pierguiard (Le 15/04/2010, à 15:19)

brulouni · Le 15/04/2010, à 17:18

congelli a écrit :

Tu pourrais me donner plus d'info sur ces contraintes STP ?

Neros a écrit :

Pour donner un avis, ce qui me dérange le plus dans la licence est le fait que ce soit limité à un seul poste.
D'ailleurs, comme tu vérifies ça ? Le code est vérifié en ligne ?

Exactement.

congelli501 · Le 15/04/2010, à 19:03

brulouni a écrit :

congelli a écrit :
Tu pourrais me donner plus d'info sur ces contraintes STP ?
Neros a écrit :
Pour donner un avis, ce qui me dérange le plus dans la licence est le fait que ce soit limité à un seul poste.
D'ailleurs, comme tu vérifies ça ? Le code est vérifié en ligne ?
Exactement.

Non, bien sûr que non, rien n'est vérifié en ligne (j'ai quant même un minimum de principe).
Cette obligation parait un peu trop liberticide pour une utilisation dans un foyer, mais il me paraissait juste qu'une entreprise utilisant 2 ou 3 PCs et faisant plus de bénéfice qu'un auto entrepreneur ai a payer plusieurs licence. Qu'en pensez vous ?

pierguiard a écrit :

Soit c'est du libre, et il y a une rubrique pour cela, soit tu le vends et tu cache le code et ce n'est plus du libre, mais cacher le code source n'est pas dans dans la philosophie du libre me semble t-il

Tout d'abord, merci d'avoir conservé (finalement) ce topic. En effet, il s'agit bien d'un prog proprio, mais comme je l'ai dit, le but est surtout de recevoir différents avis.

darktomato a écrit :

c'est savoir ce que pense les gens sur le fait que je fasse du libre et du proprio, c'est-à-dire si je suis obligé de créer un nouveau site pour mon prog proprio afin de ne pas perdre toute crédibilité en tant que développeur libre.
Dans un monde où les gens seraient ouverts d'esprit, ça ne poserait aucun problème.
Maintenant, les diverses réactions qu'il y a eu ici te donnent un bon aperçu de ce que ça peut donner, je pense. Le "bouh le payant c'est mal" est assez répandu pour justifier une séparation nette, AMHA.

Je ne sais pas trop, puisque les gens qui n'en pense rien ne post pas tout simplement.

Ph3nix_ · Le 15/04/2010, à 19:27

Être constructif ?

Le code proprio ralentie le développement en général. Il existe des milliers de petits projets open source qui n'aboutisse pas, qui sont en attente des développeurs motivés qui pourront reprendre ce projet et le propulser.

Linux regroupe une énorme communauté de devs motivés réunis autour de l'open source transformant de projet amateur (codé tout seul chez soi dans sa chambre) en un grand projet abouti.

Et toi tu viens nous vendre ton """application""" pas du tout abouti (comme le siteweb d'ailleurs) avec un code fermé?

ROTONGNUUUU .....

darktomato · Le 15/04/2010, à 19:28

congelli501 a écrit :

Non, bien sûr que non, rien n'est vérifié en ligne (j'ai quant même un minimum de principe).
Cette obligation parait un peu trop liberticide pour une utilisation dans un foyer, mais il me paraissait juste qu'une entreprise utilisant 2 ou 3 PCs et faisant plus de bénéfice qu'un auto entrepreneur ai a payer plusieurs licence. Qu'en pensez vous ?

Techniquement, si tu spécifie bien ce qui transite, je ne vois pas en quoi l'identification en ligne serait intrinsèquement un problème. Par contre, en pratique, ça risque d'être rebutant si le logiciel ne présente pas des avantages suffisants pour reléguer cette démarche au rang de broutille.

Pour ce qui est de la licence, je te conseillerais plutôt une licence multi-poste, plutôt que de chercher à interdire la duplication sans en avoir les moyens. Ça pourra te servir d'argument de vente pour les gens qui seraient prêts à payer une fois mais qui n'auraient pas envie de trop s'embêter avec un bête logiciel.
Encore une fois ça dépend du sentiment d'utilité fourni par le logiciel face aux démarches pour l'acquérir, tout ça est juste le principe.

-----------

Ph3nix > si les devs ont envie de gagner un peu d'argent avec leurs logiciels, c'est leur droit. Et si certains logiciels libres ont du mal à trouver des devs, c'est que ceux-ci n'ont pas forcément le temps et la motivation pour s'y investir. S'ils peuvent le faire pour gagner de l'argent, rien ne dit qu'ils le feraient bénévolement s'ils ne faisaient pas de proprio, c'est du faux raisonnement à la Hadopi, là.

Dernière modification par darktomato (Le 15/04/2010, à 19:31)

Link31 · Le 15/04/2010, à 21:09

darktomato a écrit :

Ph3nix > si les devs ont envie de gagner un peu d'argent avec leurs logiciels, c'est leur droit. Et si certains logiciels libres ont du mal à trouver des devs, c'est que ceux-ci n'ont pas forcément le temps et la motivation pour s'y investir. S'ils peuvent le faire pour gagner de l'argent, rien ne dit qu'ils le feraient bénévolement s'ils ne faisaient pas de proprio, c'est du faux raisonnement à la Hadopi, là.

Je croyais l'avoir déjà expliqué, mais :

- on ne peut PAS sérieusement envisager de se faire de l'argent avec un logiciel aussi petit, et surtout sans éditeur pour assurer la distribution

- par contre, contribuer à un projet libre (ou lancer un projet libre) est à la portée de tout le monde, même sans éditeur ou circuit de distribution à sa disposition

Conclusion : c'est complètement voué à l'échec pour un simple particulier de vouloir gagner de l'argent en créant un petit shareware. Et c'est aussi dommage pour la communauté du logiciel libre que les efforts consacrés à la création du logiciel finissent par être perdus pour tout le monde.

xapantu · Le 15/04/2010, à 21:18

Un peu de hors sujet :
Comment un développeur qui souhaite faire du logiciel libre peut-il gagner de l'argent ? il ne peux que vendre des services ou il y a d'autres systèmes ?
(aucune ironie dans ces deux questions)
edit : je viens de trouver ça sur un autre sujet : http://www.april.org/files/documents/20 … miques.pdf

Dernière modification par xapantu (Le 15/04/2010, à 21:27)

PPdM · Le 15/04/2010, à 21:47

Link31 a écrit :

darktomato a écrit :
Ph3nix > si les devs ont envie de gagner un peu d'argent avec leurs logiciels, c'est leur droit. Et si certains logiciels libres ont du mal à trouver des devs, c'est que ceux-ci n'ont pas forcément le temps et la motivation pour s'y investir. S'ils peuvent le faire pour gagner de l'argent, rien ne dit qu'ils le feraient bénévolement s'ils ne faisaient pas de proprio, c'est du faux raisonnement à la Hadopi, là.
Je croyais l'avoir déjà expliqué, mais :
- on ne peut PAS sérieusement envisager de se faire de l'argent avec un logiciel aussi petit, et surtout sans éditeur pour assurer la distribution
- par contre, contribuer à un projet libre (ou lancer un projet libre) est à la portée de tout le monde, même sans éditeur ou circuit de distribution à sa disposition
Conclusion : c'est complètement voué à l'échec pour un simple particulier de vouloir gagner de l'argent en créant un petit shareware. Et c'est aussi dommage pour la communauté du logiciel libre que les efforts consacrés à la création du logiciel finissent par être perdus pour tout le monde.

Je suis plutôt d'accord, sauf de pondre un truc super génial auquel personne n'a pensé et qui devient indispensable a un certain nombre de tarés. un exemple: Iphone
Le coté génial? Faire bosser les autres, prélever une dime sur leur boulot et faire croire aux gogos que "si tu n'a pas un Iphone t'es un ringard."
Mais ce n'est pas donné a tout le monde !:/

jilune · Le 15/04/2010, à 23:34

Certes,

mais plutôt que de l'enfoncer, sa démarche devrait susciter un débat :

Pourquoi un dev qui fait du logiciel libre et sembler aimer le libre veut-il soudainement faire du proprio ?

Si c'est parce qu'il sait/crois qu'il pourrait gagner de l'argent avec du proprio alors qu'il n'y arrive pas du libre, il faut donc se demander ce qu'on peut faire pour remédier à ça.

S'il se trompe il faut lui montrer, et s'il a raison il faudrait améliorer cela si on veut que les logiciels libres deviennent la norme un jours.

Vouloir gagner de l'argent n'est pas condamnable en soi, regardez autour de vous ... c'est la crise, les gens meurent de faim, etc etc.

Et il faut se garder de juger et condamner un dev de logiciel libre actif parce qu'il fait aussi du proprio.

Je vais pas partir en hors sujet, mais je préférerais mille fois faire du dev proprio que de travailler pour certaines multinationales criminelles. Pourtant certaines sont parmis les plus grands employeurs de France...

Toutefois, faire un shareware sur un système GNU/Linux où les utilisateurs ont choisi le logiciel libre, ce n'est pas vraiment pertinent.

Donc effectivement, ça a très peu de chance d'être rentable...

La plateforme où ce genre de petit projet commercial à le plus de chance d'aboutir, c'est sur Mac OS X. Et sur l'iPhone. Car les utilisateurs mac sont habitués à acheter de nombreux logiciels entre 10€ et 30€. (Voir même sous forme de bundle)

Donc bref, pour ton projet, moi mon conseil ça aurait été de le rendre libre, d'autant qu'il n'existe pas beaucoup de solution de facturation sous GNU/Linux et de vendre des gabarits / templates pour les factures. T'inclus pas d'éditeur WYSIWYG, les templates sont en XML ou autre, les clients payeront donc pour avoir leur template personnalisée.

Apres rien ne les empêchera bien sûr de payer quelqu'un d'autre pour le faire, mais pourquoi le ferait-il, si tes tarifs sont corrects ?

Car selon moi c'est là l'une des clés pour vivre du logiciel libre : Les développements spécifiques demandé par les clients

Mais bon, ce n'est que mon humble avis hein

Dernière modification par jilune (Le 15/04/2010, à 23:35)

GentooUser · Le 15/04/2010, à 23:51

congelli501 a écrit :

Non, bien sûr que non, rien n'est vérifié en ligne (j'ai quant même un minimum de principe).
Cette obligation parait un peu trop liberticide pour une utilisation dans un foyer, mais il me paraissait juste qu'une entreprise utilisant 2 ou 3 PCs et faisant plus de bénéfice qu'un auto entrepreneur ai a payer plusieurs licence. Qu'en pensez vous ?

J'en pense que les licences "par utilisateur" plutôt que "par poste" sont appréciés de ceux qui se préoccupent des licences ! Une licence "à la Corel" avec nombre d'installation illimité mais une seule copie dois tourner à même temps permettra à l'utilisateur de travailler tranquille de son fixe et de son portable.

Et perso si j'étais encore étudiant je préférerait m'empocher le jackpot avec le GSoC que ramasser des centimes avec un shareware

Surtout que les softs de facturation sous Windows y'a du monde ! Si ta cible principale c'est les entrepreneurs sous Ubuntu mais qui veulent bien du proprio ça va pas faire grand monde !

EDIT: Et mes des screenshots sur ton site, perso si y'a pas ça pour voir "à quoi ça ressemble" c'est rare que je me fasse chier à télécharger un logiciel pour le tester !

Dernière modification par GentooUser (Le 16/04/2010, à 00:10)

Ras' · Le 16/04/2010, à 01:06

Certes,
mais plutôt que de l'enfoncer, sa démarche devrait susciter un débat :
Pourquoi un dev qui fait du logiciel libre et sembler aimer le libre veut-il soudainement faire du proprio ?
Si c'est parce qu'il sait/crois qu'il pourrait gagner de l'argent avec du proprio alors qu'il n'y arrive pas du libre, il faut donc se demander ce qu'on peut faire pour remédier à ça.

À mon avis (j'ai peut être tort, hein) la raison est que le mec (pas forcément celui du topic, je parle en règle générale) ne s'est jamais fait de fric avec du soft libre, dont il veut passer au proprio en espérant forcer les gens à acheter.

Mais si on remonte à la source du problème, il y a deux manières de faire du fric avec du logiciel :
_Avoir une idée géniale, un truc dont on ne peut plus se passer quand on le connais, et là, bien sûr, on se fera du fric avec du proprio, mais on s'en fera aussi avec du libre, différement.

_Avoir un truc super fermé, genre appli iphone, ou même si le soft est pourri, y'a que ça qui existe sur le marché, donc les gens achètent parce que les gens sont cons.

Alors évidemment on se fera toujours plus de fric avec du proprio, vu qu'en plus de faire payer le service, on fait aussi payer le code... Mais même si d'un côté c'est compréhensible de faire payer du code (parce que t'as travaillé dessus), d'un autre côté ça devient aberrant au bout d'un moment (au bout de 1000 licence M$ vendues, le code est largement rentabilisé, pourtant le soft est toujours vendu au même prix).

Donc au final ça reste toujours une question d'état d'esprit, de façon de penser.

congelli501 · Le 16/04/2010, à 01:11

jilune a écrit :

Donc bref, pour ton projet, moi mon conseil ça aurait été de le rendre libre, d'autant qu'il n'existe pas beaucoup de solution de facturation sous GNU/Linux et de vendre des gabarits / templates pour les factures. T'inclus pas d'éditeur WYSIWYG, les templates sont en XML ou autre, les clients payeront donc pour avoir leur template personnalisée.

Je préfère garder mes sources plutôt que de faire du "faux libre" inutilisable pour quelqu'un d'autre qu'un développeur, et où les gens devrait repayer pour changer le logo de leur entreprise.

GentooUser a écrit :

J'en pense que les licences "par utilisateur" plutôt que "par poste" sont appréciés de ceux qui se préoccupent des licences ! Une licence "à la Corel" avec nombre d'installation illimité mais une seule copie dois tourner à même temps permettra à l'utilisateur de travailler tranquille de son fixe et de son portable.

Oui, c'est vrai, mais que veut dire client, est-ce une seule personne, ou est ce que ça peut être une entreprise entière. Je ne suis pas avocat, et je ne vois pas trop comment intégré cet aspect dans la licence. Néanmoins, l'idée est bonne, je vais voir ça.

GentooUser a écrit :

EDIT: Et mes des screenshots sur ton site, perso si y'a pas ça pour voir "à quoi ça ressemble" c'est rare que je me fasse chier à télécharger un logiciel pour le tester !

Il y en a plein dans la doc, ici

Dernière modification par congelli501 (Le 16/04/2010, à 01:19)

darktomato · Le 16/04/2010, à 01:17

Ras' a écrit :

d'un autre côté ça devient aberrant au bout d'un moment (au bout de 1000 licence M$ vendues, le code est largement rentabilisé, pourtant le soft est toujours vendu au même prix).

Ca n'a rien d'aberrant, c'est le principe logique : d'abord tu rentabilises, ensuite tu gagnes du supplément. Et ce supplément te servira à développer le prochain logiciel et à améliorer les choses.
ce qui serait aberrant, ce serait justement de changer ce prix. Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.

kaoron · Le 16/04/2010, à 01:26

darktomato a écrit :

Ras' a écrit :
d'un autre côté ça devient aberrant au bout d'un moment (au bout de 1000 licence M$ vendues, le code est largement rentabilisé, pourtant le soft est toujours vendu au même prix).
Ca n'a rien d'aberrant, c'est le principe logique : d'abord tu rentabilises, ensuite tu gagnes du supplément. Et ce supplément te servira à développer le prochain logiciel et à améliorer les choses.
ce qui serait aberrant, ce serait justement de changer ce prix. Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.

Pourtant c'est le principe logique, d'abord tu fais payer cher pour rentrer dans tes frais, puis tu baisse le prix une fois que tu as décemment rentabilisé ton travail a une valeur juste. Ce qui serait aberrant, ce serait de faire payer les utilisateurs pour financer le développement du logiciel suivant alors qu'il ne l'utiliseront pas, et de les faire payer aussi le logiciel suivant au prix fort, alors qu'ils ont déjà participé à son financement sur le prix du précédent.

Chacun sa logique...

Ras' · Le 16/04/2010, à 01:55

congelli501 a écrit :

jilune a écrit :
Donc bref, pour ton projet, moi mon conseil ça aurait été de le rendre libre, d'autant qu'il n'existe pas beaucoup de solution de facturation sous GNU/Linux et de vendre des gabarits / templates pour les factures. T'inclus pas d'éditeur WYSIWYG, les templates sont en XML ou autre, les clients payeront donc pour avoir leur template personnalisée.
Je préfère garder mes sources plutôt que de faire du "faux libre" inutilisable pour quelqu'un d'autre qu'un développeur, et où les gens devrait repayer pour changer le logo de leur entreprise.

Tu crois vraiment que les sources de Firefox sont utilisables par quelqu'un d'autre qu'un développeur ?
Pourtant c'est libre, et c'est bien

Ca n'a rien d'aberrant, c'est le principe logique : d'abord tu rentabilises, ensuite tu gagnes du supplément. Et ce supplément te servira à développer le prochain logiciel et à améliorer les choses.
ce qui serait aberrant, ce serait justement de changer ce prix. Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.

J'ai pas dit qu'il fallait d'abord faire payer le prix fort puis baisser les prix (quoique, si tu regarde bien, quand t'achètes une voiture à sa sortie elle est plus chère que 6 mois après... pourtant ça coûte aussi cher à fabriquer), mais je soulevais le fait que ce mode de paiement est illogique.

Link31 · Le 16/04/2010, à 02:03

Ras' a écrit :

[Tu crois vraiment que les sources de Firefox sont utilisables par quelqu'un d'autre qu'un développeur ?

Oui. Le code de Firefox peut servir lorsque tu as besoin de faire peur à un non-développeur à un point tel qu'il n'osera plus jamais s'intéresser à la programmation.

[/troll]

manini · Le 16/04/2010, à 07:50

darktomato a écrit :

Ras' a écrit :
d'un autre côté ça devient aberrant au bout d'un moment (au bout de 1000 licence M$ vendues, le code est largement rentabilisé, pourtant le soft est toujours vendu au même prix).
Ca n'a rien d'aberrant, c'est le principe logique : d'abord tu rentabilises, ensuite tu gagnes du supplément. Et ce supplément te servira à développer le prochain logiciel et à améliorer les choses.
ce qui serait aberrant, ce serait justement de changer ce prix. Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.

En fait, ce serait surtout pas très honnête et ça m'étonnerait que ça dure..

darktomato · Le 16/04/2010, à 08:47

Kaoron, je vais te répéter, t'as pas l'air d'avoir bien lu

Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.

Baisser légèrement pourquoi pas, mais de manière systématique ce serait juste problématique pour l'entreprise.

Au passage ça n'a pas vraiment d'intérêt de faire un produit si u te contentes de le rentabiliser. Le but est de gagner de l'argent pour améliorer ensuite l'entreprise et ses produits. Une stagnation de la qualité, sauf monopole, conduira l'entreprise à sa perte.

Dernière modification par darktomato (Le 16/04/2010, à 08:48)

Skadi · Le 16/04/2010, à 09:12

manini a écrit :

En fait, ce serait surtout pas très honnête et ça m'étonnerait que ça dure..

Darktomato a écrit :

Kaoron, je vais te répéter, t'as pas l'air d'avoir bien lu tongue
Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.
Baisser légèrement pourquoi pas, mais de manière systématique ce serait juste problématique pour l'entreprise.
Au passage ça n'a pas vraiment d'intérêt de faire un produit si u te contentes de le rentabiliser. Le but est de gagner de l'argent pour améliorer ensuite l'entreprise et ses produits. Une stagnation de la qualité, sauf monopole, conduira l'entreprise à sa perte.

Vous avez déjà acheté autre chose dans votre vie que MS-Windows, MS-Office et Photoshop ?

Non parce que tous les produits de grande consommation, et même une énorme part des logiciels (jeux vidéo par exemple) ont leur prix qui baisse dans le temps.
Ça n'a rien de malhonnête et ça se vend très bien malgré ces baisses de prix.

Un jeu vidéo à grand succès qui dure dans le temps suit un modèle de ce type là:
-Sortie à 70€
-50€ environs un an plus tard
-30€ environs deux ans plus tard
-5-10-15-20€(les gammes budgets) à partir de 3ans et plus

Et mis à part le prix initial, ça ne choque pas grand monde comme système.
Les jeux vidéo ont une durée de vie commercial d'environs deux ans en moyenne (entre ceux qui ne restent pas longtemps et ceux qui restent longtemps). Par contre, quand c'est un logiciel qui a 2-3ans de vie, ah non non, il faut toujours garder le même prix, sinon c'est de la malhonnêteté mon bon monsieur…

kaoron · Le 16/04/2010, à 10:34

darktomato a écrit :

Kaoron, je vais te répéter, t'as pas l'air d'avoir bien lu
Non seulement ce serait pas sympa pour ceux qui l'ont acheté cher, mais en plus tout le monde se dirait "tiens je vais attendre" et personne n'achèterait le logiciel.

Bah vi, j'ai besoin de faire des factures mais je vais attendre quelques mois pour facturer mes clients, histoire que le prix du logiciel baisse... T'as raison...

darktomato a écrit :

Baisser légèrement pourquoi pas, mais de manière systématique ce serait juste problématique pour l'entreprise.
Au passage ça n'a pas vraiment d'intérêt de faire un produit si u te contentes de le rentabiliser. Le but est de gagner de l'argent pour améliorer ensuite l'entreprise et ses produits. Une stagnation de la qualité, sauf monopole, conduira l'entreprise à sa perte.

Ben je sais pas trop pour toi, mais avec une rente d'un logiciel qui se vend toujours au même prix et qui au fil tu temps tire vers le 100% de bénéfices, c'est pas l'envie qui manquerait de me reposer sur mes lauriers.
Au contraire, si les revenus induits par la vente de ce logiciel baisse, alors il faut que l'entreprise reste active pour pouvoir salarier décemment ses employés.
Tu parles de monopole : justement, une entreprise qui ne fait pas baisser les coûts de ses produits au fil du temps ne peut être qu'en situation de monopole ou d'entente. S'il y avait concurrence, tu imagines bien que dès que l'entreprise d'en face aurait rentabilisé, elle pèterait méchamment les prix pour s'imposer, c'est ce qui se passe partout où il y a de la concurrence.

S'il fallait une preuve... (et là, hélas, ce n'est pas ironique)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 14/04/2010, à 23:29

Re : Facture & Devis Maker

#27 Le 14/04/2010, à 23:46

Re : Facture & Devis Maker

#28 Le 15/04/2010, à 00:26

Re : Facture & Devis Maker

#29 Le 15/04/2010, à 00:28

Re : Facture & Devis Maker

#30 Le 15/04/2010, à 01:14

Re : Facture & Devis Maker

#31 Le 15/04/2010, à 08:32

Re : Facture & Devis Maker

#32 Le 15/04/2010, à 17:18

Re : Facture & Devis Maker

#33 Le 15/04/2010, à 19:03

Re : Facture & Devis Maker

#34 Le 15/04/2010, à 19:27

Re : Facture & Devis Maker

#35 Le 15/04/2010, à 19:28

Re : Facture & Devis Maker

#36 Le 15/04/2010, à 21:09

Re : Facture & Devis Maker

#37 Le 15/04/2010, à 21:18

Re : Facture & Devis Maker

#38 Le 15/04/2010, à 21:47

Re : Facture & Devis Maker

#39 Le 15/04/2010, à 23:34

Re : Facture & Devis Maker

#40 Le 15/04/2010, à 23:51

Re : Facture & Devis Maker

#41 Le 16/04/2010, à 01:06

Re : Facture & Devis Maker

#42 Le 16/04/2010, à 01:11

Re : Facture & Devis Maker

#43 Le 16/04/2010, à 01:17

Re : Facture & Devis Maker

#44 Le 16/04/2010, à 01:26

Re : Facture & Devis Maker

#45 Le 16/04/2010, à 01:55

Re : Facture & Devis Maker

#46 Le 16/04/2010, à 02:03

Re : Facture & Devis Maker

#47 Le 16/04/2010, à 07:50

Re : Facture & Devis Maker

#48 Le 16/04/2010, à 08:47

Re : Facture & Devis Maker

#49 Le 16/04/2010, à 09:12

Re : Facture & Devis Maker

#50 Le 16/04/2010, à 10:34

Re : Facture & Devis Maker

Pied de page des forums