"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

didrocks · Le 15/04/2010, à 22:07

@seb24: merci, j'ai enfin fait ma dernière tâche pour lucid \o/ (blogger), maintenant les archives sont freezées, ont touche plus à rien à part les pbs super critiques (qui a dit vacances ?)

Dell-ubuntu · Le 28/04/2010, à 16:31

Bonjour à tous,
Je suis en train de lire "Richard Stallman et la révolution du logiciel libre - Une biographie autorisée" (téléchargée sur Framasoft en PDF).
Et page 102, Richard Stallman dit à propos de REDHAT :

"  Le terme d’amis ne conviendrait qu’en partie à des gens comme
Young ou à des entreprises comme Red Hat. Il serait justifié si l’on
ne prenait en compte que certaines de leurs actions, comme la
contribution qu’ils apportent au développement des logiciels libres,
y compris de certains programmes GNU. Or, Red Hat freine par
ailleurs ce mouvement, notamment en incluant des logiciels non
libres dans les versions de GNU/Linux qu’ils distribuent.   .../... "

Je me suis donc souvenu qu'on avait un fil sur ce sujet dans notre forum, et j'ai désiré vous soumettre cet extrait.

Dededede4 · Le 28/04/2010, à 17:12

Mais la logithèque ne replace pas synaptic dans lucid

Dernière modification par Dededede4 (Le 28/04/2010, à 17:13)

torpedolos · Le 28/04/2010, à 17:15

Mouais, attention a RMS, c'est vraiment ce qui se fait de plus extrême dans le libre, si on l'écoutait, le concept même de brevet ou de droit d'auteur disparaitrait dans tous les domaines.
C'est bien beau, mais compter sur la générosité des gens pour que l'humanité progresse, c'est illusoire.
Le type qui fait l'effort d'inventer un truc en veut des dividendes, et c'est assez naturel.
C'est le moteur de la plupart des innovations.

Le brevet a été inventé justement pour qu'un invention se répande et qu'elle rapporte des sous a son inventeur.

C'est ce qui ne va pas chez Microsoft, entre autre, qui dévoie le principe du brevet en empêchant l'accès a la connaissance, a l'invention.

En même temps, les programmes informatiques, contrairement aux recettes de cuisines ou aux œuvres d'art, sont copiable a l'infini et leur copie ne nécessite aucun talent particulier.
Comment, par conséquent, en vouloir a quelqu'un qui ferme ses codes car il a fait une invention géniale, qui lui a pris du temps et qu'il souhaite simplement en tirer des bénéfices ?

Pourquoi ce qui semble normal pour une chanson, un tableau, une sculpture, un livre, ne le serait pas pour un programme informatique ?

Vaste sujet...

Dell-ubuntu · Le 28/04/2010, à 17:31

@torpedolos

... et inversement , le moteur du logiciel libre (et de qualité quand-même !) c'est le partage et l'échange, gratuits.

Et si, peu à peu, ce principe tendait à disparaître, notre liberté, notre égalité et notre fraternité aussi.
Richard et Linus ne sont pas milliardaires, mais nous sommes tous riches grace à eux.

Edit : Milliardaires comme Bill...

Dernière modification par Dell-ubuntu (Le 28/04/2010, à 17:53)

Elzen · Le 28/04/2010, à 17:33

@torpedolos : remarque initiale pas forcément mauvaise, mais très mauvais argumentaire à mon humble avis.

Non, le brevet n'a jamais été inventé pour qu'une invention se répande, au contraire : il a été inventé pour, et c'est sa seule et unique application, le détournement qu'en ont fait les licences Libres mis à part, interdire à l'humanité entière (ou juste à une partie, quand même, selon la portée du brevet) d'avoir la même idée que la première personne qui l'a déposée.
Que ça permette à celui qui l'a eu de se faire de l'argent fait d'ailleurs sans doute partie de l'intention des gens qui en déposent, mais ça n'est en aucun cas ni un objectif, ni une conséquence, ni une clause des brevets en eux-mêmes. Un brevet est fait pour empêcher qu'une invention se répande de certaines manières, que quelqu'un en tire des sous ou pas.
On peut (ou pas) voir des aspects positifs à ce système, mais il faut arrêter de faire des contre-sens à ce sujet.

Quant à tes positions sur l'humanité, sur ce qui motive les inventeurs, ou sur la “normalité” d'appliquer des licences fermées à autre chose qu'à des programmes, c'est autrement plus sujet à débat, aussi me contenterai-je de faire remarquer que tout le monde n'est pas de cet avis, et que donc ce n'est pas une vérité absolue, contrairement à ce que ta formulation laisse entendre.

Ceci étant dit, le te rejoins partiellement sur le début, à savoir que Stallman a parfois des positions un peu trop radicales sur la reconnaissance de certains systèmes comme Libres (même s'il a parfaitement raison, car c'est son rôle et qu'il le remplit très bien).

Edit @ Dell-ubuntu qui a posté pendant que je rédigeais : il me semble quand même que Torvalds a quand même un compte en banque assez fourni (je ne sais quand même pas jusqu'à où il monte), notamment (et justement) par ses actions chez Red Hat.

Dededede4 a écrit :

Mais la logithèque ne replace pas synaptic dans lucid

Comme ça a déjà été dit depuis un certain nombre de pages, même si le titre n'a pas été corrigé (j'peux comprendre que tu n'aies pas eu envie de te taper l'intégrale des 40, d'ailleurs je ne l'ai pas fait non plus, mais juste la 39 aurait suffit ), la logithèque ne remplace effectivement pas Synaptic, et heureusement, mais remplace gnome-app-install, qui était conçue par l'auteur de la première cohabitait avec le second dans les précédentes versions. Aucun changement, donc, si ce n'est un genre de « gros changement de version avec renommage de l'appli ».
Au passage, à moins que tu n'aies voulu signifier par là (ce qu'il aurait alors fallu préciser, parce que là comme ça, je doute fortement que ce soit le cas) que la logithèque n'était pas installée par défaut sur ton système, je ne vois pas ce que ce smiley triste vient faire là : je comprends qu'on puisse n'en utiliser personnellement qu'un des deux, mais comment peut-on regretter que les deux cohabitent ?

Dernière modification par ArkSeth (Le 28/04/2010, à 17:38)

Dell-ubuntu · Le 28/04/2010, à 17:36

Pour ma part, adepte amoureux de la GNU/Linux je dirai qu'il faudra rester vigilant, et si besoin est, changer de distribution si cette dernière s'écartait de ces principes fondateurs.

pbout340 · Le 28/04/2010, à 17:50

et si, au lieu de toujours parler d'acheter, ou de gratter, qui sont les 2 faces d'un même système,
on se posait la question de savoir quel est l'intérêt de mettre en évidence une interface cliquable et ce que cela donne à long terme ?
L'intérêt immédiat, c'est sûr.. il y est ... plus Ubuntu est "facile" d'usage plus il s'aligne sur le grand méchant win et donc, plus il a de chances de se rependre.
L'intérêt à long terme .... faudra voir... mais je pense sincèrement (parce que j'ai commencé Microsoft avec DOS6) que partir dans la direction du tout cliquable n'est pas une bonne solution car quand tout va mal.... ce n'est pas avec un GUI que tu t'en sors !
Donc.... la ligne de commande, je trouve cela très bien, je pense qu'il faudrait au contraire sans arrêt montrer qu'elle n'est pas si difficile que ça à comprendre (ce qui n'empêche pas les GUI)... car sinon, tout le monde sera prisonnier des maintenances et des services associés, nuage compris !

seb24 · Le 28/04/2010, à 18:24

Et si, peu à peu, ce principe tendait à disparaître, notre liberté, notre égalité et notre fraternité aussi.
Richard et Linus ne sont pas milliardaires, mais nous sommes tous riches grace à eux.

Linus Torvald vit très bien. Et c'est plutôt une bonne chose. Ca montre qu'on peut vivre du libre, sans forcement tomber dans l'excès.

Dell-ubuntu · Le 28/04/2010, à 18:34

seb24 a écrit :

Et si, peu à peu, ce principe tendait à disparaître, notre liberté, notre égalité et notre fraternité aussi.
Richard et Linus ne sont pas milliardaires, mais nous sommes tous riches grace à eux.
Linus Torvald vit très bien. Et c'est plutôt une bonne chose. Ca montre qu'on peut vivre du libre, sans forcement tomber dans l'excès.

On dévie de ce que je voulais dire : ça n'a pas été créé pour en faire de l'argent, mais sur une philosophie basée sur le principe de le diffuser, le modifier, le partager à l'infini, contrairement aux logiciels/systèmes d'exploitation propriétaires.

Si un seul logiciel propriétaire s'installait dans Ubuntu ce principe commencerait à se dégrader, voire même à être aboli.

On irait dans autre chose, ce ne serait plus pareil.

Dernière modification par Dell-ubuntu (Le 28/04/2010, à 19:27)

sam7 · Le 28/04/2010, à 21:46

Dededede4 a écrit :

Mais la logithèque ne replace pas synaptic dans lucid

en effet, je n'ai pas modifié le titre, car il était question de celà au début...
... et d'après ce que j'ai pu lire depuis, synaptic devrait disparaitre dans la 10.10
(il faudrait que je retrouves mes "sources"...)
les utilisateurs de la LTS seront "tranquile" encore 2 ans...

Dell-ubuntu a écrit :

Si un seul logiciel propriétaire s'installait dans Ubuntu ce principe commencerait à se dégrader, voire même à être aboli.
On irait dans autre chose, ce ne serait plus pareil.

+100
c'est bien ce que je pensais déjà ici :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=2913745#p2913745
la boucle est bouclée...
... c'est "un peu" pour ça aussi que je vais me refaire un autre multiboot,
pour varier un peu les distributions & voir ce qui se fait ailleurs, autrement que dans virtualbox
(actuellement, je n'ai que plusieurs "variantes/versions" d'ubuntu d'installées)
(cf. ici : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=387219 )

seb24 · Le 28/04/2010, à 22:08

Si un seul logiciel propriétaire s'installait dans Ubuntu ce principe commencerait à se dégrader, voire même à être aboli.

Ubuntu comme beaucoup de distributions n'est pas libre à 100%. Et ca depuis le début.

Grünt · Le 28/04/2010, à 22:15

seb24 a écrit :

Si un seul logiciel propriétaire s'installait dans Ubuntu ce principe commencerait à se dégrader, voire même à être aboli.
Ubuntu comme beaucoup de distributions n'est pas libre à 100%. Et ca depuis le début.

Y'a le choix 'tout libre' au début, non? Et il me semble que ça vire même les firmwares blobés.

BBG44 · Le 28/04/2010, à 22:15

Quand tu regardes dans la fenêtre « à propos de OpenOffice.org » il y a un très beau copyright.

torpedolos · Le 28/04/2010, à 22:18

Perso je ne vois pas ce qu'il a de mal a vouloir vivre d'un truc qu'on a inventé, et en particulier si ce truc est utile.
Je vais travailler pour gagner ma vie, je produit des richesses, dont une partie sert a me rétribuer.
Dans ces richesses, il y a une partie de mon intelect, de mon travail, et on me rétribue pour ça.
Franchement, la, je ne vois pas ou ça coince.
D'ailleurs l'un des arguments des defenseurs du libre est qu'on peut gagner plus d'argent qu'avec le proprio.
Faut arrêter de confondre "libre" et "pays des bisounours".

ArkSeth, ce que tu dis sur le brevet est faux.
Oui, celui qui est le premier a faire une découverte a une prépondérance sur ce qui cherchent la même chose, la non plus, je ne vois pas quoique ce soit d'anormal.

Si les brevets n'existaient pas, celui qui a inventé un truc n'aurais aucun intérêt a le répandre, et ceux qui cherchent la même chose devraient refaire toute le démarche intellectuelle pour arriver a un résultat semblable.

L'objet d'un brevet, c'est que tout le monde puisse consulter une invention que quelqu'un a fait, ce qui est très économe en énergie et en temps pour ceux qui recherchent la même solution.
Si tu cherche une solution a un probleme, tu peux soit passer des années a chercher et a financer, soit utiliser l'invention de quelqu'un d'autre, ce qui est plus efficace, en general.
Pour cela tu vas au bureau des brevets (en France, il me semble que c'est l'INPI qui joue ce role) et tu consulte ce qui existe, si ça te plait tu paie pour exploiter le brevet, ou tu rachète le brevet, sinon, tu vas inventer autre chose.

Maintenant, peut-on comparer un logiciel a un process industriel, un matériaux, une molécule, ou une œuvre d'art ?
Vaste question.

La 1ere question éthique est "peut-on breveter des logiciels", et a moins d'être totalement obtus, on ne peux pas dire que la réponse soit simple.
Doit on assimiler les logiciels a des formules mathématiques (et alors non, on ne doit pas pouvoir breveter) ou a des œuvres (comme un livre ou une oeuvre d'art, ce que certains programmes approchent (et alors... pas simple), ou encore a un process industriel (une séquence d'action a accomplir pour obtenir un produit fini).
Pas simple.

Mais de toute façon, en supposant que la réponse à cette première question soit:" non, on ne peut pas", alors microsoft est completement a la rue et doit ouvrir ses codes demain matin.
En supposant que la réponse soit oui, et bien Microsoft est également completement a la rue, car ce qu'il fait est completement contraire a l'esprit des brevet, puisque il verrouille et empêche d'accéder a ce qu'il a déposé !

torpedolos · Le 28/04/2010, à 22:22

Si vous voulez un ubuntu completement libre, ça existe et ça s'appelle debian.
Mais attention a vous mettre en conformité avec vos idées dans tous les domaines:
Plus rien de breveté ne doit être utilisé, ça veut dire plus d'ascenseur, de voiture, d'avion de train, de dentifrice, de médicaments, de stylo, de papier, de meuble fabiqués avec des matriaux ou a l'aide de process brevetés, plus de vetements, etc etc,

Et, bien sur, si vous invnetez quelque chose, vous devrez en faire cadeau au monde en le mettant sous GPL.

BBG44 · Le 28/04/2010, à 22:23

Bah il faut être honnête, j'y connais rien en informatique mais si j'avais été programmateur et que j'avais crée un logiciel super génial qui aurait pu me rapporter un max de fric, je ne l'aurais certainement pas mis sous licence libre.

torpedolos · Le 28/04/2010, à 22:26

Moi aussi.
Mais tu ne l'aurais peut-être pas verrouillé, obligé a le vendre avec le matos, vendu 3 ou 4 versions beta avant une version définitive hyper buggée, puis obligé a racheter un version tous les ans, etranglé tes fournisseurs, etc etc...
Moi non plus.

BBG44 · Le 28/04/2010, à 22:32

torpedolos a écrit :

Moi aussi.
Mais tu ne l'aurais peut-être pas verrouillé, obligé a le vendre avec le matos, vendu 3 ou 4 versions beta avant une version définitive hyper buggée, puis obligé a racheter un version tous les ans, etranglé tes fournisseurs, etc etc...
Moi non plus.

Tu parles peut être de l'homme le plus riche du monde qui se trouve être à la tête de l'une des entreprises les plus puissantes du monde ?

Elzen · Le 28/04/2010, à 22:35

torpedolos a écrit :

ArkSeth, ce que tu dis sur le brevet est faux.

le premier dico qui m'est tombé sous la main a écrit :

Brevet d'invention : titre délivré, en France, par l'Institut national de la propriété industrielle ou par une préfecture autre que la Préfecture de Paris, pour protéger une invention ou un procédé et pour en garantir à l'auteur l'exploitation exclusive pendant 20 ans.

Tu peux considérer, à titre personnel, que ça permet au truc de se répandre, mais ça reste un avis parfaitement discutable. Or j'ai très explicitement indiqué que mon objectif n'était pas d'entrer dans le débat d'idées, mais de m'en tenir aux définitions.

La définition du brevet stipule clairement que son seul et unique objectif (ce qu'on appelle “protéger” dans le jargon des majors) est de garantir l'exploitation exclusive de la personne déposant le brevet, c'est-à-dire interdire cette exploitation aux autres.

Et donc, ce que j'ai dit est tout ce qu'il y a de plus exact :

ArkSeth a écrit :

le brevet n'a jamais été inventé pour qu'une invention se répande, au contraire : il a été inventé pour, et c'est sa seule et unique application, le détournement qu'en ont fait les licences Libres mis à part, interdire à l'humanité entière (ou juste à une partie, quand même, selon la portée du brevet) d'avoir la même idée que la première personne qui l'a déposée.
Que ça permette à celui qui l'a eu de se faire de l'argent fait d'ailleurs sans doute partie de l'intention des gens qui en déposent, mais ça n'est en aucun cas ni un objectif, ni une conséquence, ni une clause des brevets en eux-mêmes. Un brevet est fait pour empêcher qu'une invention se répande de certaines manières, que quelqu'un en tire des sous ou pas.
On peut (ou pas) voir des aspects positifs à ce système, mais il faut arrêter de faire des contre-sens à ce sujet.

Ce que tu nous soutiens là est sans doute recevable, mais ce n'est qu'une interprétation possible parmi d'autres, et ce n'est en aucun cas la fonction du brevet, juste une manière possible de l'utiliser.

torpedolos · Le 28/04/2010, à 22:48

ArkSeth a écrit :

Ce que tu nous soutiens là est sans doute recevable, mais ce n'est qu'une interprétation possible parmi d'autres, et ce n'est en aucun cas la fonction du brevet, juste une manière possible de l'utiliser.

Ben écoute, visite un peu le monde réel, et tu verras que la fabrication "sous licence" (c'est a dire en utilisant un brevet dont on est pas dépositaire) est chose courante dans l'industrie.
De même que le rachat de brevet.

Je te signale que c'est le rachat de brevets de sécurisation de transmission informatique (notamment des certificats SSL) appartenant a la société thawte, par la société verisign, qui a permis a Mark shuttleworth de devenir extrêmement riche, de créer canonical, et accessoirement ubuntu.
Sans ses brevets, Thawte ne valait pas un pet de lapin.

http://www.thawte.fr/entreprise/index.html

Si nous sommes en train de discuter sur ce site, et si notre OS existe, c'est grâce a des brevets.

Amusant, non ?

Est-ce assez concret et proche de nous pour toi ?

Elzen · Le 28/04/2010, à 23:18

torpedolos a écrit :

Ben écoute, visite un peu le monde réel

Ah mais j'te retourne le compliment : ouvre le code pénal, lit le rapport du Conseil Constitutionnel sur la loi Création et Internet première du nom, plonge-toi dans la lecture de l'origine d'un certain nombre d'objets de notre vie quotidienne, ou sur les évolutions linguistiques... ou quoi que ce soit d'autre auquel je ne pense pas dans l'immédiat mais qui pourrait te faire comprendre la nuance fondamentale entre ce pour quoi c'est fait et ce à quoi on s'en sert.

La seule et l'unique fonction d'un brevet est d'interdire certains usages.

Ce qui lui permet de pouvoir être utilisé pour s'assurer que personne d'autre ne puisse gagner de sous avec (ou au contraire, pour s'assurer que personne ne puisse restreindre l'accès, dans le cas des brevets libres, qui eux aussi font partie du monde réel, ne t'en déplaise), mais le gain d'argent n'est pas une conséquence au brevet (et on peut trouver un certain nombre de brevets dont les propriétaires sont loin d'avoir fait fortune, dans le monde réel aussi, renseigne-toi), et ne fait en aucun cas partie de sa fonction.

Le monde réel, ça n'a jamais été et ce ne sera jamais une excuse pour dire que « rouge » signifie « marocain » parce que c'est la couleur de leur drapeau.

Dernière modification par ArkSeth (Le 28/04/2010, à 23:22)

torpedolos · Le 28/04/2010, à 23:41

L'objet d'un brevet n'est pas exclusivement d'interdire l'usage (ce qui serait contraire à l'esprit de la loi) mais:
1- de donner l'exclusivité de l'usage a l'inventeur (ou a ceux qu'il autorise moyennant finance), c'est a dire, de faire payer l'usage.
Et ça, c'est quotidien.
2- Et surtout, en échange de ce "monopole" a durée limitée (20 ans, ce qui est trop long a mon avis en informatique) :"Le brevet permet de publier un travail, de rendre public les méthodes de fabrication. Il n'y a donc jamais de secret de fabrication."

"Dès qu'une demande de brevet est publiée ou divulguée chacun peut :

* en prendre connaissance,
* l'utiliser, le copier et le modifier gratuitement pour son usage personnel,
* le perfectionner et faire breveter les perfectionnements,
* faire valoir ses droits sur les perfectionnements brevetés (interdiction d'usage, revente de licences, licence croisée, etc.), y compris au propriétaire du brevet original,
* commercialiser le brevet copié, munis desdits perfectionnements, une fois que ledit brevet copié est tombé dans le domaine public.
"

L'objectif des droits d'auteur, d'hadopi, n'est pas de t'empêcher d'écouter des MP3, mais de t'obliger a payer des droits pour ça.

Le brevet, c'est un péage, L'objectif d'un péage n'est pas de t'interdire l'autoroute mais de te la faire payer.
L'objectif des brevets de windows, ça n'est pas de t'interdire de te servir de windows (ç'est dommage, ça d'ailleurs ;) )

Notons qu'en France, on ne peut pas breveter un logiciel, sauf s'il fait partie d'une invention plus vaste. La seul chose qui protège un logiciel, c'est le droit d'auteur (qui, la non plus, n'est pas fait pour empêcher la diffusion, heureusement)

http://www.inpi.fr/fr/connaitre-la-pi/decouvrir-la-pi/comment-proteger-vos-creations-nbsp.html#c329

Dernière modification par torpedolos (Le 29/04/2010, à 00:03)

Elzen · Le 29/04/2010, à 00:03

torpedolos a écrit :

L'objet d'un brevet n'est pas exclusivement d'interdire l'usage

Si.
Tu peux argumenter autant que tu veux, je te mets au défi de me sortir le point de la définition, de la loi ou de ce que tu veux qui indique que le détenteur d'un brevet doit obligatoirement vendre des autorisations d'usage de son invention (prépare-toi, parce que si tu y arrives, tu ficheras une bonne partie du « monde réel » en l'air).

Le brevet garanti à la personne qui le dépose l'exclusivité de l'exploitation d'un produit. Ce qui veut dire très exactement, sans plus ni moins qu'une fois le brevet déposé, personne d'autre n'a le droit d'exploiter l'œuvre sans l'accord de cette personne.
Ce qui signifie que cette personne peut choisir de monnayer la chose. Ou de la rendre disponible gratuitement. Ou ne ne pas la rendre disponible du tout (puisque tu as l'air de vouloir des exemples, c'est ce que fait Total de certains brevets de véhicules sans essence qu'il détient).
Mais le brevet ne sert qu'à lui permettre d'être le seul à décider de la manière dont le produit sera exploitée, s'il veut qu'il le soit, c'est à dire qu'il ne sert qu'à restreindre l'usage.

(L'objectif initial du droit d'auteur, c'est de se protéger des éditeurs, mais ça a changé en cours de route, confer les excellentes explications de Maître Eolas, et l'évocation de la HADŒPI concernait le fait que le Conseil Constitutionnel avait recommandé un usage de filtration pour éviter une surcharge des tribunaux, contraire à l'objectif initial de la loi, comme le mentionne d'ailleurs un autre article du blog sus-cité.
Mais tiens, puisque tu parles du droit d'auteur, je te fais aimablement remarquer que l'œuvre de Jules Verne, par exemple, est toujours commercialisée, alors qu'elle est tombée dans le domaine public depuis un certain temps, ce qui prouve bien qu'on a pas besoin de brevet pour gagner des sous sur quelque chose)

J'vais le répéter encore une fois, mais j'vois pas comment faire d'autre si tu refuses de comprendre ça : le brevet est fait uniquement et exclusivement pour restreindre les usages. La levée de ces restrictions contre rémunération n'est qu'un choix possible pour le détenteur de ce brevet, et en l'absence de ces restrictions ou avec l'accord de l'ayant-droit, en détenir un n'est absolument pas nécessaire pour des usages commerciaux.

torpedolos · Le 29/04/2010, à 00:30

ArkSeth a écrit :

J'vais le répéter encore une fois, mais j'vois pas comment faire d'autre si tu refuses de comprendre ça : le brevet est fait uniquement et exclusivement pour restreindre les usages. La levée de ces restrictions contre rémunération n'est qu'un choix possible pour le détenteur de ce brevet, et en l'absence de ces restrictions ou avec l'accord de l'ayant-droit, en détenir un n'est absolument pas nécessaire pour des usages commerciaux.

J'vais le répéter encore une fois, mais je ne vois pas quoi faire d'autre si tu refuses de comprendre ça:
- Le brevet donne a son dépositaire un monopole, certes.
- Il n'oblige pas ledit dépositaire a lever ces restrictions contre rémunération, certes, (même si, dans la pratique, c'est le cas le plus courant, et même si ça n'est pas si simple: il peut etre obligé de concéder des licences ou de l'exploiter lui-même si c'est l'intérêt général, voir ci dessous les textes légaux).

MAIS, EN CONTREPARTIE

Il oblige le dépositaire a divulguer le brevet de sorte que, dès qu'une demande de brevet est publiée ou divulguée chacun peut :

* en prendre connaissance,
* l'utiliser, le copier et le modifier gratuitement pour son usage personnel,
* le perfectionner et faire breveter les perfectionnements,
* faire valoir ses droits sur les perfectionnements brevetés (interdiction d'usage, revente de licences, licence croisée, etc.), y compris au propriétaire du brevet original,
* commercialiser le brevet copié, munis desdits perfectionnements, une fois que ledit brevet copié est tombé dans le domaine public.

Il y a donc, et c'est ce que je tente de t'expliquer depuis presque une page, interdiction d'utiliser le brevet sans l'accord du titulaire, mais divulgation des connaissances afférentes, et donc diffusion de la connaissance.
Ce qui est le but du brevet.

Notons que certains pays restreignent les droits des brevets lorsque ceux-ci bloquent l'innovation, ainsi:

"Le titulaire d'un brevet peut parfois abuser de son monopole pour empêcher la diffusion de perfectionnements. L'inventeur de la draisienne aurait par exemple pu employer un brevet pour interdire la vente de bicyclettes par un tiers.

Commercialement, une telle démarche n'est pas raisonnable ; le détenteur du brevet antérieur a intérêt à ce que la bicyclette se développe afin d'obtenir des licences qu'il est en droit de réclamer. (kèskeujdisais ?)

Par ailleurs, le droit des brevets contient dans presque tous les pays des dispositions qui prévoient l’octroi de licences obligatoires pour prévenir ces abus. Cet octroi de ces licences obligatoires est cependant soumis à des conditions restrictives."

Et, puisque tu veux une référence légale (ce que je comprends tout a fait):

"les règles d'harmonisation du droits des brevets figurant dans la Convention de Strasbourg du 27 novembre 1963 furent adoptées en France par la loi du 2 janvier 1968. Aujourd'hui, la Convention sur le brevet Européen du 5 octobre 1973 constitue la base communautaire du droit des brevets. La loi du 1er juillet 1992 a codifié et intégré l'ensemble du droit des brevets au livre VI du Code de la Propriété intellectuelle.
(...)

citation: Le titulaire du titre de propriété dispose d'un monopole d'exploitation sur l'invention. Le détenteur d'un brevet peut donc se réserver l'exploitation de l'invention, concéder des licences ou même céder le titre. En vertu de son droit privatif, il peut exercer une action en contrefaçon contre le tiers qui utiliserait l'invention sans autorisation. Cependant, pour des raisons d'intérêt général (encouragement de la recherche et amélioration de la technique), différentes restrictions sont apportées au monopole du titulaire d'un brevet. Le monopole conféré est temporaire et territorial. Le titre délivré confère à son détenteur un droit exclusif limité au territoire français. Il s'agit d'une limitation géographique du monopole. Le monopole est aussi limité dans le temps puisqu'il est conféré pour une durée de vingt ans. De plus, pour continuer de bénéficier de cette protection, le titulaire du droit doit s'acquitter du paiement d'annuités auprès de l'INPI. Tout comme le propriétaire d'une marque, le titulaire d'un brevet a l'obligation de l'exploiter. Contrairement au droit des marques, le défaut d'exploitation du brevet n'est pas sanctionné par la déchéance des droits mais par l'octroi de licences forcées au profit de tiers.

Les différentes limitations apportées aux prérogatives du détenteur d'un brevet ont toutes pour fondement l'intérêt général. Il s'agit d'éviter une jouissance égoiste des innovations industrielles. L'idée d'un contrat social entre l'inventeur et la société reste d'actualité..."

Par conséquent, si Total détient un brevet sur un moteur sans essence, celui-ci est:
-Limité dans le temps.
-Public.
-Consultable gratuitement
-Exploitable gratuitement dans le cadre privé.
-Améliorable et les améliorations brevetables

Ou alors, c'est qu'il n'existe pas...

Verrouiller une connaissance, comme le fait windows, est donc exactement contraire a la lettre et a l'esprit du brevet.

Si tu comprend ça, on peut s'attaquer au vrai sujet qui est:
"comment, en informatique, laisser l'accès au code source et, simultanément interdire l'utilisation ?"

Dernière modification par torpedolos (Le 29/04/2010, à 00:36)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#976 Le 15/04/2010, à 22:07

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#977 Le 28/04/2010, à 16:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#978 Le 28/04/2010, à 17:12

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#979 Le 28/04/2010, à 17:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#980 Le 28/04/2010, à 17:31

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#981 Le 28/04/2010, à 17:33

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#982 Le 28/04/2010, à 17:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#983 Le 28/04/2010, à 17:50

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#984 Le 28/04/2010, à 18:24

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#985 Le 28/04/2010, à 18:34

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#986 Le 28/04/2010, à 21:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#987 Le 28/04/2010, à 22:08

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#988 Le 28/04/2010, à 22:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#989 Le 28/04/2010, à 22:15

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#990 Le 28/04/2010, à 22:18

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#991 Le 28/04/2010, à 22:22

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#992 Le 28/04/2010, à 22:23

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#993 Le 28/04/2010, à 22:26

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#994 Le 28/04/2010, à 22:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#995 Le 28/04/2010, à 22:35

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#996 Le 28/04/2010, à 22:48

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#997 Le 28/04/2010, à 23:18

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#998 Le 28/04/2010, à 23:41

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#999 Le 29/04/2010, à 00:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1000 Le 29/04/2010, à 00:30

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums