"Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

seb24 · Le 29/04/2010, à 10:28

et en en profitant pour rappeler la législation exacte qui définit un brevet.

Encore que je suis pas sur que tu sois arrivé à lui faire comprendre . Ce qui est representatif de ces 40 pages.

Elzen · Le 29/04/2010, à 10:32

Sur la législation exacte, à première vue, c'est lui qui a bon (sur la fin, parce qu'au début, c'était autant du n'importe quoi que ce que je disais moi)

Encore que maintenant que tu le dis, il n'a pas lié sa source, donc dans l'état, on ne peut pas vérifier ses dires.

Yohan64 · Le 29/04/2010, à 10:43

J'ai dit que j'ai forcé le trait. Mais y'a des bons flames . Parfois faut toucher là où ça fait mal pour faire fonctionner le cerveau de quelqu'un.
Bon bref, Gnome app install moi je m'en servais Y_Y! Noooooo!
Une interface plus graphique que ne l'était synaptic Y_Y(ouais je suis fan des interfaces graphiques, et puis je me baladais dedans aux hasard de temps en temps, en faisant de jolies trouvailles ce qu'on ne peut pas faire en commandes).
Bon, ben on verra comment est logithèque. ça doit pas beaucoup changer <:3...

Elzen · Le 29/04/2010, à 10:46

Apparemment, y a plusieurs gens qui aimeraient bien que le projet soit repris, ou au moins qu'on résolve les quelques problèmes de dépendances pour permettre de le réinstaller, il faut voir ce que ça donne.

seb24 · Le 29/04/2010, à 10:55

Le truc c'est que je comprends vraiment pas cet attachement à app-install. Je trouve que la logithèque est beaucoup plus agréable à utiliser. Et en plus ca permet de gérer également les paquet logiciels. Ce qui évite d'utiliser Synaptic.

Yohan64 · Le 29/04/2010, à 10:56

Attends, je viens de me renseigner--'... Ce serait pas la même que sous Karmic(v1), mais avec des proprio en plus(v2)...? Si c'est le cas c'est pas si différend, il faut juste filtrer, et quant aux dépendances, j'ai jamais eu de problème non plus... Perso si c'est la même, y'a aucune différence notoire avec app'.*
Et puis c'est sûr que ça fait bizarre qu'il y est du payant proposé, mais tout le monde a le droit de gagner sa vie. Vos T-shirts ubuntu ils sont pas gratuits pas exemple. Et franchement, y'a pire. Regardez chez Mandriva qui, à une époque, faisait payer un abonnement pour pouvoir accéder au forum XD.

Franchement le proprio c'est pas le mal, c'est tout à fait normal. Le libre c'est extraordinaire, génial. Ne faites pas les fines bouches, vous voulez pas que Firefox filtre les sites commerciaux non plus x)?

Dernière modification par Yohan64 (Le 29/04/2010, à 11:06)

seb24 · Le 29/04/2010, à 11:25

Attends, je viens de me renseigner--'... Ce serait pas la même que sous Karmic(v1), mais avec des proprio en plus(v2)...?

Les amélioration pou la V2 intégré dans Lucid Lynx :
- Nouveau thème vraiment sympa
- La gestion des catégories
- La gestion des dépots PPA ( qui apparaissent comme une catégorie )
- La gestion des paquets en général, pas seulement des logiciels
- Une installation simplifié

Par contre pas encore de proprio. Du moins pas plus qu'avant. L'intégration d'offre payante étant prévu pour la V3. C'est à dire pour Ubuntu 10.10 Maverick Merkat.

Elzen · Le 29/04/2010, à 12:00

Yohan64 a écrit :

Franchement le proprio c'est pas le mal, c'est tout à fait normal. Le libre c'est extraordinaire, génial. Ne faites pas les fines bouches, vous voulez pas que Firefox filtre les sites commerciaux non plus x)?

Question de point de vue.

Bon, j'ai fini par faire le tour sur légifrance que j'aurais dû faire personnellement dès le début... joli bluf, torpedolos, j'ai failli marcher.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod … e=20100429 :

Sont interdites, à défaut de consentement du propriétaire du brevet :
a) La fabrication, l'offre, la mise dans le commerce, l'utilisation ou bien l'importation ou la détention aux fins précitées du produit objet du brevet ;
b) L'utilisation d'un procédé objet du brevet ou, lorsque le tiers sait ou lorsque les circonstances rendent évident que l'utilisation du procédé est interdite sans le consentement du propriétaire du brevet, l'offre de son utilisation sur le territoire français ;
c) L'offre, la mise dans le commerce ou l'utilisation ou bien l'importation ou la détention aux fins précitées du produit obtenu directement par le procédé objet du brevet.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod … e=20100429 :

1. Est également interdite, à défaut de consentement du propriétaire du brevet, la livraison ou l'offre de livraison, sur le territoire français, à une personne autre que celles habilitées à exploiter l'invention brevetée, des moyens de mise en oeuvre, sur ce territoire, de cette invention se rapportant à un élément essentiel de celle-ci, lorsque le tiers sait ou lorsque les circonstances rendent évident que ces moyens sont aptes et destinés à cette mise en oeuvre.
2. Les dispositions du 1 ne sont pas applicables lorsque les moyens de mise en oeuvre sont des produits qui se trouvent couramment dans le commerce, sauf si le tiers incite la personne à qui il livre à commettre des actes interdits par l'article L. 613-3.
3. Ne sont pas considérées comme personnes habilitées à exploiter l'invention, au sens du 1, celles qui accomplissent les actes visés aux a, b et c de l'article L. 613-5.

J'avais parfaitement raison sur tous les points lorsque je te reprenais au début :

torpedolos a écrit :

Le brevet a été inventé justement pour qu'un invention se répande et qu'elle rapporte des sous a son inventeur.

ArkSeth a écrit :

Non, le brevet n'a jamais été inventé pour qu'une invention se répande, au contraire : il a été inventé pour, et c'est sa seule et unique application, le détournement qu'en ont fait les licences Libres mis à part, interdire à l'humanité entière (ou juste à une partie, quand même, selon la portée du brevet) d'avoir la même idée que la première personne qui l'a déposée.
Que ça permette à celui qui l'a eu de se faire de l'argent fait d'ailleurs sans doute partie de l'intention des gens qui en déposent, mais ça n'est en aucun cas ni un objectif, ni une conséquence, ni une clause des brevets en eux-mêmes. Un brevet est fait pour empêcher qu'une invention se répande de certaines manières, que quelqu'un en tire des sous ou pas.
On peut (ou pas) voir des aspects positifs à ce système, mais il faut arrêter de faire des contre-sens à ce sujet.

Naméo.

(Le « et c'est sa seule et unique application » était peut-être de trop, je le retire. Mais le reste est bien là : le brevet, légifrance l'indique explicitement dans les articles que j'ai cité, et il ne revient à aucun d'entre nous ici de le nier, interdit à quiconque autre que le propriétaire du brevet et les personnes possédant son consentement, de fabriquer, d'offrir, de mettre en commerce ou d'utiliser l'invention sur laquelle porte le brevet ou d'un procédé objet du brevet. Le brevet est donc bien conçu, comme je le disais, pour empêcher qu'une invention se répande de certaines manières, CQFD)

spatz · Le 29/04/2010, à 12:13

@ArkSeth : Les brevets ont quand même un bon côté. Sans brevets, les grosses sociétés disposant de moyen financiers développeraient toutes les inventions sans que leurs inventeurs n'en voient la couleur. Il n'y aurait plus de concurrence. Et le simple inventeur qui voudrait développer une entreprise ne le pourrais pas sans brevet. Le monde serait monopolisé.

Elzen · Le 29/04/2010, à 12:19

Bah, oui, sauf que justement, j'ai jamais dit le contraire : les brevets peuvent avoir de bonnes applications comme de moins bonnes, mais je n'ai jamais eu dans l'idée de dire que c'était bien ou que c'était mal, juste d'en rappeler la définition : un brevet est fait pour restreindre certaines utilisations, pas pour que ce qui est breveté se répande ou pour que celui qui pose le brevet gagne des sous. C'était la conclusion de mon message d'origine : on peut apprécier le système ou ne pas l'apprécier, mais il faut au minimum le reconnaître pour ce qu'il est.

tshirtman · Le 29/04/2010, à 13:36

Dans un sens oui, le brevet permet la diffusion d'une invention, car protéger un concept ou une méthode par un brevet implique de la documenter publiquement, ce qui signifie qu'a expiration du brevet, l'invention pourras se répendre sans limite, contrairement à un secret de fabrication (ce qui explique entre autre, que la recette du coca cola ne soit pas brevetée et qu'on puisse donc tenter de la copier, si elle avait été déposé à sa création, on pourrait la copier depuis environ 80 ans).

Donc oui, à long terme, le brevet à pour but d'encourager le partage de connaissance, la période d'exclusivité étant là pour que ce soit intéressant temporairement de livrer le secret.

Elzen · Le 29/04/2010, à 13:56

tshirtman a écrit :

Dans un sens

C'est là tout le sujet.
Ton interprétation a beau être très intéressante, ce n'est qu'une interprétation, et on ne peut juste pas laisser passer « le brevet sert à ça » quand ce n'est que « je vois le brevet comme ça ».

Pour faire un parallèle fromager, je veux juste signifier que le gruyère n'a pas de trous, contrairement à l'emmental. Je ne donne pas mon avis sur celui des deux qui a le meilleur goût, ou sur les procédés de fabrications qui font que l'un a des trous et pas l'autre, pas plus que sur les différentes manières de le servir (avec ou sans avoir fait soi-même des trous au couteau dedans) : je rappelle juste que le gruyère est un fromage sans trous.

Comme torpedolos lui-même l'a très bien fait remarquer :

torpedolos a écrit :

En informatique, comme en mathématique ou en science en général, ça ne fait pas de mal de revenir aux definitions de base.

Moi j'me contente de rappeler la définition (le brevet sert à restreindre les utilisations), et tout ce qui est de l'interprétation (ça permet ci, ça permet ça, c'est (bien|mal) parce que ou ça peut être utilisé comme ci comme ça), c'est vous qui les rajoutez, ce n'est pas objectif, et ça ne peut juste pas contredire la définition que je m'efforce de rappeler

seb24 · Le 29/04/2010, à 14:38

spatz a écrit :

@ArkSeth : Les brevets ont quand même un bon côté. Sans brevets, les grosses sociétés disposant de moyen financiers développeraient toutes les inventions sans que leurs inventeurs n'en voient la couleur. Il n'y aurait plus de concurrence. Et le simple inventeur qui voudrait développer une entreprise ne le pourrais pas sans brevet. Le monde serait monopolisé.

Et avec brevet les grandes entreprises peuvent abuser de leurs position et mettre des procès tellement couteux au fesses des inventeurs qu'ils se retrouvent dans l'impossibilité de se défendre. Et certaines entreprises peuvent faire du racket mafieux, comme ce qu'est en train de faire Microsoft actuellement sur toutes les entreprises utilisant Linux.

L'absence de brevet à pour conséquence un retour sur investissement plus difficille. Mais à mon avis c'est un moindre mal.

torpedolos · Le 29/04/2010, à 22:40

1- Sur le fait qu'un brevet empêche la diffusion d'une connaissance, sa divulgation:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=2C1EE738748D9FED5405486D7483A4EE.tpdjo11v_2?idSectionTA=LEGISCTA000006179055&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20100429

La délivrance du titre donne lieu à la diffusion légale prévue à l'article L. 612-21.

La délivrance d'un brevet rend la diffusion du brevet automatique et obligatoire.
Donc, dire qu'un brevet peut être utilisé pour empêcher qu'une invention se répande est faux.
Pas "un peu" faux, pas "peut-etre" faux, mais totalement faux.

Pour ceux qui aiment les résumé plus simple: le fait de déposer un brevet sur une invention empêche de garder ladite invention et les détails de sa conception ou de son utilisation secrets.

Pour ceux qui ont vraiment du mal (je ne cite personne): Si toi y en a déposer un brevet, personne qui donne brevet a toi dire a tout le monde quoi brevet de toi être. Si toi vouloir garder invention secrète, toi pas déposer brevet, sinon tout le monde savoir secret de toi !

2- Sur le fait qu'un brevet empêche l'utilisation de l'invention:

http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=2C1EE738748D9FED5405486D7483A4EE.tpdjo11v_2?idArticle=LEGIARTI000006279480&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=20100429

Toute personne de droit public ou privé peut, à l'expiration d'un délai de trois ans après la délivrance d'un brevet, ou de quatre ans à compter de la date du dépôt de la demande, obtenir une licence obligatoire de ce brevet, dans les conditions prévues aux articles suivants, si au moment de la requête, et sauf excuses légitimes le propriétaire du brevet ou son ayant cause :
a) N'a pas commencé à exploiter ou fait des préparatifs effectifs et sérieux pour exploiter l'invention objet du brevet sur le territoire d'un Etat membre de la Communauté économique européenne ou d'un autre Etat partie à l'accord sur l'Espace économique européen.
b) N'a pas commercialisé le produit objet du brevet en quantité suffisante pour satisfaire aux besoins du marché français.
Il en est de même lorsque l'exploitation prévue au a) ci-dessus ou la commercialisation prévue au b) ci-dessus a été abandonnée depuis plus de trois ans.
Pour l'application du présent article, l'importation de produits objets de brevets fabriqués dans un Etat partie à l'accord instituant l'Organisation mondiale du commerce est considérée comme une exploitation de ce brevet.

Resumé: La délivrance d'un brevet rend l'utilisation par son auteur ou par une personne qu'il autorisera, automatique.
A défaut, le propriétaire du brevet se verra contraint par la loi (article R613-11 du code de la propriété intellectuelle) de céder des licences obligatoires.
Donc, dire qu'un brevet peut être utilisé pour empêcher qu'une invention soit utilisée, est faux. Totalement faux. C'est même très exactement l'inverse.

Résumé simplifié: le fait de déposer un brevet sur une invention oblige soit a l'exploiter soi-même, soit a le laisser exploiter par d'autre.

Résumé spécial: Si toi y en a déposer un brevet, toi y en a obligé utiliser invention ou laisser copain utiliser invention, sinon police venir et obliger toi utiliser invention ou donner autre personne. Si toi pas vouloir invention marcher, toi pas déposer brevet !

Resumé des resumés:
Le fait de deposer un brevet oblige a diffuser l'invention et a l'utiliser ou a laisser autrui l'utiliser sous licence.

Le type qui dit que le but d'un brevet est d'empêcher la diffusion d'une invention dis une contre-verité.
Le type qui dit qu'un brevet sert a empêcher l'utilisation d'une invention aussi.

Dernière modification par torpedolos (Le 29/04/2010, à 22:47)

torpedolos · Le 29/04/2010, à 22:58

Merci a ArkSeth pour les liens légaux que je n'avais pas trouvé et qui viennent confirmer mes autres recherches.

Dans ce lien: http://www.pifrance.com/propriete-intellectuelle.php?item=7

il est vrai plus philosophique que légal, il est très bien expliqué que le brevet est un contrat social entre la société et un inventeur.
Le principe d'un contrat est que chacun y trouve son compte.

Le brevet est fait pour protéger l'inventeur, lui donner des droits de contrôle sur son invention.

Mais cela doit aussi profiter a la société, ainsi ce droit va être limité et donner lieu a des obligations.

- Limite temporelle (20 ans sauf cas particuliers).
- Obligation de divulgation publique.
- Obligation d'utilisation (l'inventeur doit utiliser l'invention, au risque d'en perdre partiellement le monopole).

Dans la loi Française, la façon de procéder de microsoft est donc contraire a la loi: breveter et garder secret.

En même temps, dans le cas particulier des logiciels informatiques, comment concilier le fait de devoir diffuser et le fait de garder le contrôle sur son invention ?
C'est pratiquement impossible.

Voila pourquoi proprio et libre sont si diamétralement opposé.

Dernière modification par torpedolos (Le 29/04/2010, à 23:03)

sam7 · Le 29/04/2010, à 23:14

merci pour toutes ces explications (parfois contradictoire, mais ça fait bien rigoler) sur les brevets ... bonne initiative de revenir aux définitions de base dans ce sujet

vous verrez bien avec le temps si j'avais raison ou non ... c'est pourquoi je ne changerais pas le titre
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3432746#p3432746
http://planet.ubuntu-fr.org/tag/Logith%C3%A8que%20ubuntu

Elzen · Le 29/04/2010, à 23:21

Pigé !

C'est en fait la porté des termes “se répandre” et “utilisation” qui pose problème.

Juste en quelques mots...

– Si par « se répandre », on entend « être diffusé par de multiples sources », le brevet empêche la diffusion. Si l'on considère qu'une très forte limitation du nombre de sources n'empêche pas de se répandre, il oblige à la diffusion.

– De même, le brevet oblige à l'exploitation de la part de l'ayant droit ou de la poignée de personne à qui les droits ont été délégués (donc oblige les utilisations), mais interdit l'exploitation de la part du reste du monde (donc restreint les utilisations).

C'était bien un problème de définition, mais pas de la définition dont on parlait. Et donc nous avions raison tous les deux, au moins sur la fin.

Dernière modification par ArkSeth (Le 29/04/2010, à 23:23)

torpedolos · Le 29/04/2010, à 23:40

ArkSeth a écrit :

– Si par « se répandre », on entend « être diffusé par de multiples sources », le brevet empêche la diffusion. Si l'on considère qu'une très forte limitation du nombre de sources n'empêche pas de se répandre, il oblige à la diffusion.

Ben non, le brevet oblige l'auteur a diffuser.
Point.
Par autant de sources qu'il veut.
L'organisme auprès duquel le brevet est obtenu diffuse lui même. (1)
C'est le premier objet du brevet, de ce contrat: diffuser une invention, tout en laissant le contrôle (limité dans le temps et conditionnel) de son utilisation a son inventeur.

A moins qu'il y ait aussi un probleme avec la définition du mot "source" ?

ArkSeth a écrit :

– De même, le brevet oblige à l'exploitation de la part de l'ayant droit ou de la poignée de personne à qui les droits ont été délégués (donc oblige les utilisations), mais interdit l'exploitation de la part du reste du monde (donc restreint les utilisations).
C'était bien un problème de définition, mais pas de la définition dont on parlait. Et donc nous avions raison tous les deux, au moins sur la fin.

Ben non.
L'utilisation, c'est quelque chose d'absolu, soit on peut l'utiliser soit on ne peut pas.
Le brevet donne un droit a l'inventeur: celui de choisir qui va utiliser l'invention.
On peut, en pinaillant, trouver que c'est une restriction, a la limite, puisque par défaut, ceux qui n'auront pas été choisis n'auront pas le droit de l'utiliser.
Si on regarde par le petit coté de la lorgnette, pour le type qui n'est pas choisi, il se retrouve empêché d'exploiter l'invention, c'est une restriction.
Mais 1-il avait qu'a l'inventer en premier, 2-Lui est restreint, mais pas l'humanité, qui va bénéficier de l'invention, chose que le brevet lui garantit 3- rien ne l'empêche de prendre connaissance de l'invention, de l'ameliorer et de déposer a son tour les améliorations.

Ainsi, cette mini-restriction, est compensées par une super-obligation:
L'inventeur a l'interdiction d'interdire l'utilisation.

Non seulement un brevet ne peut servir a interdire l'utilisation, comme tu l'a prétendu, mais il interdit d'interdire l'utilisation !

(1) en plus des raisons légales déjà évoquée, il y a une raison de bon sens: pour savoir si une invention en est une il faut savoir ce qu'elle contient, et pourvoir le comparer a ce qui existait deja, impossible si on n'y a pas accés.
On ne peut pas breveter un secret !

Dernière modification par torpedolos (Le 29/04/2010, à 23:42)

Elzen · Le 30/04/2010, à 00:03

Là, par contre, tu en fais vraiment exprès...

légifrance a écrit :

Sont interdites, à défaut de consentement du propriétaire du brevet :
a) La fabrication, l'offre, la mise dans le commerce, l'utilisation ou bien l'importation ou la détention aux fins précitées du produit objet du brevet

La mise en circulation, si elle est par d'autres conditions obligatoire pour l'ayant droit et/ou les personnes auxquelles il a donné l'autorisation, est interdite pour toute personne autre.
Donc, le brevet oblige l'invention à se répandre, mais empêche l'invention de se répandre, simultanément, selon la portée qu'on donne au terme « se répandre »
(Si l'on considère qu'une invention se répand à partir du moment où un nombre limité de personnes peut la diffuser, c'est obligé, si on considère qu'elle ne se répand que si n'importe qui peut la diffuser, c'est interdit).

De même, l'utilisation (le terme est utilisé explicitement), si elle est par d'autres conditions obligatoire pour l'ayant droit et/ou les personnes auxquelles il a donné l'autorisation, est interdite pour toute personne autre.
Donc, le brevet oblige à l'utilisation si l'on ne regarde que l'ayant droit et une poignée de gens, mais interdit l'utilisation si l'on regarde la majorité de la population.

torpedolos a écrit :

Mais 1-il avait qu'a l'inventer en premier, 2-Lui est restreint, mais pas l'humanité

Tu noteras au passage que j'ai précédemment employé les expressions « sous prétexte qu'il l'a eu le premier », et « le reste de l'humanité » (et non l'humanité elle-même) : es-tu donc en train d'utiliser les limites de portées que j'avais moi-même posé à mon discours pour démontrer que mon discours ne s'applique pas au delà ?

T'acharner à essayer de démontrer que j'ai tort, dans l'état actuel de la discussion, et avec toutes les sources et explications que nous avons mis tous les deux à disposition, reviens juste à pousser à fond dans la mauvaise foi : nous avons tous les deux raisons, c'est dit, argumenté, prouvé et sourcé dans les deux cas. L'apparente contradiction ne vient que du fait que nous ne regardons juste pas la chose du même côté.

Dernière modification par ArkSeth (Le 30/04/2010, à 00:05)

torpedolos · Le 30/04/2010, à 00:40

Ok, sur le fait que c'est, visiblement, pas la peine d'insister.

Passons a la suite.

Quoique l'on pense, si l'on part du principe qu'un logiciel est une invention, le breveter ne doit pas empêcher d'accéder a ses sources, dire que le fait de breveter un logiciel empêche d'accéder a ses sources est faux, et, si tel est le cas, c'est que le dépositaire du logiciel ne respecte pas une de ses obligations, la plus essentielle a mon sens: La divulgation.

J'aimerais comprendre comment microsoft arrive a concilier les deux (breveter sans divulguer)...

En même temps, vu la facilité de copier un programme, si celui-ci constitue une invention, comment protéger cette invention autrement qu'en interdisant l'accès aux sources ?
Et, si on interdit l'accès aux sources, comment permettre a quiconque de prendre connaissance de l'invention et de l'ameliorer ?

La position du logiciel informatique vis-a-vis du brevet est très complexe, c'est a la fois une recette de cuisine (non brevettable) une formule mathématique (non brevettable), un process (brevettable), un outil (brevettable) et une oeuvre (soumise au droit d'auteur)...

Quel bordel !

Entre ces deux choix radicaux, celui du proprio (je serais le seul a bénéficier de mon oeuvre mais par contre, je ne pourrais pas bénéficier des améliorations des autres) et celui du libre, (je ne bénéficie que très peu de mon œuvre, mais j'aurais le plaisir de la voir s'ameliorer a l'infini, je ne gagnerais pas de millions a partir d'elle, mais je bénéficierais de ses améliorations.)

N'y a t'il pas un chemin a trouver ?

Comment pourrais t'on garantir qu'un inventeur de logiciel auras un retour et un contrôle du type "brevet" sur son invention mais qu'en contrepartie il devra ouvrir ses codes ?

Je crois et j'espère que la recherche d'une solution ne sera bientôt plus d'actualité.
De mes nombreuses lecture sur le sujet, je trouves que Apple et Microsoft commencent a regarder du coté du libre en se disant qu'après tout gagner du fric en fournissant du service serait bien plus juteux, et que le faire a partir d'un Os libre, disponible gratuitement, ne nécessitant aucun budget de recherche et qui s'améliore tout seul ne serait finalement pas une mauvaise idée...

Peut-être dans quelques années aurait-je un ordi apple équipé d'un OS libre de type GNU/windows avec interface GNOME ?

Avouez que ce serait poilant.

Elzen · Le 30/04/2010, à 00:46

torpedolos a écrit :

J'aimerais comprendre comment microsoft arrive a concilier les deux (breveter sans divulguer)...

Ça vient peut-être du fait que Microsoft a déposé ses brevets aux états-unis, et que donc légifrance ne nous aidera pas sur le sujet.

torpedolos a écrit :

Peut-être dans quelques années aurait-je un ordi apple équipé d'un OS libre de type GNU/windows avec interface GNOME ?

Techniquement peu probable, Windows étant un système, pas un noyau. GNU/NTjesaisplusquoi.exe serait plus envisageable, si les modes de fonctionnement n'étaient pas différents (UNIX pour l'un, pas UNIX pour l'autre).

GNU/XNU, par contre, 'faut voir (d'ailleurs il me semble que XNU est déjà sous licence Libre, comme le reste de Darwin. Et comme un GNU-Darwin a déjà vu le jour, GNU/XNU existe déjà, en fait)

Dernière modification par ArkSeth (Le 30/04/2010, à 00:55)

torpedolos · Le 30/04/2010, à 00:58

ArkSeth a écrit :

Ça vient peut-être du fait que Microsoft a déposé ses brevets aux états-unis, et que donc légifrance ne nous aidera pas sur le sujet.

Même si je ne connais pas la loi americaine, ni les articles correspondants, il y a des evidences, par exemple, je suis convaincu que le vol est illegal aux etats-unis, même si je suis incapable de te donner le texte US qui en parle.
De même les mêmes causes ayant les mêmes effets, le but du brevet en France etant la divulagation (entre autre) et l'INPI etant affilié au bureau international des brevets, comme son équivalent US, je doute que l'esprit des lois des deux pays soit aussi radicalement different...

ArkSeth a écrit :

torpedolos a écrit :
Peut-être dans quelques années aurait-je un ordi apple équipé d'un OS libre de type GNU/windows avec interface GNOME ?
Techniquement peu probable, Windows étant un système, pas un noyau. GNU/NTjesaisplusquoi.exe serait plus envisageable, si les modes de fonctionnement n'étaient pas différents (UNIX pour l'un, pas UNIX pour l'autre).

Je n'ai jamais imaginé, dans mon scénario sci-fi, que l'architecture de windows deviendrait semblable a celle des "UNIX-like".
J'ai juste dit qu'il serait amusant que windows devienne un système open-source...
Je citait GNU au sens des droits d'utilisateur.

seb24 · Le 30/04/2010, à 09:52

Même si je ne connais pas la loi americaine, ni les articles correspondants, il y a des evidences, par exemple, je suis convaincu que le vol est illegal aux etats-unis, même si je suis incapable de te donner le texte US qui en parle.
De même les mêmes causes ayant les mêmes effets, le but du brevet en France etant la divulagation (entre autre) et l'INPI etant affilié au bureau international des brevets, comme son équivalent US, je doute que l'esprit des lois des deux pays soit aussi radicalement different...

Yep mais quand tu t'appel Microsoft tu peux te permettre certaines choses. Notamment passer voir un constructeur et lui faire comprendre que si il ne paye pas la taxe Microsoft il va avoir de sérieux problèmes. L'histoire des brevets c'est une excuse.

C'est comme le vol c'est interdit. Mais si je te vol un truc est que je te fais clairement sentir qu'a la moindre action de ta pars j'enverrais quelques amis rendre visite à ta famille. Je suis pas sur que tu vas porter plainte.

Et c'est pour ça que les brevet c'est mal. Et que de ce coté encore la meilleur solution c'est le libre, ou des brevets à très court terme.

Elzen · Le 30/04/2010, à 11:53

torpedolos a écrit :

De même les mêmes causes ayant les mêmes effets, le but du brevet en France etant la divulagation (entre autre) et l'INPI etant affilié au bureau international des brevets, comme son équivalent US, je doute que l'esprit des lois des deux pays soit aussi radicalement different...

Ce que je voulais dire par là, c'est qu'il existe peut-être des clauses ou absences de clauses dans la juridiction américaines qui font que Microsoft (ou n'importe qui d'autre, pourquoi toujours diaboliser cette société-là ? C'est leur politique, qui est naze, pas eux. Et leur politique, ils ne sont pas les seuls à l'appliquer.) peut faire des machins comme ça, même si le législateur américain a tenu a poser les mêmes garde-fous. Car même si on accepte que c'est bien l'esprit de la loi, ce qui compte juridiquement, ce n'est pas l'esprit, mais la lettre.

torpedolos a écrit :

Je n'ai jamais imaginé, dans mon scénario sci-fi, que l'architecture de windows deviendrait semblable a celle des "UNIX-like".
J'ai juste dit qu'il serait amusant que windows devienne un système open-source...
Je citait GNU au sens des droits d'utilisateur.

Je sais. Mais c'était pour pinailler.

seb24 a écrit :

Et c'est pour ça que les brevet c'est mal.

Bah c'est fait pour restreindre l'utilisation, quoi.

torpedolos · Le 30/04/2010, à 16:28

seb24 a écrit :

Même si je ne connais pas la loi americaine, ni les articles correspondants, il y a des evidences, par exemple, je suis convaincu que le vol est illegal aux etats-unis, même si je suis incapable de te donner le texte US qui en parle.
De même les mêmes causes ayant les mêmes effets, le but du brevet en France etant la divulagation (entre autre) et l'INPI etant affilié au bureau international des brevets, comme son équivalent US, je doute que l'esprit des lois des deux pays soit aussi radicalement different...
Yep mais quand tu t'appel Microsoft tu peux te permettre certaines choses. Notamment passer voir un constructeur et lui faire comprendre que si il ne paye pas la taxe Microsoft il va avoir de sérieux problèmes. L'histoire des brevets c'est une excuse.
C'est comme le vol c'est interdit. Mais si je te vol un truc est que je te fais clairement sentir qu'a la moindre action de ta pars j'enverrais quelques amis rendre visite à ta famille. Je suis pas sur que tu vas porter plainte.
Et c'est pour ça que les brevet c'est mal. Et que de ce coté encore la meilleur solution c'est le libre, ou des brevets à très court terme.

Certes, le racket ça existe.
Et il y a des rumeurs faisant état de menaces physiques sur des fournisseurs de la part de windows.
Et, c'est vrai, les Etats-Unis, qui revendiquent l'invention et la pratique du libre marché, savent très bien utiliser le monopole, la "préférence nationale" ou le dumping quand cela les arrange...

Seulement, si ça devient trop contraire a l'intérêt général; red hat et IBM, (dont le lobbying ne doit rien avoir a envier a celui de microsoft ou de boeing), ont pu prouver que la prédominance de windows coutait énormément d'emploi dans les sociétés de service informatique, du coup, les soutenir devient une position très difficile a défendre.

En outre, s'il était facile de vendre des logiciels a des types non formés ou formés a la va-vite dans les années 1990, ça devient beaucoup plus difficile dans les "2010's", ou les types qui achètent et consomment de l'informatique ne sont plus des débutants: les ingénieurs et techniciens qui entrent en entreprise cette année sont nés en 1987/1992, ils ont toujours eu un ordi, un portable, savaient envoyer des mails a 9 ans, et commençaient a bidouiller leur ordi a 12.

Ça va être plus difficile de leur vendre du windows-pas-fini en leur faisant croire que c'est le graal...

Parallèlement a ça, les entreprises et administrations ne sont plus en train de faire la course en avant pour se mettre a niveau, mais plutôt en train de faire le point, en train de trouver que vista d'abord, puis seven, ensuite, ça commence a bien faire, et est-ce qui il n'y aurait pas des alternatives un peu moins pourries et éventuellement moins chéres.

Les militaires, la police, mais aussi les banques, les assurances, tous ceux qui manipulent des données sensibles commencent a se demander si c'est bien sain, ces systèmes contrôlés par une seule boite, américaine, sans qu'on sache vraiment tout ce qui se passe sur son propre ordinateur, en devant constamment faire gaffe aux virus, aux trojans, a défragmenter, sans garantie de ne pas devoir repayer dans un an parce que la version actuelle ne sera plus soutenue, plus compatible.

Ce n'est qu'une impression personnelle, mais:
- La pub que fait IBM autour de linux ("IBM supports linux 100%")
- le developpement d'android et samba et leur choix par google, nokia, samsung.
- la présence de microsoft au dernier salon "solutions linux" (http://www.toolinux.com/lininfo/toolinux-information/interviews-152/article/solutions-linux-2010-que-vient)
- Le developpement exponentiel des utilisateurs d'ubuntu, mais aussi de linux mint et autres.
- Les actions désespérées de microsoft pour imposer ses standards sur certains sites (active X et autres) ou sur certains formats.
- Les questions que se posent publiquement apple sur une ouverture partielle de ses codes, en particulier sur l'iphone (ce qui permettrait d'avoir plus d'applications donc de vendre plus d'iphones et compenserait largement la mevente des logiciels associés).

Tout cela m'incite a penser que les choses sont en train de bouger.

Mon impression, mais je peux me tromper, est que les grands "vendeurs de logiciels" que sont apple et microsoft, sont en train de tâter le terrain, de commencer a comprendre que ce n'est pas en vendant du logiciel qu'on peut durablement gagner du fric, mais en offrant du service, de la convivialité, et que cela se fait bien plus efficacement avec du libre...

A suivre.

PS: les brevets c'est bien, mais d'une part, 20 ans en informatique, c'est trop long, c'est comme 1000 ans en technique, et d'autre part, ce que fait windows est completement contraire a l'esprit de brevets, (qui est de répandre les connaissances).

Dernière modification par torpedolos (Le 30/04/2010, à 16:31)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1026 Le 29/04/2010, à 10:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1027 Le 29/04/2010, à 10:32

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1028 Le 29/04/2010, à 10:43

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1029 Le 29/04/2010, à 10:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1030 Le 29/04/2010, à 10:55

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1031 Le 29/04/2010, à 10:56

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1032 Le 29/04/2010, à 11:25

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1033 Le 29/04/2010, à 12:00

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1034 Le 29/04/2010, à 12:13

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1035 Le 29/04/2010, à 12:19

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1036 Le 29/04/2010, à 13:36

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1037 Le 29/04/2010, à 13:56

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1038 Le 29/04/2010, à 14:38

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1039 Le 29/04/2010, à 22:40

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1040 Le 29/04/2010, à 22:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1041 Le 29/04/2010, à 23:14

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1042 Le 29/04/2010, à 23:21

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1043 Le 29/04/2010, à 23:40

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1044 Le 30/04/2010, à 00:03

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1045 Le 30/04/2010, à 00:40

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1046 Le 30/04/2010, à 00:46

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1047 Le 30/04/2010, à 00:58

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1048 Le 30/04/2010, à 09:52

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1049 Le 30/04/2010, à 11:53

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

#1050 Le 30/04/2010, à 16:28

Re : "Logithèque Ubuntu" remplacera "Synaptic" dans la prochaine LTS

Pied de page des forums