..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

samυncle · Le 02/05/2010, à 00:33

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 00:38

mathieuI a écrit :

grim7reaper a écrit :
Comme tu veux , moi de toute manière qu'il y ai une instruction ou dix je met toujours des accolades (question d'évolution future éventuelle).
Là c'est surtout qu'il se demande à quel if correspond ton else (lui il l'a voit pas l'indentation ^^)
J'en mettrais aussi, perso .
En mettre partout, ça dépend quel type de condition c'est et la portée de l'instruction possiblement contenue, pour moi.

J'en met toujours car si un jour le code évolue que le traitement fais plus d'une instruction je n'ai pas à les ajouter, elles sont déjà là (enfin, c'est surtout que je n'oublierais pas de les ajouter et ne perdrais pas du temps à traquer un "bug" due à une inattention de ma part).
Mais je sais que ce n'est pas une pratique très répandue.

Dernière modification par grim7reaper (Le 02/05/2010, à 00:38)

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 02:28

/o/

Кຼزດ · Le 02/05/2010, à 02:29

poynts

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 02:41

mathieuI a écrit :

poynts

Joli fail orthographique .

Кຼزດ · Le 02/05/2010, à 03:01

grim7reaper a écrit :

mathieuI a écrit :
poynts
Joli fail orthographique .

C'est voulu, pour me donner un stile .

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 03:01

Mouais

Dernière modification par grim7reaper (Le 02/05/2010, à 03:03)

samυncle · Le 02/05/2010, à 03:50

Plop

Pylades · Le 02/05/2010, à 11:34

Houlà…

J’ai fais un beau header unique et depuis ce moment je n’arrive plus à compiler mon programme de debug…

Ma ligne est :

debug: debug.c libopt.a libopt.h
	$(CC) $(CFLAGS) -L. -lopt $< -o $@

C’est normal ?

Je sais, je ne donne pas beaucoup de détails, mais à table !

Dernière modification par Pylade (Le 02/05/2010, à 11:36)

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 12:48

/me se lève, après une rude nuit de débug (pas terminé d'ailleurs)

Le minimum syndical c'est quand même de donner le contenu du fichier et les erreurs de compilation, ou sinon il faut aller voir madame Soleil

Pylades · Le 02/05/2010, à 13:20

Nan, c’est bon, en fait j’avais bêtement foutu le $< après le -L…

Bon, j’ai commencé à gratter un bout de doc parce qu’il ne faudra pas s’y mettre un fois que j’aurais tout oublié. ^^ Et c’est là qu’on regrette un peu de ne pas parler anglais. ><'

Je mets ça ici, vous pouvez me dire si ça rend bien, si on me comprend, et si c’est à peu près grammaticalement correct ?

Any new option structure should be created by the new_option() call.
If you do know how many option you shall use, then you can use the new_option_table() call, which create the specified number of option structure, and then will return you a table terminated by NULL containing pointers to each option structure.

Then you can modify the value for each structure item to your needs, excepts for long_act and long_unact. Those items should be updated using the new_long_option() call, specifying if you want an activator or an unactivator.

One parameter should not be both activator and unactivator for the same option.
If it is, then undefined behavior occurs.

To launch the comparison of the command-line arguments against the options you declared, you should use the atropt() call.

We hope you will enjoy libopt.

Merci d’avance.

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 13:30

Ça ne me semble pas trop mal.
Cela dit, je lit pas trop mal l'anglais, pour l'écriture je produit du texte compréhensible (mais correct c'est une autre histoire, je peux écrire des aberrations sans ciller ).
Donc il vaut mieux attendre un autre avis que le mien .

Compte anonymisé · Le 02/05/2010, à 14:13

Pylade a écrit :

If you do know how many option you shall use,

Merci d’avance.

Ben, dans cette phrase, le "do" me semble de trop, pour le reste, il me semble avoir aperçu un ou deux autres trucs, mais bon, vu que ça fait un petit bout de temps que j'ai pas trop pratiqué, il faut que j'ouvre grand les yeux pour tout vérifier

Pylades · Le 02/05/2010, à 14:25

Hum, là le do me semble bien ; ce n’est pas là où je pensais avoir fait des trucs un peu bancals…

Кຼزດ · Le 02/05/2010, à 14:27

Bug

Pylades · Le 02/05/2010, à 16:02

Salut à tous !
Comme le code est en train de me soûler ; je suis allé voir du côté de la GPL pour pouvoir l’appliquer. J’ai donc récupéré le texte de la GPL, mais je ne sais pas s’il faut couper le passage sur « How to Apply These Terms to Your New Programs » après la fin des termes et conditions ou pas. Là je pencherais plutôt pour le fait qu’il faille le garder, mais je ne suis pas sûr…

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 16:41

Moi je la laisse, ça fait partie de la licence pour moi (vu que c'est dans le corps du texte).

(Putain, l'algo d'Eller on aurait mieux fait de l'appeler l'algo d'Heller, ça aurait été plus clair).

Dernière modification par grim7reaper (Le 02/05/2010, à 16:46)

Pylades · Le 02/05/2010, à 17:10

Argh, libopt c’est déjà pris comme nom, et en plus ça fait la même chose. ><'
Il va falloir trouver autre chose…

Sinon, vous connaissez un verbe anglais qui signifie « tenir lieu de » ? J’ai pensé à « to figure », mais avec de très forts doutes.

Et oui, j‘ai finalement gardé la partie « How to Apply These Terms to Your New Programs » de la GPL.

grim7reaper · Le 02/05/2010, à 17:23

Pylade a écrit :

Argh, libopt c’est déjà pris comme nom, et en plus ça fait la même chose. ><'
Il va falloir trouver autre chose…

Ça, il fallait s'y attendre. Un projet aussi original que le tien et avec un nom qui l'est tout autant , le contraire m'aurait étonné.
Il faudrait que tu trouves un nom qui montre la différence de ta lib par rapport à ce qui existe dèjà.

Compte anonymisé · Le 02/05/2010, à 17:24

@Pylade :"to take the place of", pour une première idée,
après, cela dépend du contexte de la phrase complète, j'ai au moins 7 ou 8 verbes en tête pouvant correspondre.

Pylades · Le 02/05/2010, à 17:42

Désolé, mais je parlais pas de lieu au sens géographique du terme, mais sémantique.

En fait, ma phrase pour le moment c’est ça :
« […] the value which is figured to be assigned is just ignored […] »

Et je veux dire à peu près que la valeur qui est sensée être assignée est alors ignorée.

Vive mon niveau d’anglais ! \o/

Compte anonymisé · Le 02/05/2010, à 17:58

Pylade a écrit :

Désolé, mais je parlais pas de lieu au sens géographique du terme, mais sémantique.
En fait, ma phrase pour le moment c’est ça :
« […] the value which is figured to be assigned is just ignored […] »
Et je veux dire à peu près que la valeur qui est sensée être assignée est alors ignorée.
Vive mon niveau d’anglais ! \o/

euh : " [...] the value assigned (must, could, should*) be ignored [...], ça me semble plus approprié
* là c'est à toi de voir selon si la condition est obligatoire ou facultative, mais bon, ce qu'il y a là : [...] et là : [...] pourrait m'aider à te donner une proposition plus précise.

edit : je débute sous GNU/Linux, mais pour l'anglais, j'ai vécu pendant 6 ans 4 à 5 jours par semaine de l'autre côté de la Manche. (enfin, je prétends pas être prof d'anglais non plus)

Dernière modification par golgoth42 (Le 02/05/2010, à 18:01)

Pylades · Le 02/05/2010, à 18:07

En fait ça décrit juste le comportement de ma fonction lorsqu’un assignement de valeur a lieu alors qu’il ne le devrait pas.

Voilà la phrase entière :

« For a short parameter, the value which is figured to be assigned is just ignored; and processed as a regular argument. »

compte supprimé · Le 02/05/2010, à 18:07

Suggestions

Any new option structure should be created by the new_option() call.
If you do know how many options you will need, then you can use the new_option_table() call, which creates the specified number of option structures, and then will return (you) a table terminated by NULL containing pointers to each option structure.
Then you can modify the value for each structure item to your needs, except for long_act and long_unact. Those items should be updated using the new_long_option() call, specifying if you want an activator or an unactivator.
One parameter should not be both activator and unactivator for the same option.
If so, then undefined behavior occurs.
To launch the comparison of the command-line arguments against the options you declared, you should use the atropt() call.
We hope you will enjoy libopt.

Dernière modification par hopimet (Le 02/05/2010, à 18:08)

Pylades · Le 02/05/2010, à 18:29

Merci pour les conseils.

J’ai fait quelques corrections, et j’en ai rajouté un peu, et voilà ce que ça donne.
Pour la phrase en italique, j’ai beaucoup de doutes…

doc a écrit :

Any new option structure should be created by the new_option() call.
If you do know how many options you will need, and you do not care about having the option structure pointers only accessibles through an array, then you can use the new_option_table() call; which creates the specified number of option structures, and then will return a table terminated by NULL containing pointers to each option structure.
Then you can modify the value for each structure item to your needs, except for long_act and long_unact. Those items should be updated using the new_long_option() call, specifying if you want an activator or an unactivator.
An unactivating parameter should not take any value for the option. If it does, the behavior depends of the parameter’s type.
For a long parameter, libopt will return an error for this argument.
For a short parameter, the value which is figured to be assigned is just ignored; and processed as a regular argument.
One parameter should not be both activator and unactivator for the same option.
If so, then libopt behaves as if the parameter was only unactivator.
To launch the comparison of the command-line arguments against the options you declared, you should use the atropt() call.
As soon as you no longer need the retr structure returned by atropt(), you must free it using delete_return().
As soon as you no longer need an option structure, you must free it using delete_option().
If you have created the table of option structure pointers using new_option_table(), you must use delete_option_table instead; which will free all the option structures together.
We hope you will enjoy libopt.

Dernière modification par Pylade (Le 02/05/2010, à 18:33)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#951 Le 02/05/2010, à 00:33

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#952 Le 02/05/2010, à 00:38

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#953 Le 02/05/2010, à 02:28

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#954 Le 02/05/2010, à 02:29

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#955 Le 02/05/2010, à 02:41

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#956 Le 02/05/2010, à 03:01

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#957 Le 02/05/2010, à 03:01

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#958 Le 02/05/2010, à 03:50

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#959 Le 02/05/2010, à 11:34

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#960 Le 02/05/2010, à 12:48

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#961 Le 02/05/2010, à 13:20

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#962 Le 02/05/2010, à 13:30

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#963 Le 02/05/2010, à 14:13

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#964 Le 02/05/2010, à 14:25

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#965 Le 02/05/2010, à 14:27

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#966 Le 02/05/2010, à 16:02

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#967 Le 02/05/2010, à 16:41

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#968 Le 02/05/2010, à 17:10

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#969 Le 02/05/2010, à 17:23

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#970 Le 02/05/2010, à 17:24

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#971 Le 02/05/2010, à 17:42

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#972 Le 02/05/2010, à 17:58

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#973 Le 02/05/2010, à 18:07

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#974 Le 02/05/2010, à 18:07

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#975 Le 02/05/2010, à 18:29

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

Pied de page des forums