Considérations sur un fait divers

Marie-Lou · Le 04/05/2010, à 22:08

est-ce vraiment une simple différence de comportement hommes/femmes ?

Je ne pense pas.

Mais mon opinion générale sur les attributs qu'on accorde spécifiquement à un genre, c'est qu'on n'a pas à les nier sous prétexte que reconnaître leurs existences serait faire preuve de machisme. En précisant immédiatement que je les considère comme produits de la socialisation.

Par exemple, dire « les femmes sont plus bavardes que les hommes », affirmation a priori scandaleuse pour qui n'est pas un machiste primaire, ne me semble en fait pas « condamnable » si l'on se souvient qu'il ne s'agit là que d'une tendance, et une tendance due à l'éducation des femmes. Je prends d'ailleurs cet exemple car il est cité par Bourdieu dans "La sociologie est un sport de combat" : une chercheuse américaine a montré, en gros, qu'il est tout à fait « normal » que les femmes soient plus bavardes que les hommes puisque c'est à elles que reviennent, au sein de la famille, les tâches de « conservation du lien social » avec autrui (ce qui implique de téléphoner +, notamment, et d'une manière générale de discuter, bavarder…)

D'ailleurs pour rester avec Bourdieu, dans La domination masculine y'a un paragraphe sur l'explication de "l'intuition féminine", notion qui n'est pas niée mais expliquée comme — là encore je fais très vite — une capacité développée par ceux qui ne sont pas « sur » la scène sociale mais spectateur de celle-ci, position « d'écoute » obligeant ainsi à observer et à devancer les désirs d'autrui.

En bref l'idée qu'une position sociale spécifique amène à développer des « qualités » spécifiques ne me semblent pas absurde, loin s'en faut, et si toute une catégorie de la population partage peu ou prou cette position sociale spécifique, alors cette catégorie développera ces qualités.

Seisan · Le 04/05/2010, à 23:19

Bah entendre "les femmes sont plus bavardes que les hommes" ça ne me choque pas et je ne suis pas un macho primaire Pour moi c'est pas une idée fausse, même s'il y a biensûr des hommes qui peuvent l'être plus que certaines femmes.

Pour ce qui est de l'intuition féminine, on en entend beaucoup parler mais c'est déjà moins flagrant. Il est plus difficile d'observer les intuitions de chacun, que de comparer les 2 sexes sur leur temps et débit de parole Et pour l'explication qui dit que la femme ne se trouvant pas (ou moins) sur la scène sociale que l'homme et qui peut donc prendre plus de recul, fait qu'elle developpe mieux cette intuition... ça me parle pas du tout Jvois pas le rapport en fait.

En tout cas constater des différences est normal et ne signifie pas qu'un des deux sera supérieur ou meilleur que l'autre (ou sur quel critère?) ni qu'il n'y a pas d'exceptions, et surtout pas que leur droits doivent être inégaux (je dis ça pour ceux qui affirment que l'homme = la femme en tout point)

Condylure a écrit :

En bref l'idée qu'une position sociale spécifique amène à développer des « qualités » spécifiques ne me semblent pas absurde, loin s'en faut, et si toute une catégorie de la population partage peu ou prou cette position sociale spécifique, alors cette catégorie développera ces qualités.

Donc comme les positions sociales (des femmes surtout) ont beaucoup évoluées ces denières decennies, certaines qualités/différences constatées risquent également de changer... (si ce n'est déjà fait)

Grünt · Le 04/05/2010, à 23:49

Condylure a écrit :

D'ailleurs pour rester avec Bourdieu, dans La domination masculine y'a un paragraphe sur l'explication de "l'intuition féminine", notion qui n'est pas niée mais expliquée comme — là encore je fais très vite — une capacité développée par ceux qui ne sont pas « sur » la scène sociale mais spectateur de celle-ci, position « d'écoute » obligeant ainsi à observer et à devancer les désirs d'autrui.

Si je me m'abuse, l'origine de l'expression "intuition féminine" vient du Moyen-Âge. Après avoir doctement expliqué que seul l'homme avait une âme, et pas la femme, l'Église a inventé ce concept afin de justifier le fait que la femme faisait malgré tout preuve de plus de réflexion qu'un animal (auxquels elle n'accordait pas d'âme non plus).

Tiens, ça me rappelle: vous savez d'où vient l'habitude de se serrer la main entre hommes, et d'où vient celle de faire la bise aux filles?

Grünt · Le 05/05/2010, à 00:14

ilagas a écrit :

serieux , t'est sur de ton truc ?

Oui. j'allais poster un lien Wikipedia, mais:
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Intuition_f%C3%A9minine&action=edit&redlink=1

Va falloir que je trouve des sources

Tiens, ça me rappelle: vous savez d'où vient l'habitude de se serrer la main entre hommes, et d'où vient celle de faire la bise aux filles?
ça je peut t'assurer que ça date pas du moyen age mais c'est récent , trés recent sachant qu'il y a des français (depuis 50.000 génération) qui sont contre se genre de comportement

Non, ce n'est pas récent du tout, même s'il y a peut-être une opposition récente, d'inspiration anti-sexiste.

Pour faire simple:
- la coutume de se serrer la main date du Moyen-Âge, ça permettait de vérifier que l'autre ne dissimulait pas une arme dans sa main. D'où le fait qu'il est considéré comme impoli de serrer la main gauche: dans un monde majoritairement droitier, on tient les armes dans la main droite, donc on serre la main pour montrer qu'elle ne cache rien de dangereux.

- la bise date des Romains. Ils interdisaient aux femmes de boire du vin, car une fois ivres elles risquaient de faire des bêtises (adultère, toussa..) . Et le geste de se faire la bise était à l'origine un moyen de vérifier si elles ne sentaient pas le vin.

Autrement dit, ces codes sociaux si répandus aujourd'hui signifient:
- seuls les hommes peuvent présenter un danger, entre hommes on signifie ses intentions pacifiques,
- il faut vérifier que les femmes n'ont pas bu d'alcool.

C'est très sexiste.

DnS · Le 05/05/2010, à 00:14

Seisan a écrit :

C'toi l'animal

Bah oui , jsuis un primate et toi une femelle primate. NOUS NE SOMMES QUE DES PRIMATES.

Lisez Platon , Socrate et Aristote nom didiou !

Grünt · Le 05/05/2010, à 00:24

ilagas a écrit :

ǤƦƯƝƬ a écrit :
C'est très sexiste.
c'est surtout complétement débile , désolé mais ça te vient d'ou tout ça ?
tu crois sincèrement ce que tu dis ?

Je sais, faut que je trouve des sources fiables

Mais oui, je suis certain de ce que je dis.

Grünt · Le 05/05/2010, à 00:45

Pour le serrage de main, facile:
http://www.google.com/search?q=serrer+la+main+moyen+age

Pour la bise, je trouve une trace ici:
http://www.qalc.fr/question/54213

Marie-Lou · Le 05/05/2010, à 08:11

Seisan a écrit :

Et pour l'explication qui dit que la femme ne se trouvant pas (ou moins) sur la scène sociale que l'homme et qui peut donc prendre plus de recul, fait qu'elle developpe mieux cette intuition... ça me parle pas du tout Jvois pas le rapport en fait.

Pour forcer le trait (comme d'hab.) disons que les femmes sont placées (en tout cas + que les hommes) dans des situations qui incitent à porter de l'attention à autrui, à la fois pour prodiguer des soins et pour « servir ». Par exemple, comme ce sont elles qui s'occupent (s'occupaient ?) principalement de l'éducation et du soin des enfants, elles développent des formes de compréhension qui ne sont évidemment pas uniquement orales.

En fait toute personne placée en situation de « service » développe des compétences de ce style. Il suffit d'interroger n'importe quel commerçant qui a un peu de bouteille pour constater qu'à force d'observation il peut prévenir certaines attentes de ses clients car il en devine le comportement. Dans un tel cas on appelle ça de l'expérience… dans le cas des femmes, c'est naturalisé et on appelle ça de l'intuition (sans doute aussi parce que cette expérience qu'elles développent plus que les hommes est moins facilement visible, décelable, dans les activités sociales quotidiennes, que dans le cas de mon commerçant).

Condylure a écrit :
En bref l'idée qu'une position sociale spécifique amène à développer des « qualités » spécifiques ne me semblent pas absurde, loin s'en faut, et si toute une catégorie de la population partage peu ou prou cette position sociale spécifique, alors cette catégorie développera ces qualités.
Donc comme les positions sociales (des femmes surtout) ont beaucoup évoluées ces denières decennies, certaines qualités/différences constatées risquent également de changer... (si ce n'est déjà fait)

Ouaip. « Ce que l'histoire fait, l'histoire peut le défaire ».

Grunt a écrit :

Si je me m'abuse, l'origine de l'expression "intuition féminine" vient du Moyen-Âge. Après avoir doctement expliqué que seul l'homme avait une âme, et pas la femme, l'Église a inventé ce concept afin de justifier le fait que la femme faisait malgré tout preuve de plus de réflexion qu'un animal (auxquels elle n'accordait pas d'âme non plus).

Très intéressant ça ! J'avoue n'en avoir jamais entendu parlé.

sweetly · Le 05/05/2010, à 17:52

Merci, Condylure, tu me donnes de nouvelles pistes pour pouvoir affirmer que tout est culturel

Marie-Lou · Le 05/05/2010, à 18:16

De rien mais j'insiste sur le fait qu'il ne faut pas prendre mes messages pour autre chose que ce qu'ils sont : des messages écrits en 10 minutes sur un forum d'informatique.

Si tu veux des références plus sérieuses en voici quelques unes :

La domination masculine, de Pierre Bourdieu
L'anatomie politique, de Nicole-Claude Mathieu
L'emprise du genre, d'Ilana Löwy

Ces trois bouquins là donnent déjà certaines « armes » intéressantes, d'autant plus intéressantes que les auteurs ont des approches différentes (une fois qu'on a lu NCM, on se dit que Bourdieu est vraiment critiquable sur certains points…)

Après y'a des bouquins ou des articles un peu plus « précis » qui peuvent t'intéresser :

Féminin, masculin : anthropologie des catégories et des pratiques médicales (dir. de Virginie Vinel). Avec un article que j'aime beaucoup d'Elsa Dorlin, sur la « mère comme norme de santé féminine (j'en avais parlé ici) ainsi qu'un article de Vinel sur une comparaison des discours portés sur la ménopause et l'andropause.

Un article très intéressant sur l'invention de la cellulite : Le corps féminin entre science et culpabilisation, de Rossella Ghigi.

Y'a un bouquin incontournable sur la représentation du sexe/du genre montrant en quoi notre modèle « bi-sexe » actuel est un produit historique : La fabrique du sexe, de Thomas Laqueur. Tu en as une note de lecture librement accessible ici.

Après, si tu veux t'intéresser à l'emprunte de la culture sur le corps en sortant du registre du « genre », y'a un texte absolument fondamental, référence incontournable de la sociologie du corps (et même à la philo du corps, m'a confié un doctorant en philo), c'est Les techniques du corps qu'on trouve dans l'ouvrage Sociologie et anthropologie. C'est signé Marcel Mauss. Et ce qui est cool, c'est que le texte est librement consultable (notamment ici). Y'a une phrase qui est d'ailleurs restée célèbre : « En somme, il n'existe peut-être pas de « façon naturelle » chez l'adulte. » Ça donne le ton

Ensuite, le moindre Que sais-je ou 128 sur la socio ou sur l'anthropo du corps te fournira largement de quoi prétendre que, peut-être pas « tout », mais beaucoup de choses relatives au corps sont culturelles.

Seisan · Le 06/05/2010, à 11:16

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?

Pour moi un homme ça a plus de muscles dans les bras (pour ne citer que les bras) qu'une femme. C'est pas culturel et des faits ou des actes vont découler de ça.
Une femme porte pendant 9mois (c'est long 9mois) un bébé (ou+) dans son ventre. C'est pas culturel non plus et de ça aussi va découler certaines choses ou faits ou résultats ou trucs.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas expliquer beaucoup de choses par le social, la culture, les échanges... mais que certaines sont innées.

compte supprimé · Le 06/05/2010, à 11:53

Seisan a écrit :

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?
Pour moi un homme ça a plus de muscles dans les bras (pour ne citer que les bras) qu'une femme. C'est pas culturel et des faits ou des actes vont découler de ça.
Une femme porte pendant 9mois (c'est long 9mois) un bébé (ou+) dans son ventre. C'est pas culturel non plus et de ça aussi va découler certaines choses ou faits ou résultats ou trucs.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas expliquer beaucoup de choses par le social, la culture, les échanges... mais que certaines sont innées.

Je ne veux pas polémiquer inutilement mais en quoi la grossesse font ils partie de l'instinct ?

J'imagine pour la femme que tu voulais parler de la notion "d'instinct maternel" dont l'existence est loin d'être une évidence pour tout le monde. Je pense que Condylure devrait avoir quelques informations sur le sujet.

Neros · Le 06/05/2010, à 12:08

Seisan a écrit :

C'est pas culturel non plus et de ça aussi va découler certaines choses ou faits ou résultats ou trucs.

Tout s'éclaire du coup !

Seisan · Le 06/05/2010, à 12:10

Non je voulais dire que tout n'était pas explicable par l'étude sociologique mais qu'il y avait des choses (des différences puisque c'est le sujet) qui sont naturelles et j'ai donné des exemples de différences de base (naturelles) entre hommes et femmes qui pouvaient amener d'autre choses... Si vous comprenez pas ce que jviens de dire là c'est normal moi même j'ai du mal à formuler ce que jveux dire en fait

Pour l'exemple de la femme, comme elle porte l'enfant et que l'homme non, il découle forcément quelque chose de cette différence de base. Et ce n'est pas culturel. C'est naturel.

Bon si vous comprenez pas tant pis

Seisan · Le 06/05/2010, à 12:11

Neros a écrit :

Seisan a écrit :
C'est pas culturel non plus et de ça aussi va découler certaines choses ou faits ou résultats ou trucs.
Tout s'éclaire du coup !

oui je sais d'ailleurs si j'ai dis "trucs" c'est bien que jtrouvais pas mes mots. Et c'est toujours le cas. Mais comme j'ai dis c'est pas grave. Si quelqu'un a compris l'idée tant mieux sinon... moi j'ai faim là jvais manger \o/

Grünt · Le 06/05/2010, à 12:12

Seisan a écrit :

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?
Pour moi un homme ça a plus de muscles dans les bras (pour ne citer que les bras) qu'une femme. C'est pas culturel et des faits ou des actes vont découler de ça.
Une femme porte pendant 9mois (c'est long 9mois) un bébé (ou+) dans son ventre. C'est pas culturel non plus et de ça aussi va découler certaines choses ou faits ou résultats ou trucs.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas expliquer beaucoup de choses par le social, la culture, les échanges... mais que certaines sont innées.

On est totalement d'accord. Mais rien n'indique que les différences de comportement aient aussi une raison génétique.
On a mis beaucoup de temps à admettre que les thèses racistes sur le soi-disant manque d'intelligence des noirs étaient fausse, j'espère qu'on finira un jour par trouver tout aussi ridicules les thèses sexistes qui essaient d'expliquer par la nature des différences (donc, de justifier des discriminations).

hopimet a écrit :

J'imagine pour la femme que tu voulais parler de la notion "d'instinct maternel" dont l'existence est loin d'être une évidence pour tout le monde. Je pense que Condylure devrait avoir quelques informations sur le sujet.

J'avais parcouru vite fait "L'amour en plus", de Élisabeth Badinter, qui s'appuie sur l'histoire pour démontrer que ce que l'on appelle "instinct maternel" est une construction sociale (car évoluant avec la société).

Skadi · Le 06/05/2010, à 12:53

Seisan a écrit :

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?

Pour l'instinct, il existe probablement, mais si ce n'est l'hypothétique "instinct maternel" dont nous n'avons aucune preuve de son existence, en quoi serait-ce une différence sexuée ?
Pour la séduction ?
Tu n'as pourtant pas parlé des couples homosexuels ?:P
Une partie de la population homosexuelle reprend le schéma hétéro-normé, donc avec "la femme" et "l'homme", et cette différence ne se répartie pas uniquement que sur la sexualité en elle-même, mais tout ce qui gravite autour du sexe et probablement du genre.

SoJaS · Le 06/05/2010, à 12:59

Seisan a écrit :

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?

En même temps, dire que tout est culturel, ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus rien de naturel, mais simplement que les instincts eux-mêmes ne se manifestent pas sans avoir été préalablement remodelés par la culture.

Puisque l'on parle de la grossesse, on pourrait prendre l'exemple des envies alimentaires spécifiques qu'auraient les femmes enceintes.
J'ai la flemme de faire un résumé, donc:

Lévi-Strauss, dans "La pensée sauvage", a écrit :

Outre que les envies des femmes enceintes ne sont pas attestées chez tous les peuples du monde, elles se sont considérablement atténuées en Europe depuis un demi-siècle et il se pourrait même que, dans certains milieux, elles aient complètement disparu. Elles existaient sans doute en Australie et en Mélanésie, mais sous quelle forme? Comme moyen institutionnel, servant à définir par anticipation certains éléments du statut des personnes ou des groupes.
[...]
À supposer que les envies des femmes enceintes aient un fondement naturel, celui-ci ne saurait rendre compte de croyances et de pratiques qui sont loin d'être générales, et qui peuvent prendre des formes différentes selon les sociétés.

edit: oubli.

Dernière modification par SoJaS (Le 06/05/2010, à 13:02)

Seisan · Le 06/05/2010, à 13:46

ǤƦƯƝƬ a écrit :

On a mis beaucoup de temps à admettre que les thèses racistes sur le soi-disant manque d'intelligence des noirs étaient fausse, j'espère qu'on finira un jour par trouver tout aussi ridicules les thèses sexistes qui essaient d'expliquer par la nature des différences (donc, de justifier des discriminations)

Mais dire l'homme est plus musclé que la femme c'est pas faire de la discrimination. C'est juste un constat.
Dire que la femme a un rapport privilégié avec l'enfant par rapport à l'homme dû aux 9mois où elle l'a porté, non plus (rapport qui peut être inversé par la suite culturellement ou socialement justement).

Skadi a écrit :

Pour l'instinct, il existe probablement, mais si ce n'est l'hypothétique "instinct maternel" dont nous n'avons aucune preuve de son existence, en quoi serait-ce une différence sexuée ?

je n'ai pas parlé de différence sexuée. La différence n'est pas d'avoir de l'instinct ou pas, tout le monde en a. Mais est-ce les mêmes selon le genre ?

SoJaS a écrit :

En même temps, dire que tout est culturel, ça ne veut pas dire qu'il n'y a plus rien de naturel, mais simplement que les instincts eux-mêmes ne se manifestent pas sans avoir été préalablement remodelés par la culture.

C'est possible. C'est ce que j'aimerai bien savoir justement. Mais dans ce cas j'appellerai ça de l'intuition. Pour moi l'instinct c'est quelque chose d'inné et de totalement naturel.

inconnu · Le 06/05/2010, à 14:05

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?

L'effet du conditionnement culturel des femmes est notamment visible dans les sports de combat et les arts martiaux.
Vous voyez de quelles activités je parle?
Ces trucs de parano là, que si on les utilise pour se défendre on répond par la violence et que c'est mal, et qu'en fait on sort vainqueur d'une confrontation parce qu'on s'est soumis à la volonté de son agresseur sans se servir de ce qu'on a appris pendant les entrainements(façon policée de dire qu'on a pas eu les couilles de réagir efficacement...) et que finalement on donne le change en affirmant que ça aurait pu être pire
Donc à partir du moment ou une pratiquante se décide a passer outre le conditionnement social sur l'attitude que la société attend d'une femme(en général par lassitude de se faire tabasser sans réagir pendant les entrainements) on s'aperçoit que les différences de gabarit et de musculature compte finalement bien peu. Elles font comme les copains, elles finissent par adapter leur style à leur morphologie et à celle de leurs opposants, tout comme font les mecs d'ailleurs. Et physiquement, une femme n'est pas plus ou moins vulnérable qu'un homme.

La différence n'est pas d'avoir de l'instinct ou pas, tout le monde en a. Mais est-ce les mêmes selon le genre ?

On peut supposer que non, mais il est quand même difficile de faire la part de l'inné et de l'acquis par simple introspection.

Skadi · Le 06/05/2010, à 14:24

Seisan a écrit :

je n'ai pas parlé de différence sexuée. La différence n'est pas d'avoir de l'instinct ou pas, tout le monde en a. Mais est-ce les mêmes selon le genre ?

Hum...

Je dirais plutôt que tout le monde a exactement les mêmes instincts, sauf qu'il y a un petit détail...

Le genre est, que je sache, indépendant du sexe de la personne, si certaines de ses racines sont physiologiques, elles viendraient probablement du type de cerveau plutôt que ce qui habite notre entre-jambe...
Mais le genre n'est sûrement pas uniquement d'origines physiologiques, mais aussi culturelles.

Partant de là, comme on constate que selon le genre des personnes, les instincts sont différents (le masculin plus agressif que le féminin qui est plutôt passif par exemple).
J'en viendrais plutôt à énoncer ceci:
Que les instincts sont écrasés de manière sélective selon le genre de la personne. Et aussi, que certains instincts sont écrasés (ou non-écrasés) par d'autres facteurs que le genre: l'histoire de la personne et sa personnalité qui en découle par exemple.

Marie-Lou · Le 06/05/2010, à 14:24

Seisan a écrit :

Comment ça tout est culturel ? et l'instinct ça existe pas pour vous ?
Pour moi un homme ça a plus de muscles dans les bras (pour ne citer que les bras) qu'une femme. C'est pas culturel et des faits ou des actes vont découler de ça.
Une femme porte pendant 9mois (c'est long 9mois) un bébé (ou+) dans son ventre. C'est pas culturel non plus et de ça aussi va découler certaines choses ou faits ou résultats ou trucs.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas expliquer beaucoup de choses par le social, la culture, les échanges... mais que certaines sont innées.

Mais justement, pour comprendre ces « choses » ou ces « trucs » qui découlent du fait d'être enceinte, tu ne peux pas t'en tenir à la biologie.

On ne comprend pas ce que signifie « être enceinte » et plus généralement « avoir un enfant » si l'on ne saisi pas le type de famille existant à une époque donnée, si l'on ne se penche pas sur l'existence ou non d'une « affection » pour la progéniture (cf. le travail de Philippe Ariès pour qui « l'attachement des parents pour leurs enfants est né réellement avec le contrôle des naissances et la baisse de la fécondité, soit à partir de la fin du xviiie siècle »), si l'on ne saisit pas les formes de contrôle des naissances instituées (qu'il s'agisse de contrôles de type infanticide ou contraceptif), si l'on ne comprend pas le système de parenté de la culture étudiée, etc. etc. etc.

Si l'objectif est de comprendre « le comportement humain », pour le dire rapidement, une fois que j'ai dit « les femmes tombent enceinte, pas les hommes », je n'ai encore rien dit (ou très peu).

Je sais que la mode est à l'explication des phénomènes par les hormones, ou les gènes, ou je ne sais quoi (qui n'a jamais entendu un reportage sur les effets chimique de l'amour, par exemple) et sans nier leur existence (ce n'est pas mon domaine), j'estime finalement en savoir très peu, une fois que je sais cela (et je ne nie pas que c'est « intéressant » d'ailleurs).

Ce qui m'effraie c'est la réduction des phénomènes à cette dimension ; l'explication « chimique » de l'amour ne me renseigne absolument pas sur ses possibilités de réalisation (l'amour « pur » entendu comme une forme de fusion avec l'autre n'est réalisable et même entendable que dans une société déjà très individualisée, où l'individu, justement, compte plus que les « structures » (comme la famille) pour le dire encore très rapidement), et sur sa « concrétisation » (la moindre enquête sur le sujet montre sans problème qui si les gens ont recours au « hasard » pour expliquer leur rencontre amoureuse, il s'agit en fait d'un hasard très orienté, ne serait-ce que si l'on songe au lieu de la rencontre, dont il sait qu'il est souvent socialement « typé » : vu mes fréquentations, il y a beaucoup plus de chance que je rencontre une étudiante issue d'une classe moyenne qu'une jeune ouvrière, par exemple).

Bref, mon message est un peu confus et pour être plus rigoureux il faudrait déjà que j'essaie d'expliquer pourquoi selon moi la question telle qu'on la pose (inné/acquis, nature/culture) est mal posée, l'idée de deux « couches » superposées faisant oublier que — pour reprendre une expression que j'adore et qui suffit à montrer la complexité du problème — l'Homme est par nature un être de culture.

Grünt · Le 06/05/2010, à 14:37

Skadi a écrit :

Partant de là, comme on constate que selon le genre des personnes, les instincts sont différents (le masculin plus agressif que le féminin qui est plutôt passif par exemple)

C'est culturel, ça.

Seisan · Le 06/05/2010, à 15:10

Et pourtant moi j'ai dans l'idée que biologiquement si on est différent, pour notre instinct ça doit être pareil...

Faudrait faire grandir 2 bébés (une fille, un garçon) coupés du monde, seuls tous les 2 dans une bulle de terre comme The Truman Show mais sans parents et les observer pour voir (oui je sais je suis inquiétante) Ah non le bébé humain met du temps avant de marcher et tout le temps de l'accompagnement jusque là (le nourrir pour qu'il ne meure pas surtout) lui donnerai déjà une culture... Donc on peut pas

Marie-Lou · Le 06/05/2010, à 15:17

Ça sert surtout à rien.

Ce n'est pas en séparant l'Homme du monde qu'on comprendra mieux son fonctionnement puisque précisément l'Homme vit dans le monde et il ne peut en être autrement. C'est autre chose que « l'Homme » qu'on étudierait là.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#301 Le 04/05/2010, à 22:08

Re : Considérations sur un fait divers

#302 Le 04/05/2010, à 23:19

Re : Considérations sur un fait divers

#303 Le 04/05/2010, à 23:49

Re : Considérations sur un fait divers

#304 Le 05/05/2010, à 00:14

Re : Considérations sur un fait divers

#305 Le 05/05/2010, à 00:14

Re : Considérations sur un fait divers

#306 Le 05/05/2010, à 00:24

Re : Considérations sur un fait divers

#307 Le 05/05/2010, à 00:45

Re : Considérations sur un fait divers

#308 Le 05/05/2010, à 08:11

Re : Considérations sur un fait divers

#309 Le 05/05/2010, à 17:52

Re : Considérations sur un fait divers

#310 Le 05/05/2010, à 18:16

Re : Considérations sur un fait divers

#311 Le 06/05/2010, à 11:16

Re : Considérations sur un fait divers

#312 Le 06/05/2010, à 11:53

Re : Considérations sur un fait divers

#313 Le 06/05/2010, à 12:08

Re : Considérations sur un fait divers

#314 Le 06/05/2010, à 12:10

Re : Considérations sur un fait divers

#315 Le 06/05/2010, à 12:11

Re : Considérations sur un fait divers

#316 Le 06/05/2010, à 12:12

Re : Considérations sur un fait divers

#317 Le 06/05/2010, à 12:53

Re : Considérations sur un fait divers

#318 Le 06/05/2010, à 12:59

Re : Considérations sur un fait divers

#319 Le 06/05/2010, à 13:46

Re : Considérations sur un fait divers

#320 Le 06/05/2010, à 14:05

Re : Considérations sur un fait divers

#321 Le 06/05/2010, à 14:24

Re : Considérations sur un fait divers

#322 Le 06/05/2010, à 14:24

Re : Considérations sur un fait divers

#323 Le 06/05/2010, à 14:37

Re : Considérations sur un fait divers

#324 Le 06/05/2010, à 15:10

Re : Considérations sur un fait divers

#325 Le 06/05/2010, à 15:17

Re : Considérations sur un fait divers

Pied de page des forums