[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Skippy le Grand Gourou · Le 08/05/2010, à 17:06

hopimet a écrit :

pierguiard a écrit :
4 la mise a la retraite d'office a soixante ans comme elle est imposée a nos plus brillant chercheurs
C'est faux. Les fonctionnaires civils de l'État vont obligatoirement jusque 65 ans et peuvent continuer jusque 67 si ils le désirent.

Et les chercheurs peuvent faire une demande d'éméritat.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 08/05/2010, à 17:07)

MadeInGroland · Le 08/05/2010, à 17:08

@ pierguiard : il faut savoir que dans les démocraties où les élus sont richement rétribués, de même que les juges, les militaires et les policiers gradés c'est un gage de bonne santé démocratique qui évite la compromission et surtout la corruption des élus.

Regarde les pays où la corruption est à tous les étages du pouvoir : des élus, des flics, des militaires, des juges mal payés qui une fois virés se retrouveront avec rien d'où leur quête de tous les pots de vin pendant leurs fonctions.

Dernière modification par MadeInGroland (Le 08/05/2010, à 17:09)

PPdM · Le 08/05/2010, à 17:18

MadeInGroland a écrit :

@ pierguiard : il faut savoir que dans les démocraties où les élus sont richement rétribués, de même que les juges, les militaires et les policiers gradés c'est un gage de bonne santé démocratique qui évite la compromission et surtout la corruption des élus.
Regarde les pays où la corruption est à tous les étages du pouvoir : des élus mal payés qui une fois virés se retrouveront avec rien d'où leur quête de tous les pots de vin pendant leurs fonctions.

Entre etre bien payé, ce qui est nécessaire a ce niveau de responsabilité, et cumuler des mandats comme ils le font et les payes qui vont avec il y a une marge, et malheureusement cela n'empêche pas certain de cumuler avec des revenus pas toujours légaux
Je suis pour des élus bien payés, mais pour le non cumul des mandats et la limitation a deux mandats consécutifs, ce qui renouvellerait la classe politique plus vite,et surtout permettrait a plus de candidats de la société civile de briguer, au moins, des mandats locaux.
Il y a des zones en France qui sont totalement verrouillées par le système actuel, ou aucun candidat ne peut émerger sans l'autorisation des barons du lieu, la région PACA partagée entre l'UMP et le PS, le Languedoc Roussillon,pour ne parler que des régions que je connais mais je suis sur qu'il y en a d'autre

Dernière modification par pierguiard (Le 08/05/2010, à 17:20)

compte supprimé · Le 08/05/2010, à 17:19

Skippy le Grand Gourou a écrit :

hopimet a écrit :
pierguiard a écrit :
4 la mise a la retraite d'office a soixante ans comme elle est imposée a nos plus brillant chercheurs
C'est faux. Les fonctionnaires civils de l'État vont obligatoirement jusque 65 ans et peuvent continuer jusque 67 si ils le désirent.
Et les chercheurs peuvent faire une demande d'éméritat.

Merci. Je n'étais pas certain pour les autres.
Content de voir que le cercle des baisés s'agrandit (Qu'en termes galants ces chose là sont dites...). Parce que contrairement à ce que l'on veut faire croire, il y en a une large majorité qui n'a pas envie de poursuivre au delà.

ceric · Le 08/05/2010, à 17:26

Lorqu'HADOPI et LOPPSI donnent des idées à d'autres...

Skippy le Grand Gourou · Le 08/05/2010, à 17:29

hopimet a écrit :

Skippy le Grand Gourou a écrit :
hopimet a écrit :
C'est faux. Les fonctionnaires civils de l'État vont obligatoirement jusque 65 ans et peuvent continuer jusque 67 si ils le désirent.
Et les chercheurs peuvent faire une demande d'éméritat.
Merci. Je n'étais pas certain pour les autres.
Content de voir que le cercle des baisés s'agrandit (Qu'en termes galants ces chose là sont dites...). Parce que contrairement à ce que l'on veut faire croire, il y en a une large majorité qui n'a pas envie de poursuivre au delà.

En même temps la loi date de 1984, c'est pas du sarko…

compte supprimé · Le 08/05/2010, à 17:31

Skippy le Grand Gourou a écrit :

En même temps la loi date de 1984, c'est pas du sarko…

Oui, oui. Ça je savais.

PPdM · Le 08/05/2010, à 17:39

Vous avez relevé mon erreur sur l'age du départ mais cela ne change rien au reste
Elus de droite et de gauche sont unis pour que cela ne change pas pour eux, que cela soit la duré des mandats, le cumul ou leur retraite, facile après d'expliquer aux français qu'il devrons travailler plus longtemps pour avoir moins quand eux font exactement le contraire.

Dernière modification par pierguiard (Le 08/05/2010, à 17:39)

compte supprimé · Le 08/05/2010, à 19:05

pierguiard a écrit :

A part de l'inertie et un frein aux reformes indispensable a la France du vingt-et-unieme siècle

Tu cites qui, là ?

PPdM · Le 09/05/2010, à 08:54

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
A part de l'inertie et un frein aux reformes indispensable a la France du vingt-et-unieme siècle
Tu cites qui, là ?

Personne pourquoi ?:/

MadeInGroland · Le 09/05/2010, à 09:14

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
A part de l'inertie et un frein aux reformes indispensable a la France du vingt-et-unieme siècle
Tu cites qui, là ?
Personne pourquoi ?:/

Quelles seraient pour toi les réformes indispensables du XXIème siècle ?

PPdM · Le 09/05/2010, à 09:19

Tout un tas, a commencer par remettre au pas le système financier au moins Européen, Mondial serait mieux.
Cela serait déjà une avancée, ensuite il faut relocaliser les industries.
Si nous faisions ces deux choses, je pense que l'on serait sur la bonne voie.

MadeInGroland · Le 09/05/2010, à 09:37

pierguiard a écrit :

Tout un tas, a commencer par remettre au pas le système financier au moins Européen, Mondial serait mieux.
Cela serait déjà une avancée, ensuite il faut relocaliser les industries.
Si nous faisions ces deux choses, je pense que l'on serait sur la bonne voie.

Ce que tu proposes n'est possible que dans un gouvernement mondial et communiste car mettre au pas la finance et les patrons c'est faire le grand écart à l'extrême gauche.

Moi je suis pas contre mais comment moraliser la haute finance mondiale qui est très éparpillée sur la Planète ? Seul un gouvernement d'ordre mondial pourrait éventuellement le permettre. On met tout les financiers au pas : c'est la mort du capitalisme. Ce qui me semble un doux rêve quand on connait les enjeux. Demande donc déjà aux Saoudiens et à leur voisins du Golfe de renoncer à gérer leurs propres avoirs.

C'est donc strictement hors du champ d'action de nos hommes et partis politiques français (car c'est d'eux que nous parlions)

inconnu · Le 09/05/2010, à 09:44

MadeInGroland a dit

@ pierguiard : il faut savoir que dans les démocraties où les élus sont richement rétribués, de même que les juges, les militaires et les policiers gradés c'est un gage de bonne santé démocratique qui évite la compromission et surtout la corruption des élus.
Regarde les pays où la corruption est à tous les étages du pouvoir : des élus, des flics, des militaires, des juges mal payés qui une fois virés se retrouveront avec rien d'où leur quête de tous les pots de vin pendant leurs fonctions.

Alors ça c'est génial. Les élus se gavent en revenus pour éviter la corruption.
J'adore la logique. Ne compte pas sur moi pour voter pour un ou une qui paie l'impot sur les grandes fortunes (tous les cadres du ps, ump, modem, fn, et certains des autres partis). C'est n'importe quoi. Qui pourrait croire qu'un camarade bourgeois s'attaque aux intérets de sa classe sociale ? Il ne savent même pas ce que c'est de vivre avec moins que le smic, et ils prétendent représenter le peuple ? C'est ridicule. Ils représentent la classe sociale qu'ils connaissent, la classe bourgeoise.

Quand au fait que ça éviterait la corruption, on ne doit pas parler de la même chose. La corruption est partout. Et ce n'est pas parceque l'on aurait à faire à des pourris en tant qu'individus. C'est parceque la corruption est inhérente à tout système hiérarchique. Comment un indivdu seul pourrait résister aux pressions. Le choix est simple pour un individu au pouvoir, c'est soit il subit le harcèlement, les menaces, le chantage, les attaques médiatiques, les croches pattes pour toute entreprise familiale (etc)soit il accepte les cadeaux, les repas, les embauches de personnes de sa famille, les remises sur des achats, les facilités pour les entreprise familiale (etc). Dans un système représentatif, il suffit pour la classe dominante de verrouiler la tête de pont.

Sinon, oui le ps dans les actes fait la même politique que l'ump, voire que le fn (matraquage des sans papier, tendance chevenementiste qui va au congrès de Devilliers). Mise à part , de 1981 à 1983. Soit 2 ans sur 20 ans de pouvoir. Ca fait quand même 18 ans de politique favorable au riches (privatisations, création de contrats précaires, annualisation, lois répressives comme la LSQ, recul de l'age de la retraire validée par Jospin en Espagne je crois).
Qui se rappelle d'un projet fort dans le dernier programme politique de Royal ? Moi je me sousviens de son obligation de mettre le drapeau bleu blanc rouge aux fenêtres, de son idée hyper original de créer encore un nouveau contrat précaire. Voilà , c'est enflammant hein ?

edit :

Ce que tu proposes n'est possible que dans un gouvernement mondial et communiste car mettre au pas la finance et les patrons c'est faire le grand écart à l'extrême gauche.

mais oui, tout ce qui est à gauche c'est de "l'extrèmisme". Du style, "nous avec nos réformes de droite on est dans la juste nuance, ceux qui veulent taxer les riches c'est des communistes mangeurs d'enfants", et tu crois que tu vas donner envie de voter pour eux ?

Je rappelle juste que la social démocratie a été majoritaire plus d'une fois en Europe, et même parfois ultra majoritaire. Pour faire quoi ? Rien. Ou plutôt , ils ont continuer à faire l'Europe des banquiers, parceque faire l'Europe sociale de manière contraignante pour les riches des différents pays c'est de l'extrémisme d'après eux. Par contre contraindre aux privatisations l'ensemble des pays c'est de la non violence d'après les camarades bourgeois.

Dernière modification par shlok (Le 09/05/2010, à 09:53)

PPdM · Le 09/05/2010, à 09:51

Alors suicide toi tout de suite, y a plus rien a faire.:/
Voila le discours qui empêche les choses de changer, l'extrémisme ou c'est pas possible.
Aller sur la Lune ou Mars paraissait impossible au 19eme siècle et pourtatnt on l'a fait

Ce que tu proposes n'est possible que dans un gouvernement mondial et communiste car mettre au pas la finance et les patrons c'est faire le grand écart à l'extrême gauche.

comprends pas ce que tu veux dire
Je suis un anti-communiste primaire comme l'on dit, mais je suis pour un système libéral règlementé, il ne peut y a voir de liberté sans règles ou c'est l'anarchie et le chacun pour soi, ce que l'on est en train de vivre depuis le début de la déréglementation mondiale.
Il faut des règles simples et qui s'appliquent a tous.
Le marché ne peut pas s'autoréguler, a chaque fois cela a tourné a la catastrophe.
Le rôle des politiques est de faire les regles et de les faire appliquer, si il ne peuvent le faire alors ils ne servent a rien.:/

Dernière modification par pierguiard (Le 09/05/2010, à 09:53)

MadeInGroland · Le 09/05/2010, à 10:07

@ shlok : va donc faire un petit tour dans les pays où les fonctionnaires et élus ne sont pas bien retribués tu auras le plus bel éventail de ce que peut être la CORRUPTION avec tout ce que cela implique !

C'est vrai que vu d'ici, on trouve dégueu que nos élus soient très très bien rétribués mais de deux maux les républiques démocratiques ont choisi le moindre. On peut être en désaccord mais néamoins c'est avec ça que tient tant bien que mal une démocratie digne de ce nom et ceci bien entendu à cause de la cupidité qui est une marque de naissance de l'humain.

@ pierguiard : moi je ne te comprends pas : tu veux de la régulation dans la finance et dans l'implantation des entreprises sans pouvoir fort. Mais comment vas-tu imposer aux grands capitalistes qu'ils respectent des règles qui les moraliseraient alors que le fondement du capitalisme c'est faire du beurre partout où l'on peut sans contrainte.
Demande à Barak comment il rame devant le Congrès où ne siègent que des représentant des capitalistes amérlocs.

Réguler la haute finance reviendrait à instaurer un régime autoritaire qui aurait l'entière main mise sur les flux de capitaux.
Tu es un doux rêveur

Dernière modification par MadeInGroland (Le 09/05/2010, à 10:24)

inconnu · Le 09/05/2010, à 10:17

A MadeInGroland

En gros, si on vote pas pour tes camarades bourgeois corrompus, on défend les systèmes dictatoriaux ou d'extrème droite. Mais tu te crois où pour parler comme ça ?

C'est t'es seuls arguments ? Tu crois que le sytème représentatif est indépassable ? (je ne parle pas de démocratie parceque je trouve le terme quelque peu usurpé). On devrait parler plutôt d'apparences démocratiques. Tout dans l'apparence, mais dans le fond ce n'est pas loin des dictatures. Au vu du nombre de personnes enfermés dans des cages et bien cachés des yeux (tu veux qu'on compare les pourcentages avec les dictatures ?) , au vu de la corruption à tous les étages et bien cachée des yeux, au vu des trahisons systèmatiques des promesses électorales mais bien cachées des yeux, au vu du train de vie déraisonnables de tous les grands élus mais bien caché des yeux, au vu du trafic d'armes bien caché des yeux, au vu des guerres impérialistes (oh pardon d'ingérence) bien caché des yeux, au vu des lois de plus en plus répressives pour la population mais bien cachée des yeux .

Bref, elle est belle ta démooooocratie, et les médias sont bien dressés. Elle est juste plus forte pour maintenir les apparences. En communication comme ils disent. Le problème c'est qu'on embrouille les gens qu'un temps comme ça.

Dernière modification par shlok (Le 09/05/2010, à 10:22)

MadeInGroland · Le 09/05/2010, à 10:30

@ shlok : et où tu as vu que c'était mes propres idées, je n'ai fait que constater un état de fait.

Je te vois venir avec tes "tes camarades", tes "tu te crois où", tes "ta démooocratie", etc., tu n'as pas bien compris je ne défends pas ce système je constate seulement que face à la cupidité humaine et à la connerie ça fonctionne tant bien que mal et qu'on a peu de corrompu par rapport à nombre de pays.

Mais si tu préfères voir en moi ce que je ne suis pas plutôt que de t'interroger intelligemment sur les fondements des démocraties : libre à toi. Tu te trompes d'adversaire l'ami

inconnu · Le 09/05/2010, à 10:40

a MadeInGroland
Ah si tu le dis.

Sinon +1 avec Pierguiard sur :

Le rôle des politiques est de faire les regles et de les faire appliquer, si il ne peuvent le faire alors ils ne servent a rien

edit :
a MadeInGroland

Tu constates un etat de fait ?
Quand tu qualifies ceux qui ne penses pas comme toi d'extrémistes, ou bien quand tu sous entends que critiquer la corruption des démoooooocratie c'est soutenir les régimes dictatoriaux (etc etc) ? C'est des états de fait, ou c'est du dénigrement condescendant ?

Dernière modification par shlok (Le 09/05/2010, à 10:42)

PPdM · Le 09/05/2010, à 10:50

Ais je dis qu'il ne fallait pas un État fort?
Il faut un État fort, au service et contrôlé par les citoyens, a l'opposé de ce que nous avons aujourd'hui, un État faible au service et contrôlé par la finance au détriment des citoyens !:mad:

MadeInGroland · Le 09/05/2010, à 11:08

@ shlok : où et qui ai-je traité quelqu'un d'extrêmiste ?

Quand tu qualifies ceux qui ne penses pas comme toi d'extrémistes, ou bien quand tu sous entends que critiquer la corruption des démoooooocratie c'est soutenir les régimes dictatoriaux (etc etc) ? C'est des états de fait, ou c'est du dénigrement condescendant ?

Ce n'est pas parce qu'on expose un état de fait qu'on y adhère ! Tu ne comprends pas cela ou alors tu veux juste flooder dans un style agressif ?

@ pierguiard : je te répète un état fort ne peut rien face à plus de 250 états faibles : à savoir ce que tu demandes aux politiques français est utopique car on ne peut réguler correctement dans un même pays sans tenir compte de la mondialisation.

Inutile de croire que nous pouvons interagir sur des processus mondiaux, d'ailleurs les tenants de la haute finance l'ont très bien compris rien qu'à voir combien il est impossible de supprimer réellement les paradis fiscaux (et ce n'est qu'un exemple).

Que crois-tu que pèse un état comme la France face à la haute finance internationale ? Déjà rien que le marché du pétrole et du gaz nous met dans une situation de semi esclavage politique à cause de cette énorme dépendance énergétique. Ce que d'aucuns qualifient de real politic.

Les stratégies de nos hommes et partis politiques sont constamment confrontées aux stratégies internationales. On peut rêver la régulation mondiale régule nos modes d'actions locaux. Seule une prise de conscience universelle pourrait amener à une amélioration de tout cet effroyable bordel humain y compris sur le plan de la protection de la nature et de l'environnement.

Dernière modification par MadeInGroland (Le 09/05/2010, à 11:28)

compte supprimé · Le 09/05/2010, à 11:21

Qu'est-ce donc que le néo-libéralisme, pour vous ?

C'est pas une question rhétorique... parce que je pense que tant qu'on n'a pas bien compris, qu'on n'est pas absolument sûr de ce que c'est, on risque de se faire sévèrement piéger !

Dernière modification par faustus (Le 09/05/2010, à 11:22)

inconnu · Le 09/05/2010, à 11:24

a MadeInGroland

Ce que tu proposes n'est possible que dans un gouvernement mondial et communiste car mettre au pas la finance et les patrons c'est faire le grand écart à l'extrême gauche.

Qu'est ce que vient faire le communisme ou l'extrème gauche, lorsque que quelqu'un parle d'une proposition juste de bon sens : contrôler la finance. D'ailleurs le terme "extrème gauche" est pour moi une façon de disqualifier l'autre, puisque le mot "extrème" suggère l'excès. Et suggère dans le même temps que les propositions qui caressent les escrocs de la finance dans le sens du poil ne sont pas du tout dans l'excès. Et ça tombe bien parceque tu prétends que si on n'est pas gentils avec les voleurs de la finance, on est un "rêveur". Mais ça c'est encore un état de fait, et pas un dénigrement condescendant.

Si les élus ne peuvent pas attaquer les "gangsters autorisés" de la finance, alors ils ne servent effectivement à rien.
Et en ce qui me concerne, je cherche des pistes ailleurs depuis longtemps.

kastus · Le 09/05/2010, à 12:01

shlok a écrit :

Qu'est ce que vient faire le communisme ou l'extrème gauche, lorsque que quelqu'un parle d'une proposition juste de bon sens : contrôler la finance.

C'est toujours pareil...

L'autre jour j'écoutais Mélanchon : "Nous proposons simplement de remettre le curseur revenu du travail, revenu du capital là où il était au début des années 80. On imagine l'étape d'après : le goulag."

Il répondait à un type qui en gros le traitait de sale rouge.

Le pire c'est que ces arguments sont prononcés par des gens qui doivent souvent bosser dur pour gagner leur croûte. Il regardent les milieux financier, se gaver (sur leur dos soit dit en passant) et trouvent ça normal.

Le premier qui a le malheur de remettre ça en cause hop .... c'est un communiste.

Honnêtement, quand vous voyez M.-G. Buffet vous, elle vous fait penser à Staline ?

Sopo les Râ · Le 09/05/2010, à 12:01

MadeInGroland a écrit :

@ce que tu demandes aux politiques français est utopique car on ne peut réguler correctement dans un même pays sans tenir compte de la mondialisation.

La mondialisation n'est pas forcément irréversible hein.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1601 Le 08/05/2010, à 17:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1602 Le 08/05/2010, à 17:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1603 Le 08/05/2010, à 17:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1604 Le 08/05/2010, à 17:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1605 Le 08/05/2010, à 17:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1606 Le 08/05/2010, à 17:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1607 Le 08/05/2010, à 17:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1608 Le 08/05/2010, à 17:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1609 Le 08/05/2010, à 19:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1610 Le 09/05/2010, à 08:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1611 Le 09/05/2010, à 09:14

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1612 Le 09/05/2010, à 09:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1613 Le 09/05/2010, à 09:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1614 Le 09/05/2010, à 09:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1615 Le 09/05/2010, à 09:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1616 Le 09/05/2010, à 10:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1617 Le 09/05/2010, à 10:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1618 Le 09/05/2010, à 10:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1619 Le 09/05/2010, à 10:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1620 Le 09/05/2010, à 10:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1621 Le 09/05/2010, à 11:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1622 Le 09/05/2010, à 11:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1623 Le 09/05/2010, à 11:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1624 Le 09/05/2010, à 12:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

#1625 Le 09/05/2010, à 12:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010 ... (bis)

Pied de page des forums