..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

helly · Le 15/05/2010, à 12:22

mais je croyais que maintenant les kernels étaient protégés contre ce genre de chose !

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 12:29

Apparemment pas par défaut (au moins chez Ubuntu)

helly · Le 15/05/2010, à 12:31

Voila justement pourquoi je me suis dit que j'allais tester

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 12:38

Mais bien sûr, et la marmotte ...

(Ouais c'est du GIF, ouais il déconne mais bon j'ai autre chose à faire que de chercher un APNG de marmotte ).

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/05/2010, à 12:39)

helly · Le 15/05/2010, à 12:40

Mais pourquoi on peut pas me croire que je j'ai testé parce que je croyais vraiment que maintenant ça posait pas de problème ?

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 12:43

O_o", alors t'es du genre à cliquer sur des photos en .pif aussi (bah oui, ça ne pose pas de problème après tout) ?

Faut se renseigner avant de lancer n'importe quelle commande .

Si je te balance un shellcode en hexa qui fait le rm interdit tu vas le lancer dans ton terminal sans te poser de question ?

(Ha, et pour la confiance c'est pas pour toi en particulier, mais comme tu réagis au quart de tour c'est plus marrant ).

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/05/2010, à 12:44)

helly · Le 15/05/2010, à 12:46

Faut faire la différence quand même
Une bombe fork au pire ça gèle le pc et puis c'est tout , y'a pas tant de risques que ça ...

Pylades · Le 15/05/2010, à 12:46

’Tain, samuncle a brisé mon uptime, avec ses conneries.
Bon, /me va tester encore un peu (celle en perl est super efficace ), et a bien rigolé. Maintenant, on a la preuve que les kernels de distro c’est pourri (au moins sur Ubuntu). Sinon, 4096 comme valeur de RLIMIT_NPROC, ça vous paraît correct ?

Dites, on ajoute ceci à la liste des commandes dangereuses de la doc ?

helly · Le 15/05/2010, à 12:50

/me se demande qui consulte la doc des commandes dangereuses …

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 12:50

Combien d'uptime ?

4096 ça me paraît énorme. Pour un usage Desktop je pense que 256 c'est amplement suffisant (même mon feu KDE qui lançait 36 000 services n'atteignait pas 200 process).

Bah c'est pas dangereux en soit (juste chiant sur un serveur de prod).

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/05/2010, à 12:51)

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 13:14

Bah, tiens ça ne serait pas un HDP que je vois là ?

helly · Le 15/05/2010, à 13:17

↑ post 100% pur flood ↑

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 13:20

C'est l'hôpital qui se fout de la charité .

Et non pas 100% flood, juste 100% HDP (j'ai quand même laissé 24 min avant de le prendre).

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/05/2010, à 13:26)

Pylades · Le 15/05/2010, à 13:31

Mouais, 4096, c’est beaucoup, mais il ne faut pas que l’on se sente à l’étroit, quand-même…

Sinon, je ne plus, alors à +.

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 13:36

Pylade a écrit :

Mouais, 4096, c’est beaucoup, mais il ne faut pas que l’on se sente à l’étroit, quand-même…

Si ton Gnome se sent à l'étroit avec 256 il va falloir arrêter de dire que KDE est lourd

Sinon, je ne plus, alors à +.

Gné ??

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/05/2010, à 13:54)

Pylades · Le 15/05/2010, à 14:40

grim7reaper a écrit :

Sinon, je ne plus, alors à +.
Gné ??

Laisse tomber, epic fail.

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 21:01

glob

Dernière modification par grim7reaper (Le 15/05/2010, à 22:13)

Pylades · Le 15/05/2010, à 22:29

Plop ?

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 22:30

Non, glob (on est dans le TDCCT ici).

Pylades · Le 15/05/2010, à 22:33

Glob, alors.

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 22:34

Explication

gnuuat · Le 15/05/2010, à 22:42

Blob

Pylades · Le 15/05/2010, à 22:44

Suis-je le seul à trouver le nouveau look de la Wikipédia anglophone moche ?

gnuuat · Le 15/05/2010, à 22:44

Question d'habitude . comme toujours

grim7reaper · Le 15/05/2010, à 23:02

BN World !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1501 Le 15/05/2010, à 12:22

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1502 Le 15/05/2010, à 12:29

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1503 Le 15/05/2010, à 12:31

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1504 Le 15/05/2010, à 12:38

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1505 Le 15/05/2010, à 12:40

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1506 Le 15/05/2010, à 12:43

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1507 Le 15/05/2010, à 12:46

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1508 Le 15/05/2010, à 12:46

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1509 Le 15/05/2010, à 12:50

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1510 Le 15/05/2010, à 12:50

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1511 Le 15/05/2010, à 13:14

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1512 Le 15/05/2010, à 13:17

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1513 Le 15/05/2010, à 13:20

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1514 Le 15/05/2010, à 13:31

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1515 Le 15/05/2010, à 13:36

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1516 Le 15/05/2010, à 14:40

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1517 Le 15/05/2010, à 21:01

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1518 Le 15/05/2010, à 22:29

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1519 Le 15/05/2010, à 22:30

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1520 Le 15/05/2010, à 22:33

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1521 Le 15/05/2010, à 22:34

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1522 Le 15/05/2010, à 22:42

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1523 Le 15/05/2010, à 22:44

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1524 Le 15/05/2010, à 22:44

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1525 Le 15/05/2010, à 23:02

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

Pied de page des forums