..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

gnuuat · Le 18/05/2010, à 19:24

 warning: return type of ‘main’ is not ‘int’

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 19:37

Non.

error: ‘::main’ must return ‘int’

Tu compiles avec quoi ?

helly · Le 18/05/2010, à 19:43

je plussoie grim, en tout cas via gcc (qui est quand même un compilo valable) ça donne une erreur

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 19:52

Oui c'est via gcc que je l'ai fait, et s'il donne un erreur par défaut c'est que c'en est bien une (car gcc c'est laxiste par défaut).

Dernière modification par grim7reaper (Le 18/05/2010, à 19:53)

tshirtman · Le 18/05/2010, à 19:57

ça dépends des flags, on peut tout a fait compiler ça avec gcc (sans -Wall -Werror je veux dire).

Et il a demandé à l'execution, tu lui a donné l'erreur à la compilation, smartass…

helly · Le 18/05/2010, à 19:59

Par définition, un code faux ne donne aucune execution…
Et justement sans flags, ça compile pas !
Qu'on sois bien d'accord je parle d'une compilation comme ça:

g++ code.cpp -o c

Dernière modification par helly (Le 18/05/2010, à 20:00)

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 20:08

tshirtman a écrit :

ça dépends des flags, on peut tout a fait compiler ça avec gcc (sans -Wall -Werror je veux dire).

Non, j'ai bien précisé par défaut c'est à dire sans aucune option. Et ça ne compile pas.

Et il a demandé à l'execution, tu lui a donné l'erreur à la compilation, smartass…

Un code qui ne compile pas ne s'exécute pas, c'est de la logique pure.
Une question stupide (enfin illogique, c'est un magnifique non-sens) amène une réponse de même catégorie, normal.
Et puis c'est toi le smartass .

Dernière modification par grim7reaper (Le 18/05/2010, à 20:16)

gnuuat · Le 18/05/2010, à 20:10

grim7reaper a écrit :

Non.
error: ‘::main’ must return ‘int’
Tu compiles avec quoi ?

Si.

gnuuat@GNU-is-Not-Ubuntu:~$> gcc ./plop.c 
./plop.c: In function ‘main’:
./plop.c:2: warning: return type of ‘main’ is not ‘int’

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 20:11

@gnuuat : Ok, quiproquo.
(sinon, remarque en passant : compiler avec gcc par défaut c'est pas très bon car il est super laxiste et prend un peu trop de liberté avec le standard).

On ne parle pas du tout de la même chose.

Dernière modification par grim7reaper (Le 18/05/2010, à 20:13)

helly · Le 18/05/2010, à 20:22

@grim : c'est quoi les flags à rajouter à gcc pour qu'il ne laisse pas passer ce qui ne respecte pas les standards?

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 20:25

gcc -ansi -pedantic

est la base.

gcc -ansi -pedantic -Wall -Wextra -Wwrite-strings -Wstrict-prototypes -Wunreachable-code

est ce que j'utilise dans 90% des cas.

Dernière modification par grim7reaper (Le 18/05/2010, à 20:26)

helly · Le 18/05/2010, à 20:26

Je prend note

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 20:27

C'est pour du C hein, que ça soit clair.

Mais pour du C++ la ligne est semblable.

helly · Le 18/05/2010, à 20:31

T'as bien fait de préciser !!!

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 20:36

En même temps : gcc => C et g++ => C++.

Il faut que tu développe ton sens de l'observation .

Pylades · Le 18/05/2010, à 20:45

grim7reaper a écrit :

Bah le C étant un langage portable, il ne peut pas entièrement définir les types car ils sont dépendant de l'architecture donc c'est forcément au niveau du compilo qu'une partie de la définition se fait.
Il n'y a que les langage comme le Java qui pourrait tout définir dans le langage lui-même (vu qu'il tourne sur machine virtuelle les types sont forcément connu) .

Je croyais que cela dépendait de l’implémentation de la libc, et pas du compilo.

@gnuuat : là, tu nous sors une compilation de C, ils parlaient de C++.

@grim7reaper : nan, -ansi n’est pas la base : j’y préfère -std=c89.

@helly : cependant, cette ligne que donne grim7reaper est aussi très adaptée au C++. Et elle suffisamment sévère, je pense, pour t’éviter suffisamment de conneries.
Donc tu peux l’utiliser telle quelle. Mais moi, je mettrais -std=c++98 à la place de -ansi.

grim7reaper a écrit :

En même temps : gcc => C et g++ => C++.
Il faut que tu développe ton sens de l'observation .

Pas d’accord !
g++ sert à forcer le C++ comme langage ; alors que gcc est le programme normal à appeler pour compiler.
Personnellement, ce que j’utilise pour compiler du C++, c’est gcc.

Dernière modification par Pylade (Le 18/05/2010, à 20:51)

helly · Le 18/05/2010, à 20:52

Bon , conscernant le tp de la prof ,j'en ai quand même fait part à un ancien prof d'algo (mon mentor un des seuls profs que je trouve réellement valable)
Il est du même avis que moi, et m'a même dit qu'à ma place il aurait été plus agressif

Pour ce qui est de gcc et g++ , c'est pas la même chose ?
Je veux dire : je sais qu'il faut utiliser gcc pour compiler du c et g++ pour du c++ , mais g++ n'est il pas gcc ?

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 21:10

Pylade a écrit :

grim7reaper a écrit :
Bah le C étant un langage portable, il ne peut pas entièrement définir les types car ils sont dépendant de l'architecture donc c'est forcément au niveau du compilo qu'une partie de la définition se fait.
Il n'y a que les langage comme le Java qui pourrait tout définir dans le langage lui-même (vu qu'il tourne sur machine virtuelle les types sont forcément connu) .
Je croyais que cela dépendait de l’implémentation de la libc, et pas du compilo.

C'est relativement proche, je veux surtout dire que les caractéristiques des types de base dépendent de l'architecture (et les limites spécifiques à cette architecture sont spécifié dans le header standard limits.h et float.h).
Après rien ne t'oblige à utiliser la libc (qui est celle de GNU) ou GCC.

@grim7reaper : nan, -ansi n’est pas la base : j’y préfère -std=c89.

Fail .

man de gcc a écrit :

c89
iso9899:1990
Support all ISO C90 programs (certain GNU extensions that conflict with ISO C90 are disabled). Same as -ansi for C code.

@helly : cependant, cette ligne que donne grim7reaper est aussi très adaptée au C++. Et elle suffisamment sévère, je pense, pour t’éviter suffisamment de conneries.

Non, certaines options n'ont aucun sens en C++ et d'autres sont interessantes à activer pour le C++.

Donc tu peux l’utiliser telle quelle. Mais moi, je mettrais -std=c++98 à la place de -ansi.

Another fail .

man de gcc a écrit :

-ansi
In C mode, this is equivalent to -std=c90. In C++ mode, it is equivalent to -std=c++98.

Pas d’accord !
g++ sert à forcer le C++ comme langage ; alors que gcc est le programme normal à appeler pour compiler.
Personnellement, ce que j’utilise pour compiler du C++, c’est gcc.

And finally, fail again (c'est pas ton jour aujourd'hui ^^), c'est crade et bancal.
D'abord parce que gcc se base sur l'extension dans ce cas et ensuite parce que tu risques des emmerdes quand tu fais l'édition des liens de code C++ avec gcc.

doc officiel de GCC a écrit :

However, the use of gcc does not add the C++ library. g++ is a program that calls GCC and treats `.c', `.h' and `.i' files as C++ source files instead of C source files unless -x is used, and automatically specifies linking against the C++ library. This program is also useful when precompiling a C header file with a `.h' extension for use in C++ compilations. On many systems, g++ is also installed with the name c++.

Tu confonds gcc (la collection de compilateur de GNU) avec gcc (le compilateur C). Il n'ont pas fait g++ pour le fun tu sais (c'est pas juste un alias qui va bien pour gcc avec du C++, c'est un programme à part entière).

Dernière modification par grim7reaper (Le 18/05/2010, à 21:13)

Pylades · Le 18/05/2010, à 21:11

@helly
Cf. mon post du dessus.

Dernière modification par Pylade (Le 18/05/2010, à 21:11)

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 21:16

Pylade a écrit :

@helly
Cf. mon post du dessus.

Ou pas .

tshirtman · Le 18/05/2010, à 21:29

grim7reaper a écrit :

tshirtman a écrit :
ça dépends des flags, on peut tout a fait compiler ça avec gcc (sans -Wall -Werror je veux dire).
Non, j'ai bien précisé par défaut c'est à dire sans aucune option. Et ça ne compile pas.
Et il a demandé à l'execution, tu lui a donné l'erreur à la compilation, smartass…
Un code qui ne compile pas ne s'exécute pas, c'est de la logique pure.
Une question stupide (enfin illogique, c'est un magnifique non-sens) amène une réponse de même catégorie, normal.
Et puis c'est toi le smartass .

normal, le principe d'un smartass, c'est qu'il tombe toujours sur plus smartass que lui ^^ (et oui, dans ce cas elle aurait du répondre qu'il n'y avait pas de programme a executer, puisque ça compilait pas avec g++, c'est ce que je voulais dire)

grim7reaper · Le 18/05/2010, à 21:37

@tshirtman : ok, je n'avais pas tout bien interprété alors (à ma décharge, j'ai eu une grosse journée aujourd'hui ).

helly · Le 18/05/2010, à 21:40

il n'y avait pas de programme a executer, puisque ça compilait pas avec g++, c'est ce que je voulais dire

Là tu finasses je pense que la prof aura bien compris mon message
Sinon le prof digne de ce nom à qui j'ai fait part de cette chÔse m'a proposé une autre réponse à donner :

le prof a écrit :

Question à laquelle je répondrais:
Ce code ne respecte pas la norme ISO C++
standard 3.6.1,et aucun compilateur digne de ce nom ne compilerai une telle horreur.
Allez revoir vos cours avant de nous proposer des codes de merde.

(sic)
Assez cru ^^ mais c'est aussi pour ça que je l'aime bien

Pylades · Le 18/05/2010, à 21:42

Bon, tu as bien fait d’éditer pour tout remplacer par « fail », parce qu’avec une ignoble faute par phrase, je t’aurais frappé à coups de batte jusqu’à ce qu’on ne distingue plus tes vertèbres de tes dents.

grim7reaper a écrit :

C'est relativement proche, je veux surtout dire que les caractéristiques des types de base dépendent de l'architecture (et les limites spécifiques à cette architecture sont spécifié dans le header standard limits.h et float.h).
Après rien ne t'oblige à utiliser la libc (qui est celle de GNU) ou GCC.

grim7reaper a écrit :

Same as -ansi for C code.

Mensonge. -ansi active -trigraphs.

grim7reaper a écrit :

Non, certaines options n'ont aucun sens en C++ et d'autres sont interessantes à activer pour le C++.

Ah ouais ? Comme quoi, pour la ligne dont on parlait ?

grim7reaper a écrit :

In C++ mode, it is equivalent to -std=c++98.

Pour des raisons de cohérence avec ce que j’ai expliqué précédemment, je préfère -std=c++98. Et puis j’aime bien être explicite. -std n’est pas fait pour les chiens, que je sache.

grim7reaper a écrit :

And finally, fail again (c'est pas ton jour aujourd'hui ^^), c'est crade et bancal.
D'abord parce que gcc se base sur l'extension dans ce cas et ensuite parce que tu risques des emmerdes quand tu fais l'édition des liens de code C++ avec gcc.

Justement, j’utilise cette fonctionnalité. Mais OK, pour le coup de la pré procession, tu marques un point. Pour le linking, je suis déjà beaucoup moins convaincu, une fois que le programme a été assemblé en code objet, le langage utilisé, je pense que l’on s’en fout un peu. Mais je peut me tromper, je ne connais pas très bien ces choses, là… éventuellement, cela pourrait avoir une importance pour des symboles, mais j’en doute.

grim7reaper a écrit :

Tu confonds gcc (la collection de compilateur de GNU) avec gcc (le compilateur C). Il n'ont pas fait g++ pour le fun tu sais (c'est pas juste un alias qui va bien pour gcc avec du C++, c'est un programme à part entière).

Je ne confonds rien du tout. Et puis, certes, gcc et g++ sont deux programmes différents, mais pour la compilation, ils sont quand-même dynamiquement liés à la même bibliothèque pour le C++.
Et oui, gcc et g++ sont de tout petits programmes en eux-même, la compilation est réalisée par des bibliothèques dynamiques.

Voilà, j’ai beaucoup d’estime pour toi, mais je ne pouvais pas te laisser m’engueuler tout du long d’un post à rallonge, et le plus souvent à tort.

Dernière modification par Pylade (Le 18/05/2010, à 21:43)

cm-t · Le 18/05/2010, à 21:58

nuit++
(ou nuit--, façon de voir les choses)

Dernière modification par cm-t (Le 18/05/2010, à 22:01)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1676 Le 18/05/2010, à 19:24

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1677 Le 18/05/2010, à 19:37

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1678 Le 18/05/2010, à 19:43

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1679 Le 18/05/2010, à 19:52

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1680 Le 18/05/2010, à 19:57

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1681 Le 18/05/2010, à 19:59

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1682 Le 18/05/2010, à 20:08

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1683 Le 18/05/2010, à 20:10

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1684 Le 18/05/2010, à 20:11

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1685 Le 18/05/2010, à 20:22

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1686 Le 18/05/2010, à 20:25

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1687 Le 18/05/2010, à 20:26

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1688 Le 18/05/2010, à 20:27

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1689 Le 18/05/2010, à 20:31

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1690 Le 18/05/2010, à 20:36

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1691 Le 18/05/2010, à 20:45

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1692 Le 18/05/2010, à 20:52

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1693 Le 18/05/2010, à 21:10

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1694 Le 18/05/2010, à 21:11

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1695 Le 18/05/2010, à 21:16

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1696 Le 18/05/2010, à 21:29

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1697 Le 18/05/2010, à 21:37

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1698 Le 18/05/2010, à 21:40

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1699 Le 18/05/2010, à 21:42

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

#1700 Le 18/05/2010, à 21:58

Re : ..:: Topic des Codeurs Couche-Tard [0] ::..

Pied de page des forums