Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

Tomzz · Le 06/06/2010, à 17:46

louiz' a écrit :

s/M$/Microsoft/g
s/W$/Windows/g
Merci.

J'écris parfois Tux au lieu de Linux et même GNU/Linux si le contexte est suffisamment clair, ou qqs pour quelques, ou direct° pour direction ou n° pour numéro...
Ou est le problème ?

Askelon · Le 06/06/2010, à 18:12

M$, W$, c'est des noms propres, ça ne s'abrège pas. On dit «Tomzz» ou «Askelon», pas «Tz» ou «Askn».

roger64 · Le 06/06/2010, à 18:23

Tout s'abrège, même la vie...

Tomzz · Le 06/06/2010, à 18:28

roger64 a écrit :

Tout s'abrège, même la vie...

+1

Le jour ou vous écrirez TZ pour Tomzz je serai fier de ma notoriété acquise ici
Ma boite s'appelle 2aide, que j'abrège parfois 2Z... j'en ai plein d'autre comme ça.

Ma personne n'a rien de si précieux aux yeux des autres pour que je m'offusque que l'on abrège mon nom.

Zenigata · Le 06/06/2010, à 18:43

ArkSeth a écrit :

[en résumé : GPL est libre et la clause virale n'est pas une entrave à la liberté d'utilisation]

Si par intégration tu entends la réutilisation de partie de code dans un programme, si, ça fait partie des 4 libertés car en utilisant 0, 1 et 3 (éventuellement 2 aussi) tu peux tout à fait intégrer du code libre dans un code non-libre... Si le premier code est vraiment libre, ça ne pause de problème qu'avec une clause virale.

Il me semble que la clause virale pourrait être vue comme un « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » ce qui en mon sens est une entrave (pas bien grave) à la liberté...

D'ailleurs on trouve aussi pour éviter un peut cette contrainte virale dans la réutilisation du code la LGPL qui permet d'utiliser des librairies LGPL sans avoir à publier son code sous LGPL (alors que si on lie son programme à une librairie GPL, il me semble que l'on est forcément "contaminé")

Donc à mon sens, les licences virales empiètent sur les libertés fondamentales, avec comme objectif de les promouvoir.

Les licences dites permissives ne transigent pas avec ces libertés et tablent uniquement sur la vertu de l'exemple pour la promotion.

Bref après ça reste, pour moi, un peu de la sodomisation de diptères

Elzen · Le 06/06/2010, à 18:59

Zenigata a écrit :

Si par intégration tu entends la réutilisation de partie de code dans un programme, si, ça fait partie des 4 libertés car en utilisant 0, 1 et 3 (éventuellement 2 aussi) tu peux tout à fait intégrer du code libre dans un code non-libre... Si le premier code est vraiment libre, ça ne pause de problème qu'avec une clause virale.

Par intégration, j'entends utilisation d'un petit logiciel dans un plus gros. Ce sur quoi porte la clause virale, quoi.
Et ça ne restreint aucune des quatre libertés : ça ne t'empêche pas de l'utiliser, ni de l'étudier, ni de le modifier, ni de le redistribuer. Ça t'empêche juste de faire un gros truc fermé qui dépende de ça.
Au passage, ça ne t'empêche absolument pas de l'intégrer à un truc fermé pour ton usage personnel uniquement, sans redistribution aucune : c'est la distribution du gros truc qui est touchée.

Zenigata a écrit :

Il me semble que la clause virale pourrait être vue comme un « pas de liberté pour les ennemis de la liberté » ce qui en mon sens est une entrave (pas bien grave) à la liberté...

Pas du tout.
Le principe de la clause virale, c'est juste de t'empêcher d'utiliser un logiciel Libre de façon à restreindre les libertés de tes utilisateurs. Ni plus, ni moins.

Pour l'ensemble du truc, on dirait juste que tu confonds « liberté » dans le sens général et « libertés fondamentales ». Ce n'est pas parce qu'un truc est plus ou moins restrictif qu'il est ou n'est pas Libre : la Liberté au sens logiciel, c'est booléen. Tu l'es, ou tu ne l'est pas. Ça ne se quantifie pas. Et non seulement la GNU GPL l'est, mais c'est même une licence conçue exprès pour montrer ce que c'est que le Libre dans ce sens-là.

Dernière modification par ArkSeth (Le 06/06/2010, à 19:01)

Zenigata · Le 06/06/2010, à 19:10

Ben si tu l'utilise dans un truc plus gros (bref que tu en fais une version modifiée) et que tu ne peux pas la redistribuer comme bon te semble. Ça va à l'encontre de la liberté (surtout que le truc plus gros peut avoir à l'origine des licences incompatibles avec une licence virale).
Car bon mes besoins ça peut être modifier le programme, l'intégrer dans un truc et le distribuer sous une licence qui me plait, toute licence qui ne me permet pas ça viole la liberté 1.

Et si tu veux te mettre dans le monde booléen, dans ce cas la GPL n'est pas libre. Et ce, même si c'est la FSF qui l'a rédigée.

Après manifestement ce n'est pas si booléen que ça car on a trois organisations qui ne valident pas les mêmes licences comme étant libres... Donc du coup ça reste pertinent de dire qu'il y a des licences plus libres que d'autres (au sens des libertés fondamentales)

Elzen · Le 06/06/2010, à 19:19

Tu peux utiliser un logiciel sous GNU GPL sans restriction autres que celles imposées par la loi.

Tu peux étudier le code source d'un logiciel sous GNU GPL sans problème, y compris par l'accès à son code source.

Tu peux redistribuer un logiciel sous GNU GPL seul ou dans un projet plus gros, aussi bien gratuitement que contre rémunération.

Tu peux modifier un logiciel sous GNU GPL pour l'adapter à toute situation dans laquelle tu aurais besoin de l'utiliser.

Donc c'est Libre, point barre.

La seule chose que tu ne peux pas faire avec cette clause virale, c'est placer un logiciel sous une licence incompatible avec la GNU GPL s'il a besoin d'un bout de code sous GNU GPL pour fonctionner. Mais ceci ne relève absolument d'aucune libertés fondamentales, et ça n'affecte même pas le logiciel couvert par la GNU GPL, mais d'autres créations qui en dépendent.

J'veux bien des précisions sur les trois organisations en question, au passage.

Dernière modification par ArkSeth (Le 06/06/2010, à 19:21)

tshirtman · Le 06/06/2010, à 19:41

Zenigata: tu n'as visiblement pas lus ma distinction entre libéral et libertaire, "plus libre" ne veux pas dire grand chose, les deux envisage la liberté sous un angle différent, la GPL défend la liberté in fine, BSD laisse faire un peu ce qu'on veux (faut juste respecter le copyright). Sinon, à ce compte la le plus libre est incontestablement la WTFPL… mais elle ne protège rien du tout en fait… tout code développé sous ça peut être intégré dans du proprio sans citation ni rien… c'est un choix… mais ça n'aide pas franchement le libre…

sucarno a écrit :

@tous
A la lumière de vos réponses, il faudra changer le titre en
Bataille des OS : Windows ne progresse plus
Par contre, l'OS Ubuntu (même s'il est géré par des bénévoles, sans publicité) avance beaucoup.

hum… canonical? pas exactement des bénévoles (même si la plupart des employés ferait quasiment le même job bénévolement, ce n'est juste pas leur situation actuelle).

Dernière modification par tshirtman (Le 06/06/2010, à 19:47)

Zenigata · Le 06/06/2010, à 19:52

ArkSeth a écrit :

Tu peux modifier un logiciel sous GNU GPL pour l'adapter à toute situation dans laquelle tu aurais besoin de l'utiliser.

Ben justement non : si tu as besoin d'intégrer ce code dans un logiciel avec une licence non compatible GPL... Tu ne peux pas. Alors après on peut se prendre la tête sur ce qu'est un besoin... mais bon.

J'veux bien des précisions sur les trois organisations en question, au passage.

* Open Source Initiative (qui reconnaît la Apple Public Source Licence comme libre, la RealNetworks Public Source Licence etCommon Public Attribution License)
* FSF (qui reconnaît Realnetworks PSL)
* Debian qui ne reconnait pas grand chose de pas classique

Zenigata · Le 06/06/2010, à 19:57

tshirtman a écrit :

Zenigata: tu n'as visiblement pas lus ma distinction entre libéral et libertaire, "plus libre" ne veux pas dire grand chose, les deux envisage la liberté sous un angle différent, la GPL défend la liberté in fine, BSD laisse faire un peu ce qu'on veux (faut juste respecter le copyright). Sinon, à ce compte la le plus libre est incontestablement la WTFPL… mais elle ne protège rien du tout en fait… tout code développé sous ça peut être intégré dans du proprio sans citation ni rien… c'est un choix… mais ça n'aide pas franchement le libre…

Si si, j'ai bien compris, c'est pour ça que je disais que la clause virale c'est un peu « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ». Alors c'est militant, mais c'est faire fi de ses principes afin de contraindre les autres à les adopter... Car comme je le dis avec une GPL, on n'est pas libre de jouir pleinement de la liberté fondamentale 1 cumulée avec 3 (modifier le programme pour l'intégrer dans du non libre _et_ le redistribuer)

Une licence type BSD, c'est moins militant, mais du coup ça ne va _jamais_ à l'encontre des libertés, même pour ceux qui voudraient les utiliser pour en priver d'autres.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 06/06/2010, à 20:04

Bah, on peut toujours faire de la masturbation intellectuelle sur les définitions qu'on accepte pas pour des raisons perso, mais bon, cela reste un tantinet nombriliste.

La définition d'un logiciel libre GPL est claire. Ça ne satisfait pas tout le monde, mais c'est la définition.

Après rien n'empêche de dire que la liberté emprisonne (les philosophes aiment bien se masturber sur ce genre de sujets) et que l'anarchie respecte mieux la liberté que la liberté elle-même etc.

Mais bon, un logiciel libre, c'est une définition. On peut être gêné par le côté viral si on n'aime pas la liberté in fine (perso j'apprécie), mais voilà, c'est la définition.

Elzen · Le 06/06/2010, à 20:05

Zenigata a écrit :

Ben justement non : si tu as besoin d'intégrer ce code dans un logiciel avec une licence non compatible GPL... Tu ne peux pas. Alors après on peut se prendre la tête sur ce qu'est un besoin... mais bon.

On peut effectivement chipoter sur le fait que mettre le gros truc sous licence fermée n'est absolument pas un besoin, mais on peut surtout remarquer que cette intégration ne serait absolument pas une modification du code source existant. Ce serait une création d'un autre truc qui en dépendrait. Depuis quand faire pousser un verger nécessite de modifier les arbres ?

Zenigata a écrit :

Après manifestement ce n'est pas si booléen que ça car on a trois organisations qui ne valident pas les mêmes licences comme étant libres... Donc du coup ça reste pertinent de dire qu'il y a des licences plus libres que d'autres (au sens des libertés fondamentales)

ArkSeth a écrit :

J'veux bien des précisions sur les trois organisations en question, au passage.

Zenigata a écrit :

* Open Source Initiative (qui reconnaît la Apple Public Source Licence comme libre, la RealNetworks Public Source Licence etCommon Public Attribution License)
* FSF (qui reconnaît Realnetworks PSL)
* Debian qui ne reconnait pas grand chose de pas classique

Seule la FSF définit le logiciel Libre. L'OSI, comme son nom l'indique, définit l'OpenSource, qui est une notion proche, mais néanmoins différentes. Et la charte Debian précise systématiquement « libre selon Debian », en indiquant clairement qu'il s'agit de leur vision personnelle à eux et pas de la vision de référence.
Pourtant, les trois ont grosso-modo les mêmes critères (les quatre libertés fondamentales figurent plus ou moins explicitement dans la définition de l'OpenSource, et la principale divergence de Debian est de considérer que ça doit s'appliquer à tout (alors que la FSF n'accorde pas grande importance aux images sous licence privative, par exemple), le reste est juste une formulation différente des mêmes propos).
Et accessoirement, les trois reconnaissent la GNU GPL, comme quoi.

Zenigata · Le 06/06/2010, à 20:14

ArkSeth a écrit :

On peut effectivement chipoter sur le fait que mettre le gros truc sous licence fermée n'est absolument pas un besoin, mais on peut surtout remarquer que cette intégration ne serait absolument pas une modification du code source existant. Ce serait une création d'un autre truc qui en dépendrait. Depuis quand faire pousser un verger nécessite de modifier les arbres ?

Et l'adaptation à tes besoins ? Et puis bon il est très probable que lors de l'intégration il y ait quelques modification pour la permettre.

Puis pour le verger... si tu veux faire pousser des trucs qui ne poussent pas là où tu es... Tu peux tenter les OGM...

Elzen · Le 06/06/2010, à 22:06

Sauf que l'adaptation n'est pas obligatoirement requise, d'une part, et que d'autre part la licence ne t'empêche en rien de faire les adaptations en question.

Elle dit juste que si l'autre logiciel dépend de code sous GNU GPL, il doit lui-même être sous une licence Libre. Avec ou sans modifications, qui sont autorisées, et sans restreindre non plus ni l'utilisation, ni l'étude, ni la redistribution.

Zenigata · Le 06/06/2010, à 22:11

Ben si tu as un soft existant sous une licence incompatible avec la GPL (et dont tu ne peux pas changer la licence) et que tu veux y intégrer un truc qui est sous GPL et distribuer le tout. Tu ne peux pas.

Donc ceci constitue une limitation en désaccord avec les 4 libertés (car du coup du ne peux pas faire l'utilisation que tu veux avec la distribution)

tshirtman · Le 06/06/2010, à 22:40

Pour garantir que le logiciel sera toujours utilisable librement, on impose que son code source ne soit utilisable que d'une certaine manière, je ne pense pas que ça prenne la liberté 1 en défaut…

fove2 · Le 06/06/2010, à 22:41

Bonjour,

Ça fait un peut de temps que je lis ce topic sans y réagir, et, à propo du fait que windows n'avance pas, je voulais depuis un bout de temps faire constater que le véritable ennemi selon moi reste apple, il est plus dangereux que µ$ (µ = micro ; $ = soft), en effet car, jusque là, l'informatique a eu si peut de place que les gens étaient -soit mal informé (du fait même de la marginalité de l'informatique) du fait qu'un ordinateur ne fonctionnait pas nécessairement avec windows, -soit, lorsqu'il connaissaient l'existence de mac, ne passaient pas suffisamment de temps devant pour juger utile d'investir dans un mac. donc en gros si on a un win c'est parce que l'on ne peut pas s'offrir de mac... à croire que les manchots ça compte pour du beur.
OR comme l'informatique ce démocratise de plus en plus, entrainant d'une part une meilleur connaissance du "consommateur" (entendu ici dans le sens commercial du terme, à savoir une personne qui ne s'y connais pas dans le domaine) de ce qui se passe et d'autre part, une plus grande prédominance de l'ordinateur dans notre vie quotidienne ALORS ceux-ci commenceront à ressentir le besoin d'une station de travail performante, ergonomique, en un mot bien faite (j'essaye de faire comprendre que si microsoft s'en sort avec un produit aussi bas de gamme c'est qu'ils jouent sur la méconnaissance qu'ont les "non-initiés" de l'informatique et le fait que jusque là on ne demandait pas vraiment beaucoup à un ordinateur, autre que les traitements de textes et deux trois bricoles) en un mot l'informatique va atteindre une importance critique pour que les gens continuent à se contentés de windows. À ce moment charnière, on a deux solutions : soit apple les attends au coin de la rue avec ces Itrucs qui sont zoli avec pleins d'émotionnes et des restrictions faites pour nous protégés et assurer notre confort, des pommeOrdis au thème Inox table de cuisine, soit c'est nous qui les attendrons à la sorti de chez la boutique µ$ pour leur expliquer que c'est parce que l'informatique atteint une importance critique qu'il est, plus que jamais, essentiel d'adopter des logiciels libres qui ne créent pas de dépendance vis à vis d'un éditeur qui sont entièrement adaptables au moindre besoin du fait de l'ouverture du code source et que désormais ils auront le contrôle de leur machine.

sucarno · Le 06/06/2010, à 22:43

salut,

J'ai travaillé dans des pays où la totalité des PC étaient équipée d'un W$ piraté (à partir de l'échelle le plus haut jusqu'à l'échelle le plus bas).
La copie de Seven avec M$Office2010 se vendait par terre à un demi euro.
On les a compté comment dans leurs statistiques ? Des OS avec licences payantes ou libres ?

Zenigata · Le 06/06/2010, à 23:17

tshirtman a écrit :

Pour garantir que le logiciel sera toujours utilisable librement, on impose que son code source ne soit utilisable que d'une certaine manière, je ne pense pas que ça prenne la liberté 1 en défaut…

Ben tu imposes que tout usage futur du code soit libre, ce qui n'est pas requis...

Pour moi c'est un peu comme la démocratie :

A priori rien n'empêche un parti de se faire élire avec un programme qui serait l'abrogation de la république et l'avènement d'une monarchie ou tout autre système démocratique ou non.

Là c'est pareil à mon sens. Pour respecter exactement les 4 libertés, on devrait pouvoir produire du propriétaire à partir du libre. (Je ne dis pas que c'est bien, je dis qu'il faut avoir la possibilité de le faire pour les respecter).

En particulier dans le cas que j'ai cité où tu veux intégrer du code libre dans un code non libre (ou simple non GPL compatiible au passage) pré-existant dont tu ne peux chenger la licence... Ben la GPL ne te garanti pas cette liberté d'usage et d'adaptation à tes besoin. Elle n'est donc que partiellement libre.

tshirtman · Le 06/06/2010, à 23:34

c'est pas pour rien que la LGPL à été inventé pour les bibliothèques quand même… la GPL est plus destinée aux programmes finaux…

Dernière modification par tshirtman (Le 06/06/2010, à 23:34)

Elzen · Le 06/06/2010, à 23:37

Zenigata a écrit :

Ben si tu as un soft existant sous une licence incompatible avec la GPL (et dont tu ne peux pas changer la licence) et que tu veux y intégrer un truc qui est sous GPL et distribuer le tout. Tu ne peux pas.
Donc ceci constitue une limitation en désaccord avec les 4 libertés (car du coup du ne peux pas faire l'utilisation que tu veux avec la distribution)

Sauf que dans ce cas, le problème ne vient pas de la GNU GPL, mais de la licence de l'autre logiciel. C'est elle qui t'impose ses conditions, en particulier celle de ne pas utiliser du code sous licence virale parce que elle est fermée.

sylvainsjc · Le 07/06/2010, à 07:58

Bon allez un petit peu de sérieux sur ce topic

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=2W0DvjBgCg4&feature=player_embedded[/youtube]

Alph · Le 07/06/2010, à 11:21

Je reviens à la lecture de ce topic, alors pour certains toutes les webcams on fonctionné du premier coup, bonne pioche moi j'ai voulu faire une aqcisition vidéo et sans mettre la main dans le cambouis ça ne marche pas, j'ai acheté un Netbook en début d'année et ce n'est que rétament que le driver WIFI à été intégré dans le noyau, avant c'était réinstalle à chaque MAJ. Je voie que ça dévie vers un sujet (la GPL) il faut être juriste pour vous suivre. Du non libre dans du libre moi je suis pour. Je me suis remis à la photo, et donc je scrute tout ce qui s'en approche, et en particulier les dérawtiseurs, après consultations de dizaines de pages et test et testé moi même ce que je pouvais sous Lucid, il s'avèrent que les 4 qui sortent du lot sont des non libres, mince alors, parmi ces 4 (LR3 bêta, DXO, Aperture, Bibble5) il y en à un qui a fait l'effort de porté son soft sur Linux, alors au non du libre est-ce que je dois me priver d'un soft proprio qui plus performant que ces homologues libres? Pour moi c'est clairement non je ne veux pas me priver.

Snake046 · Le 07/06/2010, à 11:28

Ce n'est pas des logiciels non-libres que tu dois te priver, mais des formats fermés.
Vu que le RAW est supporté par Krita je suppose que ce n'est pas un format fermé, donc utiliser un logiciel non-libre pour le lire n'est pas bien grâve...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#526 Le 06/06/2010, à 17:46

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#527 Le 06/06/2010, à 18:12

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#528 Le 06/06/2010, à 18:23

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#529 Le 06/06/2010, à 18:28

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#530 Le 06/06/2010, à 18:43

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#531 Le 06/06/2010, à 18:59

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#532 Le 06/06/2010, à 19:10

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#533 Le 06/06/2010, à 19:19

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#534 Le 06/06/2010, à 19:41

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#535 Le 06/06/2010, à 19:52

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#536 Le 06/06/2010, à 19:57

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#537 Le 06/06/2010, à 20:04

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#538 Le 06/06/2010, à 20:05

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#539 Le 06/06/2010, à 20:14

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#540 Le 06/06/2010, à 22:06

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#541 Le 06/06/2010, à 22:11

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#542 Le 06/06/2010, à 22:40

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#543 Le 06/06/2010, à 22:41

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#544 Le 06/06/2010, à 22:43

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#545 Le 06/06/2010, à 23:17

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#546 Le 06/06/2010, à 23:34

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#547 Le 06/06/2010, à 23:37

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#548 Le 07/06/2010, à 07:58

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#549 Le 07/06/2010, à 11:21

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

#550 Le 07/06/2010, à 11:28

Re : Bataille des OS : Linux ne progresse toujours pas

Pied de page des forums