Seven VS. Ubuntu...encore :D

DnS · Le 09/07/2010, à 21:27

Skadi a écrit :

Par contre, je n'ai pas de sablier moi, mais un cercle bleu-cyan qui tourne sur lui-même.

Spice di fausse geekette ! Le sablier Légendaire de Pristine est toujours disponible !

Compte anonymisé · Le 10/07/2010, à 06:24

ArkSeth a écrit :
S'il s'agissait par là de considérer que Mac OS X est un nouveau système, qui n'a plus grand chose d'autre que le nom de commun avec les versions antérieures, il se pourrait bien que j'en sois.

(...)

Respectant la désignation officielle (et non pas une obscure tentative d'intox lancée par les responsables mais sans aucun semblant d'officialité réelle, et qui voudrait qu'on parle du système « OS X », d'ordinateurs de type « Mac » ou je ne sais quelle ineptie de ce genre),

Je crois relever une contradiction à l'intérieur même de ton argumentation dans ce post = http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3594348#p3594348

Tu sembles d'abord reconnaître (première citation) qu'entre Mac OS et Mac OS X, il y a une véritable évolution.

Tu sembles affirmer ensuite (deuxième citation) que la nouvelle appellation "X" ne serait qu'une opération de marketing plutôt surfaite et ne correspondant pas à la reconnaissance d'une véritable évolution.

Je ne suis pas suffisamment expert pour trancher dans ce domaine.

Mais je suppose qu'entre le dernier Mac OS et le premier Mac OS X, il y a eu une évolution importante (de même, par exemple, qu'entre MS-DOS 8 et Windows ME , ce dernier marquant l'abandon définitif de MS DOS...)

Et quand tu parles de respecter "la désignation officielle" : tu pourrais ainsi prétendre qu'une 4CV ou une Dauphine des années 60 n'est bien qu'une "Renault".

Oui, mais quels points communs ces Renault-là entretiendraient-elles avec une Twingo ou une Mégane des années 2000 ?

Pas qu'une quarantaine d'années d'écart bien sûr, mais de nombreuses différences en mécanique et en électronique.

Sachant que le "temps informatique" est un temps beaucoup plus riche, dense et rapide que le temps "normal", je suppose que l'on pourra aisément en conclure que l'appellation Mac OS X ne relève pas d'une simple opération marketing mais qu'elle constitue la marque d'une évolution majeure à l'intérieur de ce même système d'exploitation.

Tu sauras me le confirmer puisque tu affirmes avoir été un utilisateur de ce système au moment de cette transition.

Dernière modification par Checky (Le 10/07/2010, à 06:25)

Elzen · Le 10/07/2010, à 11:18

Objection, mon cher.

C'est l'appellation « OS X » (privée du « Mac » initial, qui lui, conjointement, se retrouve utilisé de manière totalement injustifiée pour les machines, mais ça c'est un autre problème) que je considère comme un numéro d'intox, particulièrement parce que j'ai entendu un certain nombre de fanboys Apple se servir de cette ellipse d'une partie du nom comme d'une manière d'indiquer qu'il n'existait, selon eux, qu'un seul système d'exploitation digne de ce nom (quelque chose comme « pourquoi préciser Mac, puisque de toute façon le seul vrai OS est Mac OS »).

Je reconnais une véritable évolution entre Mac OS 9 et Mac OS 10.x, qui à mon sens aurait mérité un véritable changement de nom, et pas juste une extension différente. Néanmoins, officiellement, cette distinction n'a pas eu lieu, comme l'atteste le fait que les numéros de versions soient 10.x et non pas 1.x (X n'étant, après tout, que 10 en chiffres romains).

Il convient de parler de Mac OS X pour tout ce qui est spécifiques aux différentes versions 10.x, comme on peut parler, par exemple, de Windows 9X pour toutes les versions basées sur DOS et de Windows NT pour XP et compagnie.
Cependant, puisqu'il existe encore un nom générique correspondant officiellement à toutes les versions, c'est lui que l'on doit utiliser quand on veut parler d'un système conçu par Apple, que ce soit le premier ou le second.

Puisque nous sommes entre personnes censées et faisant attention au vocabulaire, nous pouvons tout de même poser que pour nous, Mac OS ne désigne plus que le système d'origine, et que Mac OS X est vraiment un nouveau système, auquel cas nous pouvons parler des systèmes d'exploitation conçus par Apple au pluriel, puisqu'il y en a deux (trois, même, si on compte Darwin). Mais ça restera spécifique aux discussions pour lesquelles c'est convenu ainsi entre les participants.

(Et si tu relis, je n'ai jamais dit avoir été utilisateur du système au moment de la transition. J'ai dit qu'au moment où j'ai moi-même utilisé le système, un certain temps après la transition puisque nous en étions déjà à la 10.4, les références à la version 9 semblaient encore bien présentes. Néanmoins, pour avoir fait quelques recherches et discuté du sujet avec un utilisateur de longue date, je peux tout de même confirmer l'évolution majeure, au niveau du cœur (noyau XNU) et au niveau de l'interface (Aqua, basé sur NeXT))

Mornagest · Le 10/07/2010, à 17:57

Osef un peu, non ?

nathéo · Le 10/07/2010, à 18:04

Tu connais ArkSeth…

Elzen · Le 10/07/2010, à 18:09

Eh, j'm'insurge, là c'est la faute à Checky

nathéo · Le 10/07/2010, à 18:13

N'empêche que tu exagères quand même…

JLK · Le 10/07/2010, à 19:57

C'est le topics des maques.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 10/07/2010, à 19:59

on dit les macros.

JLK · Le 10/07/2010, à 20:03

sailing a écrit :

on dit les macros.

Ou les Mac(r)Os du X.

Apple me feras toujours tripper...

cbrunos · Le 11/07/2010, à 01:59

Mornagest a écrit :

Osef un peu, non ?

Un peu?

Mornagest · Le 12/07/2010, à 08:49

cbrunos a écrit :

Mornagest a écrit :
Osef un peu, non ?
Un peu?

J'aime la litote

Compte anonymisé · Le 12/07/2010, à 09:01

@ ArkSeth

Relativement à ton post :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3595211#p3595211

Je t'accorde deux crédits :

C'est l'appellation « OS X » (privée du « Mac » initial, qui lui, conjointement, se retrouve utilisé de manière totalement injustifiée pour les machines, mais ça c'est un autre problème) que je considère comme un numéro d'intox, particulièrement parce que j'ai entendu un certain nombre de fanboys Apple se servir de cette ellipse d'une partie du nom comme d'une manière d'indiquer qu'il n'existait, selon eux, qu'un seul système d'exploitation digne de ce nom (quelque chose comme « pourquoi préciser Mac, puisque de toute façon le seul vrai OS est Mac OS »).

1) D'accord pour cette précision qui me paraît recevable.

(Et si tu relis, je n'ai jamais dit avoir été utilisateur du système au moment de la transition. J'ai dit qu'au moment où j'ai moi-même utilisé le système, un certain temps après la transition puisque nous en étions déjà à la 10.4, les références à la version 9 semblaient encore bien présentes.

2) Effectivement pour ce point de détail : je t'avais lu trop rapidement.

Par contre, mon observation initiale ( "Mac OS X, s'il te plaît" = http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?pid=3594247#p3594247) peut tout à fait tenir la route si l'on se réfère au système d'exploitation Apple conçu depuis 2001 quand tu reconnais toi-même :

Je reconnais une véritable évolution entre Mac OS 9 et Mac OS 10.x, qui à mon sens aurait mérité un véritable changement de nom, et pas juste une extension différente.

Puisque nous sommes entre personnes censées et faisant attention au vocabulaire, nous pouvons tout de même poser que pour nous, Mac OS ne désigne plus que le système d'origine, et que Mac OS X est vraiment un nouveau système.

Sur le fond tu me donnes finalement totalement raison (n'aies pas tant de mal à l'admettre ! ) , nous pouvons donc considérer que ma remarque initiale peut être tout à fait fondée si l'on se réfère au système d'exploitation Apple depuis 2001 et que c'est Apple qui n'a pas su dénommer correctement cette véritable évolution.

Cependant, puisqu'il existe encore un nom générique correspondant officiellement à toutes les versions, c'est lui que l'on doit utiliser quand on veut parler d'un système conçu par Apple, que ce soit le premier ou le second.

Là, je trouve que ton argumentation se transforme en argutie plutôt "tirée par les cheveux" et spécieuse : à mon avis, cela devient plutôt ton interprétation et je ne suis plus du tout convaincu.

Car sur le fond toujours , je maintiens aussi totalement :

Et quand tu parles de respecter "la désignation officielle" : tu pourrais ainsi prétendre qu'une 4CV ou une Dauphine des années 60 n'est bien qu'une "Renault".
Oui, mais quels points communs ces Renault-là entretiendraient-elles avec une Twingo ou une Mégane des années 2000 ?
Pas qu'une quarantaine d'années d'écart bien sûr, mais de nombreuses différences en mécanique et en électronique.

Au total, il me semble : l'un avait raison mais... l'autre n'avait pas tort.

Mornagest a écrit :
Osef un peu, non ?
ArkSeth a écrit : Eh, j'm'insurge, là c'est la faute à Checky

Ce n'est la faute à personne : et je rends un grand service à ArkSeth en lui permettant de mieux valider ses connaissances dans un domaine de compétences qui n'est plus tout à fait le sien depuis Mac OS X.

Et puis aussi : on cause, on discute tout simplement, en se respectant.

Car rien n'empêche à chacun, et quelque soit son niveau, de continuer à actualiser, à mettre à jour ses connaissances ou/et les renforcer au fil des discussions et/ou à continuer à apprendre , à élargir ses représentations, pour peu qu'il soit toujours animé d'un minimum de bonne foi.

Edit : Notre trolleur national finira peut-être bien par nous dire si c'est à Mac OS ou à Mac OS X qu'il se référait ! Ou bien : à aucun des deux, puisque qu'ArkSeth n'a fait, au départ, que des suppositions à ce sujet...

JLK a écrit : Apple me feras toujours tripper

En anglais, a trip désigne un voyage (avec même un peu de fumette, à la clé !) Maintenant pour savoir si l'on se réfère à un "bad trip" ou non, faudrait-il quand même l'avoir essayé, hein ? ...Au-delà des postures de principe purement "idéologiques"...

Dernière modification par Checky (Le 12/07/2010, à 11:27)

JLK · Le 12/07/2010, à 11:30

Checky a écrit :

JLK a écrit : Apple me feras toujours tripper
En anglais, a trip désigne un voyage (avec même un peu de fumette, à la clé !) Maintenant pour savoir si l'on se réfère à un "bad trip" ou non, faudrait-il quand même l'avoir essayé, hein ? ...Au-delà des postures de principe purement "idéologiques"...

Je voulais dire qu'Apple me faisais délirer dans ces noms, comme l'AïeFaune.

Elzen · Le 12/07/2010, à 13:23

Checky a écrit :

Sur le fond tu me donnes finalement totalement raison (n'aies pas tant de mal à l'admettre ! ) , nous pouvons donc considérer que ma remarque initiale peut être tout à fait fondée si l'on se réfère au système d'exploitation Apple depuis 2001 et que c'est Apple qui n'a pas su dénommer correctement cette véritable évolution.

Ah mais je te reconnais presque entièrement raison, mais je maintiens deux points :

– bien que MacOS X puisse parfaitement être considéré comme un système nouveau, différent de l'ancien Mac OS, il reste officiellement son évolution normale, et donc, toujours officiellement continue de s'appeler Mac OS. Et tant que l'on ne précise pas le contexte précis nous en séparant, c'est la désignation officielle qui prime.

– ta remarque initiale serait tout à fait fondée si l'on se référait au système d'exploitation Apple depuis 2001. Or, comme je l'ai déjà indiqué, je me référais aux systèmes d'exploitation Apple sans limite de temps, et donc elle ne l'était pas.

shindz · Le 12/07/2010, à 16:02

Snow Leopard ??? n'est ce pas là le style de nommage de canonical ??

Mario_26 · Le 09/08/2010, à 07:46

Tout se que j'ai a dire sais que si yen a qui son pas capable de paramétrer lors Linux sais lors problème, en attendant c'est pas la peine de critiquer Ubuntu!! j'utilise 32 % des ressource avec mon Linux customisé contre 57 % avec mon Seven sans rien installer dessus alors revoyez votre utilisation...

Compte anonymisé · Le 20/08/2010, à 12:54

Un petit Up suite à un séjour chez des ami(e)s

UN PC fixe avec Windows XP, et un portable avec Seven.

Ce dernier m'a enchanté : rapide aussi bien au démarrage qu'à l’extinction, plus du tout insupportable avec des demandes de confirmation comme l'était jadis le Vista installé d'origine sur mon PC.

Vu mon statut de geek amateur, j'ai installé sur leur PC ce qu'il fallait pour qu'ils soient tranquille pendant un certain temps ( bon antivirus gratuit, WOT et ad-block sur Firefox, etc... )

Il m'ont parlé à un moment d'Ubuntu, je ne leur ai pas conseillé de l'utiliser pour l'instant ( pas utile vis à vis de leur utilisation à mon avis )
Je leur ai laissé tout de même un CD d'Ubuntu pour le jour où il voudront se débarrasser de leurs OS propriétaire

Très honnêtement, je ne vois pas ce que l'on peut reprocher à Seven : en dehors des tares spécifiques à tout Windows ( fragmentation, ralentissement possible dans le temps, omniprésence des virus et autres saloperies ) j'ai trouvé qu'il faisait son boulot de façon impeccable.

꙳♒⏅⚓ ЅаίԼίՈԶ ⚓⏅♒꙳ · Le 20/08/2010, à 13:05

Mudochon: a écrit :

Très honnêtement, je ne vois pas ce que l'on peut reprocher à Seven : en dehors des tares spécifiques à tout Windows ( fragmentation, ralentissement possible dans le temps, omniprésence des virus et autres saloperies ) j'ai trouvé qu'il faisait son boulot de façon impeccable.

ben voilà, tout ce merdier là, et si tu rajoutes que c'est proprio et obscur, ça fait déjà beaucoup de tares. Mais je t'accorde que c'est une bonne chose qu'il se mette à niveau pour ceux qui ne passeront jamais à l'informatique libre.

Compte anonymisé · Le 20/08/2010, à 14:15

Mudochon a écrit :
Très honnêtement, je ne vois pas ce que l'on peut reprocher à Seven : en dehors des tares spécifiques à tout Windows ( fragmentation, ralentissement possible dans le temps, omniprésence des virus et autres saloperies ) j'ai trouvé qu'il faisait son boulot de façon impeccable.

...pour moi ce sont des défauts complètement rédhibitoires auxquels j'en ajouterai un auquel je suis particulièrment sensible : une grande lenteur et une grande lourdeur à chaque nouveau premier démarrage (et je ne fais parler encore que de "mon" Seven encore tout jeune - 5 mois environ- et bien entretenu...)

Ubuntu et Mac OS X (que j'utilise parallèlement) sont incontestablement plus rapides à ce niveau avec des installations de bureau plus nettes et plus propres...

Pour moi (qui éteins puis rallume au moins deux à trois fois par jour mon ordinateur), c'est très important.

Quant à l'omniprésence de virus, ce n'est personnellement pas mon souci avec Seven mais le problème c'est quand même les perpétuelles mises à jour de l'antivirus :ça aussi, c'est quand même une perte de temps comparé à Ubuntu et Mac OS X.

Dernière modification par Checky (Le 20/08/2010, à 15:22)

Compte anonymisé · Le 20/08/2010, à 14:43

Tout à fait.

Mais bon pour ce qu'ils font de leur PC ( pas grand chose, utilisation plutôt occasionnelle ) autant qu'ils gardent leurs OS, cela sera à mon avis bien suffisant :

- utilisation du net vraiment peu intensive ( le portable n'avait plus d'antivirus à jour depuis plus de 6 mois, mais quand j'ai installé Antivir qui est pourtant un antivirus gratuit performant, il n'a rien trouvé, et idem avec Malwarabytes antimalwares )

- très peu d'installation/de désinstallation de logiciels ( et ils ont déjà Firefox, VLC et Open Office ) donc Windows aura peu de risque de se ralentir, ou tout de moins plutôt lentement ( et si cela arrive tout de même je leur ai mis Glary Utilities qui leur permettra de faire un petit nettoyage au cas où )

De toute façon dans tout les cas, ils ont le CD d'Ubuntu et ce sera à eux de faire la démarche de migrer vers un système libre

darktomato · Le 20/08/2010, à 15:20

Checky a écrit :

Ubuntu et Mac OS X (que j'utilise parallèlement) sont incontestablement plus rapides à ce niveau avec des installations de bureau plus nettes et plus propres...

Et moins stables, aussi. Pour moi, Seven explose complètement toutes mes distribs Linux en termes de stabilité.
La faute souvent aux problèmes de drivers proprios, mais ça reste tout de même un gros avantage pour le noob de base qui ne sait pas réparer son PC ou panique au moindre problème.

Compte anonymisé · Le 20/08/2010, à 15:28

Et moins stables, aussi. Pour moi, Seven explose complètement toutes mes distribs Linux en termes de stabilité.

Chez moi, mes trois systèmes d'exploitation actuels sont pour le moment à peu près comparables question stabilité, puisqu'ils sont tous les 3 "jeunes".

Je manque donc encore de recul pour dresser un bilan "stabilité".

Mais en en revenant à un passé récent, sur mon ancien ordinateur, et après 2 ans environ d'utilisation comparée XP/Ubuntu Hardy Héron, pour moi, là il n'y avait pas photo : Ubuntu était, sur le long terme, bien plus stable que Windows...

darktomato · Le 20/08/2010, à 15:30

Ouaip, mais ça reste tout de même à prendre en compte.
Et de manière générale, Seven est capable de récupérer automatiquement n'importe quel crash de driver et te restaure ton système dans l'état dans lequel il était juste avant le crash, tu ne perds rien. Sous "Linux", il me semble que seul KDE présente une telle fonctionnalité : il récupère automatiquement les applis crashées, mais pas le système lui-même en cas de big crash.

edit : je parle bien de Seven, surtout pas ses prédecesseurs.

Dernière modification par darktomato (Le 20/08/2010, à 15:30)

Skadi · Le 20/08/2010, à 15:39

darktomato a écrit :

Seven est capable de récupérer automatiquement n'importe quel crash de driver

Non.
Il en récupère un certain nombre oui.
Mais pas "n'importe quel crash". cf les BOSD avec les pilotes ATI que j'ai cité plus avant dans le sujet.

Enfin, quand il y a un BOSD, je n'appelle pas cela "récuperer d'un crash".

Mais oui, par rapport à xp (j'ai sauté l'étape vista), Seven a bien gagné en stabilité.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#451 Le 09/07/2010, à 21:27

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#452 Le 10/07/2010, à 06:24

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#453 Le 10/07/2010, à 11:18

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#454 Le 10/07/2010, à 17:57

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#455 Le 10/07/2010, à 18:04

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#456 Le 10/07/2010, à 18:09

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#457 Le 10/07/2010, à 18:13

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#458 Le 10/07/2010, à 19:57

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#459 Le 10/07/2010, à 19:59

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#460 Le 10/07/2010, à 20:03

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#461 Le 11/07/2010, à 01:59

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#462 Le 12/07/2010, à 08:49

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#463 Le 12/07/2010, à 09:01

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#464 Le 12/07/2010, à 11:30

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#465 Le 12/07/2010, à 13:23

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#466 Le 12/07/2010, à 16:02

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#467 Le 09/08/2010, à 07:46

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#468 Le 20/08/2010, à 12:54

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#469 Le 20/08/2010, à 13:05

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#470 Le 20/08/2010, à 14:15

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#471 Le 20/08/2010, à 14:43

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#472 Le 20/08/2010, à 15:20

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#473 Le 20/08/2010, à 15:28

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#474 Le 20/08/2010, à 15:30

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

#475 Le 20/08/2010, à 15:39

Re : Seven VS. Ubuntu...encore :D

Pied de page des forums