Je repasse à Windows

cbrunos · Le 13/09/2010, à 13:32

quitombe a écrit :

parce que ubuntu on ne défragmente pas ? alors commment tu fais si tu bouge bcp efface, créer de nouveaux gros fichiers genre de videos... ça fragmente ton DD qd meme, no ? de temps en temps pour remettre tout clean ?

Bein non.

C'est classe le système de fichier ext4, non?

pierrecastor · Le 13/09/2010, à 13:35

quitombe a écrit :

parce que ubuntu on ne défragmente pas ? alors commment tu fais si tu bouge bcp efface, créer de nouveaux gros fichiers genre de videos... ça fragmente ton DD qd meme, no ? de temps en temps pour remettre tout clean ?

Ben non, sur ubuntu on ne defragmente pas, ça fait quelque années que les OS GNU/Linux on des systeme de fichier (ext2/3/4, etc) qui fragmente très peu et qui réduise la fragmentation des fichiers avec l'utilisation.

http://www.whylinuxisbetter.net/items/defragment/index_fr.php?lang=fr

Il peut se crée de la fragmentation si il y a peu d'espace dispo et que l'on manipule de gros fichier, mais elle reste très légère.

http://www.commentcamarche.net/faq/6262-il-n-y-a-pas-de-fragmentation-sous-linux

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

bowmore · Le 13/09/2010, à 13:44

quitombe a écrit :

parce que ubuntu on ne défragmente pas ? alors commment tu fais si tu bouge bcp efface, créer de nouveaux gros fichiers genre de videos... ça fragmente ton DD qd meme, no ? de temps en temps pour remettre tout clean ?

Alors, selon la très bonne explication tirée du livre "Ubuntu facile", Microsoft à choisi un système de fichier où le type qui range les fichiers qui transitent, fractionne tous les fichiers, et les range où il peut, un bout ici, un bout là... Et de temps en temps, on fait appel à une équipe de gens qui vont reprendre tous les fichiers, et essayer de les ranger en ordre, la fameuse défragmentation.
Avec les systèmes EXT, la personne qui gère les fichiers analyse en permanence les espaces libres, et range les fichiers de sorte qu'ils soient le moins fractionnés possible. Et si de la place se libère, elle y met la suite du fichier contigu. De ce fait, au plus on bouge nos fichiers, au mieux ils sont rangés, sans monopoliser 3 heures pour défragmenter un disque dur.

C'est un peu simplifié comme explication, mais ça traduit bien le fonctionnement général des différences entre les systèmes de fichiers.

Mornagest · Le 13/09/2010, à 14:10

Laskar a écrit :

Salut.
J'ai utilisé UBUNTU plusieurs mois de suite et il faut bien se rendre à l'évidence : la liberté a un prix ! Le logiciel libre me croquait tout mon temps et les heures entières passées à configurer ma distribution sont venues à bout de ma patience.
Avec Windows, tu démarres, ça marche et tu restes compatible avec la terre entière. Point barre.
Avec Linux, tu t'empêtres dans la console à essayer d'apprendre d'obscures commandes que tu oublies aussitôt. Il n'y a rien d'intuitif et, en ce début de vingt-et-unième siècle, passer par des lignes de commandes pour installer un logiciel, c'est compètement ringard !

De mon côté je vois ça comme suit :

- j'installe Ubuntu, et j'ai à ma disposition dès le premier (et unique ) redémarrage, une suite bureautique complète, un lecteur de .pdf, un lecteur de musique, un lecteur vidéo, un navigateur Internet, un logiciel de retouche d'images, ... Temps total, une heure (en étant large).

- j'installe Windows, je redémarre, puis je continue l'installation, je redémarre, puis je mets à jour le système, je redémarre trois fois en tout (ça prend déjà deux heures avec une connexion de débit normal), ensuite si je veux une suite bureautique, je peux acheter MSOffice mais qui ne sera pas compatible avec les .odf avant les calendes grecques, j'ai un lecteur de musique qui fait rire le monde entier et qui ne saura pas lire de .ogg avant la colonisation humaine de Mars, j'ai un navigateur Internet bourré de failles de sécurité, j'ai un système tellement bien protégé qu'il faut un pare-feu autre que celui dudit système, un antivirus, un antispyware pour éviter de trop me faire bourrer mon disque dur de saletés. Temps total, grosso modo 5 heures. Et avec ça je suis OBLIGÉ de tout faire en graphique puisqu'on n'a pas de terminal si on veut l'utiliser.

Perso, y a pas photo, je garde Ubuntu...

The Uploader · Le 13/09/2010, à 17:16

l'ext4 est le premier de la série ext* à défragmenter automatiquement (démon ? kernel ?).

Il peut se crée de la fragmentation si il y a peu d'espace dispo et que l'on manipule de gros fichier, mais elle reste très légère.

J'ai eu une partition quasi-pleine sous ext3 fragmentée à 30%.. Avec 20% d'espace disque libre libéré par la suite... (sans incidence sur la fragmentation)
Mais aucun logiciel pour défrag ( ), ni aucun support pour sauvegarder -pas les sous-.
Pour ensuite faire ce qui était conseillé : formater (cool!), recopier les fichiers (cool! bis)..

Alors vive ext4!

Alors, selon la très bonne explication tirée du livre "Ubuntu facile", Microsoft à choisi un système de fichier où le type qui range les fichiers qui transitent, fractionne tous les fichiers, et les range où il peut, un bout ici, un bout là... Et de temps en temps, on fait appel à une équipe de gens qui vont reprendre tous les fichiers, et essayer de les ranger en ordre, la fameuse défragmentation.

Ca c'est valide pour FAT. NTFS utilise les extents lui aussi :
http://www.pcguide.com/ref/hdd/file/ntfs/files_Files.htm
NT4 n'avait pas de défragmenteur tellement MS était content de son joujou!

Mais de manière un peu moins évolué, on dirait (à l'usage, ça fragment plus que de l'ext, mais largement moins que du FAT)

Conclusion : Un système de fichiers, ça fragmente (essayez d'imaginer un FS qui ne fragmente jamais!). La différence, c'est la fréquence.

Dernière modification par The Uploader (Le 13/09/2010, à 17:22)

quitombe · Le 17/09/2010, à 01:45

ok

Antoine P · Le 17/09/2010, à 06:48

Mornagest a écrit :

Laskar a écrit :
Salut.
J'ai utilisé UBUNTU plusieurs mois de suite et il faut bien se rendre à l'évidence : la liberté a un prix ! Le logiciel libre me croquait tout mon temps et les heures entières passées à configurer ma distribution sont venues à bout de ma patience.
Avec Windows, tu démarres, ça marche et tu restes compatible avec la terre entière. Point barre.
Avec Linux, tu t'empêtres dans la console à essayer d'apprendre d'obscures commandes que tu oublies aussitôt. Il n'y a rien d'intuitif et, en ce début de vingt-et-unième siècle, passer par des lignes de commandes pour installer un logiciel, c'est compètement ringard !
De mon côté je vois ça comme suit :
- j'installe Ubuntu, et j'ai à ma disposition dès le premier (et unique ) redémarrage, une suite bureautique complète, un lecteur de .pdf, un lecteur de musique, un lecteur vidéo, un navigateur Internet, un logiciel de retouche d'images, ... Temps total, une heure (en étant large).
- j'installe Windows, je redémarre, puis je continue l'installation, je redémarre, puis je mets à jour le système, je redémarre trois fois en tout (ça prend déjà deux heures avec une connexion de débit normal), ensuite si je veux une suite bureautique, je peux acheter MSOffice mais qui ne sera pas compatible avec les .odf avant les calendes grecques, j'ai un lecteur de musique qui fait rire le monde entier et qui ne saura pas lire de .ogg avant la colonisation humaine de Mars, j'ai un navigateur Internet bourré de failles de sécurité, j'ai un système tellement bien protégé qu'il faut un pare-feu autre que celui dudit système, un antivirus, un antispyware pour éviter de trop me faire bourrer mon disque dur de saletés. Temps total, grosso modo 5 heures. Et avec ça je suis OBLIGÉ de tout faire en graphique puisqu'on n'a pas de terminal si on veut l'utiliser.
Perso, y a pas photo, je garde Ubuntu...

+1

Xarkam · Le 17/09/2010, à 08:10

Mornagest a écrit :

Laskar a écrit :
Salut.
J'ai utilisé UBUNTU plusieurs mois de suite et il faut bien se rendre à l'évidence : la liberté a un prix ! Le logiciel libre me croquait tout mon temps et les heures entières passées à configurer ma distribution sont venues à bout de ma patience.
Avec Windows, tu démarres, ça marche et tu restes compatible avec la terre entière. Point barre.
Avec Linux, tu t'empêtres dans la console à essayer d'apprendre d'obscures commandes que tu oublies aussitôt. Il n'y a rien d'intuitif et, en ce début de vingt-et-unième siècle, passer par des lignes de commandes pour installer un logiciel, c'est compètement ringard !
De mon côté je vois ça comme suit :
- j'installe Ubuntu, et j'ai à ma disposition dès le premier (et unique ) redémarrage, une suite bureautique complète, un lecteur de .pdf, un lecteur de musique, un lecteur vidéo, un navigateur Internet, un logiciel de retouche d'images, ... Temps total, une heure (en étant large).
- j'installe Windows, je redémarre, puis je continue l'installation, je redémarre, puis je mets à jour le système, je redémarre trois fois en tout (ça prend déjà deux heures avec une connexion de débit normal), ensuite si je veux une suite bureautique, je peux acheter MSOffice mais qui ne sera pas compatible avec les .odf avant les calendes grecques, j'ai un lecteur de musique qui fait rire le monde entier et qui ne saura pas lire de .ogg avant la colonisation humaine de Mars, j'ai un navigateur Internet bourré de failles de sécurité, j'ai un système tellement bien protégé qu'il faut un pare-feu autre que celui dudit système, un antivirus, un antispyware pour éviter de trop me faire bourrer mon disque dur de saletés. Temps total, grosso modo 5 heures. Et avec ça je suis OBLIGÉ de tout faire en graphique puisqu'on n'a pas de terminal si on veut l'utiliser.
Perso, y a pas photo, je garde Ubuntu...

L'install de Seven de demande qu'un reboot. Et un reboot après avoir mis les updates.
Pour l'odf http://sourceforge.net/projects/odf-converter/files/
Pour les ogg: http://xiph.org/downloads/

Pour le navigateur y a le balot screen (IE reste mais on ne te force plus la main avec et tant que t'a pas choisi un navigateur, le screen te fait chier à chaque démarrage de session.

Temps total: aucunes idées, mais longtemps ^^

Mornagest · Le 17/09/2010, à 18:58

Ouais, mais je ne parlais que de l'aspect purement pratique de l'installation et de l'utilisation directe le reste, ce sont des arguments plus subjectifs ou idéologiques.

Je n'ai jamais installé Vista ou Seven, je ne peux pas trop comparer... et pour ceux qui me rétorqueront qu'il est obsolète, toussa, je leur signalerai qu'il est toujours en vente et supporté par les mises à jour Microsoft

@nne · Le 18/09/2010, à 22:11

quitombe a écrit :

d'ailleurs ça serait bien aussi de pouvoir utiliser internet explorer qui est utilisé par + de 50% des internautes.

Faut peut-être pas exagérer quand même !

alex2423 · Le 18/09/2010, à 22:49

lhumeurbleue a écrit :

quitombe a écrit :
d'ailleurs ça serait bien aussi de pouvoir utiliser internet explorer qui est utilisé par + de 50% des internautes.
Faut peut-être pas exagérer quand même !

Et pourquoi donc pouvoir utiliser internet explorer ?
qu'est ce que cela t'apporte ?

Dernière modification par alex2423 (Le 18/09/2010, à 22:49)

Кຼزດ · Le 18/09/2010, à 22:50

alex2423 a écrit :

lhumeurbleue a écrit :
quitombe a écrit :
d'ailleurs ça serait bien aussi de pouvoir utiliser internet explorer qui est utilisé par + de 50% des internautes.
Faut peut-être pas exagérer quand même !
Et pourquoi donc pouvoir utiliser internet explorer ?
qu'est ce que cela t'apporte ?

La peste, le choléra, alzeihmer, le cancer, et parkinson.

kamui57 · Le 18/09/2010, à 23:06

lhumeurbleue a écrit :

quitombe a écrit :
d'ailleurs ça serait bien aussi de pouvoir utiliser internet explorer qui est utilisé par + de 50% des internautes.
Faut peut-être pas exagérer quand même !

Pour les webmasters, ce serait utile... ies4linux ne fait que jusqu'à ie7 je crois, et je sais pas si ça marche bien.

Nemesis · Le 19/09/2010, à 01:20

kamui57 a écrit :

Pour les webmasters, ce serait utile... ies4linux ne fait que jusqu'à ie7 je crois, et je sais pas si ça marche bien.

Euh pour les webmaster y'a des sites qui proposent de te faire le rendu de 90 versions de navigateurs environs avec ie depuis la version 4 (antediluvienne) à 8 (mais le 9 finira bien par s'y ajouter) en passant par galleon, flock, elinks, epiphany, iceweasel, opera, konqueror, safari et j'en passe...
Franchement ça devrait TRES largement suffire.

Un parmi d'autres: http://browsershots.org/

shindz · Le 19/09/2010, à 01:39

comment se porte windows ?
t'as pas deja defragmenté j'espere

just pour rire:)

Dernière modification par shindz (Le 19/09/2010, à 01:41)

Snake046 · Le 19/09/2010, à 02:46

Laskar a écrit :

Il n'y a rien d'intuitif et, en ce début de vingt-et-unième siècle, passer par des lignes de commandes pour installer un logiciel, c'est compètement ringard !

Les gens trouvent ça super cool quand je balance des lignes de commandes.

Mais à part ça : déjà il n'est absolument pas nécessaire d'utiliser des lignes de commandes pour utiliser Ubuntu. ArchLinux je ne dis pas (mais il n'y a rien à apprendre, juste suivre la docu ligne par ligne), mais pas Ubuntu.
A moins que... a moins que ton ordinateur ne soit pas compatible ? Aaah chenapan, t'essaye de nous avoir là ! En quoi c'est le problème de Linux si tu va faire ton petit marché chez ses ennemis ?

Et puis j'ajouterais, pourquoi les lignes de commandes devraient être ringardes au vingt-et-unième siècle ?
La ligne de commande est une interface, certes moins intuitive, mais beaucoup plus simple d'utilisation, et beaucoup plus puissante qu'une interface graphique.
Dans un univers parallèle, l'informatique a évolué sans Graphical User Interface, et cet univers est sûrement bien meilleur que le notre.

Askelon · Le 19/09/2010, à 03:40

kamui57 a écrit :

Pour les webmasters, ce serait utile... ies4linux ne fait que jusqu'à ie7 je crois, et je sais pas si ça marche bien.

Moui, mais non... Pour ma part je développe des sites qui respectent scrupuleusement les normes W3C. Si un navigateur ne peut pas les afficher correctement, cela vient du navigateur, pas de mes sites. En cas de remarque, je réponds que le site est optimisé pour les navigateurs récents et qu'il est conseillé d'utiliser un navigateur comme Chrome ou Firefox, tant pour des raisons pratiques que de sécurité.

alex2423 · Le 19/09/2010, à 09:57

Chromium s'il te plait , je pense que tu t'étais trompé
Tout le monde n'a pas malheureusement pas le luxe de developper un site uniquement pour les navigateurs.
Pour ma part, je dois supporter IE8 qui fait déjà suer et meme IE6

chefdelegion · Le 19/09/2010, à 10:35

Moi j'avais réinstallé windows 7 avant de rinstaller soit une gentoo,soit une arch,soit fedora ou ubuntu.

J'ai voulus téléchargé avast, Ok après 2h de mise a jour & compagnie je vais me fais un café.
Je reviens un de mes processus fesait bugué mon ordi a mort,charge jusqu'à 100 et je pouvais même plus aller sur internet,avast disait même que firefox été un trojan

Bref feignant comme je suis,j'ai réinstallé une seconde fois windows,sa ma fait perdre 2 ou 3h de plus ...
tout sa pour un stupide jeux qui marche pas sous dosbox ( king quest 7),

ok ont va me dire de utiliser virtual box,mais virtualbox bug en se moment a cause du truc vboxuser , mais sa marche quand meme pas!

bon je me suis dit cache des yeux et choisie un OS avec ton doigt,j'ai tombé sur ubuntu (que sa aurait tombé sur gentoo,arch ect qu'elle différence ? sa reste un linux ).

L'installation ma pris a peine 15 min! et les logiciels,jeux & compagnie a peine 1h de plus,et en ligne de commande! donc je vois pas vraiment être traiter de ringard car ont utilise un terminal d'où ont

peux voire se que ton OS fait et installe! ... puis ton windows comme tu dit,tu a beau installer un anti virus ect,le noyau de windows et remplie de 7 virus et 1 mouchard très connu,le fameux WGA

Nemesis · Le 19/09/2010, à 11:00

Nemesis a écrit :

Un parmi d'autres: http://browsershots.org/

Je critique ma propre réponse, ça ne détecte pas les erreur js de ie6 cela dit.

Le désabusé · Le 19/09/2010, à 11:03

Restons sérieux. Je préfère travailler sous ubuntu, mais Windows, malgré ses virus, défragmentations, mises à jour tant décriées par les linuxiens est si facile. Regardons ces forums ubuntu.fr , rien que des problèmes de paramètres, d'installations. Vous installé un programme:mad: !erreur . Ah!Oui, on vous avais bien prévenu. Ne prenez que les logiciels de la logithêque:mad: Sur internet, c'est trop compliqué pour vous, tar ... etc..... attention...paquet cassé !!.........zut.. allo forum que dois-je faire ...??? ben c'est facile, vous tapez ces trente lignes dans le terminal et ça devrait aller..:rolleyes:

chefdelegion · Le 19/09/2010, à 11:08

A par virtual box et css j'ai aucun autre problèmes,sous windows j'ai écran bleu et j'en passe

je critique pas windows a cause des virus etc,un jour linux en aura pleins comme windows,et mac et ainsi de suite

windows est quand même un bon os,mais malgré que microsoft exploite l'utilisateur,et rendre un système machine a fric et non libre,non merci pas pour moi.

pierrecastor · Le 19/09/2010, à 11:13

Le désabusé a écrit :

Restons sérieux. Je préfère travailler sous ubuntu, mais Windows, malgré ses virus, défragmentations, mises à jour tant décriées par les linuxiens est si facile. Regardons ces forums ubuntu.fr , rien que des problèmes de paramètres, d'installations. Vous installé un programme:mad: !erreur . Ah!Oui, on vous avais bien prévenu. Ne prenez que les logiciels de la logithêque:mad: Sur internet, c'est trop compliqué pour vous, tar ... etc..... attention...paquet cassé !!.........zut.. allo forum que dois-je faire ...??? ben c'est facile, vous tapez ces trente lignes dans le terminal et ça devrait aller..:rolleyes:

C'est vrai que windows c'est plus simple : t'a un probleme, formate.

http://www.commentcamarche.net/forum/windows-11

Crocoii · Le 19/09/2010, à 11:21

chefdelegion a écrit :

je critique pas windows a cause des virus etc,un jour linux en aura pleins comme windows,et mac et ainsi de suite

Un virus sans mot de passe root, il fait comment pour être dangereux ?

chefdelegion · Le 19/09/2010, à 11:23

la sécurité et jamais fiable a 100%
un jour un petit malin va le faire.

d'ici dans 100 ans

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#226 Le 13/09/2010, à 13:32

Re : Je repasse à Windows

#227 Le 13/09/2010, à 13:35

Re : Je repasse à Windows

#228 Le 13/09/2010, à 13:44

Re : Je repasse à Windows

#229 Le 13/09/2010, à 14:10

Re : Je repasse à Windows

#230 Le 13/09/2010, à 17:16

Re : Je repasse à Windows

#231 Le 17/09/2010, à 01:45

Re : Je repasse à Windows

#232 Le 17/09/2010, à 06:48

Re : Je repasse à Windows

#233 Le 17/09/2010, à 08:10

Re : Je repasse à Windows

#234 Le 17/09/2010, à 18:58

Re : Je repasse à Windows

#235 Le 18/09/2010, à 22:11

Re : Je repasse à Windows

#236 Le 18/09/2010, à 22:49

Re : Je repasse à Windows

#237 Le 18/09/2010, à 22:50

Re : Je repasse à Windows

#238 Le 18/09/2010, à 23:06

Re : Je repasse à Windows

#239 Le 19/09/2010, à 01:20

Re : Je repasse à Windows

#240 Le 19/09/2010, à 01:39

Re : Je repasse à Windows

#241 Le 19/09/2010, à 02:46

Re : Je repasse à Windows

#242 Le 19/09/2010, à 03:40

Re : Je repasse à Windows

#243 Le 19/09/2010, à 09:57

Re : Je repasse à Windows

#244 Le 19/09/2010, à 10:35

Re : Je repasse à Windows

#245 Le 19/09/2010, à 11:00

Re : Je repasse à Windows

#246 Le 19/09/2010, à 11:03

Re : Je repasse à Windows

#247 Le 19/09/2010, à 11:08

Re : Je repasse à Windows

#248 Le 19/09/2010, à 11:13

Re : Je repasse à Windows

#249 Le 19/09/2010, à 11:21

Re : Je repasse à Windows

#250 Le 19/09/2010, à 11:23

Re : Je repasse à Windows

Pied de page des forums