Hadopi 2 voté par la représentation nationale

Pere Collateur · Le 10/10/2010, à 23:11

Pere Collateur a écrit :

De plus, elle est sous la menace d'un épée de Damocles, à savoir le cryptage intégral de tous les échanges qui enverrait tous les acteurs de l'hadopi au pole emploi du coin, vu qu'il n'y aurait plus rien à voir. Bien sur, les logiciels permettant ça, ne sont pas encore "user friendly" (par exemple imule est plus casse pied à utiliser que amule), mais il y a fort à parier que si on devient un peu trop casse bonbon au château, que les outils qui vont bien soient mis à niveau rapidement...

Aucune remarque sur mon couplet sur le cryptage?

Car déjà actuellement, rien qu'avec I2p + Kad + IMule, on a une bonne esquisse de ce que pourra être les outils de partages totalement cryptés qu'utilisera monsieur tout monde demain.

Du coup, pour toutes les hadopi et loppsi du monde, adieu veau, vache, cochon.

Grünt · Le 10/10/2010, à 23:24

david96 a écrit :

Exact, banaliser le fait d'être fiché, espionné, même si on ne représente pas une menace pour la société, c'est inédit.

On ne peut pas vraiment qualifier ce que fait TMG d' "espionnage". Quand au fichage, il me semble qu'il y a un délai après lequel "Hadopi" oublie les gens. Et la "fiche" n'est créée que sur demande de TMG, on est loin de ce que font (par exemple) les services commerciaux de la plupart des FAI (sauf FDN ) ou le fichage des gamins dès l'école. Non? Hadopi ne va pas dans le bon sens, mais va bien moins loin que d'autres systèmes qui institutionnalisent déjà le flicage à outrance.

david96 · Le 10/10/2010, à 23:43

Askelon a écrit :

…Et après-demain ce sera quoi, le filtrage intégral des réseaux pour s'assurer qu'on ne dit rien contre Sarkozy qui ne pourrait ternir son image de leader charismatique du monde ?

C'est déjà fait pour les réseaux, blogs enseignant, appel d'offres « Veille sur Internet des réseaux sur les leaders d'opinion dans le monde enseignant » lancé par le ministere de l'éducation nationale, lorsque Xavier Darcos en était encore le ministre. Montant du marché : 220 000 €

ARTICLE 1 - OBJET DES MARCHES ET MODE DE PASSATION
Les présents marchés portent sur la veille de l'opinion dans les domaines de l'éducation, de l'enseignement
supérieur et de la recherche.
Ils sont passés en application des dispositions des articles 57 à 59 du code des marchés publics, relatives
à l'appel d'offres ouvert.
Source : http://www.rue89.com/2008/11/09/educati … r-lopinion
Document : http://www.fabula.org/actualites/documents/26772.pdf
Ce n'est pas un Hoax : http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/foru … Mess=72865

@ Grunt, peux-tu me donner l'acronyme de TMG ? Sinon, le mouchard reste pour moi de l'espionnage et aussi du fichage… Qu'il y ait une durée, personne ne sera là pour le vérifier. La CNIL ? Ha ha ha !

Dernière modification par david96 (Le 10/10/2010, à 23:46)

Grünt · Le 11/10/2010, à 00:16

Pere Collateur a écrit :

Aucune remarque sur mon couplet sur le cryptage?
Car déjà actuellement, rien qu'avec I2p + Kad + IMule, on a une bonne esquisse de ce que pourra être les outils de partages totalement cryptés qu'utilisera monsieur tout monde demain.
Du coup, pour toutes les hadopi et loppsi du monde, adieu veau, vache, cochon.

Ben c'est certain qu'en partant du principe que beaucoup de monde fait quelque chose d'illégal, forcément ça démocratise les moyens de se cacher, oui. Ça paraît évident.

De plus, le chiffrement n'est pas une poudre magique qu'on met sur les données pour échapper à un regard extérieur.
Si tu conçois un système ouvert, dans lequel n'importe qui peut entrer pour récupérer des données, juste en installant un logiciel, alors les majors peuvent aussi entrer dans le système et voir que tu distribues leurs oeuvres de façon non autorisée.

On peut penser échapper à cela en faisant relayer les connexions d'un utilisateurs vers l'autre: celui qui est vu comme "émetteur" n'est qu'un simple relais.
Mais c'est oublier qu'alors, on fournit un service, au sens de la LCEN: l'utilisateur de TOR, ou de Freenet, est techniquement un hébergeur, qui propose un service de relayage de fichiers ou de connexions, tout comme Youtube propose un service de stockage et diffusion de vidéos.

Et un hébergeur se doit de tenir des logs et de pouvoir dire, à la demande d'une autorité judiciaire, pour qui il a relayé telle ou telle connexion, tel ou tel fichier. Il n'y a aucune raison que la responsabilité s'évapore sur Internet, juste parce que "c'est Internet". Et je m'attends à ce que la responsabilité de chaque internaute soit réaffirmée dans les années à venir, et qu'on le tienne davantage pour responsable de l'activité de sa connexion sur le réseau.

Askelon a écrit :

Et encore mieux, Hadopi met en place le fait établi que des milices privées peuvent se permettre d'espionner la vie privée des gens (ce que l'on télécharge, c'est notre vie privée après tout, non ? Que je télécharge Ubuntu ou Windows, c'est mon affaire, seule la justice devrait pouvoir regarder en détail ce que je télécharge), et avec le soutient du législateur, en bonus.

Tu ne fais pas que "télécharger Ubuntu": tu annonces, via ton client Torrent, à la terre entière, que tu tiens à la disposition de tout le monde sur Internet, une copie de Ubuntu.

Je fais pareil avec mon serveur Web, en annonçant que je tiens à disposition l'image en grand format d'un Sun Fire v240. Et je ne m'offusque pas si quelqu'un en prend connaissance, quelle que soit la raison pour laquelle il le fait: j'ai choisi de publier une information, un fichier, j'assume ce que je publie. Ce n'est pas ma vie privée: c'est ma vie publique. C'est moi, Grunt (dont une rapide recherche peut vous donner le nom et le prénom), qui, depuis ma ligne perso, publie un truc. Si toi tu veux publier un truc, grand bien te fasse, mais assume-le. Ne prétends pas qu'on t' "espionne" quand on en prend connaissance: les choses publiées sont faites pour être accédées par n'importe qui. Si tu veux que quelque chose ne soit pas public, mais privé, alors échange le en privé avec la ou les personnes à qui tu veux l'envoyer. Mais le torrent n'est dans ce cas pas une bonne solution, mieux vaut utiliser les mails, les FTP avec mot de passe, etc..

Non?

Ubuntu1988 · Le 11/10/2010, à 00:33

CasseTaTele a écrit :

Mais par rapport au seedfuck? si mon IP est généré automatiquement je ne risque pas d'être accusé?

Ils doivent obligatoirement DL eux aussi une partie du fichier chez l'IP concernée, donc si elle est générée via SeedFuck, elle ne doit rien leur renvoyer donc aucun risque.
Mais la question que l'on peut raisonnablement se poser : ne vont-ils pas se contenter de lister les IP connectées au tracker sans DL une quelconque partie du-dit fichier pour atteindre leur vitesse "de croisière" ? Car venant d'une société mandatée par des lobbies qui n'hésitent pas à faire signer une pétition par des morts ou des personnages fantaisistes, j'ai un sérieux doute ...

Dernière modification par Ubuntu1988 (Le 11/10/2010, à 00:34)

david96 · Le 11/10/2010, à 00:54

On blablate, m'empêche que la loi est là… La vraie question serait de savoir qui va mettre un logiciel de surveillance à ses frais pour ne pas tomber sur le décret de la négligence caractérisée ?

Pas beaucoup à mon avis, ça serait même proche du 0% ! Surtout qu'il n'existe pas encore !

Dernière modification par david96 (Le 11/10/2010, à 00:56)

Askelon · Le 11/10/2010, à 01:17

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Pere Collateur a écrit :
Aucune remarque sur mon couplet sur le cryptage?
Car déjà actuellement, rien qu'avec I2p + Kad + IMule, on a une bonne esquisse de ce que pourra être les outils de partages totalement cryptés qu'utilisera monsieur tout monde demain.
Du coup, pour toutes les hadopi et loppsi du monde, adieu veau, vache, cochon.
Ben c'est certain qu'en partant du principe que beaucoup de monde fait quelque chose d'illégal, forcément ça démocratise les moyens de se cacher, oui. Ça paraît évident.
De plus, le chiffrement n'est pas une poudre magique qu'on met sur les données pour échapper à un regard extérieur.
Si tu conçois un système ouvert, dans lequel n'importe qui peut entrer pour récupérer des données, juste en installant un logiciel, alors les majors peuvent aussi entrer dans le système et voir que tu distribues leurs oeuvres de façon non autorisée.

En effet, le cryptage ne protège en rien contre l'Hadopi puisqu'à ma connaissance il n'anonymise pas les connexions, il rend juste les communications illisibles au premier abord.

On peut penser échapper à cela en faisant relayer les connexions d'un utilisateurs vers l'autre: celui qui est vu comme "émetteur" n'est qu'un simple relais.
Mais c'est oublier qu'alors, on fournit un service, au sens de la LCEN: l'utilisateur de TOR, ou de Freenet, est techniquement un hébergeur, qui propose un service de relayage de fichiers ou de connexions, tout comme Youtube propose un service de stockage et diffusion de vidéos.
Et un hébergeur se doit de tenir des logs et de pouvoir dire, à la demande d'une autorité judiciaire, pour qui il a relayé telle ou telle connexion, tel ou tel fichier. Il n'y a aucune raison que la responsabilité s'évapore sur Internet, juste parce que "c'est Internet". Et je m'attends à ce que la responsabilité de chaque internaute soit réaffirmée dans les années à venir, et qu'on le tienne davantage pour responsable de l'activité de sa connexion sur le réseau.

Oui, mais ce n'est pas la LCEN qui justement dit que l'hébergeur ne peux pas être condamné pour ce que font ses hébergés, dès lors qu'il prend les mesures nécessaires s'il est averti d'une utilisation illégale ? Si demain je décide de participer à TOR, rien ne me dit que ceux qui «passeront par chez moi» en feront une utilisation légale ou non... TOR n'est pas illégal, pas plus que le P2P, c'est son utilisation qui peut servir à faire quelque chose d'illégal, mais pas que.

Tu ne fais pas que "télécharger Ubuntu": tu annonces, via ton client Torrent, à la terre entière, que tu tiens à la disposition de tout le monde sur Internet, une copie de Ubuntu.
Je fais pareil avec mon serveur Web, en annonçant que je tiens à disposition l'image en grand format d'un Sun Fire v240. Et je ne m'offusque pas si quelqu'un en prend connaissance, quelle que soit la raison pour laquelle il le fait: j'ai choisi de publier une information, un fichier, j'assume ce que je publie. Ce n'est pas ma vie privée: c'est ma vie publique. C'est moi, Grunt (dont une rapide recherche peut vous donner le nom et le prénom), qui, depuis ma ligne perso, publie un truc. Si toi tu veux publier un truc, grand bien te fasse, mais assume-le. Ne prétends pas qu'on t' "espionne" quand on en prend connaissance: les choses publiées sont faites pour être accédées par n'importe qui. Si tu veux que quelque chose ne soit pas public, mais privé, alors échange le en privé avec la ou les personnes à qui tu veux l'envoyer. Mais le torrent n'est dans ce cas pas une bonne solution, mieux vaut utiliser les mails, les FTP avec mot de passe, etc..
Non?

On peut voir les choses comme ça, en effet. Mais tu concéderas que le fait que cela soit une milice privée et non une autorité judiciaire qui se charge de récolter des «preuves» qui n'en sont pas est intolérable. Le terme «espionnage» n'est pas le mieux choisi, mais au final l'idée reste la même : Hadopi fait accepter aux citoyens le fait que des sociétés privées puissent surveiller sans aucun contrôle ce que l'on télécharge sur des réseaux P2P. Une fois que ça sera admis par tout le monde, la prochaine étape sera de faire admettre qu'on peut surveiller les communications, sans aucun contrôle évidemment. C'est déjà en place pour les communications téléphoniques : le gouvernement a officiellement donné instruction à la police de transgresser la loi en exigeant des opérateurs qu'ils fournissent les factures détaillées sur demande, ce qui est interdit... Et david96 nous a montré que c'est en place dans d'autre domaine.

Hadopi n'est qu'une pierre fondatrice d'une séries de lois visant à démanteler le net, et tout le monde reste scotché sur le bête problème du téléchargement illégal Remarque, c'était déjà pareil avant l'élection de Sarkozy. J'étais le premier à affirmer qu'il s'arrangerait pour déplacer l'âge de la retraite, décapiter l'enseignement, nous faire des sorties sécuritaires digne de l'extrême droite... Avant les élections, je passais pour un parano conspirationniste. Bizarrement aujourd'hui, ceux qui m'insultaient de la sorte la ramènent moins... J'attends avec impatience 2015, pour voir dans quel état sera l'internet en France. Mais je suis presque sûr de pouvoir préparer le sempiternel «J'vous avais prévenu bande de cons !»

Ubuntu1988 · Le 11/10/2010, à 02:57

david96 a écrit :

La vraie question serait de savoir qui va mettre un logiciel de surveillance à ses frais pour ne pas tomber sur le décret de la négligence caractérisée ?

Faut déjà que l'on sache lesquels sont "labellisés"
Sinon, là où c'est vicieux : la Hadopi condamne le "défaut de sécurisation", ce qui n'empêche donc pas les majors de porter l'affaire en justice à son tour, mais cette fois ci pour "contrefaçon".

Dernière modification par Ubuntu1988 (Le 11/10/2010, à 02:59)

Grünt · Le 11/10/2010, à 02:58

Askelon a écrit :

Oui, mais ce n'est pas la LCEN qui justement dit que l'hébergeur ne peux pas être condamné pour ce que font ses hébergés, dès lors qu'il prend les mesures nécessaires s'il est averti d'une utilisation illégale ? Si demain je décide de participer à TOR, rien ne me dit que ceux qui «passeront par chez moi» en feront une utilisation légale ou non... TOR n'est pas illégal, pas plus que le P2P, c'est son utilisation qui peut servir à faire quelque chose d'illégal, mais pas que.

Entièrement d'accord. Toutefois, un hébergeur a malgré tout certaines obligations:
- tenir des logs pour permettre de remonter jusqu'à l'émetteur du fichier,
- tenir à disposition les moyens permettant de le contacter, me semble (sans passer par la case justice),
- ne pas modérer le contenu à priori. Si tu veux expliquer de bonne foi que tu ne savais pas ce que ce fichier foutait là, il ne faudrait pas que tu fasses le tri.
Pour le dernier point, ok: ni TOR ni Freenet ne permettent de décider de ce qu'on héberge ou relaie. Pour le reste, c'est moins certain.

On peut voir les choses comme ça, en effet. Mais tu concéderas que le fait que cela soit une milice privée et non une autorité judiciaire qui se charge de récolter des «preuves» qui n'en sont pas est intolérable.

Entièrement d'accord sur ce point: considérer comme une preuve irréfragable la simple déclaration d'un gus de TMG c'est se moquer du monde. Surtout au rythme auquel ils vont faire défiler les @IP, et surtout vu le peu de garanties qu'on a (ce ne sont pas des huissiers de justice ou des agents de police..).

Le terme «espionnage» n'est pas le mieux choisi, mais au final l'idée reste la même : Hadopi fait accepter aux citoyens le fait que des sociétés privées puissent surveiller sans aucun contrôle ce que l'on télécharge sur des réseaux P2P.

Pas d'accord: ça fait une dizaine d'année que Google surveille sans aucun contrôle ce qui est diffusé sur le Web, y compris par des serveurs auto-hébergé.
Encore une fois, ta vision n'est pas la bonne, techniquement: c'est de la publication que tu fais, pas juste un téléchargement perso.

Une fois que ça sera admis par tout le monde, la prochaine étape sera de faire admettre qu'on peut surveiller les communications, sans aucun contrôle évidemment. C'est déjà en place pour les communications téléphoniques : le gouvernement a officiellement donné instruction à la police de transgresser la loi en exigeant des opérateurs qu'ils fournissent les factures détaillées sur demande, ce qui est interdit... Et david96 nous a montré que c'est en place dans d'autre domaine.

C'est déjà en place avec LOPPSI, surtout. D'autant plus qu'ils veulent nicher le flicage à la source (sur ta machine), donc rendre inutile tout chiffrement. Autrement dit, on bascule dans le contrôle des échanges privés.

Hadopi n'est qu'une pierre fondatrice d'une séries de lois visant à démanteler le net, et tout le monde reste scotché sur le bête problème du téléchargement illégal

Je fais le même constat amer que toi, quand je vois des hordes de boulets sur Numerama s'acharner à parler de modèle économique, de VPN, de licence globale, de tout un tas de conneries sans rapport aucun avec les libertés fondamentales. On parle bien plus de HADOPI que de LOPPSI, alors que LOPPSI représente un danger bien plus grave:
- censure,
- surveillance.

MdMax · Le 11/10/2010, à 13:21

En attendant, le ministère devient une vraie mafia:
http://www.numerama.com/magazine/17020- … -free.html

Pourront-ils s'enfoncer encore plus bas ?

MdMax · Le 11/10/2010, à 17:16

Euh, j'ai une question... comment est-ce possible qu'un gus qui était "avocat" avant d'être politicien de carrière, n'ai aucune notion de droit. Son diplôme est un faux ?

http://www.numerama.com/magazine/17015- … rives.html

Ou veut-il simplement faire croire qu'il n'existe pas de règles sur Internet pour masquer son lamentable échec en tant que chef de l'exécutif, chargé de faire appliquer les nombreuses lois qui existent déjà.

Encore une fois, dans la course aux lois liberticides qui n'arrangent rien, qui s'accumulent et qui finissent même par se contredire, les politiciens oublient généralement d'appliquer ce qui existe ou de se soucier du fait qu'une loi est applicable ou non.

david96 · Le 11/10/2010, à 17:24

Tout le monde a compris que ce mec souffrait de mégalomanie, sa parole ne vaut plus rien.

Askelon · Le 11/10/2010, à 18:01

MdMax a écrit :

Euh, j'ai une question... comment est-ce possible qu'un gus qui était "avocat" avant d'être politicien de carrière, n'ai aucune notion de droit. Son diplôme est un faux ?

Il sait parfaitement ce qui est légal et ce qui ne l'est pas. Il sait aussi de la loi, actuellement il peut la faire et la défaire, parce que sa position lui permet en plus de prétendre ce qu'il veut. «Comporte-toi comme si tout avais tous les droits, les gens finiront par admettre que c'est le cas». Je ne sais plus qui a dit ça, mais il a tout-à-fait raison... Sarkozy a toujours été déterminé, ça se voit dans sa carrière politique depuis des années. Faire des annonces et des discours où il ment effrontément, raconte des énormités, il a toujours fait ça. Le plus grave est que personne ne le contredit, et que les rares qui osent essayer se font démonter...

MdMax · Le 12/10/2010, à 13:55

Bonjour !

Selon le dernier dossier du Canard Enchaîné, consacré aux liens entre « fric et politique » (en kiosques, 5,35 €.), Christine Albanel avoue « environ » 300 000 euros de rémunérations annuelles pour son poste chez Orange.

Source: http://www.pcinpact.com/actu/news/59801 … orange.htm

Bref, ça paie bien d'avoir des compétences en pare-feu OpenOffice.

david96 · Le 12/10/2010, à 14:09

Comme quoi le bagou, même si on dit n'importe quoi, étrangement, ça paie !

MdMax · Le 12/10/2010, à 16:01

Hello !

Nous savons ici que Hadopi.fr est un site conçu par les majors, pour les majors et pour les intérêts de quelques multinationales, et il est donc tout à fait logique qu'il fasse la promotion d'un logiciel privateur non libre bien connu pour ses inconvénients, ses problèmes, sa lourdeur et ses très nombreuses vulnérabilités:

Télécharger le formulaire au format PDF
Les fichiers PDF peuvent être lus avec le logiciel Acrobat Reader. Si vous n'en disposez pas, vous pouvez le télécharger gratuitement en cliquant sur ce lien.

Source: http://www.hadopi.fr/usages-responsable … laire.html

Mais pour ceux qui croient que Hadopi.fr est un site qui appartient à l'Etat et qu'il devrait donc plutôt promouvoir des solutions libres, ne manquez pas cet article, et un superbe site que je vous invite à faire connaître à toutes vos connaissances qui galèrent encore avec une usine à gaz de chez Adobe:
- http://linuxfr.org/2010/10/11/27465.html
- http://www.pdfreaders.org/index.fr.html

C'est quand même un comble qu'une page qui parle "d'usages responsables" invite ses lecteurs à installer un outil truffé de vulnérabilités sur leur PC. Mais comme c'est signé HADOPI, ça ne m'étonne pas.

Dernière modification par MdMax (Le 12/10/2010, à 16:10)

david96 · Le 12/10/2010, à 17:35

C'est clair, on sait que le gouvernement ne lutte pas pour l'intérêt du peuple, qu'il doit pourtant représenter, mais pour complaire aux lobbystes industriels, et tout les moyens sont bon pour y parvenir, y compris le mensonge.

Quand on parle de culture, faudrait pas oublier tout le mal qu'ils ont fait aux autres secteurs… Par exemple les petits paysans face à l'industrie agro-alimentaire. les consommateurs sont habitués maintenant à manger de la merde, tout en leur faisant croire que c'est moins chère, alors qu'ils paient 3 fois plus que s'ils allaient voir le petit producteur du coin (qui est brimé par pleins de décrets).

Ce matin je suis rentrée avec 2 cagettes remplies de fruits et légumes du jardin, non traités… J'ai rempli mon frigos pour 15 € de bonne bouffe.

Pourquoi ce parallèle avec l'HADOPI vous me direz ?
Premièrement, car le mal qu'ils ont fait aux autres secteurs en manipulant l'opinion, ils le dupliquent sur le secteur du Web… Dans 20 ans, on regrettera de ne pas avoir été plus féroce pour abroger cette loi.
Deuxièmement, Ils nous ont habitués à manger de la merde, tout en engraissant les gros centres commerciaux, et en appauvrissant les petits producteurs et c'est exactement ce qu'ils font avec la Musique, ils nous vendent de la merde qu'on ne veut pas, mais nous l'impose par tous les moyens (les taxes et les lois sont faites pour eux)…
Troisièmement, leur campagne de désinformation est si efficace, qu'ils arrivent à mettre dans la tête des gens qu'un autre système, tout aussi pourri qu'il soit, ne pourrait être possible et qu'ailleurs c'est pire ou mieux on est l'exemple à suivre (bâ voyons) !

Que faire : comme pour tout, ce bouger le c… se renseigner… Il y aura toujours l'Underground et ceci dans tous les secteurs. Faudrait pas oublier, que celui qui a le dernier mot est le client.

Le client n'a pas été représenté lors des accords de l'Élysée… C'est un comble, mais une preuve que la haut, notre parole n'a aucun poids.

Dernière modification par david96 (Le 12/10/2010, à 17:46)

MdMax · Le 13/10/2010, à 13:22

Bonjour !

De plus en plus, HADOPI se révèle non plus seulement comme un organisme qui produit du spam et de la propagande, mais également comme le futur organisme officiel de censure du régime.

Les verrous ou mouchards ou outils de censure ne se limiteront pas à tenter de prévenir les infractions aux droits d'auteurs de certains qui sont plus égaux devant la loi que d'autres. Ils auront un rôle beaucoup plus large de tentative de prévention d'usage "illicite" du net. Leur véritable fonction sera les surblocages. Exemple: pour vous empêcher de faire de la diffamation, ils auront probablement comme "fonctionnalité pertinente" la désactivation du clavier, de la webcam et du microphone de votre machine. Une fois que tout ça c'est désactivé, l'opposition n'aura plus de moyen d'expression et n'existera plus au niveau politique. Même plus besoin de couper la connexion.

Pour en savoir plus, lisez cet article:
http://www.numerama.com/magazine/17042- … atage.html

Après le secret de l'ACTA, nous voici dans les décrets secrets de HADOPI. Pour en savoir plus, c'est par ici:
http://www.pcinpact.com/actu/news/59818 … sation.htm
http://www.pcinpact.com/actu/news/59822 … -moyen.htm

Ce document décrit la "Procédure d'évaluation et de labellisation des moyens de sécurisation destinés à prévenir l'utilisation illicite de l'accès à un service de communication au public en ligne".

On y trouve l'article suivant:

Art. R. 331-42. − Pour procéder à l'évaluation des moyens de sécurisation prévue aux articles R. 331-35 à R.331-37, un centre d'évaluation doit être titulaire d'un agrément, pour le domaine particulier de ces moyens de sécurisation, délivré dans les conditions fixées par le chapitre II du décret n° 2002-535 du 18 avril 2002 relatif à l'évaluation et à la certification de la sécurité offerte par les produits et les systèmes des technologies de l'information

Il serait intéressant d'en savoir plus sur ces centres d'évaluation, et surtout la grille des tarifs pour une certification d'un logiciel. Pour une disposition purement nationale liée au régime français, j'imagine mal une initiative libre pouvoir fournir un moyen de sécuriation labellisé. Mais vous pouvez toujours vous servir de cette vidéo comme labellisation officielle de OpenOffice.

Pour ceux qui aiment les bonnes émissions liées à ce sujet, ne manquez pas Les Enfants du Web #65 et #67:

Ce soir, nous accueillons Jérôme Bourreau-Guggenheim. Connu pour s'être fait licencié de TF1 suite à l'expression de ses opinions vis à vis d'Hadopi, il a décidé de créer une société SOS Hadopi.
Il nous explique ici lors d'une interview téléphonique les tenants les tenants et les aboutissants de ce projet.

http://www.oxyradio.net/podcast-183.html

Guillaume Champeau (Numerama) est l'invité de cette émission. Petit changement depuis son dernier passage à l'antenne : la loi HADOPI est en vigueur et la haute autorité a déjà commencé son travail !

http://www.oxyradio.net/podcast-185.html

Bonne lecture ou bonne écoute !

Dernière modification par MdMax (Le 13/10/2010, à 13:46)

MdMax · Le 13/10/2010, à 13:51

Un élément de réponse sur les filtres du régime et leur certification...
http://www.pcinpact.com/actu/news/59825 … decret.htm

CasseTaTele · Le 13/10/2010, à 14:31

Même si je n'installerai jamais l'un de leurs filtres, je m'interroge, est-ce qu'ils vont en développer sous GNU/linux?

MdMax · Le 13/10/2010, à 14:45

Tu pourras lancer leur génialissime truc super blindé dans une machine virtuelle qui ne verra rien de ce que tu fais sur le système hôte

J'imagine mal les hadopistes ou opportunistes de la "sécurisation" proposer un produit pour GNU/Linux.
- 1) marché national petit
- 2) marché segmenté sur beaucoup de distributions parfois assez différentes
- 3) complexité de ce qu'ils appellent "sécurisation" (mouchard + filtre + dpi + etc...)
- 4) certification lourde (et chère ?) (et éphémère ?)
- 5) utopie des fonctionnalités vraiment pertinentes
- 6) principe du filtre/mouchard totalement contraire au logiciel libre où c'est l'utilisateur qui a le contrôle intégral de sa machine

Si jamais par miracle ils proposeront une version "Linux", ça n'aura aucun rapport avec du libre ou l'esprit "GNU".

Dernière modification par MdMax (Le 13/10/2010, à 14:50)

david96 · Le 13/10/2010, à 15:04

De toute façon, ils iront jusqu'au bout de leur connerie, quoi qu'on dise.
M'étonnerait bien qu'un juge applique cette loi liberticide et débile. Mise à part si le dossier est traité par Philippe Courroye !

MdMax · Le 13/10/2010, à 15:21

Je poste beaucoup de liens vers PC INpact ou Numérama... alors pour changer un peu je vous propose un excellent article sur le site de Bluetouff sur la "dangerosité de la contravention pour négligence caractérisée introduite par le législateur dans HADOPI":
http://bluetouff.com/2010/10/12/neglige … rriver-la/

david96 · Le 13/10/2010, à 15:30

Via ton lien je suis tombé sur celui-là, il ne fait pas dans la dentelle, mais bon sang que c'est bon !
http://bluetouff.com/2009/11/12/enrico- … main-arme/

MdMax · Le 13/10/2010, à 19:14

david96 a écrit :

mais bon sang que c'est bon !

+1

Les nouvelles sont nombreuses aujourd'hui. Le ministère de Frédéric Mitterrand a publié au journal officiel un décret pour sanctionner les FAI qui ne feront pas le boulot de la HADOPI: envoyer des mails. Bref, on change la loi pour que les mensonges de la HADOPI de la semaine dernière deviennent moins faux.

Seulement au passage, ils bafouent une directive européenne 98/48/CE qui impose que Bruxelles soit notifié des mesures pénales qui visent un service de la société de l'information. La pédagogie du ministère est donc claire... les règles de la "civilisation" sont donc là pour être contournées. Quel magnifique encouragement pour les "pirates" qui ne manqueront pas de suivre l'exemple du ministère.

http://www.pcinpact.com/actu/news/59833 … hadopi.htm
http://www.numerama.com/magazine/17041- … e-maj.html
http://www.numerama.com/magazine/17046- … -free.html

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#726 Le 10/10/2010, à 23:11

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#727 Le 10/10/2010, à 23:24

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#728 Le 10/10/2010, à 23:43

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#729 Le 11/10/2010, à 00:16

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#730 Le 11/10/2010, à 00:33

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#731 Le 11/10/2010, à 00:54

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#732 Le 11/10/2010, à 01:17

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#733 Le 11/10/2010, à 02:57

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#734 Le 11/10/2010, à 02:58

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#735 Le 11/10/2010, à 13:21

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#736 Le 11/10/2010, à 17:16

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#737 Le 11/10/2010, à 17:24

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#738 Le 11/10/2010, à 18:01

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#739 Le 12/10/2010, à 13:55

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#740 Le 12/10/2010, à 14:09

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#741 Le 12/10/2010, à 16:01

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#742 Le 12/10/2010, à 17:35

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#743 Le 13/10/2010, à 13:22

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#744 Le 13/10/2010, à 13:51

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#745 Le 13/10/2010, à 14:31

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#746 Le 13/10/2010, à 14:45

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#747 Le 13/10/2010, à 15:04

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#748 Le 13/10/2010, à 15:21

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#749 Le 13/10/2010, à 15:30

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

#750 Le 13/10/2010, à 19:14

Re : Hadopi 2 voté par la représentation nationale

Pied de page des forums