firmware propriétaire sur dapper

acepack · Le 07/07/2006, à 22:09

[Ceci n'est pas un troll]

Il y a en ce moment une discussion sur Framasoft concernant les firmwares intel contenus sur la dapper dans main...

C'est indiqué sur "www.ubuntu.com/ubuntu/components"

The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered.

néanmoins cela pose un problème : des firmwares proprétaires non modifiables sont contenus dans le noyau de Dapper

voila, le fil est ici, si les emminents spécialistes d'Ubuntu présents sur ce forum pouvaient venir nous éclairer.....

merci

[/Ceci n'est pas un troll]

note : j'ouvre un fil car je n'ai rien vu concernant le sujet sur les forum ici présents

glaby · Le 08/07/2006, à 02:28

Préféres tu avoir quelque chose qui fonctionne ou rien du tout?

Stemp · Le 08/07/2006, à 02:50

Je ne pense pas que la question soit là.
Ubuntu est elle ou non une distribution Libre ? là est la question.
Personnelement ça ne m'empêche pas de dormir, mais la question est intéressante.
J'ai déjà vu un thread là dessus sur le forum anglophone.

bergi · Le 08/07/2006, à 10:15

Préféres tu avoir quelque chose qui fonctionne ou rien du tout?

Je prefere avoir une solution libre qui fonctionne...
Du moins que j'ai le choix du tout libre ou pas. J'installe moi aussi du non libre comme les drivers nvidia mais si une distrib les integre directement à l'install sans préavis on ne peut pas dire qu'elle soit libre !

Bigou · Le 09/07/2006, à 11:39

bergi a écrit :

Je prefere avoir une solution libre qui fonctionne...
Du moins que j'ai le choix du tout libre ou pas. J'installe moi aussi du non libre comme les drivers nvidia mais si une distrib les integre directement à l'install sans préavis on ne peut pas dire qu'elle soit libre !

Il faudrais effectivement clarifier ce point une fois pour toute : Ubuntu est libre ou pas ?
Si elle contien du propriétaire alors pour moi la réponce est non !

Il serait temps pour Canonial d'être clair et de retifier le tire, soit dans un sens, soit dans l'autre.

Je pensse aussi qu'il est du devoir de la communauté Ubuntu-fr de faire remarquer la chose aux responsables de Canonial.

Je ne demande pas grand chose, juste un respect des liscence.
Car un non respect des liscence, c'est aussi un non respect de l'utilisateur.

hairman · Le 09/07/2006, à 19:00

glaby a écrit :

Préféres tu avoir quelque chose qui fonctionne ou rien du tout?

Là n'est pas la question, je préfère quelque chose de libre que je peux rendre performant que quelque chose de performant mais pas libre car impossible a garder performant sur la durée puisque non totalement modifiable.
Si j'en suis venu a migrer vers le libre ce n'est pas parce que c'est performant ou parce que c'est rentable, mais parce que c'est libre. Le choix du libre est, a mon avis, un choix politique, le choix économique, c'est se placer dans la même optique que MS!!!
La question c'est plutôt de savoir si Ubuntu est un produit a vocation économique (stabilité, rentabilité, performance) ou un produit libre. Si c'est la première option qui est la plus importante, alors on s'en fout de mélanger du libre et du propriétaire mais on arrete de dire que c'est une distri libre. Ou alors on est aussi hypocrite que pour les produits "sans OGM", en dessous de 5% de proprio dans une distri on peut dire qu'elle est libre?

La balle est dans le camp de Canonical, a eux de faire un choix et de clarifier les choses: Ubuntu est libre ou ne l'est pas.

michel2652 · Le 09/07/2006, à 19:08

Bonjour,

Question épineuse mais essentielle et qui nous oblige à réfléchir .

Ne pensez vous pas qu'il faudrait demander à un modo de déplacer cette discussion (qui je pense va durer ) hors des sections du forum ou "les gens" posent des questions techniques ?

Que pensez vous d'"Actualité autour du logiciel libre", c'est une question d'actualité (ho combien) et qui concerne Ubuntu.

Edit : je me suis planté ou quoi ? Ce doit être la fatigue, ce post n'était pas dans "Général" ?
Je crois que je vais fermer Firefox et allez me coucher. Ah non , pas dormir, y a un match ce soir.
A+

Dernière modification par michel2652 (Le 09/07/2006, à 19:15)

sx1 · Le 12/07/2006, à 09:01

Bonjour,

Voilà bien une discussion sérieuse sur un problème mineur monté en épingle.

Précisons d'abord le lien libre/GPL :

A ma connaissance il existe un certain nombre de logiciels reconnus comme étant des éléments fondamentaux du monde informatique libre, dont la licence n'est pourtant pas la GPL.

Exemple ? Apache, Firefox, thunderbird, etc. Mille exemple en somme.

Il existe également probablement un grand nombre de logiciels commerciaux à sources fermés qui embarquent des morceaux de code libre, puisque c'est ce que permet explicitement la licence BSD.
Cela n'empêche pas ce code source d'être libre par ailleurs.

Donc en premier lieu il faut bien avoir à l'esprit que l'appartenance au non à la mouvance du logiciel libre n'a rien à voir avec l'exclusif usage de la GPL ou non.

De la présence de morceau non libre dans un logiciel qui se dit libre :

Firefox prévient dans la licence [menu aide/à propos] que certains droits sont utilisés sous licence de The Charlton Compagny. Il s'agit en fait du nom "Firefox" qui appartenait à cette compagnie avant que la fondation Mozilla ne s'y intéresse.

C'est très grave imaginez vous bien ! D'abord je ne suis pas prévenu que ce nom est propriétaire lorsque j'installe Firefox, et je n'ai pas la possibilité d'utiliser un intitulé libre !

Donc je vous prévient tous, Firefox, ce n'est pas du libre !

Voilà pour le raisonnement syllogique en question, qui tourne à la tautologie.

Sur le fond de la chose :

Ubuntu prévint bien l'utilisateur que des morceaux inclus sont propriétaires, avec ceci :

The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered.

Ensuite on ne parle pas de logiciel au sens strict utilisateur, mais de code sous-jacent (comme le bios) destiner à faire l'interface matériel/OS/appli.

Si je suis le raisonnement syllogico-tautologique, le fait que LINUX utilise le BIOS de mon PC sans pouvoir utiliser un BIOS libre signifierai que LINUX n'est pas libre ....et Linux ne me prévient pas que j'utilise un BIOS AWARD ou PHOENIX, brrrrr quelle horreur.

A ma connaissance il n'y a pas monopôle de la vente de matériel, encore moins en matière de carte mère et de chipset son, réseau et autres embarqués dans les cartes mères...donc le fait d'utiliser le firmware qui va avec est à la fois technologiquement évident et ne menace pas ma liberté de linuxien convaincu, que cette liberté soit économique ou politique (ou les deux).

Ce qui menacerait ma liberté c'est que les constructeurs ne fournissent pas de firmware compatibles LINUX.

Pour finir :

Donc en fin de compte ce qui est très très grave c'est que lors de l'install Ubuntu ne propose pas de na pas installer ces firmware, c'est bien çà ?

Bien, demandons à Canonical de fournir cette option en mode installation EXPERT pour certains s'amusent entre eux, cool.

Mais arrêtons le n'importe quoi sur <<Ubuntu n'est pas libre>>.

L'intégrisme, n'est-ce pas contraire à l'esprit du libre ?

acepack · Le 12/07/2006, à 10:18

sx1 a écrit :

A ma connaissance il existe un certain nombre de logiciels reconnus comme étant des éléments fondamentaux du monde informatique libre, dont la licence n'est pourtant pas la GPL.

Certes, maisl la GPL n'est pas la seule licence libre...

sx1 a écrit :

Donc en fin de compte ce qui est très très grave c'est que lors de l'install Ubuntu ne propose pas de na pas installer ces firmware, c'est bien çà ?
Bien, demandons à Canonical de fournir cette option en mode installation EXPERT pour certains s'amusent entre eux, cool.

C'est exactement ça , mais j'ai voulu mettre sur ce forum d'utilisateurs d'ubuntu un fil lancé à l'origine sur framasoft, histoire de pouvoir élargir la discussion...

sx1 a écrit :

Mais arrêtons le n'importe quoi sur <<Ubuntu n'est pas libre>>.

au sens strict, on peut considérer que c'est le cas

sx1 a écrit :

L'intégrisme, n'est-ce pas contraire à l'esprit du libre ?

Je suis contre l'intégrisme, effectivement, mais il ne faut pas confondre intégrisme et principes... Si un des composants n'est pas libre, la distribution n'est pas libre...Ce qui ne m'empêche pas de l'utiliser en doubleboot et de la trouver excellente...
Il s'agit juste d'une précision à apporter, soit en le signifiant clairement à l'install, ou en permettant le une installation optionelle des composants...

bergi · Le 12/07/2006, à 12:06

sx1 quel masturbation intellectuel !

Black_pignouf · Le 12/07/2006, à 12:16

Bon en gros, il faudrait juste demander à Shuttleworth de clarifier les choses.
Elle en est où, cette demande?

Krini · Le 12/07/2006, à 12:35

Marrant quand même, je me souviens que beaucoup d'anciens utilisateurs de Mandriva avaient switché sur Ubuntu parce qu'ils trouvaient que cette dernière était entièrement libre, et maintenant qu'on y trouve du proprio ça ne pose plus de problèmes...

coffee · Le 12/07/2006, à 12:35

The licences for software applications in main must be free, but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors. In all cases redistribution is unencumbered.

Qui a dit que free = libre?

dr23 · Le 12/07/2006, à 12:50

Qui a dit que free = libre?

+1

Black_pignouf · Le 12/07/2006, à 12:54

@dr23 et coffee
Super, on va jouer sur les mots (anglais), pour prétendre qu'ubuntu n'a jamais été libre, mais seulement gratuite?
En plus, l'opposition

but main may also may contain binary firmware and selected fonts that cannot be modified without permission from their authors

donne clairement le sens de "libre" au "free" de la phrase principale.

Stemp · Le 12/07/2006, à 12:56

Absolutely Free of Charge
Ubuntu is Free Software, and available to you free of charge. It's also Free in the sense of giving you rights of Software Freedom, but you probably knew that already! Unlike many of the other commercial distributions in the free and open source world (Libranet, Lindows, Xandros, Red Hat) the Ubuntu team really does believe that Free software should be free of software licencing charges.

http://www.ubuntu.com/ubuntu

Documentation, Firmware, and Drivers
Ubuntu contains licensed and copyrighted works that are not application software. For example, the default Ubuntu installation includes documentation, images, sounds, video clips and firmware. The Ubuntu community will make decisions on the inclusion of these works on a case-by-case basis, ensuring that these works do not restrict our ability to make Ubuntu available free of charge, and that Ubuntu remains redistributable by you.

http://www.ubuntu.com/ubuntu/licensing

coffee · Le 12/07/2006, à 12:59

@Black_pignouf l'opposition comme tu l'appelles ne donne pas clairement le sens...

@Stemp merci pour le lien et oui bon ben là...

michel2652 · Le 12/07/2006, à 13:19

Bonjour,

Traduction partielle avec Babble Fish du (l'anglais et moi ...) Documentation, Firmware, and Drivers posté par Stemp :

Par exemple, l'installation d'Ubuntu de défaut inclut la documentation, les images, les bruits, les agrafes visuelles et les progiciels. La communauté d'Ubuntu prendra des décisions sur l'inclusion

L'installation par défaut est elle entièrement basée sur du libre ?

Ceci est une demande de renseignement, pas un début de polémique.

A+

bergi · Le 12/07/2006, à 13:23

maintenant qu'on y trouve du proprio ça ne pose plus de problèmes.

Ben si d'où l'existance de ce post...

Black_pignouf · Le 12/07/2006, à 13:26

@ coffee,

ben si... La phrase:

Ubuntu est gratuite mais contient aussi des firmwares qui ne peuvent pas être modifiés sans l'accord de leur auteurs

ne voudrait pas dire grand chose, non?

Bon,

If your hardware is fully supported with open source drivers you can simply remove the restricted component, and we would encourage you to do so.

si j'ai bien compris. c'est que justement, les bouts de firmwares proprio sont inclus dans le noyau, non? Vas-y pour les enlever mon coco!

Link31 · Le 12/07/2006, à 14:25

sx1 a écrit :

C'est très grave imaginez vous bien ! D'abord je ne suis pas prévenu que ce nom est propriétaire lorsque j'installe Firefox, et je n'ai pas la possibilité d'utiliser un intitulé libre !

Si, si
http://www.cosmicat.com/extensions/firesomething/

coffee · Le 12/07/2006, à 15:13

On va encore dire que je suis de mauvaise fois mais la phrase a un sens pour moi.

Maintenant est-ce que ces firmwares sont inclus dans les sources du kernel?
J'avoue ne pas avoir regardé

bergi · Le 12/07/2006, à 15:42

Jje voulais donner un lien mais je ne le retrouvais plus, voila pour ceux qui trouve que certain sont trop extremiste :
http://linuxfr.org/2005/12/08/20027.html

Black_pignouf · Le 12/07/2006, à 15:55

@Coffee: Ma voiture est rouge mais il fait beau aujourd'hui?

michel2652 · Le 12/07/2006, à 16:02

bergi a écrit :

http://linuxfr.org/2005/12/08/20027.html

L'utilisation de pilotes binaires, ou de pilotes Windows au travers de ndiswrapper réduit la pression sur les constructeurs pour qu'ils mettent à disposition des pilotes libres ou les spécifications de leur matériel, et réduit la pression sur les développeurs de Logiciels Libres pour qu'ils développement des pilotes compatibles et libres.

effectivement, dilemme.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 07/07/2006, à 22:09

firmware propriétaire sur dapper

#2 Le 08/07/2006, à 02:28

Re : firmware propriétaire sur dapper

#3 Le 08/07/2006, à 02:50

Re : firmware propriétaire sur dapper

#4 Le 08/07/2006, à 10:15

Re : firmware propriétaire sur dapper

#5 Le 09/07/2006, à 11:39

Re : firmware propriétaire sur dapper

#6 Le 09/07/2006, à 19:00

Re : firmware propriétaire sur dapper

#7 Le 09/07/2006, à 19:08

Re : firmware propriétaire sur dapper

#8 Le 12/07/2006, à 09:01

Re : firmware propriétaire sur dapper

#9 Le 12/07/2006, à 10:18

Re : firmware propriétaire sur dapper

#10 Le 12/07/2006, à 12:06

Re : firmware propriétaire sur dapper

#11 Le 12/07/2006, à 12:16

Re : firmware propriétaire sur dapper

#12 Le 12/07/2006, à 12:35

Re : firmware propriétaire sur dapper

#13 Le 12/07/2006, à 12:35

Re : firmware propriétaire sur dapper

#14 Le 12/07/2006, à 12:50

Re : firmware propriétaire sur dapper

#15 Le 12/07/2006, à 12:54

Re : firmware propriétaire sur dapper

#16 Le 12/07/2006, à 12:56

Re : firmware propriétaire sur dapper

#17 Le 12/07/2006, à 12:59

Re : firmware propriétaire sur dapper

#18 Le 12/07/2006, à 13:19

Re : firmware propriétaire sur dapper

#19 Le 12/07/2006, à 13:23

Re : firmware propriétaire sur dapper

#20 Le 12/07/2006, à 13:26

Re : firmware propriétaire sur dapper

#21 Le 12/07/2006, à 14:25

Re : firmware propriétaire sur dapper

#22 Le 12/07/2006, à 15:13

Re : firmware propriétaire sur dapper

#23 Le 12/07/2006, à 15:42

Re : firmware propriétaire sur dapper

#24 Le 12/07/2006, à 15:55

Re : firmware propriétaire sur dapper

#25 Le 12/07/2006, à 16:02

Re : firmware propriétaire sur dapper

Pied de page des forums