/* Topic des codeurs couche-tard [2] */

Rolinh · Le 10/12/2010, à 13:36

Ouep, avec chsh

Sinon, la conf par défaut de zsh est horrible
Si tu veux une base, voilà le mien: zshrc

Dernière modification par Rolinh (Le 10/12/2010, à 13:36)

helly · Le 10/12/2010, à 14:12

Ok, merci beaucoup, jvais tester sur le long terme .

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 15:00

Bon, je vais tester zsh aussi tiens.

Rolinh · Le 10/12/2010, à 15:07

Et d'ailleurs, un truc vachement beau, que je ne précise pas dans mon article, c'est les alias sur les extensions.
Par exemple, dans mon .zshrc, j'ai cet alias:

alias -s pdf="okular"

ce qui me permet de lancer les pdf depuis en zsh en faisant simplement:

./monpdf.pdf

mais bon, ce n'est qu'un exemple. Les possibilités sont juste inombrables!

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 15:09

J'ai vu ça dans la doc, c'est un des trucs qui me paraît super pratique (l'auto-cd aussi).

helly · Le 10/12/2010, à 15:49

Le genre de petite perle qu'on découvre juste par hasard !

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 15:55

Je connaissais depuis un moment, mais j'avais la flemme de m'y mettre.
J'ai profité du fait que tu en parles pour enfin tester.

Rolinh · Le 10/12/2010, à 16:09

Vieux motard que j'aima

Après, c'est comme pour les alias: quand on passe sur un autre shell il y a pleins d'automatismes à oublier.
Genre, faire .. sous bash au lieu de cd .. etc. M'enfin, perso, je ne pourrais JAMAIS repasser à bash comme shell interactif.

tshirtman · Le 10/12/2010, à 17:04

bon, ben si vous insistez…

depuis le temps que je repousse d'essayer…

M'enfin, perso, je ne pourrais JAMAIS repasser à bash comme shell interactif.

c'est bien ce qui me fait peur, justement!

Dernière modification par tshirtman (Le 10/12/2010, à 17:05)

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 18:40

Bon je sens que je vais adoter zsh, il comble les 2-3 trucs qui me manquait dans bash et qui me donnait envie d'installer un file manager pour completer.

Dernière modification par grim7reaper (Le 10/12/2010, à 18:40)

Elzen · Le 10/12/2010, à 18:42

Rolinh a écrit :

Genre, faire .. sous bash au lieu de cd .. etc.

J'suis le seul à trouver super moche que taper juste le nom du répertoire fasse aller dedans ?

Rolinh · Le 10/12/2010, à 18:53

Bah c'est le comportement par défaut de zsh.

/etc/init.d/

est équivalent à faire

cd /etc/init.d/

en quoi tu trouves cela dérangeant? Comme je l'ai dit, c'est un shell prévu pour être interractif, pas pour des scripts...

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 18:56

ArkSeth a écrit :

Rolinh a écrit :
Genre, faire .. sous bash au lieu de cd .. etc.
J'suis le seul à trouver super moche que taper juste le nom du répertoire fasse aller dedans ?

Moi je trouve ça plus pratique, mais si on aime pas ça se désactive en 1 ligne.

Elzen · Le 10/12/2010, à 18:59

Rolinh a écrit :

en quoi tu trouves cela dérangeant? Comme je l'ai dit, c'est un shell prévu pour être interractif, pas pour des scripts...

Bah justement.

Un truc interractif, ça attend que tu entres une commande.

Un nom de répertoire, ç'pas une commande.

Pourquoi ça ferait cd, et pas ls ou tar ? Ça n'a juste aucun sens.

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/12/2010, à 19:00)

Pylades · Le 10/12/2010, à 19:19

C'est ton avis. L'avis de la plupart des gens c'est que c'est plus rapide.
Moi ça ne me gêne pas du tout, car c'est une fonctionnalité qui permet juste de rendre une action plus pratique. Et pourtant, tu sais bien que je suis très chiant sur la sémantique…

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 19:21

ArkSeth a écrit :

Un truc interractif, ça attend que tu entres une commande.

Il fait pas cd direct, faut quand même appuyer sur entrée…

Un nom de répertoire, ç'pas une commande.

./ non plus, et pourtant ça fait fork+exec. Scandale !!

Pourquoi ça ferait cd, et pas ls ou tar ?

Probablement parce les gens se sont rendu compte que quand tu bosses dans un shell et bien la commande la plus utilisé c'est cd (bon kif-kif avec ls c'est vrai) donc ils ont mis ça par défaut (et encore, chez moi ce n'était pas activé, j'ai du mettre l'option explicitement).

Ça n'a juste aucun sens.

Autant que ./

Dernière modification par grim7reaper (Le 10/12/2010, à 19:26)

tshirtman · Le 10/12/2010, à 19:22

comportement le plus fréquemment attendu?

Elzen · Le 10/12/2010, à 19:31

grim7reaper a écrit :

./ non plus, et pourtant ça fait fork+exec. Scandale !!

./, c'est le truc qui désigne le répertoire courant. Si tu tapes juste ça dans un shell normal, ça ne fait rien.

Par contre, ./fichier tente d'exécuter fichier comme une commande. Et râle si ce fichier n'est pas exécutable, vu qu'il n'est considérable comme une commande que s'il est exécutable.

À la limite, votre truc se justifie vaguement si on considère que le droit de parcourir un répertoire utilise le bit du droit d'exécution, mais bon… ça reste moche, quoi. Du genre du D: sous Windows pour aller sur une autre partition

Rolinh · Le 10/12/2010, à 19:35

Bah, comme dis plus haut: ça se désactive en une commande. De plus, rien ne t'empêche de faire cd quand même hein.
Je pense que l'idée là derrière c'est que cd est probablement une des commandes les plus utilisées.
Par exemple, je tape toujours cd pour changer de répertoire, paradoxalement, mais pour revenir un répertoire en arrière, je fais .. et non pas cd .. simplement parce que c'est... plus rapide de ne taper que ça.
Mais si cela ne te plait pas, je suis étonné que tu n'aies rien dit pour le ./monpdf.pdf
Un pdf n'est pourtant pas un exécutable...

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 19:40

ArkSeth a écrit :

Par contre, ./fichier tente d'exécuter fichier comme une commande. Et râle si ce fichier n'est pas exécutable, vu qu'il n'est considérable comme une commande que s'il est exécutable.

Mais c'est moche !
Moi je veux un truc interactif où j'entre une commande pour lui dire d'exécuter.

le droit de parcourir un répertoire utilise le bit du droit d'exécution

Ce qui est vrai il me semble.
Et puis, je ne vois pas en quoi « notre truc » aurait besoin de se justifier plus qu'autre chose…
Il n'a pas commis un crime de lèse-majesté que je sache .

tshirtman a écrit :

comportement le plus fréquemment attendu ?

Ouais c'est ça je pense.

Dernière modification par grim7reaper (Le 10/12/2010, à 19:42)

Pylades · Le 10/12/2010, à 19:42

ArkSeth a écrit :

[…]
À la limite, votre truc se justifie vaguement si on considère que le droit de parcourir un répertoire utilise le bit du droit d'exécution […]

T'es un cas encore plus grave que moi, là…

ArkSeth a écrit :

mais bon… ça reste moche, quoi. Du genre du D: sous Windows pour aller sur une autre partition

Moche, pas vraiment. Le seul problème éventuel est le cas où un répertoire a le nom d'une commande. Mais pour ce cas, j'ose espérer qu'il cherche à exécuter la commande avant…

Dernière modification par Pylade (Le 10/12/2010, à 19:43)

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 19:43

Pylade a écrit :

ArkSeth a écrit :
mais bon… ça reste moche, quoi. Du genre du D: sous Windows pour aller sur une autre partition
Moche, pas vraiment. Le seul problème éventuel est le cas où un répertoire a le nom d'une commande. Mais pour ce cas, j'ose espérer qu'il cherche à exécuter la commande avant…

Oui, bien évidemment.

Elzen · Le 10/12/2010, à 20:23

Eh, les gars, juste une minute… vous avez quand même bien compris que j'ai jamais cherché à vous empêcher de l'utiliser, ou à vous faire entrer mon avis dans la tête à coups de masse paf, ou quoi que ce soit de ce genre ?
Je trouve juste à titre personnel que c'est pas logique, et je demande si d'autres personnes partagent mon avis. Pas la peine de troller trois plombes sur le sujet, si ça vous plaît tant mieux pour vous

Rolinh a écrit :

Mais si cela ne te plait pas, je suis étonné que tu n'aies rien dit pour le ./monpdf.pdf
Un pdf n'est pourtant pas un exécutable...

J'ai pris la discussion en cours de route, ça doit être pour ça. Ça fait quoi, ./fichier pour un fichier pas exécutable ?

grim7reaper a écrit :

Moi je veux un truc interactif où j'entre une commande pour lui dire d'exécuter.

exécuter un fichier = lancer ce fichier comme étant une commande, ç't'un peu le principe de base.
Si t'as besoin d'une commande pour lancer une commande, avec quoi tu la lances, cette commande ?
(J'veux bien que mon point de vue soit discutable, mais c'est pas une raison pour se foutre de ma tronche *boude*)

grim7reaper a écrit :

Ce qui est vrai il me semble.

Bien sûr que c'est vrai, c'est pour ça que je disais ça
J'suis sympa : vous me sortez un truc qui m'a l'air totalement aberrant, j'essaye quand même de trouver des raisons qui me donneraient tort.

Pylade a écrit :

T'es un cas encore plus grave que moi, là…

Faut croire. N'empêche que quand un truc pas usuel me semble en plus illogique, j'ai tendance à pas l'utiliser, fut-ce potentiellement pratique. Désolé d'avoir un cerveau au bout des doigts plutôt que des doigts au bout du cerveau

Dernière modification par ArkSeth (Le 10/12/2010, à 20:27)

Rolinh · Le 10/12/2010, à 20:36

La réponse est juste un peu plus haut mais comme il s'agit d'alias, ce n'est évidemment pas un comportement par défaut

grim7reaper · Le 10/12/2010, à 20:41

ArkSeth a écrit :

Ça fait quoi, ./fichier pour un fichier pas exécutable ?

Ce que tu as définis pour lui dans le fichier de conf (bon ça se base sur l'extension et pas sur le type mime, mais c'est mieux que rien).
Chez moi ça lance mplayer sur les avi, xpdf sur les pdf, feh sur les images, etc.

Si t'as besoin d'une commande pour lancer une commande, avec quoi tu la lances, cette commande ?

Zut, je suis découvert /o\

N'empêche que quand un truc pas usuel me semble en plus illogique

Comme quoi la logique ça dépend des gens.
Moi ça ne me choque pas plus qua ça, ou alors c'est que je le vis bien.

Désolé d'avoir un cerveau au bout des doigts

Mais c'est dégueulasse

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2076 Le 10/12/2010, à 13:36

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2077 Le 10/12/2010, à 14:12

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2078 Le 10/12/2010, à 15:00

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2079 Le 10/12/2010, à 15:07

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2080 Le 10/12/2010, à 15:09

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2081 Le 10/12/2010, à 15:49

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2082 Le 10/12/2010, à 15:55

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2083 Le 10/12/2010, à 16:09

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2084 Le 10/12/2010, à 17:04

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2085 Le 10/12/2010, à 18:40

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2086 Le 10/12/2010, à 18:42

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2087 Le 10/12/2010, à 18:53

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2088 Le 10/12/2010, à 18:56

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2089 Le 10/12/2010, à 18:59

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2090 Le 10/12/2010, à 19:19

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2091 Le 10/12/2010, à 19:21

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2092 Le 10/12/2010, à 19:22

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2093 Le 10/12/2010, à 19:31

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2094 Le 10/12/2010, à 19:35

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2095 Le 10/12/2010, à 19:40

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2096 Le 10/12/2010, à 19:42

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2097 Le 10/12/2010, à 19:43

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2098 Le 10/12/2010, à 20:23

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2099 Le 10/12/2010, à 20:36

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

#2100 Le 10/12/2010, à 20:41

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [2] */

Pied de page des forums