[detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

pfriedz · Le 19/12/2010, à 14:58

src a écrit :

L'un des pires moments informatiques d'un technicien, et je pense que tout le monde sera d'accord, c'est quand on essaie de faire un partage de fichiers sur Windows Vista/Seven...
Mais quelle... MERDE! Y'a pas d'autre mot. Il faut comprendre qu'en fait tout est ouvert mais fermé et bloqué par derrière. Il faut chercher 50 000 options pour les passer en "autoriser", savoir que C: ne se partage pas, et surtout avoir plusieurs heures à perdre.

Une fois j'ai eu le malheur de vouloir faire un partage avec une machine VMWare et l'hôte… J'ai mis deux heures avant de retrouver une connexion Internet… sur l'hôte.

:!pakman · Le 21/12/2010, à 19:53

Un câble dans mon ordi portable (LCD je crois) était à moitié naze, mon écran scintillait, avec pleins de rayures bleues qui coupaient l'image, j'étais obligé d'exercer une pression constante avec ma main dessus, en le serrant, pour pas que l'affichage tremble... Bref, au bout de 10 minutes, grosses crampes au bras et à la main quoi... Surtout, faire de l'ordi avec une seule main, c'est dur....
Bref...
J'étais en vacances chez la famille... Lorsqu'ils m'ont demandé si ils pouvaient regarder un DVD de photos sur mon ordi :
"oui oui bien sur, je vais vous faire ça !" ...
2 heures... 2 heures à devoir tenir l'écran afin qu'il ne scintille pas, à regarder des photos qui ne m'intéressaient pas réellement... J'ai regretté...
Je venais de me faire ***** 2 heures, j'avais le bras en purée, même plus de mains, j'étais à bout

Dernière modification par :!pakman (Le 21/12/2010, à 19:55)

Pylades · Le 22/12/2010, à 01:14

Récemment, le forum est passé à FluxBB 1.4, qui est bourré de bugs. J'ai essayé de comprendre comment améliorer les choses, mais ce n'est pas facile…
En plus, c'est en PHP. ><"

Et puis… /me ne comprendra décidément jamais la logique de PunBB :

//
// A wrapper for utf8_strlen for compatibility
//
function pun_strlen($str)
{
    return utf8_strlen($str);
}

:!pakman · Le 22/12/2010, à 01:54

En plus, c'est en PHP. ><"

Pour tout arranger
J'en entend beaucoup de mal, de php, au cours de cette années avec le lycée je vais devoir m'y mettre
Ça rassure

Pylades · Le 22/12/2010, à 02:07

:!pakman a écrit :

En plus, c'est en PHP. ><"
Pour tout arranger
J'en entend beaucoup de mal, de php, au cours de cette années avec le lycée je vais devoir m'y mettre
Ça rassure

C'est normal, c'est au même niveau que COBOL, Pascal, ou les dérivés de BASIC : à ranger dans les trucs que l'on ne devrait même plus voir dans un musée… mais PHP, ça a encore un truc en plus…

http://www.steike.com/code/php-must-die/

:!pakman · Le 22/12/2010, à 02:12

C'est vrai que c'est dégoutant le machin

Elzen · Le 22/12/2010, à 02:27

PHP est un très bon langage, qui n'a que deux gros problèmes :

– Des $ devant les variables et un opérateur de concaténation "." (pourtant particulièrement logique et pratique) qui, relativement peu courants, choquent le sens esthétique douteux de certains fanboys d'autres langages.

– À l'instar de JavaScript et de quelques autres langages, une très mauvaise réputation tirée du simple fait qu'on rencontre beaucoup de mauvaises utilisations telles que celles ci-dessus, les gens (y compris hélas parmi l'élite des codeurs de ce forum) ayant du mal à comprendre que ce n'est pas parce qu'un truc est souvent mal utilisé qu'il est nécessairement mauvais, et que le langage lui-même est nettement moins en cause que les gens qui s'en servent.

Pylades · Le 22/12/2010, à 04:29

ArkSeth a écrit :

PHP est un très bon langage, qui n'a que deux gros problèmes :
– Des $ devant les variables et un opérateur de concaténation "." (pourtant particulièrement logique et pratique) qui, relativement peu courants, choquent le sens esthétique douteux de certains fanboys d'autres langages.
– À l'instar de JavaScript et de quelques autres langages, une très mauvaise réputation tirée du simple fait qu'on rencontre beaucoup de mauvaises utilisations telles que celles ci-dessus, les gens (y compris hélas parmi l'élite des codeurs de ce forum) ayant du mal à comprendre que ce n'est pas parce qu'un truc est souvent mal utilisé qu'il est nécessairement mauvais, et que le langage lui-même est nettement moins en cause que les gens qui s'en servent.

Comme tu as déjà pu le constater avec les quelques discussions où j'étais seul contre tous, je ne suis pas un fanboy et je suis doté d'esprit critique. Mais de ce que j'ai pu voir de PHP (sa syntaxe inepte et les immondices montré dans le lien que j'ai donné, en autres), je peux dire que c'est un mauvais langage.

Arrête de défendre cette horreur.

The Uploader · Le 22/12/2010, à 10:23

vous avez déjà vu une page en JSP avec des % partout (et du java derrière) ?

quand on voit ça, on se dit que le php n'est pas si mal... (sauf quand il est mal utilisé, avec ses copains HTML et CSS dans un seul énorme fichier... là, on a MAL)

<%-- Ceci est un commentaire JSP --%>
<%@page contentType="text/html"%>
<%@page errorPage="erreur.jsp"%>
<%-- Importation d'un paquetage (package) --%>
<%@page import="java.util.*"%>
<html>
<head><title>Page JSP</title></head>
<body>

<%-- Déclaration d'une variable globale à la classe --%>
<%! int nombreVisites = 0; %>

<%-- Définition de code Java --%>
<% //Il est possible d'écrire du code Java ici
    Date date = new Date();
    // On peut incrémenter une variable globale pour compter le nombre
    // d'affichage, par exemple.
    nombreVisites++;
%>
<h1>Exemple de page JSP</h1>
<%-- Impression de variables --%>
<p>Au moment de l'exécution de ce script, nous sommes le <%= date %>.</p>
<p>Cette page a été affichée <%= nombreVisites %> fois!</p>
</body>
</html>

MES YEUX!

Dernière modification par The Uploader (Le 22/12/2010, à 11:10)

Rolinh · Le 22/12/2010, à 11:27

tiens, y a-t-il un topic dédié au pires horreurs de programmation que l'on aurait vu?

En ce qui concerne PHP, je rejoins ArkSeth sur le fait qu'il y a beaucoup de mauvaises utilisations de PHP. Je suppose que beaucoup de gens ne connaissent que PHP parce qu'ils en avaient besoin pour un site web et qu'ils s'en foutent des détails: ils veulent juste un truc qui marche alors des choses comme cela ne leur pose pas de problème:

<?php
echo "<html>";
echo "<body>";
(...)
?>

<?php
  phpinfo();
  if (file_exist('../../../../etc/passwd'))
  {
    include('../../../../etc/passwd');
  }
(...)
?>

Et ne parle pas des $_GET et $_POST qui permettent allégrement les injections sql...

Mais bon, programmer comme ses pieds n'est pas lié à un langage mais il y a peut-être plus d'horreur en PHP que dans d'autres langages.

En revanche, je rejoins quand même Pylade: le coup des opérateurs ternaires et autres en PHP c'est vraiment... moisi...

:!pakman · Le 22/12/2010, à 15:22

l'esthétique du code est très importante selon moi dans un langage.
J'avoue avoir bien aimé faire du VB, car le développeur est obligé de suivre des conventions précises pour que son code marche, et le langage est arrangé de façon à être facilement lisible. L'IDE de Microsoft étant elle même pas mal foutue, ce langage m'a bien plu rien que pour ça ...

Dernière modification par :!pakman (Le 22/12/2010, à 15:24)

Elzen · Le 22/12/2010, à 15:39

Pylade a écrit :

Arrête de défendre cette horreur.

Cette « horreur » permet de faire de très bons trucs et a pas mal de points qui la placent au dessus des autres langages, même si certains autres points peuvent effectivement paraître moins bons.
(Je ne soutiendrais jamais assez l'opérateur « . », infiniment plus cohérent, logique et visuellement pratique que d'utiliser l'opérateur d'addition pour faire de la concaténation)

Après, je sais bien que tu est meilleur que ça sur pas mal d'autres points, mais que veux-tu, nous avons tous nos faiblesses (Même moi, aussi surprenant que ça paraisse, j'suis présentement en train d'écouter un morceau d'une personne qui a fait la Star'Ac et de la pub' pour Coca )

The Uploader a écrit :

vous avez déjà vu une page en JSP avec des % partout (et du java derrière) ?

JSP est effectivement assez moche (et on dira ce qu'on voudra de PHP, mais c'est un des seuls langages de ce genre à utiliser la norme XML, à savoir que c'est <? et ?> pour délimiter les instructions de traitement). En revanche, JSPX, avec une vraie syntaxe XML, m'avait l'air autrement plus sympa, mais j'ai pas testé énormément).

Rolinh a écrit :

Je suppose que beaucoup de gens ne connaissent que PHP parce qu'ils en avaient besoin pour un site web et qu'ils s'en foutent des détails

Hey, tu marques un point, là ^^
Dans l'autre topic, tshirtman disait que le pourcentage de gens faisant du mauvais code avec PHP était plus élevés que dans les autres. Admettant que ce soit vrai, ça peut effectivement se justifier par la notoriété de PHP beaucoup plus que par ses défauts réels ou supposés : les gens qui ont ces mauvais réflexes de codages vont avoir davantage tendance à utiliser PHP tout simplement parce que c'est le premier langage sur lequel ils tombent et que ces mauvais réflexes de codage impliquent souvent prendre le premier truc sur lequel on tombe sans se poser de questions.

:!pakman a écrit :

l'esthétique du code est très importante selon moi dans un langage.

Ch'uis d'accord, sauf que comme l'esthétique est un truc essentiellement subjectif, ça ne peut en aucun cas être utilisé pour une critique du langage se voulant objective.

Pylades · Le 22/12/2010, à 15:45

ArkSeth a écrit :

[…]
(Je ne soutiendrais jamais assez l'opérateur « . », infiniment plus cohérent, logique et visuellement pratique que d'utiliser l'opérateur d'addition pour faire de la concaténation)
[…]

Dans la quasi totalité des langages, c'est l'opérateur d'accès aux membres de la structure ou de la classe… Tu peux faire ton original, mais de là à aller dire que c'est plus logique et cohérent…

Dernière modification par Pylade (Le 22/12/2010, à 15:45)

:!pakman · Le 22/12/2010, à 15:49

Clair Pylade, avec cette histoire de . pour concaténer au lieu d'accéder a un membre de structure ou d'objet, ça va être dur de m'y faire lorsque j'apprendrais... Ça c'est un truc que je trouve des plus illogiques... Mais c'est subjectif et question d'habitude bien sur...

Dernière modification par :!pakman (Le 22/12/2010, à 15:50)

Elzen · Le 22/12/2010, à 16:05

Pylade a écrit :

Dans la quasi totalité des langages, c'est l'opérateur d'accès aux membres de la structure ou de la classe… Tu peux faire ton original, mais de là à aller dire que c'est plus logique et cohérent…

Ce n'est pas usuel, j'en conviens. Mais il y a deux points à étudier séparément :

– le fait de distinguer l'opérateur de concaténation de l'opérateur d'addition, qui est beaucoup plus logique puisqu'il s'agit de deux opérations distinctes (d'ailleurs, en algorithmique du texte théorique, la concaténation emprunte plutôt les notations propres à la multiplication qu'à l'addition), et beaucoup plus lisible (quand on voit « var1 + var2 », on n'a pas besoin de remonter à la déclaration ou à la dernière affectation pour savoir quelle opération sera appelée sur les variables)

– le fait d'utiliser « . » pour effectuer cette opération, qui est ce qui semble te poser problème ici, mais qui se justifie en PHP pour deux raisons : d'une part, c'est une traduction du concept papier (l'opérateur utilisé en algorithmique du texte théorique est le « ⋅ » (ou quelque chose d'approchant), qui n'est pas un caractère ascii facile d'accès, contrairement au « . » qui lui ressemble beaucoup) ; d'autre part le PHP est à l'origine un langage non-objet (et, me semble-t-il, dénué également de structures), et qui n'avait donc historiquement aucune raison de se plier aux syntaxes usuelles des autres langages.

Zergy · Le 22/12/2010, à 17:29

J'en vie un depuis deux semaines :
L'alimentation du boitier de mon serveur, un Antec ISK300-65, est défectueuse, celui-ci étant encore sous garantie, je l'ai renvoyé en garantie, je dois attendre de 3 à 5 semaines.
Et j'ai pas d'alimentation en rab.
Bon, le bon point ce que j'en ais profité pour changer la carte mère pour un modèle plus péchue.

The Uploader · Le 22/12/2010, à 17:31

(Je ne soutiendrais jamais assez l'opérateur « . », infiniment plus cohérent, logique et visuellement pratique que d'utiliser l'opérateur d'addition pour faire de la concaténation)

la toute première fois que j'ai voulue faire de la concaténation (c'était en GFA Basic, et je n'y connaissais rien), je ne connaissais ni le terme "concaténation" ni la tradition papier « . » (qui me fait toujours bizarre). Bref, j'ai essayé d'abord avec +, et ça a marché.

Alors l'opérateur « . » "plus logique" et plus facile à comprendre d'un coup d'œil, je ne trouve pas que cela soit une vérité universelle.
Tout simplement parce que le seul sens que peut avoir l' "addition" de deux chaînes de caractères est une concaténation.

Ceci dit, pour un langage au typage faible, ça peut être problématique ("si je fais "chaine"+1 il se passe quoi ?!") dans le sens où l'erreur ne se fera qu'à l'exécution.
En même temps le typage faible de PHP est exactement la source d'une partie de ses mauvais usages, alors bon...

Dernière modification par The Uploader (Le 22/12/2010, à 18:38)

JLK · Le 22/12/2010, à 18:38

Cette bouse de livebox (ou merdobox comme vous voulez) de mes parents ne veut toujours pas associer le wifi de mon ordinateur portable avec Ubuntu 10.04.1 LTS. Je précise que le wifi fonctionne sur mon portable avec d'autres réseaux, et qu'il reconnaît cette shitbox.
Saloperie.

Dernière modification par JLK (Le 22/12/2010, à 18:38)

The Uploader · Le 22/12/2010, à 18:39

faut pas appuyer sur un bouton avant de le faire ? (ça enlève temporairement le filtrage MAC)

JLK · Le 22/12/2010, à 18:47

Si mais ça ne marche pas, même avec ce truc préhistorique.
Avec Orange, tu sais que tu auras des pépins.

Dernière modification par JLK (Le 22/12/2010, à 18:49)

helly · Le 22/12/2010, à 19:58

JLK a écrit :

Cette bouse de livebox (ou merdobox comme vous voulez) de mes parents ne veut toujours pas associer le wifi de mon ordinateur portable avec Ubuntu 10.04.1 LTS. Je précise que le wifi fonctionne sur mon portable avec d'autres réseaux, et qu'il reconnaît cette shitbox.
Saloperie.

.
Quand je suis à deux mètres de la livebox, je capte une qualité de juste 75% .
Alors que la alicebox du voisin est à environ 50%…

grim7reaper · Le 22/12/2010, à 20:12

ArkSeth a écrit :

– le fait d'utiliser « . » pour effectuer cette opération, qui est ce qui semble te poser problème ici, mais qui se justifie en PHP pour deux raisons : d'une part, c'est une traduction du concept papier (l'opérateur utilisé en algorithmique du texte théorique est le « ⋅ » (ou quelque chose d'approchant), qui n'est pas un caractère ascii facile d'accès, contrairement au « . » qui lui ressemble beaucoup) ; d'autre part le PHP est à l'origine un langage non-objet (et, me semble-t-il, dénué également de structures), et qui n'avait donc historiquement aucune raison de se plier aux syntaxes usuelles des autres langages.

J'ajouterais aussi que la première version de PHP a été écrite en Perl. Or, le Perl (qui est lui aussi, à l'origine, dénué de structure et de notion d'objet) utilise le point en tant qu'opérateur de concaténation.
Je crois que c'est là la véritable origine du point.
Après, pour l'origine du point dans Perl ça pourrait coller avec la première interprétation d'ArkSeth (algorithmique du texte théorique) vu que Larry Wall est linguiste à la base.

Sinon je plussoie la légitimité du point, les langages de prog viennent de la théorie des langages (qui utilise le point pour concaténer) donc le point est légitime du point de vue théorique (en pratique ça peut se discuter).

Dernière modification par grim7reaper (Le 22/12/2010, à 20:19)

Elzen · Le 22/12/2010, à 20:35

The Uploader a écrit :

Alors l'opérateur « . » "plus logique" et plus facile à comprendre d'un coup d'œil, je ne trouve pas que cela soit une vérité universelle.
Tout simplement parce que le seul sens que peut avoir l' "addition" de deux chaînes de caractères est une concaténation.

Tu déformes mes propos
Je viens juste de faire un post pour expliciter la distinction : ce n'est pas le fait d'utiliser le « . » qui est plus logique en soit et plus facile à identifier visuellement, mais le fait d'avoir deux opérateurs distincts pour les deux opérations.

Et je ne nie pas que le « + » puisse sembler intuitif, mais l'intuition et la logique restent deux choses distinctes.
Je suppose que tu reconnais quand même que quand tu vois « var1 + var2 », alors que tu n'as pas la déclaration/la dernière affectation de var1 et var2 sous les yeux (par exemple, quand il s'agit de deux paramètres d'une fonction en « typage faible » et qu'il n'y a pas de tests sur le type réelle des variables, ce qui ne se rencontre pas si peu fréquemment que ça), si « + » peut désigner les deux opérateurs, tu ne sais pas vraiment ce que ça fait.
Si je décidais par exemple d'inventer un opérateur « £ », de telle sorte que lorsque j'effectue « A £ B » sur deux chaînes de caractères, j'obtienne comme résultat « AB », alors en toute logique, si ce même opérateur pouvait s'utiliser sur des entiers, « 1 £ 2 » devrait donner « 12 ».
Donc si « 1 £ 2 » ne donne pas 12, et si £ marche à la fois pour les entiers et les chaînes de caractères, « A £ B » ne devrait pas donner « AB » non plus. « + » est un opérateur d'addition, et l'addition est une opération qui n'est pas définie sur les chaînes de caractères.

Ensuite, sur le choix de « . » comme opérateur, c'est effectivement discutable. Comme je l'ai dit, ça se justifie quand on a l'habitude de l'algo-texte sur papier où on utilise des symboles multiplicatifs, mais ceux-ci ne sont pas plus logiques (ni forcément plus intuitifs) que les symboles additifs.
D'un autre côté, l'utilisation du « . » pour accéder aux propriétés d'un objet/d'une structure n'est pas franchement plus logique non plus, on y est simplement plus habitué.

The Uploader a écrit :

Ceci dit, pour un langage au typage faible, ça peut être problématique ("si je fais "chaine"+1 il se passe quoi ?!") dans le sens où l'erreur ne se fera qu'à l'exécution.
En même temps le typage faible de PHP est exactement la source d'une partie de ses mauvais usages, alors bon...

En même temps, pour les langages interprétés, pas de compilation, donc toutes les erreurs se font à l'exécution, même s'il y a plusieurs phases dans cette exécution.
Mais en Python, par exemple, oui, on peut se retrouver avec une erreur pendant l'exécution parce qu'on a utilisé « + » entre une chaîne et un entier.

La solution idéale serait peut-être de trouver un autre symbole pour la concaténation, tout en continuant de distinguer les deux. Mais ce serait dans un autre langage, qui ne serait ni PHP ni ceux que vous lui préférez.

Dernière modification par ArkSeth (Le 22/12/2010, à 20:36)

Pylades · Le 22/12/2010, à 20:45

ArkSeth a écrit :

[…]
– le fait d'utiliser « . » pour effectuer cette opération, qui est ce qui semble te poser problème ici, […]

Ce n'est pas ça ce qui me pose problème avec PHP, mais je dis juste que c'est loin d'être aussi évident que tu le prétends ; puisque dans l'inconscient collectif comme dans la pratique, c'est le « + » qui est le plus utilisé…

JLK a écrit :

Cette bouse de livebox (ou merdobox comme vous voulez) de mes parents ne veut toujours pas associer le wifi de mon ordinateur portable avec Ubuntu 10.04.1 LTS. Je précise que le wifi fonctionne sur mon portable avec d'autres réseaux, et qu'il reconnaît cette shitbox.
Saloperie.

Bizarre, moi j'y arrivais…

Mais de toutes façons, oui, les Livebox et Orange en général, c'est le mal.

ArkSeth a écrit :

[…]
Je suppose que tu reconnais quand même que quand tu vois « var1 + var2 », alors que tu n'as pas la déclaration/la dernière affectation de var1 et var2 sous les yeux (par exemple, quand il s'agit de deux paramètres d'une fonction en « typage faible » et qu'il n'y a pas de tests sur le type réelle des variables, ce qui ne se rencontre pas si peu fréquemment que ça), si « + » peut désigner les deux opérateurs, tu ne sais pas vraiment ce que ça fait.
[…]

Si en étudiant ton code, tu ne sais pas de quels types sont les variables avec lesquelles tu bosses, c'est qu'il y a un problème. Argument non-recevable.

Par ailleurs, je ne vois pas ce qu'il a de choquant à ce que derrière un même symbole puisse se cacher plusieurs opérations. Par exemple, en C, « / » est à la fois l'opérateur de division entière et l'opérateur de division flottante ; qui sont des opérations différentes. Ça ne te choque pas pour autant. En Python 3, il y a « // » et « / », les symboles sont différents, mais ce n'est pas pour ça que tu vas dire que Python est plus logique que le C.
Et puis, en Perl, cette diversité des opérations derrière un même symbole est principe. Perl est-il illogique ?

Dernière modification par Pylade (Le 22/12/2010, à 21:02)

Elzen · Le 22/12/2010, à 21:10

Pylade a écrit :

Ce n'est pas ça ce qui me pose problème avec PHP, mais je dis juste que c'est loin d'être aussi évident que tu le prétends ; puisque dans l'inconscient collectif comme dans la pratique, c'est le « + » qui est le plus utilisé…

Je n'ai pas dit que c'était évident, j'ai dit que c'était plus logique et plus pratique. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit
D'ailleurs, étant donné que c'est moins habituel, c'est nécessairement moins évident, puisque malheureusement, l'habitude prime sur la logique dans la plupart des raisonnements humains.

Pylade a écrit :

Si en étudiant ton code, tu ne sais pas de quels types sont les variables avec lesquelles tu bosses, c'est qu'il y a un problème. Argument non-recevable.

Sauf que je n'ai jamais précisé qu'il s'agissait de ton code
J'suis désolé, hein, mais quand tu essayes de comprendre un truc et que tu tombes sur un truc qui ressemble à

def machin(truc, bidule):
    …
    chose = truc + bidule
    …

ça n'aide pas à comprendre.

Pylade a écrit :

Par exemple, en C, « / » est à la fois l'opérateur de division entière et l'opérateur de division flottante ; qui sont des opérations différentes. Ça ne te choque pas pour autant.

Qu'en sais-tu ?
Je suis en train de coder une calculatrice, et un des premiers trucs qui me sont venus à l'esprit, c'est de séparer ces deux opérations en deux opérateurs distincts.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#626 Le 19/12/2010, à 14:58

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#627 Le 21/12/2010, à 19:53

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#628 Le 22/12/2010, à 01:14

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#629 Le 22/12/2010, à 01:54

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#630 Le 22/12/2010, à 02:07

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#631 Le 22/12/2010, à 02:12

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#632 Le 22/12/2010, à 02:27

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#633 Le 22/12/2010, à 04:29

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#634 Le 22/12/2010, à 10:23

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#635 Le 22/12/2010, à 11:27

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#636 Le 22/12/2010, à 15:22

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#637 Le 22/12/2010, à 15:39

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#638 Le 22/12/2010, à 15:45

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#639 Le 22/12/2010, à 15:49

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#640 Le 22/12/2010, à 16:05

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#641 Le 22/12/2010, à 17:29

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#642 Le 22/12/2010, à 17:31

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#643 Le 22/12/2010, à 18:38

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#644 Le 22/12/2010, à 18:39

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#645 Le 22/12/2010, à 18:47

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#646 Le 22/12/2010, à 19:58

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#647 Le 22/12/2010, à 20:12

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#648 Le 22/12/2010, à 20:35

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#649 Le 22/12/2010, à 20:45

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

#650 Le 22/12/2010, à 21:10

Re : [detente] Vos "pires" moments informatiques :) (2)

Pied de page des forums