/* Topic des codeurs couche-tard [3] */

samυncle · Le 03/02/2011, à 03:16

Compteur du TdCCT · Le 03/02/2011, à 07:42

Scores totaux, depuis le début :

1) 2476    nesthib
2) 2319    samuncle
3) 2006    Pylade
4) 1602    Кຼزດ
5) 1240+5  grim7reaper /* ./viewtopic.php?pid=3486252#p3486252 */
6) 1191    cm-t
7) 818    Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !)
8) 802    helly
9) 783    \\Ouranos//
10) 656    gnuuat
11) 538    Lagierl
12) 391    tshirtman
13) 204    Rolinh
14) 196    Askelon
15) 189    Kanor
16) 172    nathéo
16) 172    The Uploader
18) 121    ǤƦƯƝƬ
19) 93    petifrancais
20) 78    edge_one
20) 78    pierguiard
22) 74    kamui57
23) 70    gulp
24) 39    Le Rouge
25) 37    ilagas
26) 30    keny
27) 25    GentooUser
27) 25    Morgiver
27) 25    xapantu
27) 25    :!pakman
31) 24    ไ୦บเઢ'
31) 24    Steap
33) 20    CROWD
33) 20    d10g3n
35) 18    Ph3nix_
36) 15    timsy
37) 14    kouskous
38) 12    stratoboy
38) 12    sailing
38) 12    sakul
41) 11    alexises
41) 11    Crocoii
43) 10    Toineo
43) 10    NutMotion
43) 10    pseudovingtcinqcaracteres
43) 10    pfriedZ
43) 10    CasseTaTele
48) 9    gustare
49) 8    Mornagest
50) 7    Vista
51) 6    Zeibux
51) 6    ubuntlin
51) 6    asma.geek
54) 5    tendances-tdct
54) 5    kinouchou
56) 4    danychou56
56) 4    Neros
56) 4    Biaise
56) 4    totoflute
56) 4    pinballyoda ㋛
61) 3    Revan26914
62) 2    SoJaS
62) 2    ceric
64) 1    geenux

Répartition Posts/heure

Compteur du TdCCT · Le 03/02/2011, à 07:42

Scores de la période en cours :

1) 20    nesthib
2) 12    Pylade
3) 11    Кຼزດ
4) 10    samuncle
4) 10    cm-t
4) 10    grim7reaper
7) 8    The Uploader
8) 7    Rolinh
9) 6    gnuuat
10) 4    :!pakman
10) 4    Р☢w ! ✰ :mad: ✰ (эй !)

The Uploader · Le 03/02/2011, à 10:38

grim7reaper a écrit :

Bon, je me suis un peu remis à Perl aujourd'hui
BN World!

*PAN*

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 12:38

The Uploader a écrit :

grim7reaper a écrit :
Bon, je me suis un peu remis à Perl aujourd'hui
BN World!
*PAN*

Quand on fait de l'ActionScript on ne se la ramène pas

Le Perl c'est cool, faut juste savoir s'en servir (comme le C en fait…)
(D'ailleurs le Ruby que tu sembles affectionner a repompé pas mal de truc de Perl )

Dernière modification par grim7reaper (Le 03/02/2011, à 12:40)

The Uploader · Le 03/02/2011, à 12:43

Nan mais j'dis ça j'en ai jamais fait.

C'est juste que je me base sur ce qu'en disent ses détracteurs pour troller (et puis j'ai regardé un peu, de ce que j'ai vu, arrête moi si je me trompe, faut encore faire "var" pour dire "attention je te fais une variable!", le truc totalement inutile et énervant... D'ailleurs, je le vois partout en Action Script!).

Et comme je me souviens pas exactement des critiques en question, j'ai juste mis "pan". ^_^U

(D'ailleurs le Ruby que tu sembles affectionner

Jusqu'ici oui. Après, la "magie" de Rails me fait l'effet d'être un peu trop magique parfois (on a pas la "plomberie" à faire, genre pour être sûr de l'enregistrement en BDD de ce que reçoit mon MVC, je le fais en 2/3 lignes de Ruby, aucun SQL là dedans.. mais on perd un peu le contrôle sur ce qu'on fait.. Enfin, ce que je dis est subjectif).

Genre, la classe ActiveRecord gère tout ce qui est intégrité des données (foreign keys, par exemple) à son niveau, pas au niveau base de données (exit donc aussi les procédures stockés et triggers).
Bah moi, j'aurais bien aimé pouvoir le faire via mySQL directement... C'est plus propre.
Source : http://guides.rubyonrails.org/migration … -integrity

Mais cela aurait fait redondant avec le framework (c'est juste pas comme ça qu'on fait chez RoR..).

Dernière modification par The Uploader (Le 03/02/2011, à 13:17)

Pylades · Le 03/02/2011, à 12:43

@samuncle : en console, tu ne peux qu'écrire des caractères, pas dessiner pixel par pixel (ben oui, sinon ce n'est plus de la console).
Après, tu peux toujours utiliser le framebuffer, mais là tu triches.

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 13:14

The Uploader a écrit :

C'est juste que je me base sur ce qu'en disent ses détracteurs pour troller (et puis j'ai regardé un peu, de ce que j'ai vu, arrête moi si je me trompe, faut encore faire "var" pour dire "attention je te fais une variable!", le truc totalement inutile et énervant... D'ailleurs, je le vois partout en Action Script!).

Heu non

$number = 42;
$string = "foobar";
@array = (1..42);
%symbols =    # Symbols Table: http://aminet.net/dev/lang/brainfuck-2.readme
( ">" => sub{ $dp++; die "Segmentation Fault\n"  if $dp >= $t; },
  "<" => sub{ $dp--; die "Segmentation Fault\n"  if $dp < 0;  },
  "+" => sub{ $mem[$dp]++; $mem[$dp] = 0   if $mem[$dp] > 255; },
  "-" => sub{ $mem[$dp]--; $mem[$dp] = 255 if $mem[$dp] < 0;   },
  "." => sub{ print chr($mem[$dp]);    },
  "," => sub{ $mem[$dp] = ord(getc()); },
  "[" => sub{ $ip = $l2r{$ip - 1} + 1 if $mem[$dp] == 0;   },
  "]" => sub{ $ip = $r2l{$ip - 1}; });

À la limite, tu peux précéder ta déclaraion de my (c'est même conseillé, ça aide pour les bugs dues aux fautes de frappes), mais il n'y a pas d'histoire de var.

The Uploader a écrit :

Et comme je me souviens pas exactement des critiques en question, j'ai juste mis "pan". ^_^U

La critique majeur c'est que c'est un langage read-only.
Ça vient du fait que le langage est très souple (et très puissant, mais ce n'est rien comparé à Perl6 qui arrive) et la devise

There Is More Than One Way To Do It

est totalement vraie.
Ce qui fait que quand on s'y connait un peu, on a vite fait d'écrire du code cryptique pour un profane (utilisation d'opérateurs secrets, variables internes et implicites). C'est pas pour rien que le golf a été inventé par des programmeurs Perl
Il y a aussi la logique du langage qui est parfois un peu déroutante (histoire de singulier/pluriel, contextes, etc) vu que le concepteur est linguiste à la base.
Par contre, le modèle objet de Perl5 est pas bandant (mais bon, Perl6 va réparer tout ça ).

En gros, c'est plus ou moins comme le C : un bon langage (qui a des défauts bien sûr, comme son modèle Objet) que beaucoup utilisent avec les pieds (ce qui lui donne une sale réput' pas toujours justifiée).

Dernière modification par grim7reaper (Le 03/02/2011, à 14:20)

tshirtman · Le 03/02/2011, à 14:11

Le problème du perl, c'est que même ceux qui en font beaucoup, et correctement, perdent leurs compétences rapidement s'ils arrêtent quelque temps. (enfin, il parait)

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 14:19

En ce qui me concerne, ni plus ni moins qu'avec les autres langages.

:!pakman · Le 03/02/2011, à 19:05

grim7reaper a écrit :

ARGH !!
:!pakman a écrit :
fputs("plop !", stdout);
Fixed.
Je peux aller dormir en paix maintenant

C'est quoi la différence entre un printf et ça?

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 20:02

La sémantique (et peut-être les perf' aussi, bien que ça soit sûrement quasi invisible s'il y a une différence) mon cher ami.
printf => formatted output conversion
Si tu n'as pas besoin de formater ta chaîne alors inutile d'utiliser une fonction de formatage.
Donc dans ce cas (chaîne littérale) il faut utiliser puts (ou fputs, selon les cas)

Dernière modification par grim7reaper (Le 03/02/2011, à 20:03)

The Uploader · Le 03/02/2011, à 20:39

Les gens, vous avez de bonnes ressources sur les transformations de Fourier, svp ?

Attention, je ne parle pas des FFT (la version 'rapide'), mais de la version pas optimisée que je dois implémenter à l'occasion d'un projet (du cours de Math') sur le traitement du signal (surtout pour afficher un equalizer, la courbe du son quoi, à l'écran).

Audacity par exemple le fait, mais c'est la version optimisée.

Le principe n'est pas tant de l'implémenter que de comprendre le truc.
Bon je sais bien que je suis (très) nul en Math, mais il n'empêche que comme je suis un fana de codecs, j'aimerai m'y intéresser (et puis c'est noté..).

Merci d'avance ^^U
PS : pour le langage de mon implémentation, j'ai choisi le C.. Mais c'est juste une préférence. Libre à vous de troller sur les langages conseiller un autre langage (bien que je ne vois pas ce que le C aurait d'inadapté).

Dernière modification par The Uploader (Le 03/02/2011, à 20:42)

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 21:00

Pourquoi pas la FFT ?
Tout les logiciels (du moins à ma connaissance) qui font des TF le font avec la FFT.

Sinon, tu as eu des cours de traitement du signal (ou encore mieux, de traitement numérique du signal) ?

Dernière modification par grim7reaper (Le 03/02/2011, à 21:01)

:!pakman · Le 03/02/2011, à 22:16

grim7reaper a écrit :

La sémantique (et peut-être les perf' aussi, bien que ça soit sûrement quasi invisible s'il y a une différence) mon cher ami.
printf => formatted output conversion
Si tu n'as pas besoin de formater ta chaîne alors inutile d'utiliser une fonction de formatage.
Donc dans ce cas (chaîne littérale) il faut utiliser puts (ou fputs, selon les cas)

Pointu tout ça

The Uploader · Le 03/02/2011, à 22:17

Disons que je viens d'en avoir un, mais ce sont des mathématiques selon mon prof, c'est à dire succinctes ^^
Il me faudrait un truc qui explique 'pour les nuls'. Enfin pas spécifiquement, mais mieux que sur wikipedia, quoi..
Sauf qu'à chaque fois je tombe sur la FFT.

Pourquoi pas la FFT ?

J'sais pas c'est une consigne.
C'est si différent ?!

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 22:40

:!pakman a écrit :

grim7reaper a écrit :
La sémantique (et peut-être les perf' aussi, bien que ça soit sûrement quasi invisible s'il y a une différence) mon cher ami.
printf => formatted output conversion
Si tu n'as pas besoin de formater ta chaîne alors inutile d'utiliser une fonction de formatage.
Donc dans ce cas (chaîne littérale) il faut utiliser puts (ou fputs, selon les cas)
Pointu tout ça

Bof, pas tant que ça. C'est juste de la sémantique.
C'est quoi que tu trouves pointu là-dedans ?

The Uploader a écrit :

Disons que je viens d'en avoir un, mais ce sont des mathématiques selon mon prof, c'est à dire succinctes ^^

OK, de toutes façons la base c'est de maths (après quand tu fais du traitement numérique du signal c'est un peu plus appliqué (mais ça reste des maths ^^)).

The Uploader a écrit :

Il me faudrait un truc qui explique 'pour les nuls'. Enfin pas spécifiquement, mais mieux que sur wikipedia, quoi..

Bon déjà tu feras pas de la TF, au mieux de la TF discrète (ce qui implique un échantillonage préalable, mais bon tu n'as peut-être pas a t'en occuper ici).
J'ai trouvé ça qui me semble pas trop mal (j'ai pas lu en détail, juste jeté un rapide coup d'œil donc je ne garanti rien…)

The Uploader a écrit :

Sauf qu'à chaque fois je tombe sur la FFT.

Normal, vu que tout le monde l'implémente comme ça ^^

The Uploader a écrit :

Pourquoi pas la FFT ?
J'sais pas c'est une consigne.
C'est si différent ?!

Différent, non pas vraiment (c'est juste du « diviser pour régner » appliqué à la TFD).

:!pakman · Le 03/02/2011, à 23:03

grim7reaper a écrit :

:!pakman a écrit :
grim7reaper a écrit :
La sémantique (et peut-être les perf' aussi, bien que ça soit sûrement quasi invisible s'il y a une différence) mon cher ami.
printf => formatted output conversion
Si tu n'as pas besoin de formater ta chaîne alors inutile d'utiliser une fonction de formatage.
Donc dans ce cas (chaîne littérale) il faut utiliser puts (ou fputs, selon les cas)
Pointu tout ça
Bof, pas tant que ça. C'est juste de la sémantique.
C'est quoi que tu trouves pointu là-dedans ?

Disons que de fignoler à ce point la...
Du moment que ça concerne pas une question de sécurité genre scanf.

Dernière modification par :!pakman (Le 03/02/2011, à 23:03)

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 23:24

:!pakman a écrit :

Disons que de fignoler à ce point la...

J'aime les choses bien faites.

:!pakman a écrit :

Du moment que ça concerne pas une question de sécurité genre scanf.

Le truc c'est que ça peut être un problème de sécurité dans certains (pas le tien vu que c'est une chaîne littérale), donc autant prendre les bonnes habitudes.
Les trucs du genre

printf(string);

Sont des failles ambulantes (string étant un char*).
Alors Ok, on peut faire comme ça pour régler le problème

printf("%s", string);

mais à ce compte là autant faire

puts(string);

C'est plus court, plus sûr et plus respectueux de la sémantique

Dernière modification par grim7reaper (Le 03/02/2011, à 23:25)

gnuuat · Le 03/02/2011, à 23:30

grim7reaper a écrit :

ARGH !!
:!pakman a écrit :
write(STDOUT_FILENO, "plop !", 6);
Fixed.
Je peux aller dormir en paix maintenant

Fixed
De même

grim7reaper · Le 03/02/2011, à 23:41

Ouais, c'est pas faux non plus.

Dernière modification par grim7reaper (Le 04/02/2011, à 00:28)

The Uploader · Le 03/02/2011, à 23:58

Bon déjà tu feras pas de la TF, au mieux de la TF discrète (ce qui implique un échantillonage préalable, mais bon tu n'as peut-être pas a t'en occuper ici).
J'ai trouvé ça qui me semble pas trop mal (j'ai pas lu en détail, juste jeté un rapide coup d'œil donc je ne garanti rien…)

Ah c'est très bon! Exactement le niveau de détail que je cherchais! Merci ^^

Кຼزດ · Le 04/02/2011, à 01:38

Кຼزດ.

Fluxbb, je t'aime.

Dernière modification par Кຼزດ (Le 04/02/2011, à 02:05)

samυncle · Le 04/02/2011, à 01:40

Кຼزດ

nesthib · Le 04/02/2011, à 03:03

plop

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1726 Le 03/02/2011, à 03:16

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1727 Le 03/02/2011, à 07:42

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1728 Le 03/02/2011, à 07:42

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1729 Le 03/02/2011, à 10:38

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1730 Le 03/02/2011, à 12:38

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1731 Le 03/02/2011, à 12:43

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1732 Le 03/02/2011, à 12:43

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1733 Le 03/02/2011, à 13:14

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1734 Le 03/02/2011, à 14:11

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1735 Le 03/02/2011, à 14:19

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1736 Le 03/02/2011, à 19:05

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1737 Le 03/02/2011, à 20:02

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1738 Le 03/02/2011, à 20:39

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1739 Le 03/02/2011, à 21:00

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1740 Le 03/02/2011, à 22:16

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1741 Le 03/02/2011, à 22:17

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1742 Le 03/02/2011, à 22:40

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1743 Le 03/02/2011, à 23:03

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1744 Le 03/02/2011, à 23:24

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1745 Le 03/02/2011, à 23:30

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1746 Le 03/02/2011, à 23:41

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1747 Le 03/02/2011, à 23:58

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1748 Le 04/02/2011, à 01:38

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1749 Le 04/02/2011, à 01:40

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

#1750 Le 04/02/2011, à 03:03

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [3] */

Pied de page des forums