Gaz de schiste

side · Le 02/03/2011, à 23:46

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett … chiste.xml

http://www.nytimes.com/2011/02/27/us/27 … d=1&ref=us

On a moyen d'avoir un avis plus ou moins éclairé sur le gaz de schiste.

Perso je pense que c'est carrément la merde.

Je ne fais pas confiance le moins du monde aux compagnies exploitantes pour s'assurer de normes d'exploitation drastiques et même si cela était, je ne leur fait pas confiance pour imposer le respect des règles avant toutes choses et notamment avant la rentabilité. La technique employée comporte trop de risques, trop d'inconnues pour se justifier.

Il faut se concentrer d'avantage sur des progrès technique bien plus radicaux et moins risqués en terme écologique. Et l'argument de merde qui consiste à dire que les compagnies ont besoin de cette manne (le gaz de schiste) pour investir dans l'avenir vert blablabla ... c'est du flan. Ils ont largement de quoi investir dans des projets bien plus innovants mais certainement moins rentable sur le court terme. S'ils n'en sont pas capable qu'ils rendent leurs dividendes aux Nations qui elles sont capables de tout.

darktomato · Le 03/03/2011, à 00:10

side a écrit :

On a moyen d'avoir un avis plus ou moins éclairé sur le gaz de schiste.

Pour l'instant, il reste identique à toutes les énergies: en théorie ça peut aller nickel, en pratique si on s'y prend mal on peut faire des dégâts.
Ce qui compte, c'est que la technique ne présente pas intrinquement de risque. Pour le reste, tu auras du mal à trouver une seule forme d'énergie qui ne puisse faire du dégât si elle est mal maîtrisée. La France championne du nucléaire sait de quoi elle parle.

Il faut se concentrer d'avantage sur des progrès technique bien plus radicaux et moins risqués en terme écologique.

"bien plus radicaux" ? Quoi donc ?

Les ressources existent largement, partout sur Terre. Outre même le gaz de schiste, ces roches contiennent 93 fois la consommation pétrolière annuelle françaises. De grandes mines de machins pétroliers ou gaziers divers sont encore à exploiter un peu partout dans le monde. Sauf que ces exploitations sont justement plus difficiles, plus nouvelles (c'est pas pour rien qu'elles n'étaient pas encore exploitées). Et elles nécessitent des investissements très importants, aussi, étalés parfois sur des dizaines d'années.

Donc le "plus radical" est plutôt contradictoire avec le "moins risqué"... Le moins risqué serait plutôt les technos pseudo-vertes actuelles, qui n'en sont encore qu'au balbutiement et à la bulle spéculative artificielle.

Etoma · Le 03/03/2011, à 00:17

'Fin bon, trouver comment se fournir en énergie, c'est bien, mais la grande question, c'est comment réduire ses besoins en énergie.
On y arrive peu à peu avec les processeurs, on peut voir le mini PC qui consommera 3 Watts (!).

Ce qui m'a surpris l'autre jour, je regardais les téloches LED blablabla green-friend et tout le tralalala avec une consommation de 90 Watt. je branche un wattomètre sur ma vieille téloche à tube : 80 Watt.

Du coup, j'ai lu un livre à la chandelle.

Sopo les Râ · Le 03/03/2011, à 00:19

'Fin bon, trouver comment réduire ses besoins en énergie, c'est bien, mais la grande question c'est comment faire tourner mon écran plat.

Etoma · Le 03/03/2011, à 00:20

Pédale!
[Edit] du verbe pédaler.

Dernière modification par Etoma (Le 03/03/2011, à 00:21)

Sopo les Râ · Le 03/03/2011, à 00:22

Plus sérieusement, je préfère une centrale nucléaire. Tu m'en veux pas trop hein ?

Etoma · Le 03/03/2011, à 00:28

Tu mets ce que tu veux dans ton salon, hein...

Dernière modification par Etoma (Le 03/03/2011, à 00:28)

Sopo les Râ · Le 03/03/2011, à 00:31

La centrale j'aime autant la mettre à côté de chez toi.

mydjey · Le 03/03/2011, à 00:34

side a écrit :

Ils ont largement de quoi investir dans des projets bien plus innovants mais certainement moins rentable sur le court terme.

Ça ça semble prometteur (même sur le court terme) :
http://www.youtube.com/watch?v=BmkCaXMMShs

Ça parait être une alternative sacrement crédible non ?

--

Sinon side intéressant ton lien vers le site de l'ens de Lyon, certains (darktomato !) feraient mieux de le lire au lien de brailler dans le vide sur le forum.
Du coup ça m'a emmené vers un autre article :
http://www.terra-economica.info/Gaz-de- … 16108.html

John H. Quigley a écrit :

« On brûle les meubles pour chauffer la maison »

C'est un peu ça,... enfin parfois je me dis que les meubles ont bien commencé de bruler, et j'ai l'impression qu'on commence même à démonter le cadre des fenêtres et d'envisager de bruler les portes, voir le toit de la maison pour se chauffer.

Dernière modification par mydjey (Le 03/03/2011, à 00:43)

Etoma · Le 03/03/2011, à 00:39

Échec et mat.

J'allume ma bougie (tout va exploser, j'ai tenté moi-même le gaz de schiste) et vais lire.
Choco BN...

PS : Il parait que le Castor fait un arrêt par chez toi. C'est l'effet Boomerang du Castor. BamBam.

darktomato · Le 03/03/2011, à 00:50

mydjey a écrit :

Ça parait être une alternative sacrement crédible non ?

Mieux vaut attendre avant de s'emballer. Notamment, savoir si la chose est rentable. Le fait qu'il y aie déjà une usine, que le directeur olanifie un agrandissement, etc, est encourageant.
Cependant, c'est un truc qui ne peut être installé qu'à côté d'une usine. S'il faut 1kg d'hydrocarbure pour 3 de CO2, il faudra en consommer 700 pour produire 120kg de pétrole. Donc un cinquième de production supplémentaire. Ce n'est absolument pas une alternative, mais un moyen d'augmenter la durabilité des réserves actuelles, nuance.

Sinon side intéressant ton lien vers le site de l'ens de Lyon, certains (darktomato !) feraient mieux de le lire au lien de brailler dans le vide sur le forum.

Ce n'est pas moi qui braille, ce sont lex autres. Moi j'exige des preuves et demande des arguments convaincants. Nuance.

Dernière modification par darktomato (Le 03/03/2011, à 00:52)

side · Le 03/03/2011, à 01:12

"bien plus radicaux" ? Quoi donc ?

La radicalité n'est pas dans "l'exploit" technique. C'est plus un changement de perspective, le gaz de schiste ça n'est rien de plus que la sempiternelle contrainte de la ressource fossile. C'est juste du charbon, en plus technique.

Mieux vaut attendre avant de s'emballer. Notamment, savoir si la chose est rentable.

La radicalité c'est aussi arrêter ce discours. La rentabilité doit être ignorée comme préambule à toute action productive en matière d'énergie. Créer de l'énergie, ça n'est pas rentable par nature.

Si on par avec des principes radicaux, on trouvera des solutions viables de production énergétique, ça coûtera très cher de trouver mais le résultat sera radicalement différent de ce que l'on connaît actuellement.

darktomato · Le 03/03/2011, à 01:41

side a écrit :

La radicalité n'est pas dans "l'exploit" technique. C'est plus un changement de perspective, le gaz de schiste ça n'est rien de plus que la sempiternelle contrainte de la ressource fossile. C'est juste du charbon, en plus technique.

Et quelle source miraculeuse veux tu utiliser ?

La radicalité c'est aussi arrêter ce discours. La rentabilité doit être ignorée comme préambule à toute action productive en matière d'énergie. Créer de l'énergie, ça n'est pas rentable par nature.

ok, donc la différence de rentabilité entre un pédalo et une centrale nucléaire, on s'en fiche ?
Ne viens pas me dire que j'exagère, les éoliennes étant non-rentables énergétiquement ou à la limite, le pire est que cette comparaison est parfaitement réaliste.

Si on par avec des principes radicaux, on trouvera des solutions viables de production énergétique, ça coûtera très cher de trouver mais le résultat sera radicalement différent de ce que l'on connaît actuellement.

Rappel: la crise des subprimes est arrivée en situation de montée des prix des matières premières et énergies.
Si tu tiens à utiliser une source énergétique tellement peu "rentable" qu'elle mltipliera le prix par quelques ordres de grandeur, libre à toi. Mais faire ça à l'échelle mondiale, c'est une nouvelle crise économique assurée.

"on trouvera des sources viables" c'est facile à dire; mais ça fait des années et des années qu'on planche sur des technos dites vertes, et c'est toujours pas prêt. Ce genre de truc ne se fait pas en claquant des doigts.

compte supprimé · Le 03/03/2011, à 01:45

darktomato a écrit :

Moi j'exige des preuves et demande des arguments convaincants. Nuance.

Toi, tu en as des preuves que l'exploitation de ce gaz ne comporte pas de risques. Étoffe ton argumentation. Je commence à te trouver lassant. Le seul argument que tu as apporté en quatre pages c'est les procès (3!) que l'industrie du gaz a gagné aux USA. Comme base pour s'appuyer je trouve cela fragile. Tu ne connais pas les magouilles (pot de vin) que ces gens sont capables de faire? Alors, enlève tes lunettes teintée et regarde autour de toi.

darktomato · Le 03/03/2011, à 01:49

loup2 a écrit :

Toi, tu en as des preuves que l'exploitation de ce gaz ne comporte pas de risques.

...
Ok, je la refais.
'Toi, tu en as des preuves que l'exploitation du nucléaire ne comporte pas de risques ?"

Malheureusement, c'est dans l'autre sens qu'il faut aller. Le contraire est indémontrable. Ca ne peut que se conclure que par des relevés chiffrés et conclusions scientifiques d'agences officielles. Et encore, pour montrer qu'il ne s'agit pas de simples problèmes de maîtrise mais que la technique est intrinsèquement dangereuse, il faudra y aller fort (sinon, Tchernobyl pourrait suffire à refuser totalement toute centrale nucléaire. Sauf que c'était un problème de gestion, et non un problème intrinsèque à l'énergie nucléaire).

compte supprimé · Le 03/03/2011, à 02:08

Décidément il y a rien à faire avec toi. J'ai comme l'impression de parler à un mur de brique.

Pourquoi tu ramènes toujours le nucléaire? Comme si tous nous ne savions pas que cette technologie comporte des risques terribles.

Comme la POSSIBILITÉ que l'exploitation de ces gaz menace les nappes d'eau et plus encore.

Pas la peine de me répondre. Fin de la discussion pour moi. J'ai fini de tenter d'argumenter inlelligament avec toi. Bon vent.

Wrestler · Le 03/03/2011, à 02:33

Mieux vaut attendre avant de s'emballer. Notamment, savoir si la chose est rentable.

Si c'est juste par la rentabilité financière qu'on devait tout juger tout serait nettement plus simple.
Sécu? Pas rentable, hop fini! T'es malade t'as qu'a crever.
Prisons? Pas rentable, à la place des camps de travail.
Retraitements des déchets nucléaires? Pas, mais pas rentable du tout: Allez hop! Au fond des océans.
Handicapés? Pas rentables, on en fait de la farine pour les filer aux cochons.
Nucléaire? Rentable, mais on a pas de gisement, faut squatter un pays pour lui pomper ses ressources, ha, ben c'est ce qu'on fait d'ailleurs...
Gaz de schiste? Rentable si on retraite pas les eaux. Ben voilà la solution est simple: on retraite pas les eaux, et puis le benzene ça donne du gout

j'exige des preuves et demande des arguments convaincants

Des preuves de quoi? 4 ou 5 millions de litres d'eaux additionnées de produits chimiques balancée sous pression dans la terre ça fait quoi à ton avis? Pas besoin d'etre hydro géologue pour tirer la conclusion que ça va emporter tout ce que ça va trouver sur son passage qui est miscible à la flotte et que ça va se retrouver dans les nappes phréatiques.
Ce qui, O surprise! Visiblement, est le cas.
http://www.nytimes.com/2011/02/27/us/27 … d=1&ref=us

compte supprimé · Le 03/03/2011, à 02:54

@ Wrestler

Tu perds ton temps .C'est en lisant les messages sur le sujet (L'obsolescence programmée. Prêt à jeter ?) que j'ai saisis la profondeur de ses arguments. Quoi de pire qu'un aveugle qui ne veut pas voir?

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/03/2011, à 04:39)

Wrestler · Le 03/03/2011, à 07:06

Quoi de pire qu'un aveugle qui ne veut pas voir?

Il est en mission commandé pour le NWO, on l'a fait avouer hier
(@darktomato: t'avises pas de nier, j'ai pris une copie d'écran )

darktomato · Le 03/03/2011, à 08:54

loup2 a écrit :

Pourquoi tu ramènes toujours le nucléaire? Comme si tous nous ne savions pas que cette technologie comporte des risques terribles.

Parce que c'est la même chose. Et ce que toi tu refuses de comprendre, c'est que la techno des gaz de schistes n'est pas à rejeter dans l'absolu. Si on envoyait boulait toute exploitation d'énergie ayant posé des problèmes, on ne ferait plus rien aujourd'hui.
Qu'il y aie eu des dégâts c'est possible. Mais ça ne veut pas dire que la techno est intrinsèquement problématique ?

Que veux-tu que je te dise de plus ? C'est de la logique pure, pourtant: quelques problèmes ne suffisent pas à condamner une technique entière, mais la manière dont elle a été utilisée. On dirait que tu refuses de faire la différence entre mauvaises exploitations d'un outil, et l'outil lui-même ?...

Si c'est juste par la rentabilité financière qu'on devait tout juger tout serait nettement plus simple.

Pas la peine d'être manichéen. La rentabilité ne fait pas tout, elle est simplement très importante. De la même manière que tu ne vas pas utiliser un pédalo à la place de ta centrale nucléaire, tu ne vas pas utiliser une forme d'énergie non rentable, ce ne serait juste pas viable.
C'est un peu comme faire uen éolienne qui consommera plus d'énergie parce qu'il faut la faire tourner au charbon quand il n'y a pas de vent que qaund il y a du vent. C'est débile. Le pire, c'est qu'on en a fait plein, des comme ça... preuve que la rentabilité ne fait pas tout, mais on a vu à quoi ça a mené.

Tu perds ton temps .C'est en lisant les messages sur le sujet (L'obsolescence programmée. Prêt à jeter ?) que j'ai saisis la profondeur de ses arguments. Quoi de pire qu'un aveugle qui ne veut pas voir?

Pire ? Celui qui accuse sans voir.
Théorie diu complot, quoi: "y'a des dizaines de milliers d'ingés qui font des produits qui pètent au bout de 2 ans, mais personne ne vend la mèche, personne ne se dit que c'est débile commercialement, personne ne regarde juste si ça a le moindre intérêt économique." Le tout sans connaissance aucune de stratégie de production ou commerciale, ça va pas bien loin.
Je ne cible, personne, je donne un exemple de ce que je trouve bien pire. Vaut-il mieux accuser des innocents ou relâcher des coupables ? Présomption d'innocence ou présomption de culpabilité ?...

(@darktomato: t'avises pas de nier, j'ai pris une copie d'écran )

Mes aveuc publics constittuent la première phase de mon plan de domination du monde. Vous n'y pouvez rien, et ça ne fait qu'avancer l'inéluctable.
*insérer ici un rire de méchant bien gras avec un chat sur les genoux*

side · Le 03/03/2011, à 13:03

darktomato a écrit :

Et quelle source miraculeuse veux tu utiliser ?

En France on a fait le pari du nucléaire. C'est actuellement le meilleur moyen de production énergétique que l'humanité n'ai jamais inventé. Perdre son temps à offrir à des lobbys les droits d'exploitations de terrain avec des risques non mesurables mais a probabilité très forte c'est juste totalement con.

On ferais mieux de booster le nucléaire. Je n'aime pas l'idée de produire des déchets nucléaire "immortel" mais c'est sans commune mesure avec la destruction d'un écosystème local. Si on atteint un bon 80% de puissance électrique totale produite par le nucléaire, on se met à l'abri de beaucoup de soucis. Le bilan écologique du nucléaire est l'un des meilleurs que l'ont possède, c'est comme ça. Et en plus on sait faire, et de mieux en mieux, et le peuple a "signer" pour ça. Notre pollution à nous, français, elle est de nature radioactive, c'est pas glorieux, c'est pas moins bon que l'usage des hydrocarbures, surtout quand son extraction (parce que pour le gaz de schiste on ne parle que de son extraction, son exploitation rajoute un coût énergétique et écologique non négligeable) devient très problématique.

Pour ce qui est de la production énergétique de pointe, il faudra bien un jour trouver quelque chose qui n'use pas de substrat fossile. Toutes les solutions "vertes" combinés, dans des usages locaux, sont des solutions viables mais certainement pas rentables. C'est un choix. Soit on continue de pourrir les écosystèmes en prenant des risques inconséquents. Soit on s'assoit sur la rentabilité des énergies de pointe et sur la disponibilité de transport individualisé à forte autonomie. Et encore, fort probable que le déséquilibre entre énergie fossile et électrique dans le transport s'estompe très vite.

darktomato a écrit :

ok, donc la différence de rentabilité entre un pédalo et une centrale nucléaire, on s'en fiche ?

Non. On s'en fiche de la rentabilité. Pas du bilan énergétique.

Pédaler pour produire de l'énergie c'est un bilan négatif, à moins de faire crever des esclaves par millions sans leur offrir le moindre gramme de protéine et d'eau. Au final il n'y aura pas assez d'esclave pour pédaler. Le pédalo serait, dans de telles conditions, une source d'énergie faiblement renouvelable, il faut trop de temps pour "produire" les esclaves nécessaires, et cela engendre une consommation d'énergie qui grève le bilan énergétique du pédalo.

darktomato a écrit :

Ne viens pas me dire que j'exagère, les éoliennes étant non-rentables énergétiquement ou à la limite, le pire est que cette comparaison est parfaitement réaliste.

Je crois que ceci est faux. Le bilan énergétique des éoliennes semble positif, en tout cas localement. Par contre ça n'est pas très rentable, notamment en France ou le nucléaire l'emporte largement car très subventionné. Si l'on supprime les subventions aux énergies nucléaires, il se pourrait qu'elles ne soit plus si rentable que ça finalement. Par contre, leur bilan énergétique est et restera excellent.

Mais si on veut parler de bilan énergétique, il faut aussi prendre en compte le bilan écologique. On ne balance pas les déchets nucléaire à la sortie d'usine. Leur retraitement à un coût énergétique important, surement plus élevé que le retraitement / entretien des éoliennes. Quoique les lobbyistes pro-nucléaire ne semblent pas de cet avis.

On oublie aussi assez facilement l'énergie hydraulique qui peut être utilisé de manière raisonnée malgré un implication écologique très forte. Mais là encore il ne s'agit pas d'empoisonner de manière durable les écosystèmes. L'inondation n'est pas une pollution forte, faut juste éviter d'inonder des zones trop boisé, d'ailleurs on peut imaginer déboiser un zone destinée a être inondée (au lieu d'inonder sans réfléchir tout en déboisant à côté, sans réfléchir beaucoup plus).

Perso, je ne vois aucun intérêts, ni avantages à l'exploitation des gaz de schistes ni à aucune sources d'hydrocarbures non conventionnelles. Bien entendu, les exploitants ne l'entendent pas de cette oreille.

PS : Comme je viens de défendre l'idée du nucléaire, j'imagine que certains vont crier au loup. Je leur demande juste de se poser deux secondes et d'essayer de comprendre pourquoi et comment on manipule les écologistes, notamment sur ce point.

Essayez donc de bloquer l'acheminement de produit pétrolifères pour des raisons écologique. On vous abattra sans sommations. Si vous empêcher un train transportant des déchets radioactifs d'arriver à bon port, vous passez à la télé.

@darktomato : oui, oui, les complots toussa. Tout le monde n'as pas la chance de vivre dans un monde naïf.

Dernière modification par side (Le 03/03/2011, à 13:05)

compte supprimé · Le 03/03/2011, à 13:51

Je peux le réserver ou, le billet pour Terra-2 ? Ou mieux, Mars terraformée ?

Sinon, les éoliennes sont réputées être antiécologiques au possible, parce que :
- La fabrication n'est pas neutre ;
- La production d'électricité pas stable. Et donc il faut lisser. Et si j'ai bien compris, le « lissage » se faite grâce... Aux centrales thermiques.

Darktomato, t'es bien gentil, mais mélanger nucléaire et gaz de schiste et nucléaire, te poser en pôvre victime tout les trois messages, c'est usant.

Surtout que, niveau argumentation objective, à part sortir un truc sur des procès (un procès, ce n'est pas un truc publié dans une peer-review : c'est du droit, c'est du jugement subjectif par des imbéciles ayant arrêtés les maths en seconde /troll), affubler d'imbécile et de boulet les 3/4 des intervenants, et sortir trois trucs lénifiants sur la définition du mot social, bah ton argumentation, c'est peanuts.

D'autant qu'on parle de dégâts écologiques, tout ça... Pas d'acquittement de firmes.

Mais autant pour le nucléaire, les « dégâts », on ne les voit pas, du genre « vu de mes yeux vu », autant l'exploitation minière (l'exploitation des gaz de schistes peut s'assimiler à ça), on peut constater les dégâts, ne serait-ce qu'en regardant l'impact des sites sur les paysages (comprendre : « qui n'a jamais vu de carrières ? De forage ?). C'est d'autant plus marrant qu'à une époque, la fin des mines de charbon contentait tout le monde, et se posait en argument massue pronucléaire. Et qu'encore aujourd'hui, les politiques se réjouissent de la progression des forêts en France (car si progression il y a, les forêts artificielles sur anciens sites de minage, y sont probablement pour beaucoup).
Et donc, d'un point de vue purement « géologie, préservation du patrimoine et préservation du dur labeur de Penicillium roqueforti », les dégâts existent : cf site de l'ENS, partie sur le « mitage » (forages verticaux tous les 1-4 km).

Et d'un point de vue « écologique », des domaines plus « propres » (car techniquement plus simple), comme l'exploitation de gisement d'or, sont ultra polluants (emploi de bouillie de métaux lourds). Et la, du relargage de métaux lourds, si j'ai bien compris ce que disent les gentils messieurs de l'ENS, bah, il y aura :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett … nt-mondial

Tu te gargarises de données objectives de la science : les données objectives, elles s'acquièrent sur le long terme, et avec du recul.
Donc on ne peut se prononcer en bien/mal de manière définitive, au nom de la Science.

Maintenant, les données préliminaires, les prévisions « théoriques », sont quand même inquiétantes, et en raison du principe de précaution, on ferait mieux de laisser ce genre de techniques aux Américains et aux Canadiens.

Enfin, d'un point de vue « citoyen », j'adore cet inconvénient, relevé sur le site de l'ENS :

Le web abonde d'exemples (beaucoup aux USA), allant de pollutions de nappes phréatiques à des fuites de gaz vers les nappes phréatiques qui font que, parfois, l'eau du robinet s'enflamme chez des particuliers…

En tout cas, les riverains n'auront plus à se plaindre de payer l'eau chaude !

P.S : et d'abord, le NWO n'existe pas. Non, maintenant on parle du S.P.E.C.T.R.E, ou plutôt, avec les derniers James Bond tout nazes, de quantum.

Dernière modification par monsieurweller (Le 03/03/2011, à 13:58)

bonuscad · Le 03/03/2011, à 14:08

Quelques infos technique concernant le pétrole BFS

Bon, il cherche à promouvoir leur truc c'est normal, mais je reste persuadé que c'est une voie intéressante.
La seule question que je me pose, je n'ai pas vraiment vu d'info la dessus, c'est combien d'énergie faut-il employer pour extraire leur pétrole de leur bouillie chargé d'oméga ? Il faudrait pas que cela soit presque équivalent à ce qu'il produise. Pour moi ce point reste flou, si vous avez des infos?

mydjey · Le 03/03/2011, à 15:50

Pour continuer un peu dans l'idée de monsieurweller :

Les études scientifiques sur les dégâts potentiels de l'extraction du gaz de schistes, si elle existaient, seraient faites par l'industrie pétrolière elle-même.
Pour voir de véritables études scientifiques indépendantes, il faudrait au minimum 10 à 15 ans, et d'ici là les dégâts seraient bien réels et irréversibles.
C'est parfois bien heureux que des citoyens - même sans avoir/attendre de "preuves scientifiques" - prennent en main la défense de l'intérêt commun en l'absence d'autres "contres pouvoirs".

C'est d'une telle évidence que j'ai même pas pris la peine de le faire remarquer à ce trouble-topic de darktomato.
Au passage darktomato tes multiples interventions sont désagréables et nuises à la qualité du débat plus qu'autre chose.

Des preuves scientifiques ok, mais dans l'urgence le bon sens prime parfois. Parce que crois moi, quand ce genre d'industrie a décidé de se lancer dans un projet ils n'attendent pas les preuves scientifiques eux. Les habitants et les élus d'Ardéche ont découvert que leur région allait faire l'objet d'une campagne de quantification du gaz de schiste par les journaux, et ce, à quelques semaines du début des prospections, même les administrés de la région n'en avaient pas entendus parler.

edit ortho

Dernière modification par mydjey (Le 03/03/2011, à 19:51)

bonuscad · Le 03/03/2011, à 19:02

mydjey a écrit :

mais dans l'urgence le bon sens prime parfois

Bien d'accord avec toi, on ne peut que remercier les citoyens russe d'être parti au casse-pipe pour juguler au mieux Tchernobyl.

darktomato a écrit :

Tchernobyl pourrait suffire à refuser totalement toute centrale nucléaire. Sauf que c'était un problème de gestion

N'importe quoi... C'est un problème de choix technologique, c'était une centrale au graphite, les plus dangereuses (et il y en a encore en fonctionnement...).
D'ailleurs le problème est loin d'être résolu, le problème du cœur qui s'enfonce est le plus difficile à résoudre car réaliser un radier étanche est mission impossible.
Sans compter les autres problèmes voir un rapport ancien de 2002
Quand est-il aujourd'hui ?
Je n'ose imaginer l'attitude que les dirigeants auraient avec les conséquences du gaz de schiste. IMMOBILISME car trop cher et il y aurait toujours des financements à réaliser et plus urgents à leurs yeux. (la bourse, les banques et ce qui va avec...)
Mais tu peux rester dans le dark tomato.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 02/03/2011, à 23:46

Re : Gaz de schiste

#77 Le 03/03/2011, à 00:10

Re : Gaz de schiste

#78 Le 03/03/2011, à 00:17

Re : Gaz de schiste

#79 Le 03/03/2011, à 00:19

Re : Gaz de schiste

#80 Le 03/03/2011, à 00:20

Re : Gaz de schiste

#81 Le 03/03/2011, à 00:22

Re : Gaz de schiste

#82 Le 03/03/2011, à 00:28

Re : Gaz de schiste

#83 Le 03/03/2011, à 00:31

Re : Gaz de schiste

#84 Le 03/03/2011, à 00:34

Re : Gaz de schiste

#85 Le 03/03/2011, à 00:39

Re : Gaz de schiste

#86 Le 03/03/2011, à 00:50

Re : Gaz de schiste

#87 Le 03/03/2011, à 01:12

Re : Gaz de schiste

#88 Le 03/03/2011, à 01:41

Re : Gaz de schiste

#89 Le 03/03/2011, à 01:45

Re : Gaz de schiste

#90 Le 03/03/2011, à 01:49

Re : Gaz de schiste

#91 Le 03/03/2011, à 02:08

Re : Gaz de schiste

#92 Le 03/03/2011, à 02:33

Re : Gaz de schiste

#93 Le 03/03/2011, à 02:54

Re : Gaz de schiste

#94 Le 03/03/2011, à 07:06

Re : Gaz de schiste

#95 Le 03/03/2011, à 08:54

Re : Gaz de schiste

#96 Le 03/03/2011, à 13:03

Re : Gaz de schiste

#97 Le 03/03/2011, à 13:51

Re : Gaz de schiste

#98 Le 03/03/2011, à 14:08

Re : Gaz de schiste

#99 Le 03/03/2011, à 15:50

Re : Gaz de schiste

#100 Le 03/03/2011, à 19:02

Re : Gaz de schiste

Pied de page des forums