Accident nucléaire au Japon

Ungars · Le 12/03/2011, à 18:00

Bonsoir,
On ne sait pas encore exactement ce qu' il s' est passé, mais on nous ressort les mêmes choses que lors de l' accident de Tchernobyl (ex les vents qui poussent le nuage radioactif vers l' océan) .

A suivre...

Dernière modification par Ungars (Le 12/03/2011, à 18:03)

Shanx · Le 12/03/2011, à 18:02

Et elle est à moins de 300 km (c'est à dire rien du tout pour un nuage radioactif) de l'agglomération de Tokyo et ses 35 millions d'habitants...

Ungars · Le 12/03/2011, à 18:05

Oui, c' est vraiment terrible ce qu' il se prépare, on croyait avoir tout vu avec Tchernobyl...

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 18:15

Il n'y a pas de nuage radioactif, alors ça m'étonnerait qu'il aille vers Tokyo.

Ungars · Le 12/03/2011, à 18:22

Sopo les Râ a écrit :

Il n'y a pas de nuage radioactif, alors ça m'étonnerait qu'il aille vers Tokyo.

un coup il y en a un, un coup il n' y en a pas, c' est chimique pas nucléaire... Un coup c' est une simple fuite. La même communication que du temps de Tchernobyl.

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 18:28

Où as-tu vu qu'il y en avait un ?

Heliox · Le 12/03/2011, à 18:29

Bah aucun problème chez nous, regarde par exemple la centrale de Fessenheim en Alsace (qui date de 1970), elle est déja arrivée en fin de vie, mais la justice en a décidé autrement. Pourtant ce n'est pas faute d'avoir été avertis… Surtout que la zone sur laquelle est construite la centrale a des risques sismiques

Faut pas croire mais ça nous tombera bien un jour dessus aussi (c'est quelle théorie qui dit que quelque chose qui peut arriver, finira par arriver un jour ?)

Si seulement cet accident pouvait servir à remettre en question la viabilité du nucléaire sur le long terme en France… (mais avec les lobbies et les intérêts en jeu…)

Dernière modification par Heliox (Le 12/03/2011, à 18:58)

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 18:32

Et couvrir le globe d'éoliennes pour remplacer les centrales ?

Shanx · Le 12/03/2011, à 18:35

Sopo les Râ a écrit :

Où as-tu vu qu'il y en avait un ?

En tout cas elle a explosé, et les autorités ne savent pas à quoi s'attendre (mais craignent le pire).
Pour l'instant, on est à une alerte de niveau 4 sur 7 (7, c'est le niveau de Tchernobyl). Mais normalement, à 4 il n'y a pas besoin d'autant évacué que ce qu'ils ont fait, donc ça veut peut-être dire qu'on est même au dessus.

compte supprimé · Le 12/03/2011, à 18:36

Heliox a écrit :

Faut pas croire mais ça nous tombera bien un jour dessus aussi (c'est quelle théorie qui dit que quelque chose qui peut arriver, finira par arriver un jour ?)

La loi de Murphy

Wikipédia

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 18:36

Ça veut peut-être dire qu'ils sont prudents.

Shanx · Le 12/03/2011, à 18:37

Oui, ça c'est sûr. Mais on ne peut pas nier que c'est pas génial

siden · Le 12/03/2011, à 18:38

apparament d'après les sites que j'ai vu, on est plus proche de l'acident de three miles island que de tchernobyl.

voir ici ca a l'air bien détaillé

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 18:39

Certes, mais ce n'est pas Tchernobyl. Et je ne vois pas trop ce qu'il y a à reprocher aux mesures prises pour le moment, y compris en terme de communication.

siden a écrit :

apparament d'après les sites que j'ai vu, on est plus proche de l'acident de three miles island que de tchernobyl.
voir ici ca a l'air bien détaillé

Ce qui a tendance à me saouler, c'est qu'on entend que des interviews d'opposants au nucléaire en ce moment. Trois en un quart d'heure à l'instant sur i>Télé (Cap 21, Sortir du nucléaire et Greenpeace).

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 12/03/2011, à 18:42)

Shanx · Le 12/03/2011, à 18:41

Moi non plus. Ils font bien leur job, ne cachent pas que la situation peut être problématique, et assument leur ignorance de la dangerosité de la situation.

Ce qui a tendance à me saouler, c'est qu'on entend que des interviews d'opposants au nucléaire en ce moment. Trois en un quart d'heure à l'instant sur i>Télé (Cap 21, Sortir du nucléaire et Greenpeace).

Normal, pour une fois qu'ils ont un exemple concret qui touche directement les gens, ils veulent l'utiliser. Et les partisans ne peuvent pas nier que c'est un peu plus dangereux que d'autres moyens de production d'électricité.

Dernière modification par Shanx (Le 12/03/2011, à 18:46)

Ungars · Le 12/03/2011, à 18:48

Sopo les Râ a écrit :

Où as-tu vu qu'il y en avait un ?

Va par exemple sur le site de yahoo, regarde le lien qui suis en direct les événements, on te parles tantôt de pollution radioactives, puis de particules radioactives, d' un éventuel nuage radioactif, tout change au fil des heures.

Heliox · Le 12/03/2011, à 18:52

Shanx a écrit :

Moi non plus. Ils font bien leur job, ne cachent pas que la situation peut être problématique, et assument leur ignorance de la dangerosité de la situation.

Ce qui a tendance à me saouler, c'est qu'on entend que des interviews d'opposants au nucléaire en ce moment. Trois en un quart d'heure à l'instant sur i>Télé (Cap 21, Sortir du nucléaire et Greenpeace).
Normal, pour une fois qu'ils ont un exemple concret qui touche directement les gens, ils veulent l'utiliser. Et les partisans ne peuvent pas nier que c'est un peu plus dangereux que d'autres moyens de production d'électricité.

Finalement bruler des énergies fossiles, ce serait pas moins dangereux sur le long terme ?

En attendant, y a un truc que je me demande, comment font l'Australie, l'Autriche, la Pologne, le Danemark, la Grèce, l'Irlande et la Norvège (qui ne disposent pas de centrales) pour avoir de l'électricité ? Il brûlent de l'énergie fossile non ? Ce serait pas mieux pour l'environnement et notre santé que le nucléaire (accompagné d'une diminution de la consommation) ? Pourquoi nous on persiste dans cette voie ?

Dernière modification par Heliox (Le 12/03/2011, à 18:57)

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 18:58

Heliox a écrit :

Pourquoi nous on persiste dans cette voie ?

Parce que la réponse à ta première question est non ? En plus le nucléaire, c'est ce qu'il y a de plus efficace.

Shanx · Le 12/03/2011, à 18:59

Shanx a écrit :

Ce qui a tendance à me saouler, c'est qu'on entend que des interviews d'opposants au nucléaire en ce moment. Trois en un quart d'heure à l'instant sur i>Télé (Cap 21, Sortir du nucléaire et Greenpeace).
Normal, pour une fois qu'ils ont un exemple concret qui touche directement les gens, ils veulent l'utiliser. Et les partisans ne peuvent pas nier que c'est un peu plus dangereux que d'autres moyens de production d'électricité.

Auto-quote pour compléter : pendant ce temps, en France, "les écologistes d'Alsace ont rappelé samedi que la centrale nucléaire française de Fessenheim (Nord-Est), en attente d'une autorisation pour poursuivre sa production, est située dans une zone sismique, comme celle dans laquelle se situe la centrale japonaise de Fukushima."

Ungars · Le 12/03/2011, à 19:00

Déjà moins gaspiller, cela ferait des centrales nucléaires ou tournant à l' énergie fossiles de moins.

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 19:03

Shanx a écrit :

pendant ce temps, en France, "les écologistes d'Alsace ont rappelé samedi que la centrale nucléaire française de Fessenheim (Nord-Est), en attente d'une autorisation pour poursuivre sa production, est située dans une zone sismique, comme celle dans laquelle se situe la centrale japonaise de Fukushima."

C'est le tsunami qui a causé des problèmes à Fukushima. Alors en effet, si on remplace toutes les centrales nucléaires par des thermiques, peut-être qu'un jour on verra des tsunamis en alsace.

Ungars · Le 12/03/2011, à 19:06

Tchernobyl ce n' était pas un tsunami.

Sopo les Râ · Le 12/03/2011, à 19:07

Ce n'était un séisme non plus. Et c'était autrement plus grave que Fukushima.

Ungars · Le 12/03/2011, à 19:11

Et c'était autrement plus grave que Fukushima

Peut etre un peu tôt pour l' affirmer...
Mais on peut toujours se rassurer en le pensant.

Shanx · Le 12/03/2011, à 19:12

Ungars a écrit :

Et c'était autrement plus grave que Fukushima
Peut etre un peu tôt pour l' affirmer...
Mais on peut toujours se rassurer en le pensant.

Ce sera très probablement moins grave, ne serait-ce que grâce au comportement des autorités qui change du tout au tout entre l'URSS qui niait l'existence du problème et le Japon qui est intervenu immédiatement.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 12/03/2011, à 18:00

Accident nucléaire au Japon

#2 Le 12/03/2011, à 18:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#3 Le 12/03/2011, à 18:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#4 Le 12/03/2011, à 18:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#5 Le 12/03/2011, à 18:22

Re : Accident nucléaire au Japon

#6 Le 12/03/2011, à 18:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#7 Le 12/03/2011, à 18:29

Re : Accident nucléaire au Japon

#8 Le 12/03/2011, à 18:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#9 Le 12/03/2011, à 18:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#10 Le 12/03/2011, à 18:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#11 Le 12/03/2011, à 18:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#12 Le 12/03/2011, à 18:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#13 Le 12/03/2011, à 18:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#14 Le 12/03/2011, à 18:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#15 Le 12/03/2011, à 18:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#16 Le 12/03/2011, à 18:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#17 Le 12/03/2011, à 18:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#18 Le 12/03/2011, à 18:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#19 Le 12/03/2011, à 18:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#20 Le 12/03/2011, à 19:00

Re : Accident nucléaire au Japon

#21 Le 12/03/2011, à 19:03

Re : Accident nucléaire au Japon

#22 Le 12/03/2011, à 19:06

Re : Accident nucléaire au Japon

#23 Le 12/03/2011, à 19:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#24 Le 12/03/2011, à 19:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#25 Le 12/03/2011, à 19:12

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums