Accident nucléaire au Japon

Grünt · Le 13/03/2011, à 23:21

Pylade a écrit :

C'est probablement un peu plus dangereux que les autres moyens de production de l'électricité. Mais ce qui a tendance à gravement saouler, c'est qu'au lieu de comparer les avantages de cette technologie et les risques qu'elle implique par rapport aux autres technologies, on nous envoie à longueur de temps des écolos-bobos qui vont jouer sur l'affect dans le seul but de se faire mousser.
Nan, franchement, réfléchir intelligemment, trop compliqué…

Encore faudrait-il qu'on dispose des informations pour réfléchir intelligemment. Les écolos-bobos ont beau jeu de jouer les sauveurs, vu l'attitude du monde politique dans le domaine du nucléaire français. De même que l'extrême-droite a beau jeu vu la façon de traiter le chômage et le sentiment d'insécurité.

GangsterAutorisé · Le 14/03/2011, à 07:27

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Pylade a écrit :
C'est probablement un peu plus dangereux que les autres moyens de production de l'électricité. Mais ce qui a tendance à gravement saouler, c'est qu'au lieu de comparer les avantages de cette technologie et les risques qu'elle implique par rapport aux autres technologies, on nous envoie à longueur de temps des écolos-bobos qui vont jouer sur l'affect dans le seul but de se faire mousser.
Nan, franchement, réfléchir intelligemment, trop compliqué…
Encore faudrait-il qu'on dispose des informations pour réfléchir intelligemment. Les écolos-bobos ont beau jeu de jouer les sauveurs, vu l'attitude du monde politique dans le domaine du nucléaire français. De même que l'extrême-droite a beau jeu vu la façon de traiter le chômage et le sentiment d'insécurité.

La comparaison est un peu à côté mais bon... D'un côté il y a les écolos qui gueulent depuis 40 ans (?) et qui ont raison partout. Ils parlent croissance zéro dès les années soixante. Pour le nucléaire, tous les risques ont été dénoncé cent fois, jamais réfutés. Et pourtant, les "bonnes gens" continuent accuser les écolos d'alarmistes et d'extrèmistes.

@pylade
Tu veux quoi exactement ?
Aujourd'hui, il n'y a pas plus d'élément nouveau qu'hier, quant aux risques nucléaires. Ce qui arrive au Japon était un risque connu par tous, évoqué cent fois , minimisé mille fois par les pouvoirs.
Voilà, c'est tout. Il y a des intérêts financiers en jeu. Il y a même la viabilité de la société de consommation, de la croissance. Société de consommation qui permet au système d'acheter la paix sociale.
Les solutions pour sortir du nucléaire passent toutes à ma connaissance par un abandon de la société du gaspillage. C'est à mon avis inacceptable pour le capitalisme. Tu n'auras donc , aujourd'hui pas plus qu'hier, de débat sérieux sur les risques du nucléaire.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 14/03/2011, à 07:29)

Reistre · Le 14/03/2011, à 09:31

Je viens de lire cet article :
http://www.agoravox.fr/actualites/envir … trop-90531

Il est un peu technique et nécessite quelques connaissances sur le fonctionnement des centrales. Mais il explique clairement ce qui s'est passé, pourquoi on a utilisé de l'eau de mer pour refroidir etc. Cet article est assez rassurant. Malgré les apparences données par des médias en recherche de sensationnel, les événements ont été maitrisés.

Après, on peut toujours dire que c'est de l'intox. Mais en tout cas, c'est la première explication détaillée que je lis.

Bousky · Le 14/03/2011, à 09:53

C'est sûr que montrer en boucles au infos l'explosion de la centrale, ça n'apporte pas grand-chose, si ce n'est de l'audimat...

raspouillas · Le 14/03/2011, à 10:33

L'angoisse grandit au Japon, après des explosions et une panne à la centrale de Fukushima.

C'est encore la même centrale de Fukushima n°1 qui a été frappée par deux explosions sur le réacteur 3 ce matin. Des explosions d'hydrogène, sans gravité selon l'opérateur et le gouvernement japonais. Pourtant, le réacteur 1 de cette centrale avait déjà subi une explosion samedi, provoquant des rejets radioactifs dans l'atmosphère. Et le réacteur 2, encore intact, semble prendre le même chemin...

suite de l'article,
http://www.france-info.com/monde-asie-2 … 14-17.html

c'est malheureux et ce n'est pas fini d'après France-Info.

Dernière modification par raspouillas (Le 14/03/2011, à 16:07)

tooguy66 · Le 14/03/2011, à 15:46

Visiblement la situation semble plus catastrophique que annoncée par les autorités françaises et japonaises

http://www.rue89.com/planete89/2011/03/ … mar-194827

chtidusud · Le 14/03/2011, à 17:55

Balancer des sources tous azimuts, ça va pas faire avancer le schmilblick.
Elles sont relativement peu documentées, bref, c'est toujours la même chose présentée sous un angle tantôt alarmiste, tantôt rassurant.

Sinon, évitez les semi vérités et autre sophismes !

Les risques nucléaires existent, et ne sont pas minimisés. Je crois que certains ici n'ont absolument pas idée du niveau de sécurité exigé dans la constructions de centrales !
Le risque sismique existe en France, et est pris en compte.
L'augmentation de la durée de vie des centrales existantes, de 30 à 40 puis 50 est en cours ... mais ça ne se fait pas en claquant des doigts. Ce n'est pas EDF qui décide, comme ça, d'en rajouter 10 ans. Les centrales sont inspectées par l'autorité nucléaire et rénovées, avant qu'une augmentation de leur durée de fonctionnement ne soit autorisée.

The Uploader · Le 14/03/2011, à 18:00

http://www.romandie.com/ats/news/110314 … k873ss.asp
j'adore la récupération politique du phénomène par Eva Joly...

Pathétique.

Grünt · Le 14/03/2011, à 18:03

En prévision du prochain tsunami, ils vont remplacer les centrales nucléaires par des usines marémotrices.

Bousky · Le 14/03/2011, à 18:04

@chtidusud : on est sur un forum francophone, à parler entre autre de la réaction des politiques français, donc dans la plus grande tradition franchouillarde, ON GUEULE ! Et éventuellement on argumente après.

tooguy66 · Le 14/03/2011, à 18:19

Puisqu'on aborde le nucléaire en France, voici un article avec vidéo de 2009
http://www.rue89.com/tele89/2009/05/12/ … ent-854645

The runaway · Le 14/03/2011, à 19:10

La comparaison est un peu à côté mais bon... D'un côté il y a les écolos qui gueulent depuis 40 ans (?) et qui ont raison partout. Ils parlent croissance zéro dès les années soixante. Pour le nucléaire, tous les risques ont été dénoncé cent fois, jamais réfutés. Et pourtant, les "bonnes gens" continuent accuser les écolos d'alarmistes et d'extrèmistes.
@pylade
Tu veux quoi exactement ?
Aujourd'hui, il n'y a pas plus d'élément nouveau qu'hier, quant aux risques nucléaires. Ce qui arrive au Japon était un risque connu par tous, évoqué cent fois , minimisé mille fois par les pouvoirs.
Voilà, c'est tout. Il y a des intérêts financiers en jeu. Il y a même la viabilité de la société de consommation, de la croissance. Société de consommation qui permet au système d'acheter la paix sociale.
Les solutions pour sortir du nucléaire passent toutes à ma connaissance par un abandon de la société du gaspillage. C'est à mon avis inacceptable pour le capitalisme. Tu n'auras donc , aujourd'hui pas plus qu'hier, de débat sérieux sur les risques du nucléaire.

Tout a fait d'accord. Je pense que les écolo ont raison d'intervenir lorsqu'un problème survient dans une centrale nucléaire, sinon pourquoi leur parti existerait-il ? Il suffit de taper " Tchernobyl " dans google image pour se rendre compte des bienfaits du nucléaire ...

Concernant les enjeux financiers, le nucléaire apporte énormément à nos pays en matière d'électricité, pour un coût bien moindre que les énergies renouvelables et que les énergies fossiles ( qui ne dureront plus beaucoup de temps d'ailleurs ).

Les risques nucléaires existent, et ne sont pas minimisés. Je crois que certains ici n'ont absolument pas idée du niveau de sécurité exigé dans la constructions de centrales ! Le risque sismique existe en France, et est pris en compte. L'augmentation de la durée de vie des centrales existantes, de 30 à 40 puis 50 est en cours ... mais ça ne se fait pas en claquant des doigts. Ce n'est pas EDF qui décide, comme ça, d'en rajouter 10 ans. Les centrales sont inspectées par l'autorité nucléaire et rénovées, avant qu'une augmentation de leur durée de fonctionnement ne soit autorisée.

Aussi bien construites soient-elles, les centrales ont une durée de vie de 30 ans, comme tu le spécifies, et on souhaite ne pas y toucher avant 20 ans de plus maintenant. C'est plus de l'ordre du " ça va le faire, de toute façon vu les coûts ça peut bien attendre! " que du " on s'était trompés, nos centrales sont si bien construites qu'elles conserveront une sécurité optimale jusqu'à 50 ans! "... Et bien qu'elles soient inspectées, je pense malheureusement que ça arrange tout le monde d'attendre, surtout que je ne pense pas que les centrales de plus de 30 ans aient forcément des disfonctionnements majeurs. On se fixe surtout sur ça que sur leur résistance à des problèmes extérieurs probables..

Bref, peut-on dire " à bas le nucléaire " ? tout comme " vive le nucléaire " ? C'est une technologie trop récente et qui contient beaucoup de risques, il nous faudra bien du temps pour pouvoir se permettre d'affirmer que désormais c'est le risque 0. On finira sans doute par y arriver, si une catastrophe ne survient pas avant. De toute façon c'est pas avec le capitalisme qu'on va se mettre aux énergies renouvelables en France, ni qu'on se pressera de refaire à neuf nos vieilles centrales .

Dernière modification par The runaway (Le 14/03/2011, à 19:13)

Grünt · Le 14/03/2011, à 19:15

The runaway a écrit :

Bref, peut-on dire " à bas le nucléaire " ? tout comme " vive le nucléaire " ? C'est une technologie trop récente et qui contient beaucoup de risques, il nous faudra bien du temps pour pouvoir se permettre d'affirmer que désormais c'est le risque 0.

Dans le doute, on teste. On verra bien, si on se retrouve avec une catastrophe tous les 40 ans et un tas de déchet dans le sous-sol, ben on arrêtera.

Sopo les Râ · Le 14/03/2011, à 19:18

Ou pas.

ginette · Le 14/03/2011, à 19:51

Et l'indépendance en matière énergétique, ça compte pas ?

Skadi · Le 14/03/2011, à 20:16

mrey68 a écrit :

Et l'indépendance en matière énergétique, ça compte pas ?

Ton uranium…
Il vient d'où…?

Mornagest · Le 14/03/2011, à 20:22

Du fort de Brégançon, non ? Ou d'Orléans, je ne me souviens plus.

Ah, non, on me dit dans l'oreillette qu'il vient d'états africains dirigés par des dictateurs mis en place par la France. Est-ce donc possible ?

ginette · Le 14/03/2011, à 21:04

Vous allez pas chipoter pour quelques tites barrettes d'uranium non ?!

Grünt · Le 14/03/2011, à 21:09

mrey68 a écrit :

Vous allez pas chipoter pour quelques tites barrettes d'uranium non ?!

T'façon y'en aura bientôt plus. Grâce à la Croissance on continue à bouffer un maximum d'énergies non renouvelables, quand le pétrole se fera rare on attaquera l'uranium avec un appétit redoublé.
Au rythme de la demande actuelle on en a pour un siècle. Ceci dit, vu que l'occident est fermement décidé à montrer à l'humanité toute entière qu'on doit tous bouffer un max d'énergie et avoir des grandes métropoles éclairées la nuit, ça durera certainement moins longtemps.

Mornagest · Le 14/03/2011, à 21:17

Horreur, un décroissant ! retourne dans ta caverne mourir d'une maladie à 35 ans et laisse-nous bouffer nos pesticides cancérigènes !

Rafbor · Le 14/03/2011, à 21:19

ǤƦƯƝƬ a écrit :

T'façon y'en aura bientôt plus

Pas grave, après on ira chercher sur mars. Pourquoi croyez vous que les grandes puissances sont prêtes à investir des sommes astronomiques pour la conquête spatiale ? Pour satisfaire nos besoins en matières premières toujours croissants.

ginette · Le 14/03/2011, à 21:28

Ma remarque était une boutade...mais bon faut rester sérieux.
L'option nucléaire en France a été prise il y a 40 ans au moins. A l'époque, le nucléaire était une alternative interressante, qui garantissait, eh oui, une relative indépendance énergétique. Et voilà que périodiquement, on remet tout sur le tapis en agitant l'épouvantail du cataclysme final.
Alors vous voulez quoi ? Parce que le pétrole ben y en a pas...les barrages ça fait des dégats écolgiques aussi, les éoliennes c'est moche et le charbon ça pollue aussi et + que le nucléaire
il s'agira de trouver des énergies de substitution pour le long terme...l'enjeu est là et pas ailleurs
Facile de critiquer avec le recul, et J'entends les politiques style noel mamers "je vous l'avais dit ! " ça avance vachement !

Dernière modification par mrey68 (Le 14/03/2011, à 21:29)

Sir Na Kraïou · Le 14/03/2011, à 21:34

mrey68 a écrit :

les éoliennes c'est moche

Et alors ? Pourvu que ça soit fonctionnel (ça, je n'irai pas l'affirmer, je n'y connais rien). Tu crois que c'est beau, en soit, une maison, une ville, une bagnole, un pylône, un être humain, une centrale… ?

Les mecs qui ont inventé les moulins à vent, on a dû leur dire que c'était trop moche, et maintenant, les touristes et les historiens s'extasient dessus.

Pourquoi un aqueduc ou un moulin, c'est beau ? Parce que c'est doublement ou à moitié millénaire ? Alors, c'n'est pas un problème, tes éoliennes sont belles, en puissance…

Sopo les Râ · Le 14/03/2011, à 21:37

Du deutérium par contre il y en a à la pelle.

Mornagest · Le 14/03/2011, à 21:42

Sinon, on peut, comme le suggère Grunt, miser sur une baisse de la consommation... ça coûte moins cher, faut juste réfléchir et faire un effort (sauve qui peut, se priver !!!!)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 13/03/2011, à 23:21

Re : Accident nucléaire au Japon

#127 Le 14/03/2011, à 07:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#128 Le 14/03/2011, à 09:31

Re : Accident nucléaire au Japon

#129 Le 14/03/2011, à 09:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#130 Le 14/03/2011, à 10:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#131 Le 14/03/2011, à 15:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#132 Le 14/03/2011, à 17:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#133 Le 14/03/2011, à 18:00

Re : Accident nucléaire au Japon

#134 Le 14/03/2011, à 18:03

Re : Accident nucléaire au Japon

#135 Le 14/03/2011, à 18:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#136 Le 14/03/2011, à 18:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#137 Le 14/03/2011, à 19:10

Re : Accident nucléaire au Japon

#138 Le 14/03/2011, à 19:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#139 Le 14/03/2011, à 19:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#140 Le 14/03/2011, à 19:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#141 Le 14/03/2011, à 20:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#142 Le 14/03/2011, à 20:22

Re : Accident nucléaire au Japon

#143 Le 14/03/2011, à 21:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#144 Le 14/03/2011, à 21:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#145 Le 14/03/2011, à 21:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#146 Le 14/03/2011, à 21:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#147 Le 14/03/2011, à 21:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#148 Le 14/03/2011, à 21:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#149 Le 14/03/2011, à 21:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#150 Le 14/03/2011, à 21:42

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums