Accident nucléaire au Japon

Bousky · Le 20/03/2011, à 09:20

karamelo a écrit :

en effet ça pu du cul animation satellite

<troll hs>
flash + aspx =
</troll hs>

Compte supprimé · Le 20/03/2011, à 10:48

Pas étonnant ce qui se passe au Japon d'après cet article :

next-up a écrit :

Alerte Plutonium Fukushima 3 :
MOX et INTOX
NEXT-UP ORGANISATION 16 03 2011
KK
La Tokyo Electric Power Co (TEPCO) est la compagnie d'électricité
japonaise qui exploite les sites des centrales nucléaires de Fukushima
Daiichi où se sont produites les explosions et le site de Fukushima Daini
distant d'une douzaine de kilomètres, l'ensemble totalisant dix réacteurs
qui alimentent en électricité Tokyo et sa région.
Ces réacteurs sont à eau bouillante, celle-ci chauffée par la fission
des atomes du combustible qui se transforme en vapeur est dirigée
directement par un circuit primaire radioactif vers un générateur d'électricité. Cette configuration est
totalement différente des Réacteurs dits à Eau Pressurisée (REP) exploités en France qui comportent un circuit
secondaire non radioactif avec un échangeur qui alimente la turbine du générateur.
Face à la succession d'évènements catastrophiques d'ordre naturel qui se sont produits au Japon suite aux
tremblements de terre et au-delà des drames humain il est fondamental d'aller à l'essentiel, c'est à dire à ce
qui pourrait hypothéquer durablement le devenir du vivant sur une zone plus ou moins vaste, voire à l'échelle
du Japon et des pays satellites ou pire, un scénario de catastrophe environnementale planétaire jamais égalé.
Malheureusement dans le cas du site nucléaire de Fukushima, la "hiérarchie catastrophe" peut atteindre un
paroxysme avec le réacteur 3 de 34 ans d'âge qui a été chargé pour la première fois en combustible MOX
fourni par AREVA en août 2010.
Dans le quotidien JAPAN TO DAY du dimanche 22 août 2010 il était écrit en titre :
"La compagnie électrique de Tokyo a chargé en combustible MOX le vieux réacteur de Fukushima"
"Tokyo Electric Power Co loaded plutonium-uranium mixed oxide fuel Saturday into a reactor at its nuclear power plant in
Fukushima Prefecture in preparation for the largest Japanese utility's first plutonium-thermal power generation.
The No. 3 reactor at the Fukushima No. 1 plant would be the third in Japan to be used for the so-called Pluthermal
generation, but the only one among the three to have been subjected to antiaging treatment with 34 years since its
launch"
"La Tokyo Electric Power Co (TEPCO) a chargé du combustible oxyde mixte de plutonium-uranium (MOX) ce
samedi dans un réacteur de sa centrale nucléaire de la région de Fukushima en vue de la plus grande
production d'électricité de réaction nucléaire réalisée au plutonium au Japon.
"Le réacteur du numéro 3 de la centrale N°1 de Fukushima sera le troisième au Japon à passer à la génération
dite Pluthermal (Plutonium-Thermique), mais le seul parmi les trois à avoir été soumis à un traitement anti-
vieillissement depuis son activation, car il est âgé de 34 ans"
Sous l'article deux commentaires explicites : ". . . l'incompétence au Japon est élevée au niveau maximum, de
cette façon elle fait courir un grand danger pour l'humanité" .
Le deuxième commentaire était prémonitoire : "Maybe they forgot to tell everyone how they've determined there will
never be any more earthquakes. Idiots are indeed correct. Likely long-term pain for short term gain"
"Peut être qu'ils devraient dire comment ils ont déterminé qu'il n'y aurait jamais de tremblement de terre.
Dire que se sont des idiots est juste. Il y aura probablement des douleurs sur le long terme pour des gains sur
le court terme"
Dans un autre article du JAPAN TO DAY daté du 18 septembre 2010, ayant pour titre :
"La production d'électricité Pluthermal (Plutonium-Thermique) commence à la centrale de Fukushima 1"
"Lors de l'activation la compagnie a indiqué qu'elle a eu des difficultés à démarrer le réacteur n ° 3 de la
centrale située à Fukushima et a reporté l'activation initialement prévue pour vendredi soir."
"The company said the alarm light indicating the conditions of the pipe valve for the emergency core cooling system did
not function properly."
"La compagnie a déclaré que le voyant d'alarme indiquant des conditions anormales de la vanne de commande
des tuyaux pour le système de refroidissement d'urgence ne fonctionnait pas correctement."
En mars 2011, au vu des événements cette information prend une toute autre dimension.
FUKUSHIMA ALERTE PLUTONIUM
Le MOX, pour "Mixed Oxydes" est un combustible hautement toxique et dangereux composé d'environ 6 à 7 %
de dioxyde de plutonium récupéré en "retraitant" du combustible nucléaire usé qui est mélangé à du dioxyde
d'uranium neuf appauvri. Le MOX entre plus facilement en fusion que les combustibles classiques, il est utilisé
dans 20 des réacteurs du parc nucléaire français.
Le problème majeur est que le plutonium du MOX est très toxique à court et à long terme.
En voies aériennes, on estime qu'une quantité de l'ordre d'une dizaine de milligrammes provoque le décès
d'une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. La relation dose-effet mise en
évidence comporte un seuil d'apparition des tumeurs au poumon pour une dose millésimale, de plus une part
importante inhalée passe des poumons au sang qui le diffuse vers d'autres organes (ganglions lymphatiques,
foie, etc ...), plus ou moins vite selon la taille des particules, pour aboutir aux cancers.
Selon sa composition isotropique il est capable de contaminer des masses considérables d'eau de mer pour
plus d'un siècle qui correspond au mieux à sa demi-durée de vie et au pire pour 240 siècles !
Le plutonium qui est produit par le cœur des réacteurs nucléaires sous l'effet du flux de neutrons, fait non
seulement partie des éléments présentant une radiotoxicité très élevée, mais tous les isotopes et autres
composés issus du plutonium sont aussi classés très toxiques et radioactifs. [Wikipedia Plutonium]
Ce qui rend particulièrement dangereux le plutonium est, entre autres, la forte énergie de ses émissions de
particules alpha d'une valeur de 5 MeV à comparer au 0,02 MeV du tritium.
D'après les informations de dernière minute le vieux réacteur 3 de Fukushima Dai Ichi est entré partiellement
en fusion, un risque de désintégration est une hypothèse qui n'est non pas à exclure, mais dans le domaine du
probable. Cela aurait pour conséquence un rejet massif dans l'environnement et dans l'atmosphère de
particules hautement radiotoxiques.
Le pire étant que le réacteur 3 avec 784 MW est 1,5 fois plus puissant que le réacteur 1 de 460 MW chargé
avec de l'uranium enrichi, ce qui signifie que son chargement en combustible, donc en plutonium, est
beaucoup plus conséquent, avec en parallèle une chaleur dégagée à l'arrêt nettement plus importante à gérer.
Mais il y a pire que pire dans un des scénaris possibles avec le réacteur 3 de Fukushima : Le combustible MOX
qui est un mélange à un point de fusion nettement plus bas que les autres combustibles dit classiques, en
conséquence dans une configuration accidentelle comme actuellement le risque dit de criticité, c'est à dire
l'enclenchement d'une réaction nucléaire en chaîne incontrôlable est beaucoup plus important.
D'autres problèmes collatéraux aggravent encore la situation pour "les pompiers de service" qui se sacrifient
pour éviter que la cuve ne fonde pas, en effet l'eau mélangée au bore qui sert à atténuer les effets
d'échauffement de la radioactivité (absorbe les neutrons) est d'une efficacité moindre avec le MOX.
Coté chiffres, ils sont effrayants, la masse de plutonium présente dans le réacteur 3 du site nucléaire de
Fukushima Dai Ichi est considérable, elle se chiffre à plusieurs centaines de kilogrammes, une catastrophe
planétaire inégalée créée par l'homme est donc possible pour la première fois dans l'histoire de l'humanité.
Pendant ce temps, même en zappant pas moyen d'y échapper, sur les plateaux de télévision un tandem
composé d'un monsieur qui "sait tout" appelé Eric Besson, accompagné par l'inoxydable NKM qui ne sait rien,
mais qui parle beaucoup pour ne rien dire, n'évoquent évidemment pas le MOX, mais sont les rois de l'INTOX.
Avec le MOX Français d'AREVA au Japon mieux vaut actuellement adopter un profil bas !
Ce tandem irréel veut rassurer et ressasse à qui veut l'entendre que ce n'est pas la partie nucléaire qui a
failli sur les réacteurs de la centrale de Fukushima Dai Ichi, mais les tuyaux, c'est-à-dire les systèmes de
refroidissement et de secours inclus à cause du tsunami, cela est hautement inenvisageable en France, etc ...
Certaines problématiques des risques issues des catastrophes naturelles majeures sont par essence ingérables,
en conséquence gérer une centrale atomique avec un risque zéro est donc impossible : Ce postulat et actualité
obligent, les personnes en charge de responsabilités devraient en tirer les conclusions qui s'imposent.
Andréas Heumann, chercheur au CNRS a déclaré : "Le problème avec le nucléaire, c'est que cette technologie
n'est pas maîtrisable, on peut arriver à garder le contrôle dans des conditions normales. Mais il y a tellement
de situations anormales qui peuvent survenir".
www.next-up.org/Newsoftheworld/2011.php
www.next-up.org/Newsoftheworld/Japan.php

compte supprimé · Le 20/03/2011, à 11:03

Bousky a écrit :

karamelo a écrit :
en effet ça pu du cul animation satellite
<troll hs>
flash + aspx =
</troll hs>

encore un barbu

Bousky · Le 20/03/2011, à 12:08

karamelo a écrit :

Bousky a écrit :
karamelo a écrit :
en effet ça pu du cul animation satellite
<troll hs>
flash + aspx =
</troll hs>
encore un barbu

Le vrai barbu considère cela comme une guerre sainte, pas comme un troll hors sujet !

Ungars · Le 20/03/2011, à 12:19

Bousky a écrit :

karamelo a écrit :
Bousky a écrit :
<troll hs>
flash + aspx =
</troll hs>
encore un barbu
Le vrai barbu considère cela comme une guerre sainte, pas comme un troll hors sujet !

Je n' arrive pas à l' ouvir, j' ai pourtant Flash d' installé.

compte supprimé · Le 20/03/2011, à 12:28

Bousky a écrit :

karamelo a écrit :
Bousky a écrit :
<troll hs>
flash + aspx =
</troll hs>
encore un barbu
Le vrai barbu considère cela comme une guerre sainte, pas comme un troll hors sujet !

édit pour barbu et @Ungars
anime satellite GIF

re-édit
pour la source à mettre sous le coude www.irsn.fr

Dernière modification par karamelo (Le 20/03/2011, à 12:47)

Floyd Pepper · Le 20/03/2011, à 16:38

karamelo a écrit :

pour la source à mettre sous le coude www.irsn.fr

C'est toujours intéressant, mais :

wikipedia a écrit :

L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) est un établissement public à caractère industriel et commercial fonctionnant sous la tutelle conjointe des ministres chargés de la Défense, de l'Environnement, de l'Industrie, de la Recherche et de la Santé et du travail

Quelque-chose m'empêche d'avoir vraiment confiance ...
sinon :
http://www.criirad.org/
Désolé si ça a été déjà cité.

Heliox · Le 20/03/2011, à 18:11

D'ailleurs à propos de cet accident au Japon, est-ce que vous songez à changer vos habitudes face à l'arrivée en France du "nuage radioactif" japonais (prévu pour mardi) ?

darktomato · Le 20/03/2011, à 18:14

Heliox a écrit :

D'ailleurs à propos de cet accident au Japon, est-ce que vous songez à changer vos habitudes face à l'arrivée en France du "nuage radioactif" japonais (prévu pour mardi) ?

Est-ce que tu songes à ne plus jamais passer de radio ou d'IRM parce qu'elles sont 1000 fois plus radioactives que ce nuage ?

Compte supprimé · Le 20/03/2011, à 18:29

darktomato a écrit :

Est-ce que tu songes à ne plus jamais passer de radio ou d'IRM parce qu'elles sont 1000 fois plus radioactives que ce nuage ?

Ne sont-ce pas des rayons X pour les radios ?

darktomato · Le 20/03/2011, à 18:49

Si. Mais même les rayons X sont ionisants, comme les ondes/particules qu'on appelle "radioactivité". Et être exposé à de trop fortes doses sera nocif.

Floyd Pepper · Le 20/03/2011, à 18:52

darktomato a écrit :

Est-ce que tu songes à ne plus jamais passer de radio ou d'IRM parce qu'elles sont 1000 fois plus radioactives que ce nuage ?

Il est pour l'heure plus que prématuré de parler de dose puisque dans le cas de cet accident nous n'avons aucun chiffres sur la durée d'exposition (puisque elle est en cours au Japon et peut-être pas commencée en France).
Rappel (simplifié)
Une activité (plusieurs dans ce cas puisque plusieurs radio-éléments) "correspond" à un débit de dose auquel on associe la notion de temps d'exposition pour obtenir la dose.
Un peu comme les watts et les watt/heure en électricité.
Ceci dans le cas d'une irradiation, la problématique de la contamination est "un peu" différente ...

Sir Na Kraïou · Le 20/03/2011, à 18:55

Heliox a écrit :

D'ailleurs à propos de cet accident au Japon, est-ce que vous songez à changer vos habitudes face à l'arrivée en France du "nuage radioactif" japonais (prévu pour mardi) ?

Ouais, carrément. D'habitude, le mardi, j'improvise un cours de tutorat, cette semaine je vais le préparer . Révolution d'habitudes, c'est le moins que l'on puisse dire… Sinon, je pensais arrêter de respirer, toute la journée.

Pylades · Le 20/03/2011, à 18:57

darktomato a écrit :

Heliox a écrit :
D'ailleurs à propos de cet accident au Japon, est-ce que vous songez à changer vos habitudes face à l'arrivée en France du "nuage radioactif" japonais (prévu pour mardi) ?
Est-ce que tu songes à ne plus jamais passer de radio ou d'IRM parce qu'elles sont 1000 fois plus radioactives que ce nuage ?

L'IRM est non-ionisante, mais ce n'est pas bien grave…

Floyd Pepper · Le 20/03/2011, à 19:18

Pylade a écrit :

L'IRM est non-ionisante, mais ce n'est pas bien grave…

Celle-la, j'l'ai manqué, j'avais pas toute ma "raison".

Compte supprimé · Le 20/03/2011, à 19:19

✰ :бешеный: ✰

a écrit :

Ouais, carrément. D'habitude, le mardi, j'improvise un cours de tutorat, cette semaine je vais le préparer . Révolution d'habitudes, c'est le moins que l'on puisse dire… Sinon, je pensais arrêter de respirer, toute la journée.

Oui... toute la journée.
(PS : en français : que nous puissions dire... -> qu'on puisse dire... pas de " l' " )

Sir Na Kraïou · Le 20/03/2011, à 19:23

http://grammaire.reverso.net/3_1_44_on_lon.shtml

Compte supprimé · Le 20/03/2011, à 19:35

✰ :бешеный: ✰

a écrit :

http://grammaire.reverso.net/3_1_44_on_lon.shtml

Un site bidon... sur http://grammaire.reverso.net/1_1_20_Le_subjonctif.shtml on lit :

Je veux qu'on le tienne au courant (on ne pourra jamais avoir je veux qu'on le tient au courant).

Le site se contredit.

Après que est normalement suivi de l'indicatif. Cependant, on constate dans l'usage courant l'emploi de plus en plus fréquent du subjonctif, sans doute par analogie avec avant que. Cet emploi n'est pas admis par tous.

Pour ma part je préfère le site de l'académie française, et la réforme de 1990 cuisinée aux petits ognons.
Édit : aux ognons non-radioactifs de préférence.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 20/03/2011, à 19:36)

Pylades · Le 20/03/2011, à 19:39

Ben non, il ne se contredit pas, puisqu'il dit que l'usage du « l'on » se fait dans un registre soutenu.

Et l'Académie Française n'est pas exempte de conneries ; et la réforme de 1990, ça pue, mais alors ça pue vraiment fort.

Sir Na Kraïou · Le 20/03/2011, à 19:41

L_d_v_c@ a écrit :

Je veux qu'on le tienne au courant (on ne pourra jamais avoir je veux qu'on le tient au courant).
Le site se contredit.

Non.

Reverso a écrit :

La présence de l'article l' devant on n'a rien d'obligatoire

On n'est pas obligé de le mettre, mais on peut…

Edit : par ailleurs, si l'académie française te semble être une meilleure référence, alors : http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/on

L'académie a écrit :

De son origine nominale, On a gardé la possibilité d'être précédé de l'article élidé l' . Le choix de cette forme tient aujourd'hui à une volonté d'élégance ou à certains usages liés à l'euphonie, notamment lorsqu'on veut éviter un hiatus. L'on se rencontre fréquemment après et, où, ou, si, qui, que, et d'autres conjonctions ou pronoms, comme dans « Puisque l'on s'obstine », « Un pays où l'on parle espagnol », « Ce que l'on connaît ». Il s'emploie plus rarement en tête de phrase et n'est pas d'usage après le relatif dont ou à proximité d'un mot commençant par l. On emploiera alors la forme on, comme dans « Ce dont on peut s'étonner », « Ici, on loue des vélos ».

Dernière modification par :mad: ✰ :бешеный: ✰ :mad: (Le 20/03/2011, à 19:46)

Compte supprimé · Le 20/03/2011, à 19:53

Je ne répèterai pas ce que disait ma grand-mère sur l'emploi du pronom 'on'...
Elle a écrit énormément et nous a laissé l'expression des "printemps" pour embellir son age. Alors qu'elle fut née un 16 mars... C'était encore l'hiver mais elle signait tous ses articles avec son age en printemps... plus joli pour elle.

La présence de l'article l' devant on n'a rien d'obligatoire et elle est plus fréquente dans l'usage soutenu que dans le registre courant. Il s'agit d'une trace de l'ancien français : on était un nom, qui signifiait « homme » et on le faisait précéder, tout comme les autres noms, de l'article.

Je préfère la réforme de 1990 à l'ancien françois...
Corelment.

Sir Na Kraïou · Le 20/03/2011, à 19:57

Non mais bien sûr… Tu as voulu te la ramener avec une remarque sur la grammaire, tu t'es planté, c'n'est pas la peine de tourner autour du pot pendant une heure. On peut écrire « que l'on puisse dire », c'est correct, avant comme après 1990. Maintenant, on peut revenir au sujet du topic, ou tu comptes t'enfoncer encore un peu ?

Dernière modification par :mad: ✰ :бешеный: ✰ :mad: (Le 20/03/2011, à 19:57)

darktomato · Le 20/03/2011, à 19:59

Pylade a écrit :

L'IRM est non-ionisante, mais ce n'est pas bien grave…

L'IRM consiste à imbiber ton corps avec un produit radioactif, mais bon...

(d'ailleurs, pour ceux qui n'en auraient jamais fait, ça fait vachement bizarre. Ca donne l'impression que son corps tout entier brûle de l'intérieur, c'est rigolo)

Dernière modification par darktomato (Le 20/03/2011, à 20:00)

Pylades · Le 20/03/2011, à 20:00

Fail…

darktomato · Le 20/03/2011, à 20:02

Pylade a écrit :

Fail…

Comme tu dis. Tu crois que tes champs magnétiques détectent tout seul ton corps comme un grand ?

Dans "IRM" on ommet juste le mot "nucléaire" pour ne pas faire peur aux patients, c'est tout.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#376 Le 20/03/2011, à 09:20

Re : Accident nucléaire au Japon

#377 Le 20/03/2011, à 10:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#378 Le 20/03/2011, à 11:03

Re : Accident nucléaire au Japon

#379 Le 20/03/2011, à 12:08

Re : Accident nucléaire au Japon

#380 Le 20/03/2011, à 12:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#381 Le 20/03/2011, à 12:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#382 Le 20/03/2011, à 16:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#383 Le 20/03/2011, à 18:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#384 Le 20/03/2011, à 18:14

Re : Accident nucléaire au Japon

#385 Le 20/03/2011, à 18:29

Re : Accident nucléaire au Japon

#386 Le 20/03/2011, à 18:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#387 Le 20/03/2011, à 18:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#388 Le 20/03/2011, à 18:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#389 Le 20/03/2011, à 18:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#390 Le 20/03/2011, à 19:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#391 Le 20/03/2011, à 19:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#392 Le 20/03/2011, à 19:23

Re : Accident nucléaire au Japon

#393 Le 20/03/2011, à 19:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#394 Le 20/03/2011, à 19:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#395 Le 20/03/2011, à 19:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#396 Le 20/03/2011, à 19:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#397 Le 20/03/2011, à 19:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#398 Le 20/03/2011, à 19:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#399 Le 20/03/2011, à 20:00

Re : Accident nucléaire au Japon

#400 Le 20/03/2011, à 20:02

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums