Accident nucléaire au Japon

Pacifick_FR42 · Le 22/03/2011, à 09:13

raspouillas a écrit :

nuage radioactive demain ou après demain sur la France (vrais ou faux)
un extrait d'un article,
Les retombées radioactives devraient donc être extrêmement limitées sur le territoire français. Aucune conséquence pour la santé… Et les autorités ne sont d'ailleurs ni plus ni moins mobilisées que d'ordinaire. Pas d'accélération par exemple dans la production de ces pastilles d'iode qui devraient être distribuée en cas d'accident nucléaire. C'est la pharmacie des armées qui fabrique ces comprimés, à raison de 55.000 plaquettes par jour. Mais la production de ces médicaments n'a pas été augmentée depuis les fuites radioactives au Japon. Et vous l'avez compris, pour l'instant, ces distributions de pastille d'iode sont loin d'être à l'ordre du jour.
au Japon a la la centrale nucléaire de Fukushima,cela va mal,toujours a cause des pompes a refroidissement.

Ce qui "m'inquiète" un peu, c'est pas tant le nuage, on ce doute bien qu'il est bien moins nocif que celui de Tchernobyl, mais la duré pendant laquelle on sera exposé par ce nuage, ça devrai normalement duré pendant au moins 10 jour (enfin, tant que les réacteurs fuient) mais j'ai rien entendu à ce sujet aux infos...

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:17

Je vais à la ville acheter un parapluie alors... ok --> [ ]

Dernière modification par Compte supprimé (Le 22/03/2011, à 09:18)

raspouillas · Le 22/03/2011, à 09:19

le plus grave,c'est la pollution de l'océan...

Pacifick_FR42 · Le 22/03/2011, à 09:26

Oui, c'est certain qy'un jour ou l'autre, ça finira par arriver dans les assiettes de tous le monde...
Ce sont quant même 6 réacteur qui fuit dont un avec du MOX Tchernobyl c'était seulement 1, sans MOX, et pas aussi longtemps (il me semble)...

compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:28

exact déjà les spot de surf on pris une claque
fukushima-leau-de-mer-touchee-par-une-importante-pollution-radioactive

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:28

raspouillas<- je reviens pour dire que non, le plus grave, c'est de laisser faire n'importe quoi (au nom du profit) par n'importe qui.

compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:33

afp a écrit :

OSAKA - Des niveaux anormalement élevés de substances radioactives ont été détectées dans l'eau de mer à proximité d'un tremblement de terre centrale nucléaire paralysé au Japon, son exploitant a déclaré mardi matin.
Tokyo Electric Power Co. (TEPCO) a déclaré que le niveau de l'iode-131 a été 126,7 fois plus élevée et le césium-134 a été de 24,8 fois plus élevé que les normes fixées par le gouvernement.
Les substances ont été détectées dans l'eau de mer qui a été échantillonnée lundi à environ 100 kilomètres (60 miles) au sud de l'usine de Fukushima n ° 1, un fonctionnaire de TEPCO a dit.
Le niveau de césium-137 a également été 16,5 fois plus élevée tandis que celle de cobalt-58 a été inférieur à la norme, Naoki Tsunoda ajouté, en soulignant les niveaux n'étaient pas une menace pour la santé humaine.

des poissons à 3 queues bientôt dans vos assiettes

mazarini · Le 22/03/2011, à 09:36

Bonjour,

Quand je lis "Aucune conséquence pour la santé". Je n'ai pas confiance. Je préférerai "Quasiment aucune conséquence pour la santé". Je doute vraiment que cela n'ai pas de conséquence, même si cela en a moins que de monter dans une voiture au niveau des risques. D'ailleurs est ce que quelqu'un connait vraiment les risques associés ?

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:38

Et si nous faisions exploser la centrale ? la réaction s'arrêterait d'elle même, il n'y aurait plus qu'à ramasser les morceaux dispersés ... quel serait le bilan global ?

ÉDIT : Poser une question

1. N'hésitez pas à poser une question, mais faites vos propres recherches avant : dans la documentation, par la fonction "Rechercher" du forum, avec un moteur de recherche. Souvent, la solution à votre problème existe et a déjà été traitée.

PS : La recherche "faire exploser une centrale nucléaire pour moins polluer" a été infructueuse...

Dernière modification par Compte supprimé (Le 22/03/2011, à 09:44)

raspouillas · Le 22/03/2011, à 09:46

plutôt une explosion nucléare,encore plus grave...

compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:46

L_d_v_c@ a écrit :

Et si nous faisions exploser la centrale ? la réaction s'arrêterait d'elle même, il n'y aurait plus qu'à ramasser les morceaux dispersés ... quel serait le bilan global ?

l'idée à la con tu seras bien sur volontaire pour ramassé les morceaux sur 100 km

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 09:47

karamelo a écrit :

...
tu seras bien sur volontaire pour ramassé les morceaux sur 100 km

Pourquoi sur 100 km ? j'ai écrit faire exploser, pas pulvériser...

Ungars · Le 22/03/2011, à 10:01

mazarini a écrit :

Bonjour,
Quand je lis "Aucune conséquence pour la santé". Je n'ai pas confiance. Je préférerai "Quasiment aucune conséquence pour la santé". Je doute vraiment que cela n'ai pas de conséquence, même si cela en a moins que de monter dans une voiture au niveau des risques. D'ailleurs est ce que quelqu'un connait vraiment les risques associés ?

Personne ne connait réellement les risques. On sait juste que les enfants sont les plus sensibles. On manque en fait de "retours" , et les seules vraies études ont été faites après les 2 bombes nucléaires qui ont explosées au Japon.

Bousky · Le 22/03/2011, à 10:04

Deux explications (en anglais) trouvées sur xkcd à propos des risques, doses limites et doses habituelles (et ce qu'est un µSv) :
- Des explications plus détaillées.
- Un graphique comparatif ;

EDIT : j'ai mis les liens dans l'ordre user-friendly.

Dernière modification par Bousky (Le 22/03/2011, à 10:34)

compte supprimé · Le 22/03/2011, à 10:05

L_d_v_c@ a écrit :

karamelo a écrit :
...
tu seras bien sur volontaire pour ramassé les morceaux sur 100 km
Pourquoi sur 100 km ? j'ai écrit faire exploser, pas pulvériser...

scenario catastrophe, réaction en chaine .

Bousky a écrit :

Deux explications (en anglais) trouvées sur le xkcd à propos des risques, doses limites et doses habituelles (et ce qu'est un µSv) :
- Un graphique comparatif ;
- Des explications plus détaillées.

ta pas trouvé plus compliqué comme graph un truc de noob tu as pas par hasard

Dernière modification par karamelo (Le 22/03/2011, à 10:07)

ptilou · Le 22/03/2011, à 10:09

L_d_v_c@ a écrit :

Et si nous faisions exploser la centrale ? la réaction s'arrêterait d'elle même, il n'y aurait plus qu'à ramasser les morceaux dispersés ... quel serait le bilan global ?
ÉDIT : Poser une question
1. N'hésitez pas à poser une question, mais faites vos propres recherches avant : dans la documentation, par la fonction "Rechercher" du forum, avec un moteur de recherche. Souvent, la solution à votre problème existe et a déjà été traitée.
PS : La recherche "faire exploser une centrale nucléaire pour moins polluer" a été infructueuse...

Ben oui et avec une bombe atomique pour qu'il reste vraiment rien t'auras même pas à ramasser les morceaux.
Ensuite et sérieusement. Non la réaction ne s'arrèterai pas d'elle même. De l'uranium ou du plutonium restent radioactifs dans tous les cas. Le seul résultat de ce joli boum serait de répandre ces produits super dangereux dans la nature sans même parler de la bonne bouffée dans l'air au moment de l'explosion. Bref la faire exploser c'est faire exploser une "bombe sale" selon la terminologie militaire. C'est à dire une bombe dont l'explosion n'est pas nucléaire mais qui répand de la radioactivité tout autour et là vu les quantité de matière fissible ce serait une super bombe sale.

raspouillas · Le 22/03/2011, à 10:13

un gros camion a pompe japonnais(?) se dirige vers la centrale...
le directeur de de la centrale aurait été prévenu des dangers,mais il n'a rien fait...

Dernière modification par raspouillas (Le 22/03/2011, à 10:14)

compte supprimé · Le 22/03/2011, à 10:26

http://www.20minutes.fr/article/691501/monde-le-japon-direct-ministre-excuse-apres-avoir-menace-punir-pompiers-refuseraient-intervenir-fukushima a écrit :

Un ministre s'excuse après avoir menacé de «punir» les pompiers qui refuseraient d'intervenir à Fukushima
Banri Kaieda, le ministre japonais de l'Industrie, a annoncé ce mardi lors d'une conférence de presse : «Si mes paroles ont offensé les pompiers (...), je veux m'excuser.» Il a toutefois refusé de confirmer qu'il avait bien menacé les sapeurs-pompiers qui refuseraient d'accomplir leur mission périlleuse d'arrosage des installations nucléaires endommagées. Lundi, c'est le Premier ministre Naoto Kan qui avait présenté ses excuses à ce sujet.

les ministres devrait être les premiers à y aller

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 10:30

ptilou a écrit :

Ben oui et avec une bombe atomique pour qu'il reste vraiment rien t'auras même pas à ramasser les morceaux.
Ensuite et sérieusement. Non la réaction ne s'arrèterai pas d'elle même. De l'uranium ou du plutonium restent radioactifs dans tous les cas. Le seul résultat de ce joli boum serait de répandre ces produits super dangereux dans la nature sans même parler de la bonne bouffée dans l'air au moment de l'explosion. Bref la faire exploser c'est faire exploser une "bombe sale" selon la terminologie militaire. C'est à dire une bombe dont l'explosion n'est pas nucléaire mais qui répand de la radioactivité tout autour et là vu les quantité de matière fissible ce serait une super bombe sale.

J'insiste sur le fait de faire exploser pour disperser, avant que la réaction en chaine devienne possible justement et finisse par exploser d'elle même... (cas du scénario catastrophe.)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 22/03/2011, à 10:33)

Bousky · Le 22/03/2011, à 10:30

karamelo a écrit :

Bousky a écrit :
Deux explications (en anglais) trouvées sur xkcd à propos des risques, doses limites et doses habituelles (et ce qu'est un µSv) :
- Des explications plus détaillées.
- Un graphique comparatif ;
ta pas trouvé plus compliqué comme graph un truc de noob tu as pas par hasard

Ok j'ai mis les liens dans le mauvais sens. Les explication sont détaillées (et sans utiliser trop de jargon scientifique). Le graph, ben c'est du xkcd, quoi
⇒ Commencer par les explications (je permute les liens).

Dernière modification par Bousky (Le 22/03/2011, à 10:34)

Ungars · Le 22/03/2011, à 10:34

J'insiste sur le fait de faire exploser pour disperser, avant que la réaction en chaine deviennent possible justement et finisse par exploser d'elle même... (pour le scénario catastrophe.)

Quelles sont tes compétences en radioprotection ?

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 10:36

Ungars a écrit :

Quelles sont tes compétences en radioprotection ?

Aucune, je pose une question.
ÉDIT : je reformule : quel est le moins polluant entre l'uranium dispersé en arrêtant la réaction par explosion contrôlée ou la réaction qui finit par s'emballer ?

Dernière modification par Compte supprimé (Le 22/03/2011, à 10:40)

compte supprimé · Le 22/03/2011, à 10:45

L_d_v_c@ a écrit :

Ungars a écrit :
Quelles sont tes compétences en radioprotection ?
Aucune, je pose une question.
ÉDIT : je reformule : quel est le moins polluant entre l'uranium dispersé en arrêtant la réaction par explosion contrôlée ou la réaction qui finit par s'emballer ?

explosion contrôlée ????? sur du nucléaire
tu es expert en explosif j'ai bon

ptilou · Le 22/03/2011, à 10:49

L_d_v_c@ Insiste si tu veux mais jamaisune explosion atomique au sens "bombe atomique" ne surviendra dans une centrale: U235 pas assez concentré et de toute manière pas de détonateur succeptible d'enclencher la fission. Dans le pire des cas tu peux avoir une fusion, (qui n'est d'ailleurs pas une fusion de l'uranium mais une fusion des gaines qui l'entourent) ce qui est déjà une belle catastrophe car par réaction chimique elle peux provoquer des explosions violentes et répandre de la radioactivité un peu partout. Et ce que tu propose revient un peu en arriver volontairement à ce scénario catastrophe.

Compte supprimé · Le 22/03/2011, à 10:54

ptilou a écrit :

L_d_v_c@ Insiste si tu veux mais jamais une explosion atomique au sens "bombe atomique" ne surviendra dans une centrale: U235 pas assez concentré et de toute manière pas de détonateur succeptible d'enclencher la fission. Dans le pire des cas tu peux avoir une fusion, (qui n'est d'ailleurs pas une fusion de l'uranium mais une fusion des gaines qui l'entourent) ce qui est déjà une belle catastrophe car par réaction chimique elle peux provoquer des explosions violentes et répandre de la radioactivité un peu partout. Et ce que tu propose revient un peu en arriver volontairement à ce scénario catastrophe.

Oui, j'étais mal informé.
Une autre idée serait d'envoyer toutes les réserves d'azote liquide pour la bonne cause... ce serait-peut-être mieux que de l'eau non ?
Édit : enfin pas toutes les réserves, juste une partie pourrait peut-être suffire à stopper ou fortement ralentir la réaction en cours... (mais je n'ai pas fait de nucléaire, je raisonne physiquement)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 22/03/2011, à 10:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#451 Le 22/03/2011, à 09:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#452 Le 22/03/2011, à 09:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#453 Le 22/03/2011, à 09:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#454 Le 22/03/2011, à 09:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#455 Le 22/03/2011, à 09:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#456 Le 22/03/2011, à 09:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#457 Le 22/03/2011, à 09:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#458 Le 22/03/2011, à 09:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#459 Le 22/03/2011, à 09:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#460 Le 22/03/2011, à 09:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#461 Le 22/03/2011, à 09:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#462 Le 22/03/2011, à 09:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#463 Le 22/03/2011, à 10:01

Re : Accident nucléaire au Japon

#464 Le 22/03/2011, à 10:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#465 Le 22/03/2011, à 10:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#466 Le 22/03/2011, à 10:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#467 Le 22/03/2011, à 10:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#468 Le 22/03/2011, à 10:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#469 Le 22/03/2011, à 10:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#470 Le 22/03/2011, à 10:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#471 Le 22/03/2011, à 10:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#472 Le 22/03/2011, à 10:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#473 Le 22/03/2011, à 10:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#474 Le 22/03/2011, à 10:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#475 Le 22/03/2011, à 10:54

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums