Accident nucléaire au Japon

ptilou · Le 25/03/2011, à 00:34

Merci

Compte supprimé · Le 25/03/2011, à 07:58

Sopo les Râ a écrit :

Elle ne cessera jamais en fait. Dans trente ans on en aura la moitié, dans soixante ans le quart, dans 90 ans le huitième, etc.

Fort bien. En fait c'est le terme période qui m'a troublé.
Dans trente ans on aura la moitié de la radioactivité en théorie pour une dose de césium 137, ok . Malheureusement vue la fréquence des accidents nucléaires et la simple pollution radioactive permanente, cela ne cessera d'augmenter considérablement en fait ... ah moins de trouver le recyclage possible de la pollution radioactive dans un monde des particules peu à ce jour.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 25/03/2011, à 08:01)

ginette · Le 25/03/2011, à 08:55

nous ne sommes pas tous égaux face à la radioactivité

Pacifick_FR42 · Le 25/03/2011, à 09:30

mrey68 a écrit :

nous ne sommes pas tous égaux face à la radioactivité

Très instructif... pourtant, quand le spécialiste dit :

Ce qu'on sait, c'est que la radioactivité naturelle est d'environ 2,4 mSv/an en France alors qu'elle est de 20 mSv/an en Iran ou au Brésil. Les Iraniens et les Brésiliens n'ont pas plus de cancer que les Français, cela montre qu'entre 0 et 20mSv/an, il n'y a pas de risque.

Je ne peux pas m'empêcher de me dire, que face aux facteurs environnementaux, il y a adaptation environnemental, on peut rarement boire et manger ce que les autochtones de certains pays consomment sans une période... d'adaptation, donc, dans un pays ou la radioactivité ambiante est de 20mSv/an, peut-on pas supposer que le corps s'adapte à des doses aussi "fortes" et donc résiste mieux ? Et qu'un "touriste" serait donc, plus exposé ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 25/03/2011, à 09:31)

ginette · Le 25/03/2011, à 09:36

Peut être aussi qu'en Iran ou au Brésil, on a + de chances de mourir d'autre chose et bien avant que d'un cancer
Espérance de vie: Brésil: 72 ans, Iran: 70 ans France 80 ans

Ce qu'on sait, c'est que la radioactivité naturelle est d'environ 2,4 mSv/an en France alors qu'elle est de 20 mSv/an en Iran ou au Brésil. Les Iraniens et les Brésiliens n'ont pas plus de cancer que les Français, cela montre qu'entre 0 et 20mSv/an, il n'y a pas de risque.

Tout ça pour dire qu'à mon avis ce genre d'affirmation est totalement gratuite

Pacifick_FR42 · Le 25/03/2011, à 09:43

mrey68 a écrit :

Peut être aussi qu'en Iran ou au Brésil, on a + de chances de mourir d'autre chose et bien avant que d'un cancer
Espérance de vie: Brésil: 72 ans, Iran: 70 ans France 80 ans
Ce qu'on sait, c'est que la radioactivité naturelle est d'environ 2,4 mSv/an en France alors qu'elle est de 20 mSv/an en Iran ou au Brésil. Les Iraniens et les Brésiliens n'ont pas plus de cancer que les Français, cela montre qu'entre 0 et 20mSv/an, il n'y a pas de risque.
Tout ça pour dire qu'à mon avis ce genre d'affirmation est totalement gratuite

En tous cas, c'est pas très scientifique comme conclusion...

Compte supprimé · Le 25/03/2011, à 13:42

Pacifick_FR42 ← nous pourrions mal comprendre et penser qu'en France, la qualité de vie est dégradée d' une équivalence de 17,6 mSv/an ...

Pylades · Le 25/03/2011, à 14:59

Pacifick_FR42 a écrit :

mrey68 a écrit :
nous ne sommes pas tous égaux face à la radioactivité
Très instructif... pourtant, quand le spécialiste dit :
Ce qu'on sait, c'est que la radioactivité naturelle est d'environ 2,4 mSv/an en France alors qu'elle est de 20 mSv/an en Iran ou au Brésil. Les Iraniens et les Brésiliens n'ont pas plus de cancer que les Français, cela montre qu'entre 0 et 20mSv/an, il n'y a pas de risque.
Je ne peux pas m'empêcher de me dire, que face aux facteurs environnementaux, il y a adaptation environnemental, on peut rarement boire et manger ce que les autochtones de certains pays consomment sans une période... d'adaptation, donc, dans un pays ou la radioactivité ambiante est de 20mSv/an, peut-on pas supposer que le corps s'adapte à des doses aussi "fortes" et donc résiste mieux ? Et qu'un "touriste" serait donc, plus exposé ?

Non, les mécanismes de réparation de l'ADN, ça ne s'adapte pas. Ça peut à la rigueur être défaillant et causer alors de graves maladies, mais ça n'est pas plus ou moins efficace en fonction d'une adaptation.

(Le principal problème des rayons ionisants, c'est qu'ils aboutissent à des lésions de l'ADN.)

Dernière modification par Pylade (Le 25/03/2011, à 15:00)

Grünt · Le 25/03/2011, à 15:29

Mange ta soupe ou le nuage te rendra malade!
Pourquoi pas?

Compte supprimé · Le 25/03/2011, à 15:51

Encore faut-il que le soja ne fasse pas à son tour l'objet d'une interdiction de consommation dans les préfectures voisines de Fukushima.

Et que tu ne soies pas incompatible alimentaire avec le soja...

compte supprimé · Le 25/03/2011, à 18:15

Floyd Pepper a écrit :

karamelo a écrit :
oui mais les îles usa etc… le(s) nuage(s) sont déjà passés non
http://www.criirad.org/actualites/dossi … et1der.pdf
Les infos les plus récentes :
http://www.criirad.org/actualites/dossi … nalyse.pdf

merci je suis tombé dessus (j'aurais préférer une autre(s) source (ou des), indépendantes, style criirad en version américaine ou péruvienne mexicaine irlandaise bref )

mrey68 a écrit :

nous ne sommes pas tous égaux face à la radioactivité

très instructif, la phrase de fin:
En tout cas, ce constat ne doit pas alarmer.

t'inquiète mobylette ça va bien se passer

Dernière modification par karamelo (Le 25/03/2011, à 18:16)

spinoziste · Le 25/03/2011, à 18:21

Salut à tous et toutes .

Je parcours peu à peu ce fil .

Au passage je suis tombé la dessus . Cela semble troublant .
Fuites radioactives

Skadi · Le 25/03/2011, à 22:55

Pylade a écrit :

Non, les mécanismes de réparation de l'ADN, ça ne s'adapte pas. Ça peut à la rigueur être défaillant et causer alors de graves maladies, mais ça n'est pas plus ou moins efficace en fonction d'une adaptation.

Oui...
Mais au fil des génération, ne peut-il pas y avoir adaptation...?

Car c'est ce qui semble se passer dans le "no man's land" de Tchernobyl, où le bilan de la faune et de la flore a été gravissime au début, mais que depuis, la "nature y a reprit ses droits", et où on assisté au retour d'espèces qui avaient disparues de la zone à cause de l'activité humaine, tel que les ours ou les chevaux de Przewalski...
Le tout, sans mutation notable...

Parait-il...

Pacifick_FR42 · Le 26/03/2011, à 00:57

C'est aussi ce qui me semble... (je suis pas généticien...)
Merci pour ses 2 derniers liens, trés instructifs

tooguy66 · Le 26/03/2011, à 02:33

Chouette, le retour de Godzilla pour les japonais....

Floyd Pepper · Le 26/03/2011, à 08:37

karamelo a écrit :

merci je suis tombé dessus (j'aurais préférer une autre(s) source (ou des), indépendantes, style criirad en version américaine ou péruvienne mexicaine irlandaise bref )

Oui, je suis assez surpris de ne pas trouver, notamment aux states, d'équivalents à l'organisme français.
D'ailleurs, je pense que s'ils existaient, la criirad donnerait les liens comme elle le fait pour les mesures officielles japonaise.

Dernière modification par Floyd Pepper (Le 26/03/2011, à 08:51)

Pacifick_FR42 · Le 26/03/2011, à 11:56

La situation semble s'empirer... ! Le spectre de Tchernobyl plane de plus en plus au dessus du Japon, le plus inquiétant, c'est le "silence radio" des média...

Compte supprimé · Le 26/03/2011, à 12:12

Arf, on aurait dispersé les morceaux à temps, il y aurait peut-être eu moins de dégâts...

tooguy66 · Le 26/03/2011, à 12:30

Visiblement, si les américains et autres n'ont pas bombardé, c'est que c'est surement pas la bonne solution. Pour le moment c'est de faire refroidir la cocotte minute le plus important. Et je sais plus sur quel site j'ai lu ca, mais ca pourrait prendre un mois...

Floyd Pepper · Le 26/03/2011, à 12:51

L_d_v_c@ a écrit :

Arf, on aurait dispersé les morceaux à temps, il y aurait peut-être eu moins de dégâts...

De quoi parles-tu ?

grim7reaper · Le 26/03/2011, à 12:52

Il voulait juste faire péter la centrale à coups de bombes pour arrêter les réacteurs

L_d_v_c@ a écrit :

Et si nous faisions exploser la centrale ? la réaction s'arrêterait d'elle même, il n'y aurait plus qu'à ramasser les morceaux dispersés ... quel serait le bilan global ?

Dans le genre idée à la con ça se pose là…

Dernière modification par grim7reaper (Le 26/03/2011, à 12:54)

Compte supprimé · Le 26/03/2011, à 12:57

Floyd Pepper a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Arf, on aurait dispersé les morceaux à temps, il y aurait peut-être eu moins de dégâts...
De quoi parles-tu ?

Je posais une question ici puisque les centrales ne sont pas prévues pour être désassemblées.

tooguy66 · Le 26/03/2011, à 13:05

L_d_v_c@ a écrit :

Floyd Pepper a écrit :
L_d_v_c@ a écrit :
Arf, on aurait dispersé les morceaux à temps, il y aurait peut-être eu moins de dégâts...
De quoi parles-tu ?
Je posais une question ici puisque les centrales ne sont pas prévues pour être désassemblées.

C'est normal que j'ai reçu sur ma messagerie, une réponse sur mon post précédent?

Compte supprimé · Le 26/03/2011, à 13:49

tooguy66 a écrit :

C'est normal que j'ai reçu sur ma messagerie, une réponse sur mon post précédent?

Oui, cela s'appelle une réponse privée...

Ungars · Le 26/03/2011, à 13:52

Pacifick_FR42 a écrit :

La situation semble s'empirer... ! Le spectre de Tchernobyl plane de plus en plus au dessus du Japon, le plus inquiétant, c'est le "silence radio" des média...

Oui, c' est vrai que c' est bizarre, on en parle de moins en moins...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#551 Le 25/03/2011, à 00:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#552 Le 25/03/2011, à 07:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#553 Le 25/03/2011, à 08:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#554 Le 25/03/2011, à 09:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#555 Le 25/03/2011, à 09:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#556 Le 25/03/2011, à 09:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#557 Le 25/03/2011, à 13:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#558 Le 25/03/2011, à 14:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#559 Le 25/03/2011, à 15:29

Re : Accident nucléaire au Japon

#560 Le 25/03/2011, à 15:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#561 Le 25/03/2011, à 18:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#562 Le 25/03/2011, à 18:21

Re : Accident nucléaire au Japon

#563 Le 25/03/2011, à 22:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#564 Le 26/03/2011, à 00:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#565 Le 26/03/2011, à 02:33

Re : Accident nucléaire au Japon

#566 Le 26/03/2011, à 08:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#567 Le 26/03/2011, à 11:56

Re : Accident nucléaire au Japon

#568 Le 26/03/2011, à 12:12

Re : Accident nucléaire au Japon

#569 Le 26/03/2011, à 12:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#570 Le 26/03/2011, à 12:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#571 Le 26/03/2011, à 12:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#572 Le 26/03/2011, à 12:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#573 Le 26/03/2011, à 13:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#574 Le 26/03/2011, à 13:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#575 Le 26/03/2011, à 13:52

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums