Accident nucléaire au Japon

tooguy66 · Le 26/03/2011, à 22:34

D'après la CRIIRAD, les risques en France sont peut-être sous évalué: http://www.leparisien.fr/tsunami-pacifi … 378933.php
L' IRSN, comme nos responsables politiques seraient-ils prêt à empoisonner la population?

Dernière modification par tooguy66 (Le 26/03/2011, à 22:34)

Sir Na Kraïou · Le 26/03/2011, à 22:40

Qu'ils disent la vérité ou pas, l'air que tu respires seras toujours pareil… C'n'est pas eux qui empoisonnent.

Ungars · Le 26/03/2011, à 22:45

Et pour en savoir plus : http://94.23.16.204/criirad_telechargem … sn_air.pdf

spinoziste · Le 26/03/2011, à 23:24

Pour ma part j'estime que si des mesures ne sont pas prises dans le cas d'une contamination plus grande que celle annoncée . Ce sont ceux qui n'informent pas qui d'une certaine façon nous empoisonnent .

[conspirationniste ON] Je vois bien les autorités françaises et americaines (les deux pays ayant le programme nucleaire le plus important au monde) dire à leur citoyens . Attention prenez garde le nucleaire c'est bad , c'est vilain . Prenez peur . On a investit des milliards la dedans on ne parle jamais des dechets que ces machines infernales produisent . Mais c'est classe .[et on aurait l'air con d'affirmer que les industriels scientifiques et gouvernements se sont lancés à corps perdu dans la mauvaise voie . ]
Nan c'est vrai qu' ça serait super logique quand on y reflechit 2 secondes ... [conspirationniste OFF]

Dernière modification par spinoziste (Le 26/03/2011, à 23:25)

compte supprimé · Le 27/03/2011, à 09:12

c'est plutôt mal barré visiblement
les gouvernements nous prennent vraiment pour des pintades de 15 jours et les média avec .

tooguy66 · Le 27/03/2011, à 14:30

S'ils s'avérent qu'ils ont sciemment menti, et exposer à des produits radioactifs néfastes pour notre santé, il faudra simplement les faire tomber pour crimes de masses......

Ungars · Le 27/03/2011, à 15:38

Ceux ne sont pas les premiers (voir Tchernobyl) , je ne me fais pas de souci pour eux. Il va y avoir enquète, on se rendra compte que les normes n' étaient pas respectées, mais on promettra d' en tirer des leçons pour se donner bonne conscience et parce que cela va rassurer tout le monde, et ça recommencera, comme d' habitude...

Compte supprimé · Le 27/03/2011, à 15:58

Ungars a écrit :

Ceux ne sont pas les premiers (voir Tchernobyl) , je ne me fais pas de souci pour eux. Il va y avoir enquète, on se rendra compte que les normes n' étaient pas respectées, mais on promettra d' en tirer des leçons pour se donner bonne conscience et parce que cela va rassurer tout le monde, et ça recommencera, comme d' habitude...

ÉNERGIE : L'Union européenne va soumettre ses centrales nucléaires à des tests de sécurité.
Ce serait bien aussi que les "normes actuelles" soient "normales" (sécurité maximale).
abonné à Next-up, je reçois pas mal d'information sur les centrales françaises, la centrale du Tricastin est prévue selon les normes pour résister jusqu'à un séisme de 5,2 sur l'échelle de Richter, c'est deux fois plus que le plus gros séisme dans la région, ils font des paris sur la sécurité... Les normes sont faites ont fonction de l'argent que ça couterait, puis les risques sont étudiés par nos experts...
Je crois aussi avoir vu passer qu'ils y avaient 46 centrales en France, avec la liste de toutes celles qui ne sont pas aux normes, j'essaierai de retrouver ça.

Compte supprimé · Le 27/03/2011, à 16:04

Voici les documents...
http://www.next-up.org/France/EDF.php
Synthese_faslifications_sismiques_EDF_centrales_nucleaires.pdf
Lettre_ASN_reexamens_de_surete_centrales_nucleaires.pdf
EDF_lobbying_methodes_inadmissibles_centrales_nucleaires_risques_sismiques.pdf
http://www.next-up.org/images/EDF_estim … miques.jpg

Dernière modification par Compte supprimé (Le 27/03/2011, à 16:06)

Pacifick_FR42 · Le 27/03/2011, à 22:42

Ce qui m'inquiète le plus pour l'instant, c'est pas tant l'air qu'on respire, mais les océans qui semble de plus en plus gravement polluer par la central...
Il faudrait vraiment sortir du nucléaire...
Pour produire 16% (chiffre 2006) d'électricité dans le monde, on à polluer la Terre pour 200.000 mille ans... absurde !!!
Je parle pas des coûts réelle du nucléaire, car dans le coût actuel supposé, on ne parle pas du stockage des déchet (pour, donc 200.000 mille prochaines années, combien coûte le stockage par an ?), des coût des démentellements, des accidents (Tchernobyle, on estimes la note à plusieurs centaines de milliards de dollards) , etc..., la facture est simplement ahurissante !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 27/03/2011, à 22:52)

tooguy66 · Le 28/03/2011, à 01:18

Article trouvé sur agarovox :
http://www.agoravox.fr/actualites/inter … -les-91294

mazarini · Le 28/03/2011, à 08:22

Bonjour,

On entend des phrases annonçant qu'une catastrophe nucléaire au Japon est possible et que pour le moment elle est évitée. C'est le résumée rapide que je fais des différentes déclarations.

Je me demande si la catastrophe n'a pas déjà eu lieu et si une catastrophe plus grave ne nous pend pas au nez ?

Globalement, il me semble que l'on nous fait peur avec le pire pour minimiser la situation actuelle.

spinoziste · Le 28/03/2011, à 08:58

Pacifick_FR42 a écrit :

Ce qui m'inquiète le plus pour l'instant, c'est pas tant l'air qu'on respire, mais les océans qui semble de plus en plus gravement polluer par la central...
Il faudrait vraiment sortir du nucléaire...
Pour produire 16% (chiffre 2006) d'électricité dans le monde, on à polluer la Terre pour 200.000 mille ans... absurde !!!
Je parle pas des coûts réelle du nucléaire, car dans le coût actuel supposé, on ne parle pas du stockage des déchet (pour, donc 200.000 mille prochaines années, combien coûte le stockage par an ?), des coût des démentellements, des accidents (Tchernobyle, on estimes la note à plusieurs centaines de milliards de dollards) , etc..., la facture est simplement ahurissante !

Je plussoie .

D'autant qu'entre les dechets à court et long terme la question de la securité se pose . Comment stocker sans risque ?
Le cout est bien evidemment exorbitant meme dans la perspective d'un bénéfice sur le long terme du nucleaire , la production de dechets reste le soucis majeur .
Et d'un point de vue politique aussi le pollueur payeur qui refourgue ses dechets à des pays plus pauvres moyennant des dollars . Cela reste assez problematique
D'autant plus que dans la perspective actuelle du renouvellable qui , malgré les efforts mutuels sensiblement marqués depuis la fameuse ère du bio , recyclable , renouvellable , ecologique ... , qui semble un peu plus un plan marketing qu'une reelle et profonde volonté de salut pour nos ecosystemes , est eludée par la perspective nuclaire dans le monde .
La cadence de consomation energetique : n'importe quel lambda peut se rendre comtpe que c'est pas du jour au lendemain qu'avec des eoliennes on pourra compenser le nucelaire or le probleme provient de ce que la communauté scientifique et les gouvernements peinent à admettre : que les 70's ont poussé la tendance vers le nuclaire pour des raisons qui allaient probablement vite evoler et par un manque de previsibilité de ces changements politiques et naturels bah ils ont misé sur le mauvais dada . Maintenant il est un peu tard pour dire qu on s'est royalement planté en investissant dans cette poubelle ambulante qu'est le nuclaire tout ça pour faire chauffer de l'eau .
C'est peut etre credule (je donne un avis de neophyte) mais je suppose que si les investissements et la recherche s'etaient axés sur d'autres energies on aurait pu produire un max , aussi notre consommation de toute façon se serait "relativement" adequationnée avec notre production . Or encore une fois d 'un point de vue de lambda ,
Il semble que produire de l'energie = gros buisness et s'appliquer à bien le faire est sensiblement different des perspectives du capital et de l'industrie .

Bien evidemment il suffit qu'un triste evenement tel que celui ci survienne pour faire penser ce genre de choses à nombre d'individus .
Mais quoiqu'il en soit le debat meme relancé sur le nuclaire à tout de meme une application sur ce qui est deja là ; c'est à dire des pays parmi les plus riches au monde qui ne pourront pas s'en passer du jour au lendemain et qui mettrons probablement plus d'argent dans le demantellement du nucleaire et dans la solution des dechets que dans des investissements tout beaux tout neufs portant sur une nouvelle energie .
A moins qu'ils fassent les choses à l'envers sortir du nuclaire coutera pas mal de blé .

Kookaburra · Le 28/03/2011, à 09:50

Pacifick_FR42 a écrit :

Il faudrait vraiment sortir du nucléaire...
Pour produire 16% (chiffre 2006) d'électricité dans le monde

Sortir du Nucléaire ... Pour aller vers quoi ? Continuer à polluer la planète avec des centrales à charbon ? Ouais c'est sûr que c'est mieux le réchauffement de la planète, qui ne tue pas un seul animal/végétal dans le monde, c'est connu Tu trouves ça vraiment mieux, sérieusement ????

Si on fait le bilan des pollutions réalisées par le nucléaire d'un côté et les centrales au charbon de l'autre (la majorité de la production mondiale il me semble), et même en incluant les "gros accidents", tu es sûr que c'est le nucléaire qui perd ? Je n'en suis pas sûr ! Certes, ces accidents sont spectaculaires, ont un énorme impact local, et sont désolants. Mais les centrales à charbon participent au pourrissement global de la planète, plus insidieusement. Ce n'est pas mieux

Il faudrait plutôt penser à réduire notre impact énergétique global, là il y aura un vrai impact. Il n'existe aucune énergie propre, on le sait. Si on veut vraiment préserver la planète, il faut moins consommer. Il n'y a pas d'autre issue.

Ok, on arrête le Nucléaire ... Et quand il n'y aura plus de ressources "fossiles", on fait quoi ? On compte sur les énergies renouvelables ? Pas encore prêtes technologiquement, malheureusement.

Tout n'est pas aussi simple que de dire "ouais, sortons du Nucléaire" ! Oui, mais comment et avec quoi à la place ?

ptilou · Le 28/03/2011, à 09:58

Dans le manque des éléments pris en compte dans le calcul du coût il faut ajouter celui de la recherche/développement qui est loin d'être négligeable. En réalité si l'on intègre tout cela: recherche/développement, démantelement, et gestion des déchets, l'électricité nucléaire est de loin la plus chère. Mais chut....
Après tu peux remarquer que l'électricité ne représente qu'une faible part de l'énergie consommée. Je n'ai plus chiffre exact en tête mais c'est de l'ordre de 25% soit en France 80% de 25% = 20% . Tu peux remarquer également que le développement de l'éolien se fait sur une base très centralisée (grosses "fermes" éoliennes) plutôt que par petites unités surement plus adaptées et moins couteuses dans bien des cas mais bien moins rentables pour le capital.

mazarini · Le 28/03/2011, à 10:16

Bonjour,

Si le nucléaire présente des avantages, il a aussi de très gros inconvénients sur des périodes très longue, voir infini à l'échelle humaine. A chaque fois on nous explique que les problèmes sont du à une erreur humaine, une erreur de conception, une catastrophe naturelle. Il n'empêche que des accidents sont déjà arrivés par 3 fois. Entre une probabilité infime et un risque énorme, je me pose la question de la rentabilité qui me semble très difficile à appréhender dans le genre 0 x infini.

A la base le problème est plus du nombre d'habitants que la terre peut supporter. On est de plus en plus nombreux à vouloir consommer de plus en plus. J'aime bien la signature que j'ai croisé "Pour croire à une croissance infinie dans un monde fini; il faut être un fou ou un économiste".

Compte supprimé · Le 28/03/2011, à 10:19

Kookaburra a écrit :

...
Il faudrait plutôt penser à réduire notre impact énergétique global, là il y aura un vrai impact. Il n'existe aucune énergie propre, on le sait. Si on veut vraiment préserver la planète, il faut moins consommer. Il n'y a pas d'autre issue.
...

Seulement ce n'est pas rentable, les gens pensent en licenciements, fermetures de boites, plutôt qu'en réorientations.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 28/03/2011, à 10:19)

ptilou · Le 28/03/2011, à 10:21

Kookaburra a écrit :

Tout n'est pas aussi simple que de dire "ouais, sortons du Nucléaire" ! Oui, mais comment et avec quoi à la place ?

Ben non c'est pas si simple, surtout si l'on considére que nos besoins énergétiques vont continuer à croitre. Et c'est bien là la question. Oui les centrales à charbons produisent plus ce CO2 que les centrales nucléaires, oui le réchauffement climatique est gros problème et oui la gestion ds déchets nucléaire est pour le moins problématique, et oui aussi l'accident nucléaire n'est pas impossible. Mais la seule question qui est officiellement posée est: comment produire toute cette énergie sans pollution catastrophique? Jamais comment vivre avec moins d'énergie? Sommes-nous tellements accrochés à nos fétiches technophiles et consuméristes que nous soyons devenus incapables d'envisager la vie sans eux? Il semblerait que oui puisque dès que j'aborde ce sujet je m'attire invariablement des réponses du genre: "Tu veux revenir à l'age des cavernes?" Comme si le choix se posait en ces termes.
On peut également ajouter comme tu le dis "Et quand il n'y aura plus de ressources "fossiles", on fait quoi ?" Seulement si on fait ça il faut tenir compte de ce que je disait dans mon post précedent. 75% de l'énergie que nous consommons est d'origine fossile. Donc à ce moment là avec ou sans nucléaire notre modèle de développement va se trouver devant un sérieux problème. Il serait peut être raisonnable de freiner un peu avant de rentrer dans le mur, mais le fond du problème c'est que c'est pas rentable.

tooguy66 · Le 28/03/2011, à 10:57

Je suis bien d'accord que notre besoin énergétique est important et que le nucléaire nous "tire d'affaire" pour le moment. Mais ne faut-il pas l'abandonner dans l'urgence. Tchernobyl on à eu très chaud. Maintenant avec le problème japonais, c'est à se demander si la fuite permanente de radioactivité ne met pas en péril le genre humain dans son intégralité...

Compte supprimé · Le 28/03/2011, à 10:59

tooguy66<- Les fuites visibles ne sont pas beaucoup plus dangereuses que les fuites tenues sous silence.

Sopo les Râ · Le 28/03/2011, à 12:01

tooguy66 a écrit :

Maintenant avec le problème japonais, c'est à se demander si la fuite permanente de radioactivité ne met pas en péril le genre humain dans son intégralité...

tooguy66 · Le 28/03/2011, à 13:07

Au moins cette remarque fais rigoler c'est cool.....Donc, quelles sont les réels impacts de la radioactivité sur le corps humain (voir dans l'adn) et sur sa chaine alimentaire? Il semblerait qu'au niveau alimentaire ca s'additionne en fonction de l'absorption des aliments ingurgités. Au niveau de l'air, ca fait maintenant plus de 15 jours que des réacteurs polluent l'atmosphère. (http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … iode-91361)
Aucunes conséquences au niveau de notre adn? Pas de risques de voir une génération de "mutants" apparaitre?

Pacifick_FR42 · Le 28/03/2011, à 14:25

Et il faut rajouter à la pollution de l'air, la pollution de l'eau, des océans, qui eux... communiquent entre hémisphère nord et sud, c'est tous l'éco système qui est polluer depuis 17 jours, non-stop, et c'est loin d'être finis !

J'ai lu quelque parts (je ne retrouve plus le lien) qu'il faudrait 30 ans pour démanteler entièrement un site... ça donne une idée...
Si on réoriante tous l'argent investie dans la recherche nucléaire, dans de la recherche d'energis propre..., je suis sûre qu'en faite, on possède déjà ces technologie, l'éolien off-shor, l'éolien vertical (plus local) le solaire, chauffe-eau passif, recycler nos dechet (le caca + plus tous déchet d'origine organique) en méthane (moins polluant que sont "retraitement") et bien-sur l'énergie solaire (sans batterie de préférence...)

Il existe un cartier entier à Fribourg qui fonctionne à énergie positive (pdf) , qu'on arrête de nous prendre pour des cons avec le nucléaire, on est en trains de prendre un retard considérable par apport aux autres pays !! Un peu comme on avait fait avec le Minitel, trop fière de notre "technologie" on à perdu 10 ans d'internet !!

Pour ma part, je vote pour le premier (ère) qui propose un plan concret pour sortir de cette merde du nucléaire, quelque il soit...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 28/03/2011, à 14:31)

spinoziste · Le 28/03/2011, à 15:41

Pacifick_FR42 a écrit :

trop fière de notre "technologie"

Je pense qu'il y a pas mal de ça en effet

Floyd Pepper · Le 28/03/2011, à 18:07

spinoziste a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
trop fière de notre "technologie"
Je pense qu'il y a pas mal de ça en effet

Je pense qu'en voyant la liste et le parcours des administrateurs d'areva et de ses ramifications on constate que ce monde est petit ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#576 Le 26/03/2011, à 22:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#577 Le 26/03/2011, à 22:40

Re : Accident nucléaire au Japon

#578 Le 26/03/2011, à 22:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#579 Le 26/03/2011, à 23:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#580 Le 27/03/2011, à 09:12

Re : Accident nucléaire au Japon

#581 Le 27/03/2011, à 14:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#582 Le 27/03/2011, à 15:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#583 Le 27/03/2011, à 15:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#584 Le 27/03/2011, à 16:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#585 Le 27/03/2011, à 22:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#586 Le 28/03/2011, à 01:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#587 Le 28/03/2011, à 08:22

Re : Accident nucléaire au Japon

#588 Le 28/03/2011, à 08:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#589 Le 28/03/2011, à 09:50

Re : Accident nucléaire au Japon

#590 Le 28/03/2011, à 09:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#591 Le 28/03/2011, à 10:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#592 Le 28/03/2011, à 10:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#593 Le 28/03/2011, à 10:21

Re : Accident nucléaire au Japon

#594 Le 28/03/2011, à 10:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#595 Le 28/03/2011, à 10:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#596 Le 28/03/2011, à 12:01

Re : Accident nucléaire au Japon

#597 Le 28/03/2011, à 13:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#598 Le 28/03/2011, à 14:25

Re : Accident nucléaire au Japon

#599 Le 28/03/2011, à 15:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#600 Le 28/03/2011, à 18:07

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums