Accident nucléaire au Japon

Kookaburra · Le 01/04/2011, à 09:17

Pacifick_FR42 a écrit :

karamelo a écrit :
Kookaburra a écrit :
C'est aussi la "conspiration globale" qui manipule les chiffres, c'est ça ?
le tout en images
Pour un commentaire à la c... Tu veux de belles mamages... ? (source greenpeace)
http://s2.e-monsite.com/2009/12/20/08/r … yenne-.jpg

Tu nous parles de température GLOBALE, et tu nous colles des données relevées sur un point LOCAL (= Groenland), y'a rien qui tu choques ? Et même sur ce que tu montres, ça ne baisse pas sur les 15 dernières années, comme tu le dis Tu as vu où que ça baisse, sérieux ? tu as de la m..... dans les yeux ? (moi aussi j'ai le droit aux gros mots ? MERCI )

Et voici aussi un bon gros commentaire à la c.. quoi

Tiens, si tu veux des données locales :

Changement de l'accumulation des neiges au sommet du Kilimandjaro : première photo prise le 17 février 1993, seconde le 21 février 2000. Le Kilimandjaro a perdu 82 % de son glacier durant le XXe siècle et celui-ci pourrait avoir disparu en 2020 selon un article paru dans le journal Science en 2002.

Alors, la température baisse ou monte à cette endroit là ?

Dernière modification par Kookaburra (Le 01/04/2011, à 09:23)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 09:48

http://environnement.lefigaro.fr/temper … obale.html
ou encore, bientôt l'aire glacière : http://www.sudouest.fr/2010/12/21/clima … 89-736.php (faire gaffe, c'est super chaud une aire glacière...)
et pour tes belles images, il en existe qui montre exactement le contraire (des glaciers qui avances...) donc...

Le fait est que la thèse du réchauffement climatique reste controversé, pas par moi, mais par des scientifiques, ce qui m'étonne pas, dans la mesure ou la plus part des pays industrialisés on opté pour le nucléaire plus "propre" et surtout plus rentable... mais tu as raison, dans le mode de bisounourse dans lequel certaines personnes vivent, il n'y à pas de corruption, les scientifiques disent toujours la vérité (médiator, sang contaminé, le sur-pouvoir de nos frontières en matière de nuage radioactif, etc, etc,etc...) Tous le monde y est gentils tous le monde y est beau, continue à gober tous ce qu'on te dis, afin de faire de toi le parfait consommateur dénué de tous sens critique...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 10:22)

Kookaburra · Le 01/04/2011, à 10:07

Pacifick_FR42 a écrit :

Le fait est que la thèse du réchauffement climatique reste controversé, pas par moi, mais par des scientifiques

La majorité des scientifiques accréditent les données accumulées, d'autres contestent non pas le réchauffement en lui-même mais le fait que ce soit l'homme et sa pollution qui soit en cause, en non simplement une variation naturelle, comme il en a déjà eu lieu dans l'histoire de la planète ...

Pacifick_FR42 a écrit :

mais tu as raison, dans le mode de bisounourse dans lequel certaines personnes vivent, il n'y à pas de corruption, les scientifiques disent toujours la vérité (médiator, sang contaminé, le sur-pouvoir de nos frontières en matière de nuage radioactif, etc, etc,etc...)

Ne confonds pas le travail des scientifiques et l'exploitation qui est faite des résultats par les Lobbys et les Politiques ... Tu mélanges tout là !

Un exemple ? Des scientifiques ont publié un rapport sur les médicaments dangereux en 2004 (relayé à l'époque par les médias, notamment ScienceEtVie, d'ailleurs S&V a repris cette info dans le N° du mois dernier...), y figure le Mediator ... Mais les politiques et le Lobby du médoc ont été plus forts que l'avis scientifique.
La nuance est importante je trouve

Pacifick_FR42 a écrit :

Tous le monde y est gentils tous le monde y est beau, continue à gober tous ce qu'on te dis, afin de faire de toi le parfait consommateur dénué de tous sens critique...

Tout le monde il est méchant, tout le monde il est moche, continue à gober tout les théories du complot et de désinformation que tu veux, et cela continuera de te donner l'impression de vivre et l'illusion de maitriser ta vie ...

N'empéche quoi que tu en dises, la température globale de la planète Terre a augmenté et non diminué comme tu l'affirmes dans ton post plus haut. Parles de réchauffement climatique ou pas, peu importe ... La température grimpe à l'échelle du monde.

Merci de ne pas dire de bêtises pour conforter tes multiples thèories anti-nucléaire

Bref, j'arrête là, crois ce que tu veux, je m'en fout. Tant que tu ne dis pas de contre-vérité, tout va bien

ginette · Le 01/04/2011, à 10:26

Autre donnée locale...
Il y a 20 ans, la face nord de l'Eiger était une ascension sur glace essentiellement
Aujourd'hui c'est devenu une course sur rocher

Bref! le réchauffement est une réalité constatée dans les Alpes...la question est de savoir si ce réchauffement (à court terme remis à l'échelle de la nature) s'inscrit dans un trendt de réchauffement global ou le contraire.
Et là les scientifiques ne sont pas tous d'accord

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 10:28

@ Kookaburra
Mais je ne dis pas que le climat n'évolue pas.... nuance, et dans le fond, compte tenue que tu es d'accord pour dire que la Terre a connue des climat bien plus chaud que maintenant, le fait éventuelle que l'homme soit cette fois si responsable, ça fera plus de morts ou moins de mort que Tchernobyl à lui tous seul ? Car au final, c'est bien tous ce qui compte, non ?
Réponds à cette simple question. après, tu pourra réfuter tous ce que tu veux en te cachant derrière des " continue à gober tout les théories du complot et de désinformation que tu veux" tant que tu veux.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 10:29)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 11:05

Ah.. si par hasard il tombe de la pluie jaune (en France ou ailleurs) c'est pas dû au pollen..., contrairement à ce qu'on affirmer les autorités Biélorusse et Niponne (actuellement) ... appuyé par "d'éminents" scientifiques. (oui, je sais, théorie du complot, et bla, et bla, et bla... que voulez vous, c'est plus fort que moi)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 11:07)

chtidusud · Le 01/04/2011, à 11:43

C'est quand même un classique du genre : on est tous des cons qui croyons tout ce qu'on nous raconte sans rien remettre en question ... et toi, tu est l'éclairé ... qui va gober la moindre théorie adverse sans même te poser de question, juste parce qu'elle est à contre courant, ce qui visiblement semble être largement suffisant pour attester de sa véracité.

Sinon, des pluies jaunes, j'en ai déjà vu, un peu tous les ans au printemps en fait ... d'ailleurs, c'est pénible, ça fait dégueulasse sur les bagnoles.
Donc, celle de Tokyo due au Pollen, ça me semble crédible ... de même que celle après Tchernobyl (accident qui s'est produit ... ah ben tient, au printemps).

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 12:19

chtidusud a écrit :

C'est quand même un classique du genre : on est tous des cons qui croyons tout ce qu'on nous raconte sans rien remettre en question ... et toi, tu est l'éclairé ... qui va gober la moindre théorie adverse sans même te poser de question, juste parce qu'elle est à contre courant, ce qui visiblement semble être largement suffisant pour attester de sa véracité.
Sinon, des pluies jaunes, j'en ai déjà vu, un peu tous les ans au printemps en fait ... d'ailleurs, c'est pénible, ça fait dégueulasse sur les bagnoles.
Donc, celle de Tokyo due au Pollen, ça me semble crédible ... de même que celle après Tchernobyl (accident qui s'est produit ... ah ben tient, au printemps).

Ça ne change rien à la question primaire, qu'est-ce qui est le moins pire, réchauffement climatique ou bien des victimes à la pelle (pas chez nous, c'est vrai) dû au nucléaire ?
Quant à la pluie jaune... sans commentaire...
http://fr.sott.net/articles/show/3091-P … -sur-Tokyo
http://infosweb.centerblog.net/127-pluie-jaune-a-tokyo
http://blogs.mediapart.fr/blog/calyps-o … t-critique
Mais... tu as raison... ça risque rien...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 12:27)

chtidusud · Le 01/04/2011, à 12:57

Je ne nie pas que la situation au Japon est grave, que des particules radioactives (beaucoup) ont été émise ... (Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est malhonnête).

En revanche, pour cette fameuse pluie Jaune (d'ailleurs, tu fournis juste la même histoire trois fois) : Dire que c'est un mensonge avec comme seul argument : il y a 25 ans à Tchernobyl il y en a eu aussi, c'est se foutre du monde ! Du pollen au printemps !! Il y a 25 ans ou maintenant, c'est assez normal !
L'argumentaire de dire que ce sont des particules radioactives est bien moins crédible, mais non, vu que ça va dans le sens du "on nous ment, tous pourri", c'est forcément le bon argumentaire, et tu avales ça sans le moindre sens critique.

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 13:24

Nan... je viens juste de tomber sur l'info, mais si tes seules arguments c'est "c'est pas vrai" on va aller loin...
....et tu n'a pas plus répondu à la question plus haut (#658) comme d'hab... c'est plus facile d'éluder, n'est-ce pas ?

chtidusud · Le 01/04/2011, à 13:39

j'essaie juste de te dire qu'il est énervant de constater que tu te moque de ceux qui "croient tout ce qu'on leur raconte", alors que c'est au contraire ce que toi tu fais, sans le moindre sens critique. C'est juste le "on" qui n'est pas le même.
En ce qui concerne ta super question posée dans un Français plus qu'approximatif : la façon de poser la question est déjà tellement orientée qu'il n'y a pas moyen d'y répondre.
Tu présente le nucléaire comme énergie mortelle, et le réchauffement comme inoffensif ... va en parler au Bangladesh...
Sachant que le problème du pétrole n'est pas juste le réchauffement ... la pollution, ce n'est pas QUE le CO2, et supprimer le nucléaire au profit du pétrole ferait se rapprocher dangereusement la fameuse fin du pétrole. Enfin, as-tu une idée des conséquences géopolitiques si le pétrole devenait encore beaucoup plus stratégique que maintenant ?
Alors que le nucléaire ... oui, effectivement, il y a des morts en cas d'accident, et ça peut même arriver chez nous ... c'est un risque important, que l'on connait, et que l'on prend en compte.
Mais j'en reviens alors à mon exemple quelque pages plus haut : faut il arrêter de prendre l'avion ? La voiture ?

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 14:09

Donc, tu ne réponds pas, tu vois c'est ça qui est navrant, si jamais, un jour ça arrive chez nous, je suis bien certain, que comme beaucoup tu changeras d'avis, ta réponse le prouve. D'autant, que dans aucun de mes postes je n'ai prôné pour le pétrole, c'est toi seul qui en parle, ce n'est pas le seule alternative, de temps en temps tu devrais lire ce qui à était écris ici...
Cela dit, entre le "réchauffement" climatique et les radiation, je fais mon chois, ou plutôt le choix de mon point de vu (tu m'en excusera...)
Quant à mon "Français approximatif" j'ignorais qu'il s'agissait d'un forum spéciale lettré... à mais non, c'est un forum d'entre aide pour Linux, tu sais le coins ou tu y met jamais les pieds... (tu vois, moi aussi, je peut balancer des vannes à 2 balles)

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 14:15

Pacifick_FR42 a écrit :

dans aucun de mes postes je n'ai prôné pour le pétrole, c'est toi seul qui en parle, ce n'est pas le seule alternative

Lesquelles ?

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 14:27

Sopo les Râ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
dans aucun de mes postes je n'ai prôné pour le pétrole, c'est toi seul qui en parle, ce n'est pas le seule alternative
Lesquelles ?

De quoi lesquelles ?

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 14:31

Pardon, mon mot a dépassé ma pensée. Quelles sont les autres alternatives ?

chtidusud · Le 01/04/2011, à 14:35

Ben faut savoir ! Je ne réponds pas, mais j'exprime un avis, et ma réponse (que je ne fais pas) prouve que j'en changerait. Alors, j'ai répondu ou je n'ai pas répondu ?

Pour le pétrole : tu parles de réchauffement, et les énergies fossiles sont quand même considérées comme l'un des plus gros contributeur. Donc, le choix nucléaire ou réchauffement reviens en gros, dans ce cas, à nucléaire ou pétrole. Donc oui, je lis, et même entre les lignes

Le français : si tu veux être compris, il faut bien parler. Ici ou ailleurs. Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que c'est un forum ubuntu, on s'autoriserait à parler n'importe comment.
Et de toute façon, je te l'ai dit : ta question est orientée. c'est une pratique que je trouve malhonnête, que je mettrai (pour cette fois) sur le compte de la maladresse

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 14:37

Sopo les Râ a écrit :

Pardon, mon mot a dépassé ma pensée. Quelles sont les autres alternatives ?

ah... toi non plus tu ne lis pas ce qui est écrit ? (là tu me surprends...) Il faut vraiment que je fasse un condensé des 660 postes ? ou bien fera tu le geste simple, de lire ce qui à été proposé ou avancé par les autres ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 14:38)

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 14:41

Pacifick_FR42 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Pardon, mon mot a dépassé ma pensée. Quelles sont les autres alternatives ?
ah... toi non plus tu ne lis pas ce qui est écrit ? (là tu me surprends...) Il faut vraiment que je fasse un condensé des 660 postes ? ou bien fera tu le geste simple, de lire ce qui à été proposé ou avancé par les autres ?

Mais c'est ce que je fais. Et toi ?

chtidusud a écrit :

Quelles sont les alternatives ? Je n'en vois pas à court ou moyen terme.
Le pétrole ... oui, c'est la seule, avec les inconvénients qu'on connait. Ce ne serait pas trop une solution long terme !
L'éolien ? Même avec l'éolien offshore (imaginez les contraintes en terme de fabrication, installation et maintenance !!), ça reste marginal.
Le solaire ? Pour l'instant, marginal, très peu rentable (financièrement ET énergétiquement), très polluant.
Hydroliennes ... encore plus compliqué/marginal que les éoliennes
Donc non, je n'en vois pas.
Quant à la baisse de la consommation : vous êtes bien gentils, mais il faut revenir à la réalité : ça n'arrivera PAS !
Rien qu'avec la Chine et l'Inde, on est certains que ça ne cessera pas d'augmenter !

Et aussi :

ptilou a écrit :

un quartier entier, conçu intelligemment, produit plus d'énergie qu'il en consomme ça n'empêche pas que l'Allemagne importe du courant. En fait la consommation électrique des particuliers est ridicule par rapport à la consommation industrielle.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 01/04/2011, à 14:43)

chtidusud · Le 01/04/2011, à 14:42

Euh ... moi aussi, j'aimerais savoir de quelles alternatives tu parles ... parce qu'on les a un peu passées en revue, et on en a éliminé pas mal ... sauf le pétrole.
Parce que, mine de rien, on avance. on ne va pas repartir de zéro à chaque fois parce que tu oublies ce que l'on écrit .

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 14:43

chtidusud a écrit :

Ben faut savoir ! Je ne réponds pas, mais j'exprime un avis, et ma réponse (que je ne fais pas) prouve que j'en changerait. Alors, j'ai répondu ou je n'ai pas répondu ?
Pour le pétrole : tu parles de réchauffement, et les énergies fossiles sont quand même considérées comme l'un des plus gros contributeur. Donc, le choix nucléaire ou réchauffement reviens en gros, dans ce cas, à nucléaire ou pétrole. Donc oui, je lis, et même entre les lignes
Le français : si tu veux être compris, il faut bien parler. Ici ou ailleurs. Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que c'est un forum ubuntu, on s'autoriserait à parler n'importe comment.
Et de toute façon, je te l'ai dit : ta question est orientée. c'est une pratique que je trouve malhonnête, que je mettrai (pour cette fois) sur le compte de la maladresse

Je pense écrire suffisamment "bien" pour être compris, donc ta remarque est déplacé (ou, n'a pas ça place ici), cela dit, on peut s'amuser à s'auto-corriger j'ai rien contre )
Je le répète, je n'ai pas parlé ni du pétrole, ni d'énergie fossile comme alternative (bien que si il n'y avait pas de CO2 les plantes mourraient, et il ferait en moyenne -18 C°) , mais comme tu ne sembles pas avoir lu ce qui à était écrit, du coup...

ginette · Le 01/04/2011, à 14:47

Yellow cake ?
C'est quand même; pas compliqué de se demander si ces pluies jaunes sont fréquentes au printemps ou pas

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 14:47

chtidusud a écrit :

Euh ... moi aussi, j'aimerais savoir de quelles alternatives tu parles ... parce qu'on les a un peu passées en revue, et on en a éliminé pas mal ... sauf le pétrole.
Parce que, mine de rien, on avance. on ne va pas repartir de zéro à chaque fois parce que tu oublies ce que l'on écrit .

Face à ça, que répondre... c'est affligeant, donc pour toi, le solaire, l'éolien, la gestion des énergies produites pas l'industrie, l'éolien, la transformation des déchets organiques en méthane, donc en gaz (et j'en oublie certainement) ça ne marche pas ?

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 14:48

Des pluies jaunes, il y en a eu plein à Bourges l'an dernier.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 01/04/2011, à 14:48)

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 14:49

Pacifick_FR42 a écrit :

chtidusud a écrit :
Euh ... moi aussi, j'aimerais savoir de quelles alternatives tu parles ... parce qu'on les a un peu passées en revue, et on en a éliminé pas mal ... sauf le pétrole.
Parce que, mine de rien, on avance. on ne va pas repartir de zéro à chaque fois parce que tu oublies ce que l'on écrit .
Face à ça, que répondre... c'est affligeant, donc pour toi, le solaire, l'éolien, la gestion des énergies produites pas l'industrie, l'éolien, la transformation des déchets organiques en méthane, donc en gaz (et j'en oublie certainement) ça ne marche pas ?

Ça ne suffit pas.

chtidusud · Le 01/04/2011, à 14:52

Ben si, et je viens même de t'expliquer le lien logique entre réchauffement climatique (rappelle toi, l'un des deux "choix" de ta question), et les énergies fossiles. Tu le fais exprès, non ?
Pour le coup, c'est vraiment toi, qui ne lis pas !
Ah, et il y a une différence entre du CO2 dans l'atmosphère, et un excès de CO2 dans l'atmosphère causé par les activités humaines

Sinon, et la mienne, de question : faut-il arrêter de prendre l'avion, ou, pire, la voiture, sous prétexte que ça tue des gens (et bien plus que l'industrie nucléaire) ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#651 Le 01/04/2011, à 09:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#652 Le 01/04/2011, à 09:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#653 Le 01/04/2011, à 10:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#654 Le 01/04/2011, à 10:26

Re : Accident nucléaire au Japon

#655 Le 01/04/2011, à 10:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#656 Le 01/04/2011, à 11:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#657 Le 01/04/2011, à 11:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#658 Le 01/04/2011, à 12:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#659 Le 01/04/2011, à 12:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#660 Le 01/04/2011, à 13:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#661 Le 01/04/2011, à 13:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#662 Le 01/04/2011, à 14:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#663 Le 01/04/2011, à 14:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#664 Le 01/04/2011, à 14:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#665 Le 01/04/2011, à 14:31

Re : Accident nucléaire au Japon

#666 Le 01/04/2011, à 14:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#667 Le 01/04/2011, à 14:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#668 Le 01/04/2011, à 14:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#669 Le 01/04/2011, à 14:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#670 Le 01/04/2011, à 14:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#671 Le 01/04/2011, à 14:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#672 Le 01/04/2011, à 14:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#673 Le 01/04/2011, à 14:48

Re : Accident nucléaire au Japon

#674 Le 01/04/2011, à 14:49

Re : Accident nucléaire au Japon

#675 Le 01/04/2011, à 14:52

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums