Accident nucléaire au Japon

ginette · Le 01/04/2011, à 14:54

Des pluies jaunes, il y en a eu plein à Bourges l'an dernier

Ah bon ? tiens j'ignorais...ici ce sont souvent des pluies chargées de sable du sahara

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 14:55

Sopo les Râ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
chtidusud a écrit :
Euh ... moi aussi, j'aimerais savoir de quelles alternatives tu parles ... parce qu'on les a un peu passées en revue, et on en a éliminé pas mal ... sauf le pétrole.
Parce que, mine de rien, on avance. on ne va pas repartir de zéro à chaque fois parce que tu oublies ce que l'on écrit .
Face à ça, que répondre... c'est affligeant, donc pour toi, le solaire, l'éolien, la gestion des énergies produites pas l'industrie, l'éolien, la transformation des déchets organiques en méthane, donc en gaz (et j'en oublie certainement) ça ne marche pas ?
Ça ne suffit pas.

Ça ne suffit pas, p'têtre parc-qu' on le fait à petite échelle, si on fait ça, mais à grande échelle, certains expert pense que c'est possible... Tu es un expert ?

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 15:01

Oh le bel argument d'autorité. Tu as une source ?

chtidusud · Le 01/04/2011, à 15:14

@ Pacifick_FR42 : Au passage, je te fais remarquer qu'une fois de plus, tu déformes ce que je dis, ce qui, je le répète, est malhonnête. Ce n'est plus de la maladresse.

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 15:20

Sopo les Râ a écrit :

Oh le bel argument d'autorité. Tu as une source ?

Par exemple : http://www.rfi.fr/sciencefr/articles/11 … _82659.asp
Mais... il faut pas sortir du MIT non plus pour ce rendre compte que si un cartier à Fribourg fonctionne à énergie positive, que si on applique les même principes à grande échelle, on risque d'avoir le même résultat... faut-il le détailler ?

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 15:45)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 15:36

chtidusud a écrit :

@ Pacifick_FR42 : Au passage, je te fais remarquer qu'une fois de plus, tu déformes ce que je dis, ce qui, je le répète, est malhonnête. Ce n'est plus de la maladresse.

Rappelle moi ou ? j'ai p'têtre perdu le file

chtidusud · Le 01/04/2011, à 16:43

En disant que je considère que les énergies renouvelables ne marchent pas, alors que je dis juste qu'elle sont insuffisantes.

Sopo les Râ · Le 01/04/2011, à 16:46

Pacifick_FR42 a écrit :

Sopo les Râ a écrit :
Oh le bel argument d'autorité. Tu as une source ?
Par exemple : http://www.rfi.fr/sciencefr/articles/11 … _82659.asp

Euh...

quelque 400 milliards d'euros.

Le projet promet de couvrir à terme 15% des besoins énergétiques de l'Europe

Quid des lieux d'implantation de ces installations, de leur date de mise en service, du coût du courant produit, du bénéfice qu'en tireront les pays africains et arabes etc ? « Quid des subventions publiques nécessaires à un tel projet, qui, en cas d'échec, engloutirait l'argent des contribuables ? Et les coûts de transport, grâce à des liges à haute tension au fond de la Méditerranée permettront-ils d'offrir aux consommateurs de l'électricité à un prix abordable ? », souligne le correspondant Pascal Thibault, à Berlin.

Youhou !

Pacifick_FR42 a écrit :

Mais... il faut pas sortir du MIT non plus pour ce rendre compte que si un cartier à Fribourg fonctionne à énergie positive, que si on applique les même principes à grande échelle, on risque d'avoir le même résultat... faut-il le détailler ?

Tu crois que tout est transposable à n'importe quelle échelle ?

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 01/04/2011, à 16:47)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 16:59

chtidusud a écrit :

En disant que je considère que les énergies renouvelables ne marchent pas, alors que je dis juste qu'elle sont insuffisantes.

Il sont insuffisant parc qu'on ne leur donne pas les moyens d'être suffisant, si on engagait le budget du nucléaire dans le solaire, etc... je suis sûre qu'on ce serait suffisant.

chtidusud · Le 01/04/2011, à 17:11

Et moi, je pense que ce serait largement insuffisant.
L'argent ne règle pas tout. notamment, ça ne fait pas souffler le vent plus fort

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 17:18

Sopo les Râ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Sopo les Râ a écrit :
Oh le bel argument d'autorité. Tu as une source ?
Par exemple : http://www.rfi.fr/sciencefr/articles/11 … _82659.asp
Euh...
quelque 400 milliards d'euros *.
Le projet promet de couvrir à terme 15% des besoins énergétiques de l'Europe**
Quid des lieux d'implantation de ces installations, de leur date de mise en service, du coût du courant produit, du bénéfice qu'en tireront les pays africains et arabes etc ? « Quid des subventions publiques nécessaires à un tel projet, qui, en cas d'échec, engloutirait l'argent des contribuables ? Et les coûts de transport, grâce à des liges à haute tension au fond de la Méditerranée permettront-ils d'offrir aux consommateurs de l'électricité à un prix abordable ? », souligne le correspondant Pascal Thibault, à Berlin.
Youhou !
Pacifick_FR42 a écrit :
Mais... il faut pas sortir du MIT non plus pour ce rendre compte que si un cartier à Fribourg fonctionne à énergie positive, que si on applique les même principes à grande échelle, on risque d'avoir le même résultat... faut-il le détailler ?
Tu crois que tout est transposable à n'importe quelle échelle ?***

* une "broutilles" à côté de ce que nous coûte et va nous coûter le nucléaire
** contre 23% de production d'énergie nucléaire donc, 127 réacteurs en moins.
*** Oui

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 17:19)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 18:55

Ça fait moins rire : trace de cesium 134 (demi vie = 2 ans) et 137 (demi vie = 30 ans) dans des végétaux...
Et comme la centrale continue à fuir...

Petit retour sur Tchernobyl : 9 Millions d'adultes et 2 millions d'enfants souffrent des conséquences de la catastrophe (Kofi Annan - Secrétaire Général de L'ONU - Conférence OMS 1995)
50 000 Liquidateurs morts, 200 000 Invalides et 250 000 des personnes évacuées décéderons suite aux expositions. 430 000 cas de cancers mortels à venir pour les même raisons. C'est qui, qui disait que l'avions fait plus de victimes... ?
Et la facture est estimer à 1000 milliards de dollars...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 19:38)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 19:37

chtidusud a écrit :

Et moi, je pense que ce serait largement insuffisant.
L'argent ne règle pas tout. notamment, ça ne fait pas souffler le vent plus fort

Il faudrait (en gros) 27 000 éoliennes off-short pour remplacer toute les centrale nucléaire (en France) et ça, si on considère que l'éolien traditionnel "horizontal". Est-ce vraiment impossible ?...

Kookaburra · Le 01/04/2011, à 20:42

Laissez tomber les mecs, le seul ici à détenir la connaissance et LA REPONSE à la "grande question sur la Vie, l'Univers et le Reste" ; c'est bien sûr Pacifick_FR42 !!!!!!!!

Vos avis ne comptent pas, il a réponse à tout, seul son avis est le bon, les autres avis ne le sont pas. Et bien sûr, cela ne se discute pas.
Merci de clôturer ce topic, Pacifick_FR42 a tout dit.

Ou alors on laisse ce topic ouvert à lui seulement, il expose ces vérités (puiqu'on vous dit qu'il a raison, vous allez vous taire, bordel !! ) et on écoute (lit ?) religieusement ...

Kookaburra · Le 01/04/2011, à 20:51

Pacifick_FR42 a écrit :

Il faudrait (en gros) 27 000 éoliennes off-short
Est-ce vraiment impossible ?...

Le jour où il n'y a pas de vent sur les océans entourant la France, on arrête tout et on s'éclaire à la bougie ? (surtout en hiver, un jour où il fait bien froid et que les chauffages électriques tournent à fond : la demande explose et les centrales ont du mal à suivre ... )
Cool, c'est romantique ça !

Et oui, l'éolien n'est pas adapté en tant que solution unique : il produit quand il y a du vent, et non à la demande quand on en a besoin.
Question subsidiaire : tu stockes comment de l'énergie électrique sur-produite lors de période de basse conso pour l'utiliser lors de haute conso ?

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 22:17

Kookaburra a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Il faudrait (en gros) 27 000 éoliennes off-short
Est-ce vraiment impossible ?...
Le jour où il n'y a pas de vent sur les océans entourant la France, on arrête tout et on s'éclaire à la bougie ? (surtout en hiver, un jour où il fait bien froid et que les chauffages électriques tournent à fond : la demande explose et les centrales ont du mal à suivre ... )
Cool, c'est romantique ça !
Et oui, l'éolien n'est pas adapté en tant que solution unique : il produit quand il y a du vent, et non à la demande quand on en a besoin.
Question subsidiaire : tu stockes comment de l'énergie électrique sur-produite lors de période de basse conso pour l'utiliser lors de haute conso ?

En bords de mer l'absence total de vent, est assez rare... cela dit, un météorologue pourrait mieux répondre à cette question.

C'était un exemple, bien-sur que l'éolien n'est pas une solution unique, c'était juste un exemple...
On ne stock pas le courant, tous comme les centrales classiques le le font pas (et les solution batterie, c'en est pas une... de solution...) Mais il y a d'autre moyen... je sais pas... l'eau par exemple... ? (cherche un peu... je t'ai donné une piste...)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 22:21)

Pacifick_FR42 · Le 01/04/2011, à 22:19

Kookaburra a écrit :

Laissez tomber les mecs, le seul ici à détenir la connaissance et LA REPONSE à la "grande question sur la Vie, l'Univers et le Reste" ; c'est bien sûr Pacifick_FR42 !!!!!!!!
Vos avis ne comptent pas, il a réponse à tout, seul son avis est le bon, les autres avis ne le sont pas. Et bien sûr, cela ne se discute pas.
Merci de clôturer ce topic, Pacifick_FR42 a tout dit.
Ou alors on laisse ce topic ouvert à lui seulement, il expose ces vérités (puiqu'on vous dit qu'il a raison, vous allez vous taire, bordel !! ) et on écoute (lit ?) religieusement ...

Je ne vais certainement pas m'excuser d'argumenter même si certains de mes propos je le reconnais, sont hors de propos (pluie jaune... par exemple)

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 01/04/2011, à 22:26)

Pacifick_FR42 · Le 02/04/2011, à 02:06

Ben là, ça fait encore moins rire... déjà que depuis le début de cette histoire, je craignais le pire, je suis apparemment loin de la réalité...
http://www.slate.fr/story/36383/sauver- … n-humanite
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/ … rnobyl.php

Sopo les Râ · Le 02/04/2011, à 02:29

Pacifick_FR42 · Le 02/04/2011, à 03:30

Il me semble pas que Jacques Attali soit un "farfelu" mais bon, tu semble plus compétant que lui, alors...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 02/04/2011, à 03:33)

Kookaburra · Le 02/04/2011, à 07:12

Pacifick_FR42 a écrit :

Il me semble pas que Jacques Attali soit un "farfelu" mais bon, tu semble plus compétant que lui, alors...

Vu dans ton article :

Jacques Attali est un des fondateurs de Slate.fr. Economiste, écrivain, éditorialiste à l'Express, Président de Planet Finance. Il est l'auteur de nombreux essais et romans dont récemment La Crise et après ?

Depuis quand un économiste est la personne la plus compétente qui soit pour savoir comment va évoluer une situation lié à un accident nucléaire ????

@Fukushima : laissez tombez, renvoyer les scientifiques et autres ingénieurs chez eux, et ramener tous les économistes du pays sur place, ils vont nous sauver de cette catastrophe nucléaire !!!

Juste : LOL

images?q=tbn:ANd9GcQLyYJik0tIdlJOJFXFgpUf3FV5okmoDsPpUG3-6XHV66JEa3N8BB0WKwNZ

Pacifick_FR42 · Le 02/04/2011, à 12:57

Ah... et le 2 ème lien ? une spécialiste russe de l'énergie atomique ? sans doute encore une idiote à tes yeux, tous comme Roland Desbordes qui tient des propos pas vraiment plus rassurant.. ?
Mais tu as raison, dans ton monde de bisounourse, tous va bien, rassures toi

Au passage, je l'ai finis cette nuit, c'est ma première vidéo (pas taper ) en rapport avec l'actualité.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 02/04/2011, à 13:07)

Compte supprimé · Le 02/04/2011, à 13:16

Pacifick_FR42<- Quel aurait été ta première vidéo s'il n'y avait pas eu d'incident nucléaire au Japon ? Par ailleurs a-t-on le droit de réutiliser les photographies ou les musiques qui ne nous appartiennent pas sans les droits mentionnés ?

Pacifick_FR42 · Le 02/04/2011, à 13:20

L_d_v_c@ a écrit :

Pacifick_FR42<- Quel aurait été ta première vidéo s'il n'y avait pas eu d'incident nucléaire au Japon ? Par ailleurs a-t-on le droit de réutiliser les photographies ou les musiques qui ne nous appartiennent pas sans les droits mentionnés ?

Bonne question, concernant les droits, que dois-je mentionner (d'ailleurs, je suis pas sur que j'ai vraiment le droit de les utiliser...) ?
Quant en ta première question, j'ai pas saisi ce que tu demandes.

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 02/04/2011, à 13:20)

Sopo les Râ · Le 02/04/2011, à 13:21

Natalia Mironova, ingénieur thermodynamique qui est devenue l'un des principaux adversaires du nucléaire dans son pays après la catastrophe de 1986.

Roland Desbordes est président de la Comission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD).

Bref, rien à ajouter à ça :

chtidusud a écrit :

J'essaie juste de te dire qu'il est énervant de constater que tu te moques de ceux qui "croient tout ce qu'on leur raconte", alors que c'est au contraire ce que toi tu fais, sans le moindre sens critique. C'est juste le "on" qui n'est pas le même.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#676 Le 01/04/2011, à 14:54

Re : Accident nucléaire au Japon

#677 Le 01/04/2011, à 14:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#678 Le 01/04/2011, à 15:01

Re : Accident nucléaire au Japon

#679 Le 01/04/2011, à 15:14

Re : Accident nucléaire au Japon

#680 Le 01/04/2011, à 15:20

Re : Accident nucléaire au Japon

#681 Le 01/04/2011, à 15:36

Re : Accident nucléaire au Japon

#682 Le 01/04/2011, à 16:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#683 Le 01/04/2011, à 16:46

Re : Accident nucléaire au Japon

#684 Le 01/04/2011, à 16:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#685 Le 01/04/2011, à 17:11

Re : Accident nucléaire au Japon

#686 Le 01/04/2011, à 17:18

Re : Accident nucléaire au Japon

#687 Le 01/04/2011, à 18:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#688 Le 01/04/2011, à 19:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#689 Le 01/04/2011, à 20:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#690 Le 01/04/2011, à 20:51

Re : Accident nucléaire au Japon

#691 Le 01/04/2011, à 22:17

Re : Accident nucléaire au Japon

#692 Le 01/04/2011, à 22:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#693 Le 02/04/2011, à 02:06

Re : Accident nucléaire au Japon

#694 Le 02/04/2011, à 02:29

Re : Accident nucléaire au Japon

#695 Le 02/04/2011, à 03:30

Re : Accident nucléaire au Japon

#696 Le 02/04/2011, à 07:12

Re : Accident nucléaire au Japon

#697 Le 02/04/2011, à 12:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#698 Le 02/04/2011, à 13:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#699 Le 02/04/2011, à 13:20

Re : Accident nucléaire au Japon

#700 Le 02/04/2011, à 13:21

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums