[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

side · Le 10/04/2011, à 14:15

freejazz23 a écrit :

Et une autre citation de Proudhon " la propriété est la seule force qui puisse servir de contre-poids à l'État". Exactement ce que je disais quand je parlais du règne de l'arbitraire.

La question est de savoir qui possède.

ginette · Le 10/04/2011, à 14:16

Non, mais tu lis parfois ce qui est écrit ? Il ne s'agit pas d'un impôt, simplement de rendre aux salariés ce qui leur a été piqué par les actionnaires...

On y arrive à la lutte finale ....

mloupiot · Le 10/04/2011, à 14:18

mrey68 a écrit :

J'espère que tu t'es pris la peine de lire le working paper en question. Moi j"ai pris la peine de le lire
Au cas où tu le cjhercherais.....working paper 231

Ben non, je suis désolé, je ne lis pas l'anglais.

PPdM · Le 10/04/2011, à 14:25

mrey68 a écrit :

Non, mais tu lis parfois ce qui est écrit ? Il ne s'agit pas d'un impôt, simplement de rendre aux salariés ce qui leur a été piqué par les actionnaires...
On y arrive à la lutte finale ....

Une entreprise ne vaut pas grand chose sans le travail de ses salariés, et pourtant ce sont toujours eux qui ont la portion congrue des bénéfices.
Je parle, bien entendu, dans les très grosses boites, on y voit même des salariés de la direction s'octroyer des augmentations de salaires alors que leurs décisions sont néfastes pour la dite entreprise( et que l'on ne me dise pas que c'est faux je l'ai vécu), parce-que dans les TPE et même parfois dans les PME, certains salariés sont mieux payés que les patrons.

mloupiot · Le 10/04/2011, à 14:34

freejazz23 a écrit :

la propriété est la seule force qui puisse servir de contre-poids à l'État

certainement, mais sortie du contexte, cette citation ne veut pas dire grand chose ; je suppose que tu vas te faire un plaisir de nous la commenter ?

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 14:56

mloupiot a écrit :

freejazz23 a écrit :
C'est quand même un comble ce système qui devait être financé par les cotisations va devoir créer des impôts en tout genre juste pour survivre encore quelques années.
Non, mais tu lis parfois ce qui est écrit ? Il ne s'agit pas d'un impôt, simplement de rendre aux salariés ce qui leur a été piqué par les actionnaires... D'où augmentation de cotisations vers la sécu, etc...

Désolé, je pensais que tu disais aussi être favorable à la taxation des transactions financières. C'est sur ce point que je réagissais.

Mais le rapport de Fakir utilise une technique bien connue : manipuler les chiffres. Je suis en train de lire le rapport de l'Insee et voilà ce qu'il dit "On conclura, par exemple, à une faiblesse de la part salariale si l'on se réfère au point haut du début des années 1980. Mais on admet le plus souvent qu'il ne s'agissait pas d'un point d'équilibre. Si l'on se réfère plutôt au niveau d'avant le premier choc pétrolier, on constate aussi une baisse, mais qui n'atteindrait que deux à trois points de valeur ajoutée, avec toutes les limites que présentent des comparaisons à des dates aussi éloignées l'une de l'autre."

Les journalistes prétendent que 1983 est le point d'équilibre alors qu'il est clairement dit dans le rapport que cela n'en est pas un! La baisse est beaucoup moins importante que ce que Fakir prétend. C'est une manipulation des chiffres évidente;

La fin du rapport résume "Il y a eu une stabilité parfaite entre 1987 et 2007, une forte baisse si on se réfère au point haut de 1982 -mais dont on
admet le plus souvent qu'il n'était pas un point d'équilibre-, et une baisse faible si on se réfère à la période d'avant 1974, pour autant que la comparaison à des dates aussi éloignées puisse être pertinente."

Donc voilà un très bon exemple de manipulation complète des chiffres pour faire croire qu'on peut encore financer notre système.

Dernière modification par freejazz23 (Le 10/04/2011, à 14:58)

side · Le 10/04/2011, à 14:56

mloupiot a écrit :

freejazz23 a écrit :
la propriété est la seule force qui puisse servir de contre-poids à l'État
certainement, mais sortie du contexte, cette citation ne veut pas dire grand chose ; je suppose que tu vas te faire un plaisir de nous la commenter ?

Il ne peut pas. Car il entrerait en contradiction avec ce qu'il avance (au moins en partie)

On ne cite pas Proudhon impunément !

Et on n'écrit pas le terme "privée" derrière le terme "propriété" en s'appuyant sur la notion de propriété tel que pensé par Proudhon.

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 15:08

freejazz23 a écrit :

Je ne vois pas en quoi ma phrase était incorrect puisque j'évoquais l'usus qui fait partie du droit de propriété.

Un locataire aussi a l'usus. Pourtant il n'est pas propriétaire ! Il s'en suit que la distinction entre droit d'usage et droit de propriété est parfaitement justifiée, et que tu essayes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes...
(en plus, qui cite wikipedia pue de la bouche !).

Dernière modification par faustus (Le 10/04/2011, à 15:09)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 15:15

side a écrit :

mloupiot a écrit :
freejazz23 a écrit :
la propriété est la seule force qui puisse servir de contre-poids à l'État
certainement, mais sortie du contexte, cette citation ne veut pas dire grand chose ; je suppose que tu vas te faire un plaisir de nous la commenter ?
Il ne peut pas. Car il entrerait en contradiction avec ce qu'il avance (au moins en partie)
On ne cite pas Proudhon impunément !
Et on n'écrit pas le terme "privée" derrière le terme "propriété" en s'appuyant sur la notion de propriété tel que pensé par Proudhon.

Alors voilà une citation de Proudhon : «La justification de la propriété, que nous avons vainement demandée à ses origines, nous la trouvons dans ses fins: elle est essentiellement politique... C'est pour rompre le faisceau de la souveraineté collective, si exorbitant, si redoutable, que l'on a érigé contre lui le domaine de la propriété, véritable insigne de la souveraineté du citoyen."

encore une "Sous le régime communautaire et gouvernementaliste, il faut de la police et de l'autorité pour garantir le, faible des envahissements du fort ; malheureusement la police et l'autorité, depuis qu'elles existent, n'ont jamais fonctionné qu'au profit du fort, dont elles ont grandi les moyens d'usurpation. La propriété, absolue, incoercible, se protège d'elle-même. C'est l'arme défensive du citoyen, son bouclier ; le travail est son épée."

Je n'ai pas dit que Proudhon était libéral. J'ai seulement voulu dire que résumer son oeuvre à "la propriété c'est le vol" c'est considérablement réduire sa pensée.

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 15:15

freejazz23 a écrit :

La fin du rapport résume "Il y a eu une stabilité parfaite entre 1987 et 2007, une forte baisse si on se réfère au point haut de 1982 -mais dont on
admet le plus souvent qu'il n'était pas un point d'équilibre-, et une baisse faible si on se réfère à la période d'avant 1974, pour autant que la comparaison à des dates aussi éloignées puisse être pertinente."
Donc voilà un très bon exemple de manipulation complète des chiffres pour faire croire qu'on peut encore financer notre système.

Alors explique-moi donc ça : Les hauts revenus en France (1998-2006) : Une explosion des inégalités ?

Les très hauts revenus ont progressé beaucoup plus vite que la moyenne entre 1998 et 2005 en France. Notamment du fait de la forte croissance des revenus du patrimoine, mais aussi des salaires les plus élevés. Une étude de Camille Landais, de l'Ecole d'économie de Paris, qui actualise ainsi les données de longue période de Thomas Piketty.

Les milliards dont il s'agit sont bien ces revenus du patrimoine, en particulier les rémunérations du capital...
A tout hasard, Landais est actuellement à la London School of Economics qui n'est pas franchement réputée comme repère de gauchistes...

Et j'ajoute à nouveau ça, qu'Astrolivier avait déjà donné, une conférence de Thomas Piketty au Collège de France : Penser le capitalisme au XXIe siècle

Dernière modification par faustus (Le 10/04/2011, à 15:27)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 15:17

faustus a écrit :

freejazz23 a écrit :
Je ne vois pas en quoi ma phrase était incorrect puisque j'évoquais l'usus qui fait partie du droit de propriété.
Un locataire aussi a l'usus. Pourtant il n'est pas propriétaire ! Il s'en suit que la distinction entre droit d'usage et droit de propriété est parfaitement justifiée, et que tu essayes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes...
(en plus, qui cite wikipedia pue de la bouche !).

Je n'ai jamais nié que le droit de propriété pouvait être démembré.

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 15:18

freejazz23 a écrit :

faustus a écrit :
freejazz23 a écrit :
Je ne vois pas en quoi ma phrase était incorrect puisque j'évoquais l'usus qui fait partie du droit de propriété.
Un locataire aussi a l'usus. Pourtant il n'est pas propriétaire ! Il s'en suit que la distinction entre droit d'usage et droit de propriété est parfaitement justifiée, et que tu essayes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes...
(en plus, qui cite wikipedia pue de la bouche !).
Je n'ai jamais nié que le droit de propriété pouvait être démembré.

Parce que la location est un démembrement du droit de propriété ? N'importe quoi...

Astrolivier · Le 10/04/2011, à 15:20

les retraites un système pyramidal... darktomato ???

non mais sérieux, entre les références à friedman (fils de milton, et donnant des conférences au cato institute), l'étatisme à sens unique (ouais, les libéraux ne sont jamais étatistes, même quand ils sont congressistes et aux primaires des présidentiables républicains), et la sécu un schéma de ponzi parce que... l'état n'est pas crédible (alors qu'une entreprise privé, si, évidemment). on nage en plein délire.

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 15:47

faustus a écrit :

freejazz23 a écrit :
La fin du rapport résume "Il y a eu une stabilité parfaite entre 1987 et 2007, une forte baisse si on se réfère au point haut de 1982 -mais dont on
admet le plus souvent qu'il n'était pas un point d'équilibre-, et une baisse faible si on se réfère à la période d'avant 1974, pour autant que la comparaison à des dates aussi éloignées puisse être pertinente."
Donc voilà un très bon exemple de manipulation complète des chiffres pour faire croire qu'on peut encore financer notre système.
Alors explique-moi donc ça : Les hauts revenus en France (1998-2006) : Une explosion des inégalités ?
Les très hauts revenus ont progressé beaucoup plus vite que la moyenne entre 1998 et 2005 en France. Notamment du fait de la forte croissance des revenus du patrimoine, mais aussi des salaires les plus élevés. Une étude de Camille Landais, de l'Ecole d'économie de Paris, qui actualise ainsi les données de longue période de Thomas Piketty.
Les milliards dont il s'agit sont bien ces revenus du patrimoine, en particulier les rémunérations du capital...
A tout hasard, Landais est actuellement à la London School of Economics qui n'est pas franchement réputée comme repère de gauchistes...
Et j'ajoute à nouveau ça, qu'Astrolivier avait déjà donné, une conférence de Thomas Piketty au Collège de France : Penser le capitalisme au XXIe siècle

"Le résultat en est une déconnexion entre la croissance du PIB en volume et celle des revenus réels de capitaux, qui occasionne une
légère modification de la répartition de la valeur ajoutéee entre capital et travail au profit du premier."

La modification est légère. Bon je vois rien de bien différent avec le rapport de l'Insee.

Piketty a fait la London School of Economics ça ne l'empêche pas d'être un économiste encarté au PS. Naomi Klein a fait la London School of Economics ça ne l'a pas empêcher de sortir un livre nullissime sur la stratégie du choc. C'est vraiment un livre que j'ai lu avec douleurs tellement il y avait de mensonges sur Friedman.

Et comme par hasard Camille Landais a écrit un ouvrage avec Thomas Piketty nommé "La révolution Fiscale".

Bon sur l'article en lui même il dit que les plus hauts revenus ont augmenté grâce aux revenus fonciers. De plus, les revenus des ménages ont souffert d'une stagnation.

Ca ne m'étonne pas. Nous sommes dans un système élitiste où la grande majorité des gens qui font une grande école sont fils de cadres ou de profs. Ceci est dû à un système éducatif à la ramasse qui laisse les ouvriers sur le carreau. Il y a des gens de gauche qui font le même diagnostic que moi et qui prône plus de liberté.

On est dans un système qui favoris les puissants par l'intermédiaire de réglementation et de concours en tout genre . C'est pourquoi s'est formé une élite qui utilise la loi pour conserver son statut. Je ne suis pas un élitiste et c'est d'ailleurs pour cela que je suis libéral.

Continuez à donner du pouvoir aux politiques de l'UMP ou du PS. Vous verrez qu'ils continueront à privilégier la classe dominante. Ce qu'il nous faut c'est une réforme en profondeur comme voulu dans cet article . Je voterais d'ailleurs, au risque de vous surprendre, pour n'importe quel parti qui propose ce genre de réformes qu'il soit de droite ou de gauche. Malheureusement, je n'en vois aucun aujourd'hui qui est une chance dans une élection présidentielle.

Dernière modification par freejazz23 (Le 10/04/2011, à 16:08)

kastus · Le 10/04/2011, à 15:54

Astrolivier a écrit :

. on nage en plein délire.

Comment en serait-il autrement ? Les libéraux nagent dans leur fantasme. Rien ne peut entacher leur certitude.

Quand il se passe le contraire de ce qu'ils ont prédit, ce qui arrive presque à chaque fois, c'est que le truc n'était "pas encore assez" libéral.

La libre concurrence facteur de baisse des prix ? Les prix montent ? Comme la théorie libérale est Vraie (louée soit-elle) et que le Marché (puisse-t-il vivre mille fois mille ans) est infaillible, c'est qu'un hérétique à dû se glisser quelques part.

Certes je suis frappé moi même de la profondeur de mes arguments. Mais j'ai déjà argumenté souvent et là c'est dimanche j'ai la flemme.

La théorie libérale est cohérente si l'on admet comme incontournable l'un des postulats de base : la propriété.

Comme ce postulat n'est pas vrai tout s'écroule naturellement ensuite. Inutile d'argumenter.

Par contre, faire passer les libéraux pour de pauvres illuminés, ça j'aime bien. Quitte à me ridiculiser un peu moi même, mais le jeu en vaut la chandelle.

Dernière modification par Mandarb (Le 10/04/2011, à 15:54)

side · Le 10/04/2011, à 15:57

freejazz23 a écrit :

Je n'ai pas dit que Proudhon était libéral. J'ai seulement voulu dire que résumer son oeuvre à "la propriété c'est le vol" c'est considérablement réduire sa pensée.

Bien sûr !

Mais cette réduction a été faite de son vivant donc bon ...

La signification de "la propriété c'est le vol" c'est l'usure c'est le vol.

freejazz23 a écrit :

Désolé, je pensais que tu disais aussi être favorable à la taxation des transactions financières. C'est sur ce point que je réagissais.

Proudhon a écrit :

En rendant compte, dans la Voix du Peuple, du projet d'impôt sur le capital présenté par M. de Girardin, nous n'avons point hésité à y reconnaître l'une des manifestations les plus hardies de l'idée révolutionnaire; [...] bien qu'enfin il se soit constamment rangé dans le parti de la Conservation contre celui de la Révolution, nous n'en pensons pas moins que son idée appartient au mouvement

Le mouvement étant initialement :

Proudhon a écrit :

dans l'ordre politique, l'organisation du suffrage universel, soit l'absorption du pouvoir dans la société; — dans l'ordre économique, l'organisation de la circulation et du crédit, soit encore l'absorption de la qualité de capitaliste dans celle de travailleur.

Comme quoi les idées "neuves" ne sont que l'unique et même combat éternel entre le Peuple et le Capital.

Proudhon aurait été éminemment un défenseur de la taxation stricte des mouvements financier. Je pense même qu'il aurait été du genre a en demander la totalité pour reversement aux individus.

Ta définition de la propriété néglige le principe d'abusus ainsi que l'usure rentière cher à Proudhon :

Proudhon a écrit :

Pour nous conformer au langage vulgaire, et afin d'éviter toute calomnie, toute équivoque, nous dirons que nous voulons la propriété, la propriété, c'est-à-dire la libre disposition pour chacun des fruits de son travail, de son industrie et de son intelligence.
Mais nous voulons la propriété, comme le travail, pour tout le monde, parce que, dans la société, la faculté de produire est comme la faculté d'acquérir, infinie.
Nous voulons la propriété, moins l'usure, parce que l'usure est l'obstacle au développement de la production, à l'accroissement et à l'universalisation de la propriété.
On a dit que la propriété ainsi entendue, ainsi dépouillée de ce qui en fait le privilège et l'abus, n'était plus la propriété. — Homme de pratique encore plus que de théorie, nous laissons cette discussion aux savants ; il nous suffit, en maintenant la possession individuelle, de l'affranchir de toute inégalité et monopole.

Juste histoire de replacer Proudhon dans un contexte un peu plus réaliste.
Le sujet n'est pas, faut-il ou non de la propriété, mais qu'est ce que la propriété juste et qui possède.

Astrolivier a écrit :

les retraites un système pyramidal... darktomato ???

Je ne serais pas surpris !!

Dernière modification par side (Le 10/04/2011, à 16:00)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 15:58

Astrolivier a écrit :

les retraites un système pyramidal... darktomato ???
non mais sérieux, entre les références à friedman (fils de milton, et donnant des conférences au cato institute), l'étatisme à sens unique (ouais, les libéraux ne sont jamais étatistes, même quand ils sont congressistes et aux primaires des présidentiables républicains), et la sécu un schéma de ponzi parce que... l'état n'est pas crédible (alors qu'une entreprise privé, si, évidemment). on nage en plein délire.

Vous devez faire allusion à Ron Paul. Il est dans le parti Républicain car il a vu qu'un parti libértarien n'avait aucune chance en étant complètement indépendant. C'est une stratégie politique critiquable. Mais ça ne veut pas dire que Ron Paul est un étatiste, où qu'il partages les idées des néo-conservateurs. Il s'est opposé à la guerre en Irak, à Fannie Mae et Freddie Mac, à la FED et à toutes les dérives étatistes de Bush et Obama. Bush qui, je le répète, était tout sauf un libéral.

David Friedman est un économiste. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le citer. Je ne vois pas en quoi c'est un problème si il va faire des conférences au Cato Institute. Etes vous sectaire à ce point?

La sécurité sociale est un schéma de ponzi car les entrants payent pour les sortants. Il ne peut marcher uniquement quand il y a beaucoup plus d'entrants que de sortants. La preuve : les politiques encouragent les gens à avoir des enfants pour sauver nos systèmes de retraite et de sécurité sociale. Toute cela n'a absolument rien à voir avec la crédibilité de l'Etat.

Dernière modification par freejazz23 (Le 10/04/2011, à 16:06)

Astrolivier · Le 10/04/2011, à 16:09

freejazz23 a écrit :

On est dans un système qui favoris les puissants par l'intermédiaire de réglementation et de concours en tout genre . C'est pourquoi s'est formé une élite qui utilise la loi pour conserver son statut. Je ne suis pas un élitiste et c'est d'ailleurs pour cela que je suis libéral.
Continuez à donner du pouvoir aux politiques de l'UMP ou du PS. Vous verrez qu'ils continueront à privilégier la classe dominante. Ce qu'il nous faut c'est une réforme en profondeur comme voulu dans cet article . Je voterais d'ailleurs, au risque de vous surprendre, pour n'importe quel parti qui propose ce genre de réformes qu'il soit de droite ou de gauche. Malheureusement, je n'en vois aucun aujourd'hui qui est une chance dans une élection présidentielle?

super cet article

donc pour en finir avec l'inégalité croissante qui fait tant de tord à notre système social, il faut « poursuivre les réformes » conduite entre autre par le ps et l'ump en france. c'est la rupture dans la continuité, thème cher à toutes nos têtes libérales, sarkozy en premier lieu... n'en déplaise à cette majorité de nos concitoyens qui seraient plutôt favorables à quelques nationalisations en particulier dans le secteur bancaire !

les libéraux, ils sont vraiment bêtes ou pensent-ils simplement qu'en nous prenant pour des imbéciles on va croire leurs sornettes ?

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 16:24

freejazz23 a écrit :

faustus a écrit :
freejazz23 a écrit :
La fin du rapport résume "Il y a eu une stabilité parfaite entre 1987 et 2007, une forte baisse si on se réfère au point haut de 1982 -mais dont on
admet le plus souvent qu'il n'était pas un point d'équilibre-, et une baisse faible si on se réfère à la période d'avant 1974, pour autant que la comparaison à des dates aussi éloignées puisse être pertinente."
Donc voilà un très bon exemple de manipulation complète des chiffres pour faire croire qu'on peut encore financer notre système.
Alors explique-moi donc ça : Les hauts revenus en France (1998-2006) : Une explosion des inégalités ?
Les très hauts revenus ont progressé beaucoup plus vite que la moyenne entre 1998 et 2005 en France. Notamment du fait de la forte croissance des revenus du patrimoine, mais aussi des salaires les plus élevés. Une étude de Camille Landais, de l'Ecole d'économie de Paris, qui actualise ainsi les données de longue période de Thomas Piketty.
Les milliards dont il s'agit sont bien ces revenus du patrimoine, en particulier les rémunérations du capital...
A tout hasard, Landais est actuellement à la London School of Economics qui n'est pas franchement réputée comme repère de gauchistes...
Et j'ajoute à nouveau ça, qu'Astrolivier avait déjà donné, une conférence de Thomas Piketty au Collège de France : Penser le capitalisme au XXIe siècle
"Le résultat en est une déconnexion entre la croissance du PIB en volume et celle des revenus réels de capitaux, qui occasionne une
légère modification de la répartition de la valeur ajoutéee entre capital et travail au profit du premier."
La modification est légère. Bon je vois rien de bien différent avec le rapport de l'Insee.

En effet, 9 % et quelque, ce n'est pas grand chose (autour de 200 milliards, une broutille, en effet)... Et qu'on soit revenu à une situation pas très éloignée de celle d'avant la guerre de 14 non plus...

freejazz23 a écrit :

Ca ne m'étonne pas. Nous sommes dans un système élitiste où la grande majorité des gens qui font une grande école sont fils de cadres ou de profs. Ceci est dû à un système éducatif à la ramasse qui laisse les ouvriers sur le carreau.

Quand l'enseignement sera entièrement privé et payant, ça ira forcément mieux... C'est bien connu !

freejazz23 a écrit :

Continuez à donner du pouvoir aux politiques de l'UMP ou du PS. Vous verrez qu'ils continueront à privilégier la classe dominante.

Ça, c'est un truisme !

freejazz23 a écrit :

Ce qu'il nous faut c'est une réforme en profondeur comme voulu dans cet article . Je voterais d'ailleurs, au risque de vous surprendre, pour n'importe quel parti qui propose ce genre de réformes qu'il soit de droite ou de gauche. Malheureusement, je n'en vois aucun aujourd'hui qui est une chance dans une élection présidentielle.

Encore un qui n'a rien compris à la différence droite/gauche... Je parle de la différence réelle entre 2 philosophies (=> 2 idées politiques radicalement, - à la racine -, incompatibles).

Sinon, juste un détail, c'est quoi un contrat à durée indéterminé avec la possibilité, pour ton employeur, de te licencier à tout moment ? Un vache de progrès, qui va arranger tout le monde, surtout l'employeur ! Et quand l'employeur va bien, tout le monde est content (pour lui) !

Dernière modification par faustus (Le 10/04/2011, à 16:28)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 16:28

faustus a écrit :

freejazz23 a écrit :
faustus a écrit :
Un locataire aussi a l'usus. Pourtant il n'est pas propriétaire ! Il s'en suit que la distinction entre droit d'usage et droit de propriété est parfaitement justifiée, et que tu essayes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes...
(en plus, qui cite wikipedia pue de la bouche !).
Je n'ai jamais nié que le droit de propriété pouvait être démembré.
Parce que la location est un démembrement du droit de propriété ? N'importe quoi...

Alors vous vous contredisez quand le locataire a l'usus. En effet, seul le propriétaire a l'usus.
Mais si on pense que locataire a l'usus c'est alors un démembrement de la propriété. D'où ma réponse.
Vous confondez en fait usus (qui en droit fait partie intégrante de la propriété) et le droit d'usage du logement par le locataire.

compte supprimé · Le 10/04/2011, à 16:30

freejazz23 a écrit :

faustus a écrit :
freejazz23 a écrit :
Je n'ai jamais nié que le droit de propriété pouvait être démembré.
Parce que la location est un démembrement du droit de propriété ? N'importe quoi...
Alors vous vous contredisez quand le locataire a l'usus. En effet, seul le propriétaire a l'usus.
Mais si on pense que locataire a l'usus c'est alors un démembrement de la propriété. D'où ma réponse.
Vous confondez en fait usus (qui en droit fait partie intégrante de la propriété) et le droit d'usage du logement par le locataire.

Parce que l'usus n'est pas le droit d'usage ?
(il faut retourner en classe de latin...).

DR. COMM. Droit d'usage. Droit réel permettant à une personne de se servir de la chose d'autrui et d'en percevoir la portion de fruits nécessaire à ses besoins et à ceux de sa famille

source : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t … nat=;sol=1;

(bien entendu, le propriétaire a le droit d'usage de la chose qui lui appartient... mais il transfert tout ou partie de ce droit à autrui, par exemple en lui louant la chose)

Dernière modification par faustus (Le 10/04/2011, à 16:38)

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 16:44

faustus a écrit :

En effet, 9 % et quelque, ce n'est pas grand chose (autour de 200 milliards, une broutille, en effet)... Et qu'on soit revenu à une situation pas très éloignée de celle d'avant la guerre de 14 non plus...

Ces chiffres sont faux! 9% c'est ce qui correspond à la différence entre le début des années 1980 et aujourd'hui. Seulement, comme le rapport de l'INSEE le précise 1983 correspondait à un pic qui n'a rien à voir avec l'équilibre. Les chiffres de fakir presse sont donc absolument faux et sont une tentative de manipulation des données.

faustus a écrit :

Quand l'enseignement sera entièrement privé et payant, ça ira forcément mieux... C'est bien connu !

C'est une erreur trop communément faite. Libéralisme ne veut pas dire payant ou profit. Les familles peuvent s'organiser pour créer des écoles. Aujourd'hui, il n'y a pratiquement aucune innovation au niveau de l'enseignement à cause de la centralisation. Je vous invite à voir cette vidéo fascinante qui montre comment on peut éduquer des enfants pour un budget minime.

faustus a écrit :

Sinon, juste un détail, c'est quoi un contrat à durée indéterminé avec la possibilité, pour ton employeur, de te licencier à tout moment ? Un vache de progrès, qui va arranger tout le monde, surtout l'employeur ! Et quand l'employeur va bien, tout le monde est content (pour lui) !

Si vous êtes satisfait du système actuel du système de précarité libre à vous. La multiplication des CDD est une conséquence du manque de flexibilité du marché du travail. Les patrons hésitent à embaucher en CDI car ils en connaissent les lourdeurs administratives. Ceux qui ont la chance d'avoir un CDI s'y attache à tout prix ce qui bloque l'entrée du marché de travail aux chômeurs.

Donc on a une sécurité de l'emploi pour les gens qui ont un CDI okay. C'est super. Mais il ne faut pas oublier qu'à côté de ça il y a 10% de chômeurs.

La flexibilité ça marche. Que se soit la flexibilité libérale à l'Américaine qui a permis d'avoir un chômage aux alentours des 5% avant que les démagos et les banquiers nous pondent la crise de 2008. Ou alors un système de flexi-sécurité à la Danoise où les chiffres du chômage sont dans ses eaux là.

PPdM · Le 10/04/2011, à 16:53

Concernant les CDI, j'ai un problème simple et je serais curieux de voir les réponses que vous allez donner. (c'est une hypothèse de travail, ce n'est hélas pas le cas pour moi)
J'ai de nouveaux contrats de sous-traitance et comme tout ces contrats il sont de 1 an renouvelable par tacite reconduction, dénonçables trois mois avant le terme.je fais comment ?
Seul je ne peux pas assurer, si je prend un CDI et que je perds des contrats je fais comment?
Je releve les copies demain !

Dernière modification par pierguiard (Le 10/04/2011, à 16:53)

GangsterAutorisé · Le 10/04/2011, à 16:54

+ de cdd pour avoir - de cdd. Ok .

freejazz23 · Le 10/04/2011, à 16:55

faustus a écrit :

freejazz23 a écrit :
faustus a écrit :
Parce que la location est un démembrement du droit de propriété ? N'importe quoi...
Alors vous vous contredisez quand le locataire a l'usus. En effet, seul le propriétaire a l'usus.
Mais si on pense que locataire a l'usus c'est alors un démembrement de la propriété. D'où ma réponse.
Vous confondez en fait usus (qui en droit fait partie intégrante de la propriété) et le droit d'usage du logement par le locataire.
Parce que l'usus n'est pas le droit d'usage ?
(il faut retourner en classe de latin...).
DR. COMM. Droit d'usage. Droit réel permettant à une personne de se servir de la chose d'autrui et d'en percevoir la portion de fruits nécessaire à ses besoins et à ceux de sa famille
source : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/t … nat=;sol=1;
(bien entendu, le propriétaire a le droit d'usage de la chose qui lui appartient... mais il transfert tout ou partie de ce droit à autrui, par exemple en lui louant la chose)

Si on prend comme "définition de l'usus : usus: [jur.] Droit que l'on a d'utiliser ce dont on est propriétaire" il y a une différence entre usus et droit d'usage même si les deux donnent le droit d'user de la chose.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#476 Le 10/04/2011, à 14:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#477 Le 10/04/2011, à 14:16

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#478 Le 10/04/2011, à 14:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#479 Le 10/04/2011, à 14:25

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#480 Le 10/04/2011, à 14:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#481 Le 10/04/2011, à 14:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#482 Le 10/04/2011, à 14:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#483 Le 10/04/2011, à 15:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#484 Le 10/04/2011, à 15:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#485 Le 10/04/2011, à 15:15

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#486 Le 10/04/2011, à 15:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#487 Le 10/04/2011, à 15:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#488 Le 10/04/2011, à 15:20

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#489 Le 10/04/2011, à 15:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#490 Le 10/04/2011, à 15:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#491 Le 10/04/2011, à 15:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#492 Le 10/04/2011, à 15:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#493 Le 10/04/2011, à 16:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#494 Le 10/04/2011, à 16:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#495 Le 10/04/2011, à 16:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#496 Le 10/04/2011, à 16:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#497 Le 10/04/2011, à 16:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#498 Le 10/04/2011, à 16:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#499 Le 10/04/2011, à 16:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

#500 Le 10/04/2011, à 16:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (2)

Pied de page des forums