Accident nucléaire au Japon

Compte supprimé · Le 16/04/2011, à 20:50

Tepco ->
• Le quatrième filtre est celui des "flaks", c'est--à--dire les critiques que les puissants adressent aux médias et qui servent à les discipliner. Au total, on tend dès lors à reconnaître qu'il existe des sources fiables, communément admises, et on s'épargne du travail et d'éventuelles critiques en référant quasi exclusivement à celles-là et en accréditant leur image d'expertise. Ce que disent ces sources et ces experts est de l'ordre des faits; le reste est de l'ordre de l'opinion, du commentaire, subjectif et par définition de moindre valeur. Il va de soi que l'ensemble de ces commentaires est encore largement circonscrit par tout ce qui précède.

LE PETIT COURS D'AUTO-DÉFENSE INTELLECTUELLE. page 13 / 36 - Chroniques de Normand Baillargeon a écrit :

Au Siècle des Lumières, Voltaire avait imaginé l'apologue suivant. Seul, la nuit, je me promène dans une vaste et sombre forêt, ne disposant que d'une petite bougie pour m'éclairer. Survient un inconnu qui me dit: "Souffle ta bougie: tu y verras bien mieux". Telle est notre situation et cet inconnu est toujours avec nous, nous donnant le même conseil. Dans la vaste forêt du monde, qui nous reste largement inconnue, nous ne disposons que de la petite bougie de la raison pour nous guider. Cet outil est modeste et, bien entendu, insuffisant pour résoudre à lui seul tous nos problèmes; mais rappelons dans le même souffle que cette petite bougie est aussi ce que nous avons de plus précieux. Aujourd'hui comme hier, des forces nombreuses voudraient nous y faire renoncer. Succomber à ces sirènes serait renoncer aussi à l'idéal démocratique et livrer nos sociétés, nos enfants, notre avenir aux forces obscures, à la barbarie, à la démagogie et à toutes les bêtes immondes qui rôdent dans cette forêt. Mais venons-en à présent à nos notions d'autodéfense intellectuelle.

ginette · Le 16/04/2011, à 20:58

Oui tepco c'est un peu comme areva
Pour un monde meilleur
c'est biennnnnn

Dernière modification par mrey68 (Le 16/04/2011, à 21:02)

Ungars · Le 16/04/2011, à 21:55

ptilou a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Mesdames, Messieurs de l'OMS,
Un jour ou l'autre, des tribunaux ce constitueront pour juger des crimes contre l'humanité envers les acteurs actifs et passifs du nucléaire,
Puisque tu en parles. Voilà qui va dans ce sens
Quand aux médias L_d_v_c@ fournit une 1ère réponse à quoi j'ajouterais ceci. Les médias cultivent l'immédiateté. Un fait sitôt publié, est sitôt oublié chassé par le suivant. Cela présente l'avantage de fournir du spectaculaire à chaque JT et d'empêcher toute forme de recul et de réflexion. Une sorte de spectacle qui n'est guère qu'une suite d'instantanés. Qui parmi les grand médias parle encore de Fukushima? Pour eux l'affaire est classée, l'incident est clos, et que la centrale continue à recracher ses merdes (en quelles quantités d'ailleurs?) n'est pas un fait digne d'une publication.
@Ungars Tu ne m'as toujours pas dit ce qui pour toi était un site neutre. A mon sens aucune source d'information n'est neutre. Même une agence de presse, Reuters, l'AFP ou autre sont déjà subjectives ne serait-ce que par les choix qu'elles font en matière de publication ou non publication. Dans un article de presse l'argumentation est, à mon sens, bien plus importante qu'une neutralité qui reste un idéal.
En plus, en ce qui concerne le fait précis dont nous parlions, je ne vois bien pourquoi Reuters ou AFP aurait fait une dépêche sur une info mise à disposition par Tepco lui-même sur son site.

Tu ne m' as jamais demandé pour moi ce qu' était un site neutre :

ptilou a écrit :

@Ungars
Quel rapport avec Agoravox. Le site de Pacifick_FR42 dont je parlais est: http://effetsdeterre.fr/2011/04/15/un-g … fukushima/ et quand au mien c'est le blog de la rédac chef de Science et Avenir. Elle suit le truc depuis le début et si tu reprend ses anciens posts tu verras qu'elle ne raconte pas trop de conneries ni dans un sens ni dans l'autre (ce qui ne veut pas dire que ça n'en est pas une). Ensuite qu'appelles-tu des sites les sites d'infos?

ptilou · Le 16/04/2011, à 23:32

@ Ungars Exact tu parlais juste de sites d'infos. Mais comme d'un autre coté tu considérais Agoravox et Effet de terre (marrant ton lapsus qui le transforme en "Effet de serre") comme pas neutre j'en ai déduit, trop hâtivement surement, que pour toi un site d'infos était un site neutre. Donc, après m'être flagellé pour mon erreur, je réitère, qu'est ce pour toi un site d'infos?

bonuscad · Le 16/04/2011, à 23:45

Merci au média français de rester bouche cousue, remarquez il vaut mieux ça que mentir (comme en 1986)

On se casse le moral ?

Les quantités de césium-137 dans Iitate étaient tout au plus quatre fois plus grands que les chiffres de Tchernobyl.
Si plus de matières radioactives sont émis par l'usine paralysée de Fukushima le niveau de césium-137 pourrait encore augmenter.

Info trouvée Fukushima est pire que Tchernobyl
Ce site ne fait que traduire l'info de asahi.com

Plus ancien (28.03.11), il y avait aussi cette info avec un commentaire de Hiroaki Kioide, professeur de physique atomique

tooguy66 · Le 17/04/2011, à 02:09

Bah selon cette news, fukushima c'est l'avenir:
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar … t-la-92366

compte supprimé · Le 17/04/2011, à 08:19

ton con de site a écrit :

C) 2009 à 2015-20 : Production de pétrole en plateau oscillant : le prix du pétrole flambe, inflation généralisée. Stagnation économique et désindustrialisation accélérée. Tensions géopolitiques et monétaires. Flambée des prix, famines dans les pays du sud, faillites d'états. Crise du dollar (chute). Instauration de mesures d'exception : gouvernance mondiale (fusion UE + NAU), monnaie mondiale rejetée par la Chine, la Russie, l'Inde qui forment un Block Asiatique dissident.
D) 2015-2020 à 2030-2040 : Chaos dans les pays industrialisés. Activation de l'état d'urgence mondial, répression politique. Rationnement des denrées, marché noir, famines. Suspension des institutions démocratiques et des droits individuels. Identification par puce des individus. Guerre larvées entre l'Alliance Atlantique et le Block Asiatique. Hausse de la mortalité, politique de réduction forcée des naissance.
E) 2030-2040 à 2100 : Epuisement du pétrole. Limitation des moyens de guerre. Lente réorganisation sociale sur un modèle local économe en énergie. Stabilisation de la population mondiale.

optimiste le type

Ungars · Le 17/04/2011, à 08:22

Oui, heureusement qu' en 2100 cela semblerait s' arranger.

compte supprimé · Le 17/04/2011, à 08:37

france info bah on est pas près de refaire du surf

tooguy66 · Le 17/04/2011, à 11:04

karamelo a écrit :

ton con de site a écrit :
C) 2009 à 2015-20 : Production de pétrole en plateau oscillant : le prix du pétrole flambe, inflation généralisée. Stagnation économique et désindustrialisation accélérée. Tensions géopolitiques et monétaires. Flambée des prix, famines dans les pays du sud, faillites d'états. Crise du dollar (chute). Instauration de mesures d'exception : gouvernance mondiale (fusion UE + NAU), monnaie mondiale rejetée par la Chine, la Russie, l'Inde qui forment un Block Asiatique dissident.
D) 2015-2020 à 2030-2040 : Chaos dans les pays industrialisés. Activation de l'état d'urgence mondial, répression politique. Rationnement des denrées, marché noir, famines. Suspension des institutions démocratiques et des droits individuels. Identification par puce des individus. Guerre larvées entre l'Alliance Atlantique et le Block Asiatique. Hausse de la mortalité, politique de réduction forcée des naissance.
E) 2030-2040 à 2100 : Epuisement du pétrole. Limitation des moyens de guerre. Lente réorganisation sociale sur un modèle local économe en énergie. Stabilisation de la population mondiale.
optimiste le type

Le plus important c'est que notre premier ministre à déclarer que le pic pétrolier à eu lieu il y à deux ans. Donc, les mouvements sociaux dans les pays producteurs, ne seront finalement pas la seule cause d'un litre d'essence à la pompe à deux euros.
Sans pétrole évidemment, il ne reste plus que le nucléaire ou le gaz de schiste

Grünt · Le 17/04/2011, à 15:24

Toujours pas [RÉSOLU], le caca radioactif plutoniumé continue d'arroser la terre entière. Bon appétit les gens

Edit: que cet avatar est de circonstance, finalement..

Dernière modification par ǤƦƯƝƬ (Le 17/04/2011, à 15:25)

ginette · Le 17/04/2011, à 19:55

Bon appétit les gens

pareillement

Pacifick_FR42 · Le 17/04/2011, à 23:32

Merci ptilou pour ton lien concernant la pétition -
Bon, on ce rassure les gars, TEPCO (Trop Egocentrique Pour COmprendre*) a décidé que la situation sera résolu d'ici 9 mois, et que d'ici 3 mois, plus de fuite radioactive !
Un des réacteur de Fukushima conteste...! : http://www.france-info.com/monde-japon- … 4-517.html

*On doit pouvoir faire mieux...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 17/04/2011, à 23:33)

Neuro · Le 18/04/2011, à 00:08

ǤƦƯƝƬ a écrit :

Toujours pas [RÉSOLU], le caca radioactif plutoniumé continue d'arroser la terre entière. Bon appétit les gens
Edit: que cet avatar est de circonstance, finalement..

Ben faut pas rêver, c' est parti pour des années. Le plus grave dans tout ça, c' est qu' on a donné des milliards aux banques pour renflouer des spéculateurs et qu' on est même pas capable de trouver 600 millions € pour enfin commencer la fabrication du dôme sur la centrale de Tchernobyl alors que si on ne fait rein, dans 15 ans le sarcophage s' écroulera et ne protégera plus contre la propagation des poussière hautement radioactive.

Pacifick_FR42 · Le 18/04/2011, à 02:37

En 2007, suite à un séisme au japon (6,8) une centrale à connue quelque déboire... suite à cela, une émission dans "C dans l'air" explique à quel pont le nucléaire est sûre...

En plus du reste, il en ressort, que le nucléaire représente 2% d'énergie dans le monde, et seulement 17 % (énergie réel) pour la France et non pas 40% (énergie Primaire)... et... la France doit importer de l'électricité en hivers !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 18/04/2011, à 05:44)

GrainChieux · Le 18/04/2011, à 16:47

je ne sais pas si cette information a été citée. Je la trouve réconfortante car enfin on s'occupe de nous :
les américains voudraient bombarder la centrale nucléaire de Fukushima les américains voudraient bombarde la centrale nucléaire de Fukushima

Pacifick_FR42 · Le 18/04/2011, à 17:24

Le "petit" personnel, c'est plus ce que c'était... http://www.rue89.com/2011/04/18/fukushi … ire-200413

bowmore · Le 18/04/2011, à 17:25

C'est le principal défaut des Etasuniens. Dès qu'ils ont un problème, ils pensent avoir la solution en bombardant... Ils font ça partout depuis qu'on a inventé l'avion et la bombe...

Pylades · Le 18/04/2011, à 17:52

GrainChieux a écrit :

[…]
les américains voudraient bombarde la centrale nucléaire de Fukushima

Nan mais soyons sérieux… Un minimum d'esprit critique à propos des sources d'information est nécessaire…

Sopo les Râ · Le 18/04/2011, à 18:40

+1

Wikipédia a écrit :

Christopher Busby (born 1945)[citation needed] is a British scientist known for his controversial theories about the negative health effects of very low-dose ionising radiation. Dr. Busby is the director of Green Audit, an environmental consultancy agency,[1] and scientific advisor to the Low Level Radiation Campaign (LLRC) which he set up in 1995.[2] Busby was also the National Speaker on Science and Technology for the Green Party of England and Wales,[3][4] and the Scientific Secretary of the European Committee on Radiation Risks, an informal committee based in Brussels.[5]

ptilou · Le 18/04/2011, à 19:07

@Sopo les Râ D'après toi, et je si comprends bien, le fait que Busby soit un militant anti nucléaire suffit à le disqualifier... pour parler du nucléaire. Au sujet des couches culottes prendrais-tu son avis en compte? C'est tout simplement du délire qui pousse à réfuter non un argument mais un individu au prétexte qu'il appartient à tel ou tel camp. Cela ne m'empêche pas d'être plus que septique sur d'éventuels bombardement US sur Fukushima, mais non à cause de la personnalité de Busby juste parce que cela me semble délirant (ne pouvant qu'envenimer une situation déjà catastrophique) .

Compte supprimé · Le 18/04/2011, à 19:24

"C'est tout simplement du délire qui pousse à réfuter non un argument mais un individu" : c'est l'argumentation ad hominem ...

GrainChieux · Le 18/04/2011, à 19:34

Pylade a écrit :

GrainChieux a écrit :
blablabla
Nan mais soyons sérieux… Un minimum d'esprit critique à propos des sources d'information est nécessaire…

Sopo les Râ Aujourd'hui à 18:40 a écrit :

+1

1 - En français l'article aurait été mieux.
2- Un minimum de curiosité puis d'honnêteté intellectuelles devraient inciter à lire tout l'article mis en avant.

Le peu que je comprends de la traduction par Google :
Et l'on voit que sa théorie publiée dans le New Scientist a été approuvée selon laquelle l'uranium appauvri ferait 1000 fois plus de cancer suite à une irradiation primaire . Mais que ses détracteurs auraient par la suite dit qu'il se trompait de 2% selon la traduction .
De plus, ce fou a été le premier à comparer Fukushima a Tchernobyl. Dis le vite à tous ces fous de scientifiques et responsables qui le considèrent aussi actuellement.

Je pense que ce gars aurait affirmé que la cigarette ne tue pas, que Tchernobyl n'a fait que 35 morts et que son nuage s'est arrêté à la frontière française, Je pense que comme besson il affirmerait que la france ne risque rien avec Fukushima, ce mec serait pour vous un héros.

3 - Y'a mieux pour faire douter d'un scientifique de haut niveau que le fait qu'il soit entré en politique.

Maintenant, que les centrales elles pètent à la tronche de ceux qui les fabriquent ou les soutiennent, ca m'aurait presque fait plaisir. Sauf que ma religion ne me pousse pas à cette solution et que mon pragmatisme me dit que moi aussi j'en profiterai , ainsi que toute l'humanité.

Sopo les Râ · Le 18/04/2011, à 19:45

ptilou a écrit :

@Sopo les Râ D'après toi, et je si comprends bien, le fait que Busby soit un militant anti nucléaire suffit à le disqualifier...

C'est son JOB de dénoncer le nucléaire, le mec vit de ça depuis 20 ans. Mais tu as raison, ça ne fait que s'ajouter au caractère délirant du propos (edit: ou plutôt, ça l'explique).

L_d_v_c@ a écrit :

"C'est tout simplement du délire qui pousse à réfuter non un argument mais un individu" : c'est l'argumentation ad hominem ...

La réponse du berger à toutes les bergères qui villipendent "le lobby du nucléaire" en somme.

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 18/04/2011, à 19:52)

Sir Na Kraïou · Le 18/04/2011, à 19:54

bowmore a écrit :

C'est le principal défaut des Etasuniens. Dès qu'ils ont un problème, ils pensent avoir la solution en bombardant... Ils font ça partout depuis qu'on a inventé l'avion et la bombe...

C'est le principal défaut des Français. Dès qu'ils ont l'occasion de dire du mal des Américains, ils le font, ils ont l'impression que ça les rend plus intelligents.

Nan, j'déconne. Chuis pas xénophobe, moi… Ni contre les Américains, ni contre les Français.

Nan, mais sans blague, un article, publié d'Agoravox (…) dit que les Américains veulent bombarder une centrale nucléaire, en se basant sur une source indirecte (dont on n'a même pas les références), source dont on ne connaît même pas la légitimité à dire ça (pourquoi ce type sait ça ? Il y est ? Il a des infos ? D'où ? Quel Américain a proposé de bombarder ? Dans quelles circonstances ?), donc tout de suite, ça prouve que tous les Américains sont tous des boulets qui ne savent que taper…

Croiser les sources, les critiquer, vérifier l'info… strop compliqué ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#976 Le 16/04/2011, à 20:50

Re : Accident nucléaire au Japon

#977 Le 16/04/2011, à 20:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#978 Le 16/04/2011, à 21:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#979 Le 16/04/2011, à 23:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#980 Le 16/04/2011, à 23:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#981 Le 17/04/2011, à 02:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#982 Le 17/04/2011, à 08:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#983 Le 17/04/2011, à 08:22

Re : Accident nucléaire au Japon

#984 Le 17/04/2011, à 08:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#985 Le 17/04/2011, à 11:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#986 Le 17/04/2011, à 15:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#987 Le 17/04/2011, à 19:55

Re : Accident nucléaire au Japon

#988 Le 17/04/2011, à 23:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#989 Le 18/04/2011, à 00:08

Re : Accident nucléaire au Japon

#990 Le 18/04/2011, à 02:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#991 Le 18/04/2011, à 16:47

Re : Accident nucléaire au Japon

#992 Le 18/04/2011, à 17:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#993 Le 18/04/2011, à 17:25

Re : Accident nucléaire au Japon

#994 Le 18/04/2011, à 17:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#995 Le 18/04/2011, à 18:40

Re : Accident nucléaire au Japon

#996 Le 18/04/2011, à 19:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#997 Le 18/04/2011, à 19:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#998 Le 18/04/2011, à 19:34

Re : Accident nucléaire au Japon

#999 Le 18/04/2011, à 19:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#1000 Le 18/04/2011, à 19:54

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums