Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

torpedolos · Le 17/04/2011, à 02:16

Tu as raison de le faire remarquer, la discussion tourne en rond.

Tshirtman pense que la liberté et l'indépendance d'un organisme d'État sont moins importantes que l'aspect pratique.
Les autres pensent le contraire.
Il pense que dire "vous pouvez aller au restaurant" ou "vous pouvez aller chez buffalo grill, service rapide et efficace, 10 menus a moins de 10 euros, et en ce moment, essayez nos promotions spéciales sur l'entrecote cow-boy", est identique.
Nous, non.

Tshirtman devrait acheter un iphone, un ipad, un imac, et aller défendre son point de vue sur les forums dédiés a apple.

tshirtman · Le 17/04/2011, à 09:20

et c'est partie dans la caricature et la comparaison foireuse…

@AirDen: si ça ne marche pas chez toi, en ayant installé moonlight, c'est probablement un bug à remonter à leur équipe. Chez moi, ça marche, c'est lourd et lent, le son saccade, j'en convient, mais ça marche…

je ne répondrait pas aux attaques personnelles, je suis plutot du genre "roll my own", beaucoup plus que la plupart des utilisateurs d'ubuntu, mais je ne dénie à personne le droit de prendre des solutions toutes faites, et en l'occurence, inter-opérable.

Rαiden · Le 17/04/2011, à 09:31

Alors ça marche ni sur mon portable ni sur mon fixe ... et chez toi c'est lent c'est lourd et ça saccade. La question de l'accessibilité commence à être vachement remise en question tu trouve pas? C'est pareil sur les sites genre France4 qui mettent des petites videos d'intro avant le contenu SL.

Dernière modification par AirDen (Le 17/04/2011, à 09:38)

torpedolos · Le 17/04/2011, à 14:50

tshirtman a écrit :

et c'est partie dans la caricature et la comparaison foireuse…
@AirDen: si ça ne marche pas chez toi, en ayant installé moonlight, c'est probablement un bug à remonter à leur équipe. Chez moi, ça marche, c'est lourd et lent, le son saccade, j'en convient, mais ça marche…
je ne répondrait pas aux attaques personnelles, je suis plutot du genre "roll my own", beaucoup plus que la plupart des utilisateurs d'ubuntu, mais je ne dénie à personne le droit de prendre des solutions toutes faites, et en l'occurence, inter-opérable.

En l'occurence, c'est ton attitude qui est caricaturale, ainsi, tu ne "denie a personne le droit d'etre libre" ?
Merci, trop, aimable.

La liberté, l'interopérabilité, est naturelle, humaine, l'emprisonnement n'est pas un choix viable, et comme disait je ne sais plus quel président Américain: "Ceux qui, pour préserver leur sécurité, sacrifient leur liberté, ne méritent ni l'une ni l'autre".

david96 · Le 17/04/2011, à 14:56

Benjamin Franklin

jibe · Le 17/04/2011, à 21:10

Salut,

En ce qui concerne la citation de torpedolos (oui, bon, de Benjamin Franklin), il y a des variantes attribuées à d'autres :

Thomas Jefferson a écrit :

Ceux qui abandonnent un peu de leurs libertés essentielles en échange d'un peu plus de sécurité ne méritent ni la liberté ni la sécurité, et vont perdre les deux.

Garry Spence a écrit :

Marchander sa liberté contre la sécurité, c'est un pacte diabolique : une fois la transaction signée, on n'a plus ni liberté ni sécurité.

Norbert Bensaïd a écrit :

Notre liberté est menacée par le besoin de sécurité et la sécurité elle-même est menacée par le souci obsédant qu'on en a.

Jean-Marie Poirier a écrit :

Le grand mal de notre époque, c'est l'inquiétude : on est prêt à tout pour s'assurer un peu de sécurité, même à aliéner sa liberté.

Il semble que ce thème ait été abordé pour la première fois par Jean de La Fontaine dans "Le loup et le chien" :

Jean de La Fontaine a écrit :

L'adversaire d'une vraie liberté est un désir excessif de sécurité.

Il me semble qu'il est classique et erronné de l'attribuer à Benjamin Franklin, je croyais également (mais je n'en ai pas retrouvé trace, serait-ce le fruit de mon imagination ?) qu'une citation similaire était souvent attribuée à Georges Washington...

tshirtman a écrit :

s'ils achetent une solution toute intégrée, c'est pas pour la hacker dans tous les sens…

Ok. Donc la DGCCRF achète une solution à M$ qui se fait sa pub. C'est donc bien ce que je disais : on ne peut pas reprocher à M$ de faire sa pub (toutes les sociétés à but lucratif le font, et souvent les autres aussi). Par contre, on peut reprocher à la DGCCRF de faire de la pub pour M$, et en plus de payer pour cela avec notre argent (ben oui...). Ils ont choisi, parmi les solutions possibles, celle qui fait de la pub au lieu de prendre celle recommandée par les standards. Bel exemple du "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais" et surtout on peut se demander quel crédit accorder à un tel organisme qui pactise avec l'ennemi à l'aide de l'argent des contribuables. C'est comme je le disais purement scandaleux.

tshirtman a écrit :

Ce n'est pas de la pub (ou alors ce n'est pas eux qui la font) ils utilisent leur solution de vidéo, qui place le bouton pour installer la solution quand elle n'est pas présente, si quelqu'un peut changer quelque chose à l'apparence de ce bouton, c'est microsoft, personne d'autre…

On ne t'a jamais dit qu'il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ? Mais c'est vrai que quand on ne veut pas entendre, on n'entend pas non plus cette mise en garde !
Définition de "publicité" :

Larousse a écrit :

Activité ayant pour but de faire connaître une marque, d'inciter le public à acheter un produit, à utiliser tel service, etc. ; ensemble des moyens et techniques employés à cet effet

Pour le "ce n'est pas eux qui la font", voir ci-dessus. Et pour "la solution de vidéo qui place le bouton", non, non et non. S'ils veulent choisir cette solution, il suffit de faire le lien sur la page de téléchargement du plugin eux-mêmes (ce qui, je le répète, est à la portée du premier débutant venu et qui prend 30s maxi) au lieu d'acheter avec notre argent des lignes de code porteuses de publicité.

Maintenant, si tu veux persister à dire que ce qui est noir est en fait blanc, on ne pourra pas t'en empêcher. J'espère seulement qu'un modo le fera sans craindre de se faire taxer de censeur : il y a deux manières de censurer
1-empêcher quelqu'un de parler
2-couvrir ses propos par un bruit très fort.

Tu pratiques la seconde manière depuis le début de ce débat, c'est donc toi qui nous censures. Empêcher le bruit qui couvre le débat, ce n'est en aucun cas de la censure, c'en est tout le contraire !

david96 · Le 18/04/2011, à 00:23

C'est ça les trolls, tu as beau leur mettre en évidence que 2+2=4, ils s'acharneront Ad vitam æternam à te dire que c'est faux sans se priver de te taxer pour ceux qu'ils sont. J'aime aussi la phase où ils se victimisent.

Le mieux est de ne plus les nourrir, ça ne sert à rien. Même si l'évidence est indéniable ils la nieront.

Pour en revenir au sujet et pour info, la lettre a été aussi transmise au président d'UFC que choisir.

Dernière modification par david96 (Le 18/04/2011, à 00:24)

tshirtman · Le 18/04/2011, à 14:28

jibe a écrit :

Salut,
En ce qui concerne la citation de torpedolos (oui, bon, de Benjamin Franklin), il y a des variantes attribuées à d'autres :

Je connais cette citation, et ses variantes, et je suis tout à fait d'accord, juste, là, ça n'a aucun rapport, je ne vois aucun rapport avec la sécurité, à la limite avec le confort oui, mais pas avec la liberté. Les specs pour lire le format sont ouvertes, et il existe une implémentation libre… Pour les codecs, d'accord, c'est discutable, mais au niveau confort d'utilisation, y'a pas photo selon moi, à moins de ne pas vouloir essayer, ou de ne vraiment pas avoir de chance, mais même avec des belles solutions standard (html 5 n'est pas encore un standard, il n'est pas publié, et très peu répendu, donc loin d'être un standard de fait).

tshirtman a écrit :
s'ils achetent une solution toute intégrée, c'est pas pour la hacker dans tous les sens…
Ok. Donc la DGCCRF achète une solution à M$ qui se fait sa pub. C'est donc bien ce que je disais : on ne peut pas reprocher à M$ de faire sa pub (toutes les sociétés à but lucratif le font, et souvent les autres aussi). Par contre, on peut reprocher à la DGCCRF de faire de la pub pour M$, et en plus de payer pour cela avec notre argent (ben oui...).

Ok, on peut leur reprocher ça…

Ils ont choisi, parmi les solutions possibles, celle qui fait de la pub au lieu de prendre celle recommandée par les standards. Bel exemple du "faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais"

??? la DGCCRF ne lutte pas contre ça, à ma connaissance, je ne vois aucune attaque au droit des consomateurs ici!!!

et surtout on peut se demander quel crédit accorder à un tel organisme qui pactise avec l'ennemi à l'aide de l'argent des contribuables. C'est comme je le disais purement scandaleux.

L'ennemi? ok donc on est bien dans une guerre partisane pas du tout dans une recherche de la solution idéal, merci, bonne journée.

On ne t'a jamais dit qu'il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ? Mais c'est vrai que quand on ne veut pas entendre, on n'entend pas non plus cette mise en garde !

J'écoute et j'entends, mais j'entends la même chose en boucle, que je démonte à chaque fois… sans trouver de réelle réponse à mes arguments… à se demander qui est sourd…

Définition de "publicité" :
Larousse a écrit :
Activité ayant pour but de faire connaître une marque, d'inciter le public à acheter un produit, à utiliser tel service, etc. ; ensemble des moyens et techniques employés à cet effet
Pour le "ce n'est pas eux qui la font", voir ci-dessus. Et pour "la solution de vidéo qui place le bouton", non, non et non. S'ils veulent choisir cette solution, il suffit de faire le lien sur la page de téléchargement du plugin eux-mêmes (ce qui, je le répète, est à la portée du premier débutant venu et qui prend 30s maxi) au lieu d'acheter avec notre argent des lignes de code porteuses de publicité.

Ok, on revient donc à la définition de publicité, qui ne semble pas contenir "fournir l'information technique et l'aide minimal pour accéder à un contenus proposé" enfin bon, c'est à l'appréciation de chacun hein, mais le service qu'on décrit, la page en dépends pour afficher toutes ses infos, donc bon, pour moi c'est bien le minimum.

Quand à la porté du premier débutant venus, ça reviendrait de toutes façons à faire un lien vers microsoft, à coder soit même la présence du plugin ou non, bref, à refaire ce qui est fournis par la solution, avec le lot de bugs qu'apporte ce genre de bricolages. Je n'en voit pas l'intérêt.

Maintenant, si tu veux persister à dire que ce qui est noir est en fait blanc, on ne pourra pas t'en empêcher. J'espère seulement qu'un modo le fera sans craindre de se faire taxer de censeur : il y a deux manières de censurer
1-empêcher quelqu'un de parler
2-couvrir ses propos par un bruit très fort.

Ah, donc maintenant, un modo n'a plus le droit d'exprimer son opinion c'est pas mal tout ça, pour le bruit très fort, je te laisse le loisir de compter le nombre de mes messages, la distance entre les premiers (sur la première page, je crois) et les suivants, et la taille moyenne d'entre eux, bref, amuse toi comme tu peux mais je trouve ça assez symptomatique d'en arriver là.

Tu pratiques la seconde manière depuis le début de ce débat, c'est donc toi qui nous censures. Empêcher le bruit qui couvre le débat, ce n'est en aucun cas de la censure, c'en est tout le contraire !

voilà, parfait, en temps que censeur effréné, je vais donc fermer ce topic, par ce que c'est quand même moins fatiguant que de parler à un mur…

(oupas)

Tomzz · Le 18/04/2011, à 14:48

Bonjour,

Allez, un post pour ne rien apporter au sujet mais....

Je reste persuadé que le logo M$ n'a rien à faire sur un site institutionnel et qu'une solution qui me mange 99% de cpu sur un quad core pour une vidéo non fluide est une hérésie mais...

Que d'animosité, c'est interdit d'avoir des divergences de vues ?
Et cette remarque vaut autant pour un point de vu que pour l'autre, qui ont chacun leurs arguments.
De mon point de vue, Silverlight est une mauvaise solution, mais je dois avouer que les alternatives sont soit pire soit incomplète.
Je pense que l'on devrait proposer plusieurs solutions afin de contenter le plus de visiteurs quitte à bricoler un peu.
Et oui, un gros logo Microsoft, pour moi c'est de la pub, parce que ça contribue à laisser croire à Mme Michu que l'informatique n'existe qu'au travers de Microsoft.

bluc · Le 18/04/2011, à 14:51

Tomzz a écrit :

Que d'animosité, c'est interdit d'avoir des divergences de vues ?
Et cette remarque vaut autant pour un point de vu que pour l'autre, qui ont chacun leurs arguments.
De mon point de vue, Silverlight est une mauvaise solution, mais je dois avouer que les alternatives sont soit pire soit incomplète.

+1

Dernière modification par bluc (Le 18/04/2011, à 14:52)

Rαiden · Le 18/04/2011, à 15:17

Tomzz a écrit :

Je pense que l'on devrait proposer plusieurs solutions afin de contenter le plus de visiteurs quitte à bricoler un peu.

Un lien vers le flux mms et hop ça marche chez tout le monde sans problèmes et ça reste fluide, c'est à mon sens la meilleure solution et pas que pour ce site mais en général.

PPdM · Le 18/04/2011, à 20:14

Tomzz a écrit :

Bonjour,
Allez, un post pour ne rien apporter au sujet mais....
Je reste persuadé que le logo M$ n'a rien à faire sur un site institutionnel et qu'une solution qui me mange 99% de cpu sur un quad core pour une vidéo non fluide est une hérésie mais...

Que d'animosité, c'est interdit d'avoir des divergences de vues ?
Et cette remarque vaut autant pour un point de vu que pour l'autre, qui ont chacun leurs arguments.
De mon point de vue, Silverlight est une mauvaise solution, mais je dois avouer que les alternatives sont soit pire soit incomplète.
Je pense que l'on devrait proposer plusieurs solutions afin de contenter le plus de visiteurs quitte à bricoler un peu.
Et oui, un gros logo Microsoft, pour moi c'est de la pub, parce que ça contribue à laisser croire à Mme Michu que l'informatique n'existe qu'au travers de Microsoft.

C'est le point ou je suis d'accord, pour le reste je suis d'accord avec T'man.

tshirtman · Le 18/04/2011, à 21:22

tomzz a écrit :

De mon point de vue, Silverlight est une mauvaise solution, mais je dois avouer que les alternatives sont soit pire soit incomplète.

Ben moi je suis d'accord avec ça aussi

jibe · Le 19/04/2011, à 22:56

Salut,

Tomzz a écrit :

Et oui, un gros logo Microsoft, pour moi c'est de la pub, parce que ça contribue à laisser croire à Mme Michu que l'informatique n'existe qu'au travers de Microsoft.

Je dirais plutôt :
- C'est de la pub tout simplement parce que ça fait la promotion d'une entreprise, (voir définition donnée plus haut)
- En outre, ça contribue à laisser croire à Mme Michu que l'informatique n'existe qu'au travers de Microsoft.

Et sur ce dernier point, on ne peut pas manquer de remarquer que c'est la mission de la DGCCRF de faire respecter la libre concurrence et donc d'empêcher/condamner ce genre de situation. Et que comme par hasard, c'est la même société (M$) qui fait la pub qui laisse croire à Mme Michu qu'il n'y a pas d'alternative raisonnable et qui pratique la vente liée que la DGCCRF prétend combattre sur une page contenant cette pub !

tshirtman a écrit :

L'ennemi? ok donc on est bien dans une guerre partisane pas du tout dans une recherche de la solution idéal, merci, bonne journée.

Et bien oui, j'assume pleinement. Figure-toi que le titre de ce topic est "Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF" et non pas "Recherche de solution idéale pour streaming vidéo". Je ne me suis donc pas trompé de sujet.

Quant à la guerre partisane (j'aurais trouvé le mot "lutte" amplement suffisant, mais ne pinaillons pas), c'est ce qu'est la mission même de la DGCCRF contre ceux qui ne respectent pas et/ou contournent les lois visant à garantir la libre concurrence. Le mot "partisane" peut paraître fort, mais signifie en fait simplement qu'on prend parti pour ceux qui respectent la loi et la libre concurrence, contre ceux qui les bafouent. Me le reprocher tendrait à prouver que l'on défend l'illégalité et la loi de la jungle ou qu'on est laxiste. J'espère que ce n'est quand même pas ton cas, tshirtman ?

torpedolos · Le 26/04/2011, à 01:18

Un peu de lecture pour recadrer les choses:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouv … eur_public

La loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour « la confiance dans l'économie numérique » définit ainsi l'ouverture des formats :
« On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre.[5] »

Dernière modification par torpedolos (Le 26/04/2011, à 01:31)

tshirtman · Le 26/04/2011, à 11:53

jibe a écrit :

Et sur ce dernier point, on ne peut pas manquer de remarquer que c'est la mission de la DGCCRF de faire respecter la libre concurrence et donc d'empêcher/condamner ce genre de situation.

Je dois être stupide, mais je ne vois franchement pas en quoi le principe de la libre concurrence s'oppose à celui de la publicité…

Quant à la guerre partisane (j'aurais trouvé le mot "lutte" amplement suffisant, mais ne pinaillons pas), c'est ce qu'est la mission même de la DGCCRF contre ceux qui ne respectent pas et/ou contournent les lois visant à garantir la libre concurrence. Le mot "partisane" peut paraître fort, mais signifie en fait simplement qu'on prend parti pour ceux qui respectent la loi et la libre concurrence, contre ceux qui les bafouent. Me le reprocher tendrait à prouver que l'on défend l'illégalité et la loi de la jungle ou qu'on est laxiste. J'espère que ce n'est quand même pas ton cas, tshirtman ?

Le mot lutte, peut référrer à un combat pour un opinion, alors que dans le terme partisant, je souligne qu'on s'alligne pour ou contre un acteur, quelle que soit sa pratique… hors je trouve ça franchement malsain, car ça suppose qu'on ne voit aucune alternative à la disparition de cette acteur, et qu'on ne récompensera jamais un changement d'attitude chez lui, il a péché, il doit mourir… super…

Je reproche de s'attaquer à microsoft simplement par ce que c'est microsoft dans ce cas précis… vous n'auriez surement pas gueulé s'ils avaient demandé unity player, ou je ne sais quel autre plugin proprio bien moins répendu et moins interopérable, mais bon, c'est pas grave, ce qui compte, c'est de casser la gueule à microsoft, hein?

Et non, je ne défends pas l'illégalité, bien au contraire, je suis pour qu'on condamne les manquements à la loi, et qu'on fasse évoluer les législation quand on a besoin, pour les adapter aux changements sociaux et technologiques… mais je suis pour qu'on ne confonde pas tout, et qu'on fasse un procès équitable avant chaque condamnation, quitte a défendre le diable… il faut bien le déclarer innocent, s'il n'a pas commis le crime dont on l'accuse (et je crois fermement qu'ici, il n'y a pas crime).

torpedolos · Le 26/04/2011, à 17:00

tshirtman a écrit :

Je dois être stupide, mais je ne vois franchement pas en quoi le principe de la libre concurrence s'oppose à celui de la publicité….

C'est une éventualité que tu ne peux pas exclure, en effet, parce que c'est pas bien difficile a comprendre:

Libre concurrence = pas de favoritisme de la part de l'organisme chargé d'arbitrer.
Organisme chargé d'arbitrer fait pub pour / favorise une des parties = > pas impartial => pas libre concurrence.

Ça va mieux comme ça ?

Tu regardes le foot ou le rugby a la télé ?

Imagines l'arbitre qui arrive sur le terrain avec la tenue de supporter d'une des deux équipes, t'en penserai quoi ?

tshirtman a écrit :

Je reproche de s'attaquer à microsoft simplement par ce que c'est microsoft dans ce cas précis… vous n'auriez surement pas gueulé s'ils avaient demandé unity player, ou je ne sais quel autre plugin proprio bien moins répendu et moins interopérable, mais bon, c'est pas grave, ce qui compte, c'est de casser la gueule à microsoft, hein?

Non, et l'éventualité évoquée dans ton premier paragraphe devient de plus en plus probable...

Ce qui est demandé, c'est que les gens aient le choix a l'achat.
Pas l'élimination de microsoft ni la mise au pilori de S Ballmer.
Windows, en tant que système, ne me dérange pas.

La politique de microsoft, vis a vis des formats et des accords avec les fabricants, plus quelques "petites merdouilles" comme les activeX, ça, c'est autre chose.
Et qu'on me demande de la tolérance vis-a-vis de ça, c'est assez énorme.
Être tolérant envers l'intolérance, envers la calomnie...
Ça me fait penser a ces associations qui veulent qu'on permette a un homme de battre sa femme au nom de la tolérance, de la liberté, et du respect des coutumes...

Les utilisateurs de windows ne sont pas des cons, ce sont des victimes, dans la mesure ou le système de vente de pc ne leur laisse qu'un choix très restreint a l'achat, et qu'une fois les habitudes prises il est difficile de passer a autre chose.
Combien auraient réellement "choisit" windows s'ils avaient pu comparer avec autre chose ?
Certainement pas 90 %.
Leur expliquer qu'il existe autre chose, qu'ils peuvent avoir le choix, n'est pas de l'intolérance, c'est même très exactement le contraire.

david96 · Le 26/04/2011, à 17:15

torpedolos a écrit :

Tu regardes le foot ou le rugby a la télé ?
Imagines l'arbitre qui arrive sur le terrain avec la tenue de supporter d'une des deux équipes, t'en penserai quoi ?.

Excellente la métaphore.
Alors tshirtman, ça imprime ou pas ?

Dernière modification par david96 (Le 26/04/2011, à 17:16)

tshirtman · Le 26/04/2011, à 17:37

torpedolos a écrit :

tshirtman a écrit :
Je dois être stupide, mais je ne vois franchement pas en quoi le principe de la libre concurrence s'oppose à celui de la publicité….
C'est une éventualité que tu ne peux pas exclure, en effet, parce que c'est pas bien difficile a comprendre:
Libre concurrence = pas de favoritisme de la part de l'organisme chargé d'arbitrer.
Organisme chargé d'arbitrer fait pub pour / favorise une des parties = > pas impartial => pas libre concurrence.
Ça va mieux comme ça ?
Tu regardes le foot ou le rugby a la télé ?
Imagines l'arbitre qui arrive sur le terrain avec la tenue de supporter d'une des deux équipes, t'en penserai quoi ?

Ahh, les évidences… ben non, c'est pas par ce que tu trouve ça "pas bien difficile à comprendre", que c'est solide… ici on a un organisme qui arbitre dans des questions juridiques, et fait appliquer la loi, tout en remplissant une mission d'information, il utilise les outils qu'il veut/peut pour cette mission d'information, et si la solution d'un acteur remplis les condition, pas de soucis, même s'il aurait dans le future besoin peut être de condamner cet acteur, le risque existe quel que soit l'acteur… et on ne peut pas tomber dans la présomtion de culpabilité…

Non, je ne regarde pas franchement la tv, et encore moins le sport, ici, la dggcrf ne fait pas d'arbitrage, mais sa mission d'information, elle utilise une solution technique, appartenant à un acteur du monde informatique, qu'elle n'a a ma connaissance jamais eu a condamner, vu que c'est les distributeurs, et non microsoft qui impose ce non choix à leur client (le EULA de microsoft est clair là dessus, ils doivent pouvoir rapporter le produit en cas de non acceptation de la licence). Ils n'ont pas le droit d'héberger leur solution sur un serveur windows non plus? au cas ou ça ferait de la publicité si je vois par les divers moyens techniques possible que c'est IIS qui sert les pages?

Hors, ici, il ne s'agit que ce ça, utiliser la solution logiciel d'un acteur logiciel, pas être payé pour lui faire de la pub.

tshirtman a écrit :
Je reproche de s'attaquer à microsoft simplement par ce que c'est microsoft dans ce cas précis… vous n'auriez surement pas gueulé s'ils avaient demandé unity player, ou je ne sais quel autre plugin proprio bien moins répendu et moins interopérable, mais bon, c'est pas grave, ce qui compte, c'est de casser la gueule à microsoft, hein?
Non, et l'éventualité évoquée dans ton premier paragraphe devient de plus en plus probable...

Ce qui est demandé, c'est que les gens aient le choix a l'achat.
Pas l'élimination de microsoft ni la mise au pilori de S Ballmer.
Windows, en tant que système, ne me dérange pas.
La politique de microsoft, vis a vis des formats et des accords avec les fabricants, plus quelques "petites merdouilles" comme les activeX, ça, c'est autre chose.

Microsoft peut tout à fait passer des accords avec les fabricants, ce n'est pas illégal, il peut être illégal pour les fabricants de promettre des choses à microsoft dans ces contrats, que la législation ne leur permet pas dans les pays des points de vente… mais ce n'est pas forcément à microsoft de se soucier de ça… pour activX, c'est une techno, mauvaise, dangereuse, non interopérable, certes, mais c'est à ceux qui l'utilisent qu'il faut s'en prendre, et sur ces raisons valables, pas sur d'autres aussi invalides que "ça vient du démon, c'est le maaaaaaaal"…

Et qu'on me demande de la tolérance vis-a-vis de ça, c'est assez énorme.
Être tolérant envers l'intolérance, envers la calomnie...
Ça me fait penser a ces associations qui veulent qu'on permette a un homme de battre sa femme au nom de la tolérance, de la liberté, et du respect des coutumes...

On approche du point godwin, doucement…

Les utilisateurs de windows ne sont pas des cons, ce sont des victimes, dans la mesure ou le système de vente de pc ne leur laisse qu'un choix très restreint a l'achat, et qu'une fois les habitudes prises il est difficile de passer a autre chose.
Combien auraient réellement "choisit" windows s'ils avaient pu comparer avec autre chose ?
Certainement pas 90 %.
Leur expliquer qu'il existe autre chose, qu'ils peuvent avoir le choix, n'est pas de l'intolérance, c'est même très exactement le contraire.

Tous les utilisateurs de windows ne sont pas des victimes, certains certes… certains ne demandent rien d'autres et sont très content de payer… après, tu peux insister sur le fait qu'ils sont victimes aussi, mais bon, avec des jugements pareils, tu va pas être copain avec le libre arbitre…

(mais on est d'accord, sans doute pas 90% pour windows avec un choix éclairé, mais c'est sans doute récent)

(oh, et je ne pense pas être stupide hein, mais moi au moins je me pose la question de temps en temps, pour être sur que mes raisonnement ont une base solide… et j'ai pas l'impression que ce soit un comportement général ici…)

et oui, je comprends la métaphore quand même hein, mais je la trouve inapproprié… pour plusieurs raisons… les footballeurs ne sont pas l'ensemble des fournisseurs possibles de maillots (alors que les acteurs de l'informatique, sont tous les fournisseurs potentiels de logiciels, il faut bien s'habiller quelque part), ensuite, ici c'est un outil qui affiche son moyen d'utilisation, pas une pub rémunérée et assumée…

Dernière modification par tshirtman (Le 26/04/2011, à 17:40)

Sultan Rahi · Le 26/04/2011, à 17:51

torpedolos a écrit :

tshirtman a écrit :
Je dois être stupide [...]
C'est une éventualité que tu ne peux pas exclure [...]
Tu regardes le foot ou le rugby a la télé ?

[troll anti-footeux]

Le cadre de l'exemple est assez bien choisi.[/troll anti-footeux]

Dernière modification par Sultan Rahi (Le 26/04/2011, à 17:51)

torpedolos · Le 26/04/2011, à 18:01

@ tshirtman:

A chaque fois qu'on te répond sur un sujet, tu change le sujet.

Si la DGCCRF est dans sa mission d'arbitre (tu as au moins compris ça) elle doit être impartiale.

Si elle est dans sa mission d'information, en tant qu'organisme d'état, et n'étant pas au dessus des lois, elle doit appliquer les lois sur l'interopérabilité (qu'elle est justement chargé de faire respecter dans son rôle d'arbitre, tu suis ?).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_ouv … eur_public

Elle n'est pas au dessus des lois quand elle accompli sa deuxième mission !
Cela nous raméne a la célèbre phrase de Jules César "Quis Custodiet Ipsos Custodes?" ("qui gardera les gardes ?") autrement dit, "qui surveille ceux qui doivent nous surveiller ?"

Voici un exemple des lois qu'elle doit respecter (y compris dans son role d'information):

wikipedia a écrit :

Depuis le milieu des années deux-mille, certains États ou administrations (administration fédérale suisse, gendarmerie nationale française ainsi que le gouvernement britannique) se sont montrés très attentifs à l'utilisation de formats ouverts. Au-delà de l'intérêt direct pour ces acteurs (qui tient essentiellement à l'interopérabilité), deux raisons expliquent ce soutien :
* D'une part, le secteur public ne peut adopter un format fermé pour ses échanges avec les administrés ou les usagers sans imposer l'utilisation d'un logiciel particulier, ce qui revient à donner à son éditeur une position dominante sur le marché, qui pourrait alors en abuser, et rendrait ce secteur dépendant de cet éditeur pour l'accès à ses propres données et outils.
* D'autre part, manipulant des données sensibles (secret défense, informations fiscales ou médicales par exemple) et archivant ses documents, la puissance publique doit avoir l'assurance que ces données restent consultables à l'avenir, même si le logiciel qui les a générées n'est plus disponible.
Aperçu de différentes définitions légales
Définition légale en France:

La loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour « la confiance dans l'économie numérique » définit ainsi l'ouverture des formats :
« On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre. »

Est-ce que cela t'aide a mieux comprendre ?

1- Le secteur public ne peut adopter un format fermé pour communiquer avec ses administrés (ou sinon il donne un avantage a l'éditeur dudit format).
2- "On entend par standard ouvert tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre."

Dernière modification par torpedolos (Le 26/04/2011, à 18:08)

tshirtman · Le 26/04/2011, à 19:43

Ben justement, c'est con, comme je l'ai répété 512000 fois, il y a plus d'un lecteur disponible (dont un libre), et les spécifications sont suffisemment ouverte pour en coder d'autres, complètement interopérables…

Donc, (oh malheur!) elle respecte la loi, en utilisant une technologie microsoft!

Dernière modification par tshirtman (Le 26/04/2011, à 19:43)

Bousky · Le 26/04/2011, à 19:46

Elle ne respecte pas sa mission d'information en passant sous silence les alternatives.

tshirtman · Le 26/04/2011, à 19:52

Sa mission d'information concerne son rôle, pas les technologies microsoft…

david96 · Le 26/04/2011, à 20:54

@tshirtman, Elle n'est pas là qu'au niveau informatif, d'ailleurs les associations de consommateurs sont bien plus performantes à ce niveau.

Oublie de mettre tes mentions légales sur un de tes sites et tu verras que l'information de la DGCCRF sera une belle amende (loi LcEN, juste avant la DADVSI, si mes souvenirs sont bons).

De toute façon, tu trolles, tu nous renvoies la balle en disant qu'on ne répond pas à tes questions, alors qu'on ne fait que ça depuis le début. Tu passes outre, tu nous cases dans un rôle d'anti-microsoft pré-pubère, alors que ce n'est pas le cas. Tu insistes à ne rien comprendre.

Maintenant, dis moi : pourquoi cet acharnement ? Mis à part que tu veux passer pour le mec super tolérant envers les solutions propriétaires (ici ce n'est pas le sujet).
Oui pourquoi ne veux-tu pas admettre qu'il est inadmissible que la DGCCRF (tu connais bien son rôle ?) fasse de la pub (si si, c'est de la pub) pour une boîte qui aurait du pourtant être (depuis longtemps) condamnée par cette dernière ?

Dernière modification par david96 (Le 26/04/2011, à 20:58)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 17/04/2011, à 02:16

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#127 Le 17/04/2011, à 09:20

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#128 Le 17/04/2011, à 09:31

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#129 Le 17/04/2011, à 14:50

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#130 Le 17/04/2011, à 14:56

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#131 Le 17/04/2011, à 21:10

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#132 Le 18/04/2011, à 00:23

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#133 Le 18/04/2011, à 14:28

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#134 Le 18/04/2011, à 14:48

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#135 Le 18/04/2011, à 14:51

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#136 Le 18/04/2011, à 15:17

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#137 Le 18/04/2011, à 20:14

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#138 Le 18/04/2011, à 21:22

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#139 Le 19/04/2011, à 22:56

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#140 Le 26/04/2011, à 01:18

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#141 Le 26/04/2011, à 11:53

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#142 Le 26/04/2011, à 17:00

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#143 Le 26/04/2011, à 17:15

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#144 Le 26/04/2011, à 17:37

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#145 Le 26/04/2011, à 17:51

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#146 Le 26/04/2011, à 18:01

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#147 Le 26/04/2011, à 19:43

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#148 Le 26/04/2011, à 19:46

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#149 Le 26/04/2011, à 19:52

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#150 Le 26/04/2011, à 20:54

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

Pied de page des forums