Accident nucléaire au Japon

ptilou · Le 18/04/2011, à 19:13

@Sopo les Râ Bof C'est le job de Lauvergeon de défendre le nucléaire... et alors. Si elle trouve des arguments crédibles je ne lui reprocherais de bien faire son job. Même chose pour Busby, si ses arguments sont valides je ne vois pas pourquoi je les réfuterait au prétexte que c'est son job. Bon pour le coup des bombardements c'est vaguement foireux mais pas plus que Lauvergeon expliquant que désormais 95% des déchets ont recyclés alors qu'il s'agit en fait (et dans le meilieur des cas) de 95% de 5%.

Pacifick_FR42 · Le 18/04/2011, à 20:07

Admettons... qu'ils bombardent et noie la centrale, en partant du principe que sous l'eau c'est moins pire... déjà, je vois pas comment une ou plusieurs bombes puissent submerger la centrale, mais admettons... Qu'est-ce qui va ce passer au prochain Tsunami...? Ne vat-il pas ramener tous les débris directement à l'air libre sur les terres ? hummm ?
Donc, ça me parait vraiment foireux comme plan...

GrainChieux · Le 18/04/2011, à 20:59

✰ :бешеный: ✰

a écrit :

Croiser les sources, les critiquer, vérifier l'info… strop compliqué ?

si ça c'est pas une garantie d'objectivité et de pro-américanisme.

Maintenant, c'est bien pour celà que j'ai écrit au conditionnel
Mais la valeur d'une info peut être inversement proportionnelle à sa redondance.

GrainChieux · Le 18/04/2011, à 21:04

sinon, pour ceux qui se gausseraient des interrogations du vilain sur les effets extérieurs et intérieurs de la radioactivité.

Y'en a à qui ca peut parler

bowmore · Le 18/04/2011, à 21:54

@ ✰ :бешеный: ✰
J'suis pas xénophobe! J'aime pas la politique extérieure des Etats-Unis depuis la fin de la 2nde guerre mondiale. C'est tout. Je n'ai rien contre le peuple Etatsunien, ni contre leur culture. J'adore Mark Twain, les frères Coen, Charly Chaplin, Douglas Kennedy ou Sean Penn... (il y a un piège, je te laisse trouver... )

Compte supprimé · Le 19/04/2011, à 07:52

GrainChieux a écrit :

Mais la valeur d'une info peut être inversement proportionnelle à sa redondance.

En général nous sommes habitués à ce que la valeur de l'information soit proportionnelle à sa redondance... Si la valeur était inversement proportionnelle, la vérité perdrait sa valeur en se diffusant...

GrainChieux · Le 19/04/2011, à 11:35

L_d_v_c@ a écrit :

GrainChieux a écrit :
Mais la valeur d'une info peut être inversement proportionnelle à sa redondance.
En général nous sommes habitués à ce que la valeur de l'information soit proportionnelle à sa redondance... Si la valeur était inversement proportionnelle, la vérité perdrait sa valeur en se diffusant...

Rhôôôôooooo
1 - confondre information et vérité !!!!!
2 - Oser imaginer que la vérité puisse sortir de la bouche de nos politiques et autres serviles journalistes
3 - Et ne pas savoir si c'est le buzz qui fait l'info ou si c'est l'info qui fait le buzz !!!!
4 - Enfin, sache que la vérité n'a pas besoin de bruit pour être, Un minimum de conscience lui suffit pour se révéler.

Et puis parfois, l'habitude nous joue des tours ... mais c'est une autre chanson ...

Compte supprimé · Le 19/04/2011, à 13:05

GrainChieux a écrit :

Rhôôôôooooo
1 - confondre information et vérité !!!!!
2 - Oser imaginer que la vérité puisse sortir de la bouche de nos politiques et autres serviles journalistes
3 - Et ne pas savoir si c'est le buzz qui fait l'info ou si c'est l'info qui fait le buzz !!!!
4 - Enfin, sache que la vérité n'a pas besoin de bruit pour être, Un minimum de conscience lui suffit pour se révéler.
Et puis parfois, l'habitude nous joue des tours ... mais c'est une autre chanson ...

1 - je ne confonds pas, je donne l'exemple de la vérité qui est indépendante de sa redondance...
2 -
3 -
4 -

Tu as bien esquivé, tu t'es planté avec ton inversement proportionnelle à la redondance il me semble, c'est tout ce que je voulais faire remarquer... ou alors je ne serais pas logique : en traduisant ce que tu as écrit sans forcément te relire, je comprends :
Mais la valeur d'une info peut être inversement proportionnelle à sa redondance.
Signifierait que quelqu'un qui diffuse une nouvelle information (validée, vérifiée) infligerait par duplication (redondance) la diminution de la valeur de l'information.
Dis-moi si c'est bien ce que tu as voulu dire s'il-te-plait.

Dernière modification par Compte supprimé (Le 19/04/2011, à 15:03)

Pacifick_FR42 · Le 19/04/2011, à 15:19

Petit aperçu de la "qualité" de nos médias en France... : http://www.acrimed.org/article3576.html

chtidusud · Le 19/04/2011, à 16:19

Pas vraiment une surprise ... et je serais responsable à Libé, je suis pas sûr que je me vanterai d'envoyer mes journalistes là bas ...

sinon, pour le plaisir :
tchernobyl, on répare (colmate)

Ce qui m'épate, ce n'est pas l'article, mais les commentaires !!!

ptilou · Le 19/04/2011, à 17:12

Oui, balèzes les commentaires. Je me demande s'ils se rendent compte de ce que représentent 47M€ par rapport au budget de la France? Ou s'ils sont simplement très cons? Ou les 2?

Pacifick_FR42 · Le 19/04/2011, à 17:37

Bah... p'tre qui aimes cueillir leurs salades de nuit, sans lampe...
Il faut bien ce rendre compte, que Tchernobyl, c'est le problème de tous le monde, particulièrement en Europe, tous le monde va devoir contribuer, même si à la base, c'est au Russe de payer la note, si ils ont pas les moyens, pas trop le choix...

chtidusud · Le 19/04/2011, à 17:53

Mouais ... je ne serais cependant pas étonné que ce soient les mêmes que l'on retrouve sur des manif anti-nucléaire , pour la fermeture de centrales.

Pacifick_FR42 · Le 19/04/2011, à 19:27

chtidusud a écrit :

Mouais ... je ne serais cependant pas étonné que ce soient les mêmes que l'on retrouve sur des manif anti-nucléaire , pour la fermeture de centrales.

... on ferme... à condition que ce soit gratuit...

Compte supprimé · Le 19/04/2011, à 19:41

Pacifick_FR42 a écrit :

Bah... p'tre qui aimes cueillir leurs salades de nuit, sans lampe...
Il faut bien ce rendre compte, que Tchernobyl, c'est le problème de tous le monde, particulièrement en Europe, tous le monde va devoir contribuer, même si à la base, c'est au Russe de payer la note, si ils ont pas les moyens, pas trop le choix...

BAH ! Pourquoi serait-ce aux voisins russes de payer pour l'accident de Tchernobyl ?

Pacifick_FR42 · Le 19/04/2011, à 19:45

L_d_v_c@ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Bah... p'tre qui aimes cueillir leurs salades de nuit, sans lampe...
Il faut bien ce rendre compte, que Tchernobyl, c'est le problème de tous le monde, particulièrement en Europe, tous le monde va devoir contribuer, même si à la base, c'est au Russe de payer la note, si ils ont pas les moyens, pas trop le choix...
BAH ! Pourquoi serait-ce aux voisins russes de payer pour l'accident de Tchernobyl ?

Heu... p'têtre parce que si ça repète, on va en prendre plein la gueule... non ? qu'en penses tu ?

Sopo les Râ · Le 19/04/2011, à 20:16

L_d_v_c@ a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Bah... p'tre qui aimes cueillir leurs salades de nuit, sans lampe...
Il faut bien ce rendre compte, que Tchernobyl, c'est le problème de tous le monde, particulièrement en Europe, tous le monde va devoir contribuer, même si à la base, c'est au Russe de payer la note, si ils ont pas les moyens, pas trop le choix...
BAH ! Pourquoi serait-ce aux voisins russes de payer pour l'accident de Tchernobyl ?

As-tu déjà entendu parler de l'URSS ?

Pacifick_FR42 · Le 19/04/2011, à 20:28

L' URSS n'existe plus...

Sopo les Râ · Le 19/04/2011, à 20:31

Mais à l'époque si. Et Tchernobyl était en URSS.

ginette · Le 19/04/2011, à 21:13

L'histoire comporte des variantes.
Quelques années + tard, si je me souviens bien, l'Ukraine a remis en fonction une partie des réacteurs de Tchernobyl
Devant le tollé notamment européen, ils ont invoqué le bas prix de l'électricité produite, bien que n'ignorant pas le sale état de la centrale.
C'est là qu'ils ont fait un espèce de chantage en disant " si vous voulez le démantellement de Tchernobyl, ben payez le, et financez nous une nouvelle centrale "
Je vous dit ça de mémoire, à vérifier

J'ai trouvé un truc ici

Dernière modification par mrey68 (Le 19/04/2011, à 21:23)

Etoma · Le 19/04/2011, à 21:39

Sopo les Râ a écrit :

L_d_v_c@ a écrit :
Pacifick_FR42 a écrit :
Bah... p'tre qui aimes cueillir leurs salades de nuit, sans lampe...
Il faut bien ce rendre compte, que Tchernobyl, c'est le problème de tous le monde, particulièrement en Europe, tous le monde va devoir contribuer, même si à la base, c'est au Russe de payer la note, si ils ont pas les moyens, pas trop le choix...
BAH ! Pourquoi serait-ce aux voisins russes de payer pour l'accident de Tchernobyl ?
As-tu déjà entendu parler de l'URSS ?

Les cousins russes n'en ont rien à péter.
D'ailleurs, je me réjouis chaque mois de payer à la reconstruction de l'ex RDA!
Enjoy!

Compte supprimé · Le 20/04/2011, à 06:43

Tchernobyl étant en Ukraine, puis la dissolution de l'URSS, à qui de payer ? l'Ukraine ou la Russie ? en fait c'est ça que je n'ai pas compris.... Tchernobyl était en URSS ok. Mais Tchernobyl n'était pas en ce qui deviendra la Russie...

ginette · Le 20/04/2011, à 06:59

'ailleurs, je me réjouis chaque mois de payer à la reconstruction de l'ex RDA!

Ah bon ?

chtidusud · Le 20/04/2011, à 08:07

Certes ... mais si l'Ukraine faisait partie de l'URSS, ce n'était pas vraiment ... de son plein gré.
Et ceux qui ont construit la centrale, joué avec le feu ... ils recevaient des ordres du Kremlin...

Quoi qu'il en soit, on en est plus, et depuis longtemps maintenant, à la question de " à qui la faute". Donc savoir si les russes d'aujourd'hui doivent payer pour des conneries des russes d'il y a 25 ans ... c'est un débat un peu dépassé.

Compte supprimé · Le 20/04/2011, à 09:01

chtidusud a écrit :

Certes ... mais si l'Ukraine faisait partie de l'URSS, ce n'était pas vraiment ... de son plein gré.
Et ceux qui ont construit la centrale, joué avec le feu ... ils recevaient des ordres du Kremlin...
Quoi qu'il en soit, on en est plus, et depuis longtemps maintenant, à la question de " à qui la faute". Donc savoir si les russes d'aujourd'hui doivent payer pour des conneries des russes d'il y a 25 ans ... c'est un débat un peu dépassé.

Ok, merci chtidusud. Honte à mon inculture géographique... j'essaie de me soigner. Mais il y a tant de choses à apprendre...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1001 Le 18/04/2011, à 19:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#1002 Le 18/04/2011, à 20:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1003 Le 18/04/2011, à 20:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#1004 Le 18/04/2011, à 21:04

Re : Accident nucléaire au Japon

#1005 Le 18/04/2011, à 21:54

Re : Accident nucléaire au Japon

#1006 Le 19/04/2011, à 07:52

Re : Accident nucléaire au Japon

#1007 Le 19/04/2011, à 11:35

Re : Accident nucléaire au Japon

#1008 Le 19/04/2011, à 13:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#1009 Le 19/04/2011, à 15:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#1010 Le 19/04/2011, à 16:19

Re : Accident nucléaire au Japon

#1011 Le 19/04/2011, à 17:12

Re : Accident nucléaire au Japon

#1012 Le 19/04/2011, à 17:37

Re : Accident nucléaire au Japon

#1013 Le 19/04/2011, à 17:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1014 Le 19/04/2011, à 19:27

Re : Accident nucléaire au Japon

#1015 Le 19/04/2011, à 19:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1016 Le 19/04/2011, à 19:45

Re : Accident nucléaire au Japon

#1017 Le 19/04/2011, à 20:16

Re : Accident nucléaire au Japon

#1018 Le 19/04/2011, à 20:28

Re : Accident nucléaire au Japon

#1019 Le 19/04/2011, à 20:31

Re : Accident nucléaire au Japon

#1020 Le 19/04/2011, à 21:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#1021 Le 19/04/2011, à 21:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1022 Le 20/04/2011, à 06:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#1023 Le 20/04/2011, à 06:59

Re : Accident nucléaire au Japon

#1024 Le 20/04/2011, à 08:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1025 Le 20/04/2011, à 09:01

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums