#26 Le 25/06/2006, à 16:11
- bergi
Re : Linux si sûr ou....
a grosse faiblesse de Windows c'est son système de droits
Non ce sont ces utilisateurs......
..................qui arrivent sous Ubuntu.....aie! aie aie !
Hors ligne
#27 Le 25/06/2006, à 16:37
- Xoulab
Re : Linux si sûr ou....
2003 server est tout aussi sécurisable que Linux !!
Après, tout n'est qu'une question de temps de travail et d'investissement...
je n'ai jamais chronométré nos admins mais je suis sûr qu'ils passent plus de temps à sécuriser une solution 2003 server + ISA server qu'une solution Red hat (ou autre) + IPCOP + Squid + Squidguard.
Linux est plus facilement sécurisable, mais pas forcemment plus sécurisé... tout dépend de la personne qui l'a configuré ! faut arrêter les trolls... 
Hors ligne
#28 Le 25/06/2006, à 16:56
- Kiraa
Re : Linux si sûr ou....
win2003 server est sécurisable
linux est sécurisable
mais alors .... linux = win2003 , OMG NOOO!!!!
Hors ligne
#29 Le 25/06/2006, à 19:10
- bergi
Re : Linux si sûr ou....
FAUX,
Dans ma boîte, on utilise constament des serveurs windows ultra perfectionné, des serveurs Oracle, et sous Unix mais moin,
Dans la mienne les serveurs windows ne font "que" du partage de fichiers, envoi fax et quelques autres bricole. Les serveurs a forte charge et haute disponibilté c'est AS400 et de l'Unix.
Hors ligne
#30 Le 27/06/2006, à 09:52
- tshirtman
Re : Linux si sûr ou....
AS400 
bonne bètes
Hors ligne
#31 Le 15/08/2006, à 15:01
- RenZO
Re : Linux si sûr ou....
Cette question, linux est il vraiment plus sûr, ne fait qu'ajouter un doute pour les débutants. Un noob de base qui fait une install de base, sera bien vite ennuyé sur win, et pas sur ubuntu. Mais ce sera lui le premier à dire : ouais de tte façon y aura bientôt des virus sous linux aussi : ce qui est ridicule, car en dehors de tout contexte.
Une machine nux server exposée aux attaques aura plus de chances de révéler des failles, qu'une machine nux d'un particulier. Par contre sous win, on révèle des failles chez n'importe qui.
Quand je lis l'article Planète Linux concernant la sécurité sous nux, je vois qu'on sait bien abreuver les noob sur des questions quasi inutiles, par contre on n'explique pas les difficultés rencontrées sur win, on considère que c'est un bien acquis, et que maintenant il faut penser à changer. Faux, la plupart des gens que je connais ne sont pas capables d'utiliser win correctement, mais il seront plus à l'aise sur gnome, du moment qu'on leur montre le chemin.
Qu'il s'agisse d'un soft proprio, ou libre, il y aura sûrement un risque de faille, on trouvera toujours qq'un qui dément une vérité ou son contraire, bilan : y a t-il des gens qui connaissent mieux l'alternative ? Gnu/Linux est très méconnu du grand public, c'est la première faille que je vois
Dernière modification par RenZO (Le 15/08/2006, à 15:03)
Hors ligne
#32 Le 16/08/2006, à 06:54
- tshirtman
Re : Linux si sûr ou....
c'est sur que l'argumentaire "le jour ou linux seras utilisé on trouveras des failles" en plus d'être trollesque relève du non sens, en effet nombre de serveur sensibles tournent sous linux et ce ne sont pas des cibles ininterressantes, donc les pirates (de bon nniveau pas les script kiddies) s'interressent aussi à linux (et on trouve des failles régulièrement ne pas oublier) alors que les machines sous xp remplissent les toupeaux de zombies dangereux pour le reste du monde. Je ne dit pas qu'il est impossible de sécuriser un winserveur 2003, mais ce n'est surement pas aussi sur "a l'installation" qu'un linux dédié sécurité (ce que n'est pas ubuntu) voir un netBSD (qui ont surement une bonne part de marché dans les machines à donnéees ultrasensibles).
@ bonEntendeur
Hors ligne
#33 Le 20/08/2006, à 12:33
- bapoumba
Re : Linux si sûr ou....
Ce topic est très souvent spammé. Je le ferme, donc. Si vous voulez poster dedans, signalez ce message et il sera réouvert
| Ubuntu Forums |
J'aime les fraises.
Hors ligne