Accident nucléaire au Japon

karameloneboudeplus · Le 10/05/2011, à 22:41

oh jean-pierre

news a écrit :

je sais qu'aux États-unis, ils "ramassent" mais j'ignore si ça arrive ici.

allez fait péter la source

edit s'il te plait

Dernière modification par karameloneboudeplus (Le 10/05/2011, à 22:44)

Neuro · Le 10/05/2011, à 22:56

Les irradiés de Fukushima sont traités comme des parias dans le reste du pays

http://www.tdg.ch/node/337796

Neuro · Le 10/05/2011, à 22:57

Je tiens à dire que les pesticides sont bien plus dangereux que la radioactivité. Et il est presque impossible d' y échapper.

Pacifick_FR42 · Le 10/05/2011, à 23:58

Neuro a écrit :

Je tiens à dire que les pesticides sont bien plus dangereux que la radioactivité. Et il est presque impossible d' y échapper.

Plus dangereux que mortel... c'est quoi ?...
Je veux dire, que c'est le même problème, c'est une question de dose c'est plus vrai pour les pesticides, car la radioactivité c'est plus de la roulette russe...

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 00:07

karameloneboudeplus a écrit :

oh jean-pierre
news a écrit :
je sais qu'aux États-unis, ils "ramassent" mais j'ignore si ça arrive ici.
allez fait péter la source
edit s'il te plait

Ce sujet a été relaté au par-avant avec les sources. (bravo pour la faute d'orthographe, bien vu... )

raspouillas · Le 11/05/2011, à 09:24

Tepco présente ses excuses deux mois après la catastrophe et suite.
source,
http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news01.html

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 11:39

Les niveaux de radiation au sol dépassent ceux de Tchernobyl... Bizarre... exactement ce que je disait dés le début de la catastrophe, quand je faisait le relationnel avec Tchernobyl (ça en faisait rire certains, d'ailleurs on les entends plus...)

Petit point sur l'actualité à Fukushima : http://www.tv5.org/cms/chaine-francopho … ushima.htm
Seul, truc, la façon dont il en parle, on à l'impression que tous danger est écarté et qu'il n'y a plus de fuites...

Ainsi que sur BFM TV : http://www.youtube.com/watch?v=Tg_0OUux … e=youtu.be
Qui finis sur une "note " d’espoirs en parlant du "boom" des mariages...

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 11/05/2011, à 11:47)

marinmarais · Le 11/05/2011, à 15:41

Pacifick_FR42 a écrit :

Les niveaux de radiation au sol dépassent ceux de Tchernobyl...

Heu, dans ton article, ils disent que par endroit, le niveau de radiation choisi comme seuil d'évacuation de la population par les autorités ukrainiennes, lors de la catastrophe de Tchernobyl, est dépassé. Excuse-moi, mais ça ne signifie pas du tout la même chose que ce que tu as écrit. Et ne m'accuse pas de jouer sur les mots s'il te plaît.

Pacifick_FR42 a écrit :

Bizarre... exactement ce que je disait dés le début de la catastrophe, quand je faisait le relationnel avec Tchernobyl (ça en faisait rire certains, d'ailleurs on les entends plus...)

Si on ne les entend plus, peut-être qu'ils sont las, comme moi, des amalgames et des raccourcis intellectuels comme celui que tu viens de faire et que je viens de mettre en évidence.

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 16:43

marinmarais a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
Les niveaux de radiation au sol dépassent ceux de Tchernobyl...
Heu, dans ton article, ils disent que par endroit, le niveau de radiation choisi comme seuil d'évacuation de la population par les autorités ukrainiennes, lors de la catastrophe de Tchernobyl, est dépassé. Excuse-moi, mais ça ne signifie pas du tout la même chose que ce que tu as écrit. Et ne m'accuse pas de jouer sur les mots s'il te plaît.
Pacifick_FR42 a écrit :
Bizarre... exactement ce que je disait dés le début de la catastrophe, quand je faisait le relationnel avec Tchernobyl (ça en faisait rire certains, d'ailleurs on les entends plus...)
Si on ne les entend plus, peut-être qu'ils sont las, comme moi, des amalgames et des raccourcis intellectuels comme celui que tu viens de faire et que je viens de mettre en évidence.

La grosse différence... avec Tchernobyl, ce qui semble t’échapper un peu, c'est que la centrale fuit encore, que les chiffres d'aujourd'hui ne seront plus les même demain, c'est un peu là ou voulait en venir aussi cette article, donc, non, tu n'as pas démontré grand chose

marinmarais · Le 11/05/2011, à 16:53

Pacifick_FR42 a écrit :

La grosse différence... avec Tchernobyl, ce qui semble t’échapper un peu, c'est que la centrale fuit encore, que les chiffres d'aujourd'hui ne seront plus les même demain, c'est un peu là ou voulait en venir aussi cette article, donc, non, tu n'as pas démontré grand chose

Soit tu ne maîtrises du tout l'anglais, soit on ne parle pas du même article, soit tu as une mauvaise foi incroyablement grande.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/national … 8000c.html

Cet article ne fait pas mention des fuites actuelles de Tchernobyl. Au sujet de 1986, il donne juste les seuils en Becquerel par mètres carrés choisis par les autorités soviétiques de l'époque comme critère d'évacuation.

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 17:02

marinmarais a écrit :

Pacifick_FR42 a écrit :
La grosse différence... avec Tchernobyl, ce qui semble t’échapper un peu, c'est que la centrale fuit encore, que les chiffres d'aujourd'hui ne seront plus les même demain, c'est un peu là ou voulait en venir aussi cette article, donc, non, tu n'as pas démontré grand chose
Soit tu ne maîtrises du tout l'anglais, soit on ne parle pas du même article, soit tu as une mauvaise foi incroyablement grande.
http://mdn.mainichi.jp/mdnnews/national … 8000c.html
Cet article ne fait pas mention des fuites actuelles de Tchernobyl. Au sujet de 1986, il donne juste les seuils en Becquerel par mètres carrés choisis par les autorités soviétiques de l'époque comme critère d'évacuation.

Effectivement, je maîtrise pas trop l'Anglais, mais si j'ai bien suivi, les mesures faites dans certainnes zone au Japon dépasse celles de Tchernobyl (en 1986)
C'est bien ça ?

marinmarais · Le 11/05/2011, à 17:14

Article en anglais a écrit :

The levels far exceeded 550,000 bacquerels per square meter, the level the then-Soviet Union had used as a criterion for urging people to evacuate at the time of the 1986 Chernobyl nuclear disaster.

Proposition de traduction a écrit :

Les niveaux (de radiation, ndtr) ont de loin dépassé 550 000 Becquerel par mètre carré, le seuil choisi en 1986 lors de la catastrophe de Tchernobyl par l'Union Soviétique pour recommander aux populations d'évacuer (la zone, ndtr)

Précédemment, ils disent que cela a été mesuré à Namie, Futaba, Minamisoma, Iitate and Katsurao, au Nord-Ouest de Fukushima.

J'ai peut-être mal compris moi aussi, mais je ne sais pas s'ils ont fait les mesures uniquement dans ces lieux où si seuls ces endroits précis ont dépassé le seuil de 500 000 Be/m².

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 17:32

Text Original : a écrit :

Cesium-137 that has longer effects, ranging from 3 million to 14.7 million becquerels per square meter, was detected in Namie, Futaba, Minamisoma, Iitate and Katsurao, northwest of the Fukushima No. 1 Nuclear Power Plant, in Fukushima Prefecture. The levels far exceeded 550,000 bacquerels per square meter, the level the then-Soviet Union had used as a criterion for urging people to evacuate at the time of the 1986 Chernobyl nuclear disaster.

Voiilà ce que je comprends :

Traduction proposé : a écrit :

Le césium-137 , allant de 3 à 14.7 million de becquerels par mètre carré, a été détecté dans Namie, Futaba, Minamisoma, et Iitate Katsurao, du Nord-Ouest de l'Fukushima n ° 1 centrale nucléaire dans la préfecture de Fukushima.
Les niveaux (de radiation, ndtr) ont de loin dépassé 550 000 Becquerel par mètre carré, le seuil choisi en 1986 lors de la catastrophe de Tchernobyl par l'Union Soviétique pour recommander aux populations d'évacuer.

Cela signifie bien (si les chiffres sont justes) qu'il y à plusieurs zones concernées (ce qui est logique) sous forme sans doute de "tâches".

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 17:41

Le réacteur serait en train de s'effondrer... (?)http://www.activistpost.com/2011/05/jap … um=twitter
Ça me semble un peu gros...

Camera directe Live de la centrale de Fukushima : https://www.youtube.com/watch?v=FptmoVc … r_embedded

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 11/05/2011, à 20:29)

bonuscad · Le 11/05/2011, à 22:42

Un blog qui tente de donner des informations (qu'on ne peut que se douter qu'elles sont mauvaises, pour pas dire alarmantes).

Cette surdité de nos médias européens (certainement orchestrée par nos gouvernements) en devient horripilante.
Bien que cela ne réjouisse pas, je n'ai pas envie qu'on me fasse faire l'autruche malgré que je ne changerai rien à la situation en la connaissant.

karameloneboudeplus · Le 11/05/2011, à 23:02

+ 1

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 23:05

+1

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 23:09

bonuscad a écrit :

Un blog qui tente de donner des informations (qu'on ne peut que se douter qu'elles sont mauvaises, pour pas dire alarmantes).
Cette surdité de nos médias européens (certainement orchestrée par nos gouvernements) en devient horripilante.
Bien que cela ne réjouisse pas, je n'ai pas envie qu'on me fasse faire l'autruche malgré que je ne changerai rien à la situation en la connaissant.

Non non ! c'était pas un incendie, juste de la vapeur d'eau...
...bref... le risque d'effondrement du 4 m'inquiète pas mal... mais normalement, c'est le 3 qui a du plutonium (MOX) il me semble que les autres n'ont "que" de l'uranium, mais je suis pas un expert...
Par contre la monté constante en température du 3 n'est pas vraiment rassurante !

Dernière modification par Pacifick_FR42 (Le 11/05/2011, à 23:11)

ptilou · Le 11/05/2011, à 23:38

Juste un "petit détail"; D'après ce que je sais effectivement seul le réacteur 3 contient du MOX donc du plutonium dans le combustible donc dès le départ. Par contre dans tous il y en a dès qu'ils ont tournés. C'est inérant à ce type de réaction nucléaire. Au départ ce type de réacteurs a été étudiés par les militaires justement pour produire du plutonium pour leurs bombes. Les quantités sont moindres mais dans tous il y en a (c'est un des multiples problèmes des déchets).

Dernière modification par ptilou (Le 11/05/2011, à 23:39)

Pacifick_FR42 · Le 11/05/2011, à 23:53

ptilou a écrit :

Juste un "petit détail"; D'après ce que je sais effectivement seul le réacteur 3 contient du MOX donc du plutonium dans le combustible donc dès le départ. Par contre dans tous il y en a dès qu'ils ont tournés. C'est inérant à ce type de réaction nucléaire. Au départ ce type de réacteurs a été étudiés par les militaires justement pour produire du plutonium pour leurs bombes. Les quantités sont moindres mais dans tous il y en a (c'est un des multiples problèmes des déchets).

Merci pour cette précision, j'avais des doutes...

Pacifick_FR42 · Le 12/05/2011, à 03:13

Plus d'eau dans le réacteur N° 1 !!!??? http://ex-skf.blogspot.com/2011/05/fuku … s-rpv.html
Elle est passé ou l'eau... considérant qu'ils en injecte 6 tonnes par heure !!

sakul · Le 12/05/2011, à 03:15

relaté en francais ici :

http://www.kokopelli-blog.org/

a 216°C l'eau s'évapore a toute vitesse et ce qu'elle contient reste au sol.

Dernière modification par sakul (Le 12/05/2011, à 03:16)

Pacifick_FR42 · Le 12/05/2011, à 03:43

216° normalement, c'est le 3 ... mais visiblement, c'est pas le seul, mais il y avait normalement, beaucoup d'eau, même à 216° à raison de 6 tonne/heure... il y a un problème...

sakul · Le 12/05/2011, à 03:53

Ok mais si tu met de l'eau sur un truc chaud elle s'evapore direct. donc combien de tonnes effectives sont arrivées assez près pour refroidir le réacteur ?

karameloneboudeplus · Le 12/05/2011, à 07:57

sakul a écrit :

donc combien de tonnes effectives sont arrivées assez près pour refroidir le réacteur ?

27 centilitres et le reste dans la mer ...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1351 Le 10/05/2011, à 22:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1352 Le 10/05/2011, à 22:56

Re : Accident nucléaire au Japon

#1353 Le 10/05/2011, à 22:57

Re : Accident nucléaire au Japon

#1354 Le 10/05/2011, à 23:58

Re : Accident nucléaire au Japon

#1355 Le 11/05/2011, à 00:07

Re : Accident nucléaire au Japon

#1356 Le 11/05/2011, à 09:24

Re : Accident nucléaire au Japon

#1357 Le 11/05/2011, à 11:39

Re : Accident nucléaire au Japon

#1358 Le 11/05/2011, à 15:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1359 Le 11/05/2011, à 16:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#1360 Le 11/05/2011, à 16:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1361 Le 11/05/2011, à 17:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#1362 Le 11/05/2011, à 17:14

Re : Accident nucléaire au Japon

#1363 Le 11/05/2011, à 17:32

Re : Accident nucléaire au Japon

#1364 Le 11/05/2011, à 17:41

Re : Accident nucléaire au Japon

#1365 Le 11/05/2011, à 22:42

Re : Accident nucléaire au Japon

#1366 Le 11/05/2011, à 23:02

Re : Accident nucléaire au Japon

#1367 Le 11/05/2011, à 23:05

Re : Accident nucléaire au Japon

#1368 Le 11/05/2011, à 23:09

Re : Accident nucléaire au Japon

#1369 Le 11/05/2011, à 23:38

Re : Accident nucléaire au Japon

#1370 Le 11/05/2011, à 23:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1371 Le 12/05/2011, à 03:13

Re : Accident nucléaire au Japon

#1372 Le 12/05/2011, à 03:15

Re : Accident nucléaire au Japon

#1373 Le 12/05/2011, à 03:43

Re : Accident nucléaire au Japon

#1374 Le 12/05/2011, à 03:53

Re : Accident nucléaire au Japon

#1375 Le 12/05/2011, à 07:57

Re : Accident nucléaire au Japon

Pied de page des forums