[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

ginette · Le 31/05/2011, à 11:07

Je remarque quand même qu'elle fait ses courses elle même....(c'est pas pour la dédouaner)
J'ai une amie allemande qui c'est retrouvée plusieurs fois à l'époque chez le coiffeur avec la femme à Schroeder à coté d'elle

Si ce truc est véridique, ministre ou pas , je me serais plaint aussi !

helly · Le 31/05/2011, à 11:28

Mais quelle cruche !
Je pensais quand même pas que ça allait aller jusque là !

kastus · Le 31/05/2011, à 11:30

mrey68 a écrit :

Si ce truc est véridique, ministre ou pas , je me serais plaint aussi !

Entre se plaindre et jouer de son influence pour arriver à une sanction abusive y'a de la marge non ?

Ce groupe est au pouvoir en abuse depuis le début.

Les ministres sont des personnes publiques. S'ils ne veulent pas être mis en cause, apostrophés, voire insultés, qu'ils le méritent ou non qu'ils restent dans l'ombre. De mon point de vue ça fait partie du jeu.

Autant je suis parfaitement contre que leur proches soient de près ou de loin enquiquiner par le public et les médias, autant eux, c'est comme les militaires : ils sont payés pour prendre de gnons.

Je ne vois là que des puissants arrogants qui veulent les avantages de cette position sans en avoir aucun des inconvénients.

ginette · Le 31/05/2011, à 11:38

bahil n'est pas prouvé qu'elle ait usé de son influence...j'imagine très bien le dirlo prendre la décision tout seul comme un grand

ils sont payés pour prendre de gnons.

Ben non..ça me semble évident
Ceci dit qu'elle soit cruche, tout aussi évident

kastus · Le 31/05/2011, à 11:49

mrey68 a écrit :

Ben non..ça me semble évident

Pourquoi non ?

La politique c'est une arène : y'a débat, confrontation, opposition, bagarre donc y'a des gnons à donner et à prendre à tous les niveaux. Il me semble que c'est la règle du jeu.

Et puis si un quidam, ne peut plus insulter un politique sans risquer des conséquences dramatiques pour sa vie (comme la perte de son emploi) on est pas loin de la Corée du Nord tant décriée par certains ici.

La liberté de parole inclut l'insulte.

ginette · Le 31/05/2011, à 12:06

La politique c'est une arène : y'a débat, confrontation, opposition, bagarre donc y'a des gnons à donner et à prendre à tous les niveaux. Il me semble que c'est la règle du jeu.
Et puis si un quidam, ne peut plus insulter un politique sans risquer des conséquences dramatiques pour sa vie (comme la perte de son emploi) on est pas loin de la Corée du Nord tant décriée par certains ici.
La liberté de parole inclut l'insulte.

Question de point de vue....
Je considère que l'insulte ne fais pas partie du tout de la liberté de parole...d'ailleurs elle n'a jamais rien amené dans un débat.

Et puis si un quidam, ne peut plus insulter un politique sans risquer des conséquences dramatiques pour sa vie

Attends..c'est d'abord une employée qui insulte un client....est ce tolérable ? je dis pas qu'elle mérite pour autant le renvoi mais faut aussi savoir prendre ses résponsabilités
Ceci dt, en tant que ministre, morano aurait pu se placer au dessus de la mêlée...mais vu que l'oiseau se prend pour un roitelet.... u truc pareil ça ne peut arriver qu'à elle

Dernière modification par mrey68 (Le 31/05/2011, à 12:07)

ginette · Le 31/05/2011, à 12:18

Lui aussi ne manque pas d'air

kastus · Le 31/05/2011, à 12:44

mrey68 a écrit :

Je considère que l'insulte ne fais pas partie du tout de la liberté de parole...

En règle générale je suis d'accord, s'agissant de politique ou plus précisément de critique du pouvoir je pense qu'il ne faut rien s'interdire verbalement parlant. Je suis a priori défavorable à l'agression physique (toujours en politique) bien que dans certains cas (celui ci ?) y'a des fois ...

mrey68 a écrit :

d'ailleurs elle n'a jamais rien amené dans un débat.

Certes mais est-ce si important.

mrey68 a écrit :

Attends..c'est d'abord une employée qui insulte un client....

Pas d'accord. C'est une citoyenne qui s'en prend à une ministre. Qu'elle le fasse dans le cadre professionnel n'est qu'anecdotique. Considérer que des personnes publiques (des représentants du pouvoir exécutif a fortiori) sont des clients comme les autres c'est se foutre le doigt dans l'oeuil. D'ailleurs la réaction même de Morano en est une preuve : elle utilise clairement sa position de ministre pour obtenir gain de cause.

mrey68 a écrit :

Ceci dt, en tant que ministre, morano aurait pu se placer au dessus de la mêlée...mais vu que l'oiseau se prend pour un roitelet.... u truc pareil ça ne peut arriver qu'à elle

Bah non, son maître lui-même s'est rendu coupable de réaction de ce type à au moins deux reprise de mémoire.

Ministre de l'intérieur en visite à Clermont-Ferrand, un passant hisse le doigt d'honneur au passage de son convoi. Le soir même il était "entendu par les services de police" locaux.
Quelques années Plus tard, à Marseille pouf re-belotte.

C'est une tendance de ce pouvoir il me semble. Jamais entendu parler d'événement comparables sous Chirac ou Mitterand.

Chirac entendant le mot "Connard " sortir de la bouche d'un type lui tend la main en répondant "Enchanté moi c'est Chirac". ça a quand même une autre classe.

Putain j'en viens à le regretter ce vieux grigou...

ginette · Le 31/05/2011, à 12:57

Hier je lisais le programme mélenchon sur les retraites, je lisais ça

Maintien du droit au départ à 60 ans à taux plein et le rendre effectif dans les régimes complémentaires, où l’âge de départ reste fixé à 65 ans. Arrêter l’augmentation de la durée de cotisation et revenir vers une durée permettant un départ effectif à 60 ans sans pénalisation.

Faisable ou pas , là n'est pas le problème, ça a le mérite d'être clair précis
Je faisais le rapprochement avec le programme PS sur les mêmes retraites:

Pour les retraites, nous rétablirons l’âge légal à 60 ans (qui permettra à ceux qui ont commencé à travailler tôt ou exercé des métiers pénibles de pouvoir partir au même âge) et l’âge de départ sans décote à 65 ans. Nous engagerons la réforme des retraites promise aux Français, fondée sur des garanties collectives, permettant des choix individuels et assurant l’avenir des régimes par un financement du premier au dernier euro.

1 j'ai rien compris
2 quid de différent avec le régime actuel ?

kastus · Le 31/05/2011, à 13:09

mrey68 a écrit :

2 quid de différent avec le régime actuel ?

Il faudra poser la question au candidat PS.

Une réponse possible : la différence c'est que eux ils sont socialistes.

mazarini · Le 31/05/2011, à 13:52

Bonjour

Pour les retraites, nous rétablirons l’âge légal à 60 ans (qui permettra à ceux qui ont commencé à travailler tôt ou exercé des métiers pénibles de pouvoir partir au même âge) et l’âge de départ sans décote à 65 ans. Nous engagerons la réforme des retraites promise aux Français, fondée sur des garanties collectives, permettant des choix individuels et assurant l’avenir des régimes par un financement du premier au dernier euro.

41 ans de cotisation (42 ?) et 60 ans, ça veut dire qu'il faut avoir commencé à bosser à 19 ans et ne pas avoir de trou dans sa carrière. Un apprenti commence à 16 ans au plus tôt et a son diplôme à 18 ans. Il me semble que les années d'apprentissage ne comptent pas car sans cotisation retraite. Bref retraite à 60 ou 62, ca ne doit pas changer grand chose pour la majorité des gens qui souhaitent une retraite à taux plein.
Pour ce qui est des personnes effectuant un travail pénible, c'est à leur employeur de compenser la pénibilité, pas à nous.
Pour le reste du blabla.

ginette · Le 31/05/2011, à 14:00

oui je suis tout à fait d'accord...donc en fait après avoir fustigé, critiqué , condamné la réforme il l'a reprennent pratiquement in extenso

side · Le 31/05/2011, à 14:35

mrey68 a écrit :

Si ce truc est véridique, ministre ou pas , je me serais plaint aussi !

Pfff !

Non mais attend ... Alors je ne veux préjuger de rien mais la miss morano me semble coutumière d'une susceptibilité très mal placé. Genre "ouh la menteuse !" et hop ! comme elle a ses ragnagna à ce moment là, ni une ni deux on retrouve la pauvre fille qui a osé "diffamer" Mme la ministre et on s'arrange pour lui pourrir la vie.
Et là, une employée apparemment ironise sans aucune insulte, c'est même plutôt un compliment de mon point de vue, genre pour s'attaquer physiquement à Mme Morano, faut s'accrocher ... et hop ! l'autre grosse !#$ff#%!! nous fait un caca nerveux et s'arrange pour pourrir la vie de l'outrecuidante !!

Non mais elle se prend pour qui la grognasse ! Le système féodal c'est fini. Faudrait lui rappeler ce simple fait.

mrey68 a écrit :

oui je suis tout à fait d'accord...donc en fait après avoir fustigé, critiqué , condamné la réforme il l'a reprennent pratiquement in extenso

Oui

Ca n'est un secret pour personne que le PS n'as pas l'intention de revenir sur la réforme des retraites sauce UMP.

Je doute ...

Dernière modification par side (Le 31/05/2011, à 15:01)

compte supprimé · Le 31/05/2011, à 14:40

mrey68 a écrit :

oui je suis tout à fait d'accord...donc en fait après avoir fustigé, critiqué , condamné la réforme il l'a reprennent pratiquement in extenso

Ben non !
Actuellement, ça fonctionne comme ça : il faut x (142 ?) trimestres d'activité ou être âgé de 65 ans pour la retraite à taux plein. En outre, si l'on a ces x trimestres, on ne peut partir à la retraite et avoir le taux plein qu'à partir de 60 ans. Dans les autres cas, c'est du taux réduit, à la fois par le nombre de trimestres et par la précocité de l'âge de départ souhaité.
La réforme entraîne un durcissement des conditions, puisque tous les seuils, le nombre de trimestres, les 65 ans et les 60 ans, augmentent.

Dernière modification par faustus (Le 31/05/2011, à 14:41)

mazarini · Le 31/05/2011, à 14:42

Il y a une autre arnaque sur les retraites. Le calcul se fait sur les meilleurs années mais avec une actualisation pour prendre en compte l'inflation. Malheureusement, le plafond de la sécu augmente plus vite que l'inflation et donc même en ayant des droits au maximum (avec les cotisations max) on ne peut pas toucher le maximum.

side · Le 31/05/2011, à 15:29

faustus a écrit :

Ben non !

Ah ouais...

Bon.

Il y a un retour sur les 2 années supplémentaires sur l'âge minimum légal d'accès à la retraite. 62 ans --> 60 ans.
Il y a un retour sur les 2 années supplémentaires sur l'âge minimum pour l'accès à taux plein sans décote. 67 ans ---> 65 ans.

Le nombre de trimestres nécessaires pour accéder au taux plein est de 165 (41 ans + 1 trimestre) (+ 1 trimestre exigible ... à voir d'ici la fin de l'année selon art. 17 de la loi Fillon).
Pour le PS ça serais de 164 (41 ans).

Donc ils ne remettent pas vraiment en cause la loi Fillon (à plus ou moins deux trimestres). Quid des décotes ? Je ne trouve pas d'info là dessus. Par contre il y aurait majoration de la surcote.

compte supprimé · Le 31/05/2011, à 15:59

side a écrit :

faustus a écrit :
Ben non !
Ah ouais...
Bon.
Il y a un retour sur les 2 années supplémentaires sur l'âge minimum légal d'accès à la retraite. 62 ans --> 60 ans.
Il y a un retour sur les 2 années supplémentaires sur l'âge minimum pour l'accès à taux plein sans décote. 67 ans ---> 65 ans.
Le nombre de trimestres nécessaires pour accéder au taux plein est de 165 (41 ans + 1 trimestre) (+ 1 trimestre exigible ... à voir d'ici la fin de l'année selon art. 17 de la loi Fillon).
Pour le PS ça serais de 164 (41 ans).
Donc ils ne remettent pas vraiment en cause la loi Fillon (à plus ou moins deux trimestres). Quid des décotes ? Je ne trouve pas d'info là dessus. Par contre il y aurait majoration de la surcote.

Retour aux conditions d'avant la réforme. Non ? Ce n'étaient pas déjà 165 trimestres ? En fait, je ne sais pas trop, parce que c'est assez compliqué, ça variait selon l'année de naissance, il me semble...

Dernière modification par faustus (Le 31/05/2011, à 16:00)

Skippy le Grand Gourou · Le 31/05/2011, à 16:01

mrey68 a écrit :

Attends..c'est d'abord une employée qui insulte un client....est ce tolérable ?

Ce n'est pas une employée qui insulte un client, c'est une employée qui fait une (si l'on en croit sa version) gentille blague sur une ministre, blagounette qui parvient malencontreusement aux oreilles de ladite ministre dont l'Histoire se souviendra probablement de par sa plainte contre une internaute qui la traitait de menteuse.

Mandarb a écrit :

C'est une tendance de ce pouvoir il me semble. Jamais entendu parler d'événement comparables sous Chirac ou Mitterand.
Chirac entendant le mot "Connard " sortir de la bouche d'un type lui tend la main en répondant "Enchanté moi c'est Chirac". ça a quand même une autre classe.
Putain j'en viens à le regretter ce vieux grigou...

You want me to go back to France ?

Mandarb a écrit :

Une réponse possible : la différence c'est que eux ils sont socialistes.

mazarini · Le 31/05/2011, à 16:05

Bonjour,

Ce que je trouve de l'arnaque, c'est de parler de la réduction de l'age sans réduction de la durée de cotisation. C'est en ça que je trouve que passer de 62 à 60 ne change pas grand chose pour la plupart des gens coincés par les 41 ans.
On nous a enfumé en augmentant la durée de cotisation de 37,5 ans (pour 65 ans) à 41 ans (pour 60 ou 62 ans).

kastus · Le 31/05/2011, à 16:27

mazarini a écrit :

Bonjour,
Ce que je trouve de l'arnaque, c'est de parler de la réduction de l'age sans réduction de la durée de cotisation. C'est en ça que je trouve que passer de 62 à 60 ne change pas grand chose pour la plupart des gens coincés par les 41 ans.
On nous a enfumé en augmentant la durée de cotisation de 37,5 ans (pour 65 ans) à 41 ans (pour 60 ou 62 ans).

La grosse arnaque à mon avis c'est de laisser croire que la retraite est un problème d'âge alors que c'est un problème d'argent.

Il faut de l'argent pour payer les pensions point à la ligne.

Comment l'obtenir ?

En augmentant l'âge de départ. Solution retenue par le gouvernement de droite.
En augmentant la durée de cotisation. Solution retenue par le gouvernement de droite.
En augmentant les cotisation. Solution non retenue par le gouvernement de droite.
En augmentant l'assiette des cotisations. Solution non retenue par le gouvernement de droite.
En diminuant le montant des pensions. Solution non explicitement retenue par le gouvernement de droite. Mais au final ça revient à ça puisque il est plus difficile à cause des deux premières solutions de réunir les condition d'une retraite à taux plein.

100% de l'effort pèse sur les revenus du travail. Toute la galette des revenus financiers, boursier et autre et ben les vieux, c'est ceinture. Ils n'y ont pas droit. Et pourtant, si cette richesse là existe tonnerre, qui osera dire qu'il n'y sont pour rien ?

Si ça ce sont de vrais choix politiques de salauds de droite je ne sais pas ce que c'est.

Toute la propagande sur la pyramide des âges et l'espérance de vie, gna gna gna c'est de l'enfumage médiatique.

compte supprimé · Le 31/05/2011, à 17:03

Mandarb a écrit :

Toute la propagande sur la pyramide des âges et l'espérance de vie, gna gna gna c'est de l'enfumage médiatique.

De l'enfumage en faveur d'un système par capitalisation, dont le principe est radicalement différent du système par répartition.

En gros, le système par capitalisation consiste pour chacun à économiser tout au long de sa vie active pour se payer lui-même une retraite une fois qu'il a arrêté de travailler. C'est donc essentiellement un truc individuel et advienne pour chacun que pourra.

Tandis que dans un système par répartition, à tout moment, une partie de la richesse produite globalement est affectée aux retraites de ceux qui ne travaillent plus. Tout comme une autre partie est affectée à la santé de ceux qui sont malades, ou à l'éducation de ceux qui ne travaillent pas encore, etc.
Evidemment, si la richesse globalement produite est de plus en plus utilisée pour rémunérer le capital (détenu par une minorité), c'est de plus en plus dur d'en trouver encore assez pour assurer correctement les retraites, la santé et tout le reste...
Parce qu'augmenter les coûts salariaux (=> les cotisations sociales), ça revient à diminuer la rémunération du capital et ça, à droite, il n'en est pas question, au contraire.

Dernière modification par faustus (Le 31/05/2011, à 17:04)

1emetsys · Le 31/05/2011, à 17:41

François Hollande a écrit :

Hollande fait valoir sa différence sur les retraites
"A l'avenir, il n'y aura plus d'âge légal de la retraite. Tout sera déterminé par rapport à la durée de cotisation", a indiqué dimanche François Hollande sur France 5. Le programme du PS ne dit pas exactement cela.
La réforme de la réforme des retraites sera bien au coeur du programme des socialistes. François Hollande, candidat déclaré à la primaire PS pour 2012, a assuré dimanche que les Français ayant "cotisé 41 années doivent pouvoir partir à 60 ans (...) avec une retraite à taux plein", mais que ceux qui n'ont pas ces 41 années de cotisation n'auront "pas le taux plein".
"Ce qui est écrit (dans le programme PS) et que je défendrai est que ceux qui ont cotisé 41 ans doivent pouvoir partir à 60 ans avec une retraite à taux plein", a-t-il affirmé sur France 5, alors que le gouvernement a reporté l'âge de départ à la retraite à 62 ans.
"Vous aurez le droit de partir à 60 ans. Vous n'aurez pas le taux plein si vous n'avez pas fait vos 41 années de cotisation", a assuré le député de Corrèze. "La variable d'ajustement, c'est la durée de cotisation", a-t-il insisté.
"A l'avenir, il n'y aura plus d'âge légal de la retraite. Tout sera déterminé par rapport à la durée de cotisation", a assuré l'ancien patron du PS.
Le programme du PS, moins précis, indique: "pour les retraites, nous rétablirons l'âge légal à 60 ans" et "nous abrogerons la réforme de 2010".

Source

Dernière modification par 1emetsys (Le 31/05/2011, à 17:51)

side · Le 31/05/2011, à 18:22

sieur Hollande a écrit :

"La variable d'ajustement, c'est la durée de cotisation", a-t-il insisté.

Voilà !!
Au moins c'est clair.

sieur Hollande a écrit :

Vous n'aurez pas le taux plein si vous n'avez pas fait vos 41 années de cotisation",

Loi Fillon.

sieur Hollande a écrit :

et que je défendrai est que ceux qui ont cotisé 41 ans doivent pouvoir partir à 60 ans avec une retraite à taux plein

Pas Loi Fillon. Mais qui s'en soucie à part peut-être les papys du forum qui ne sont toujours pas en retraite aujourd'hui mais qui aimerait bien l'être le plus vite possible. Je comprends cela. Mais moi, je m'en fout ! Le PS se fout de ma gueule, il m'encule bien profond au même titre que l'UMP.

faustus a écrit :

Retour aux conditions d'avant la réforme. Non ? Ce n'étaient pas déjà 165 trimestres ?

Je ne sais plus mais je crois que non parce que justement la réforme Fillon c'est aussi et surtout ça.

mazarini a écrit :

On nous a enfumé en augmentant la durée de cotisation de 37.5 ans (pour 65 ans) à 41 ans (pour 60 ou 62 ans).

Voilà, ça doit être un truc comme ça.
Faudrait voir le truc au niveau des trimestres.

faustus a écrit :

En fait, je ne sais pas trop, parce que c'est assez compliqué, ça variait selon l'année de naissance, il me semble...

Oui. C'est un sacré merdier les retraites. D'ailleurs une vrai réforme à mon très humble avis, ça consiste d'abord par une simplification de la chose. C'est un principe démocratique. Quand un citoyen n'arrive plus à savoir si oui ou non il a le droit à sa retraite selon telle ou telle condition, il y a un problème ... mais bon ... passons.

Les critères que j'expose sont ceux d'un individu né après 1955 (ou 1952, j'ai vu les deux mais plus souvent 1955). En fait ça serais entre 1953 et 1954.

A partir de 2013, il faudra avoir cotisé 165 trimestres (41,3 années). Le truc, c'est que la loi est progressive au regard de l’espérance de vie.

Compte tenu des estimations de l'INSEE concernant l'espérance de vie, la durée de cotisation passera à 41,5 ans en 2020.
Selon les calculs des Echos, "la durée de cotisation pourrait atteindre 43 à 44 ans d'ici 2050".

De tout ça, évidemment le PS n'en parle point. (Hollande n'est pas le PS).

Facile de dire que l'on ramène à 60 ans l'âge légal de la retraite. Mais rien sur les conditions de la décote, parce qu'il y aura bien décote (toujours pas trouver de source là dessus) (Hollande) mais le PS ne remet pas en cause les 165 trimestres (en fait 164 mais bon à 3 mois près, on s'en fout).
Décote actuelle de 1,25% par trimestres (c'est moins que la loi Balladur : 2.5%) tendant à 5% par année vers 2015.

Par contre, il y aurait majoration de la surcote. DONC "travailler plus (longtemps) pour gagner plus". Le nouveau credo du PS ! Ca fait pompage de slogan quand même.

Le coup du départ sans décote à 65 ans. Pour une génération qui a pris le boulot genre à 22 ans (j'suis large, ça doit plus être 20 ans). 22 + 41.5 = 63.5 c'est tranquille, le taux plein à 65 ans, on est bénéficiaire. On peut annoncer ça pour 2012, ça ne mange pas de pain.

L'âge moyen de l'entrée en activité aujourd'hui est de 27 ans. 27 + 41.5 = 68.5. (là, ça commence à poser problème le coup des 65 ans à taux plein). Sans compter les périodes de chômage, la maternité, et tout le tintouin. Dans 40 ans on sera en 2051, donc a priori 43 de cotisation (même si le PS reste au pouvoir pendant 40 ans, il ne remet pas en cause non plus la progressivité de la loi Fillon).

27 + 43 = 70 balais. Voici l'âge légal de départ à la retraite sans décote pour ... MOI. Si tout vas bien jusqu'à là. Je m'imagine mal faire de la surcote, genre finir de bosser à 73 ans pour le plaisir de gagner 150€ (le prix courant d'une bonbonne de 13 Kg de Butane en 2051) de plus par an.

Donc, comme je n'ai pas l'intention ni de finir de bosser à 70 ans, ni de capitaliser parce que je ne fais pas confiance aux capitaliseurs. J'ai trois solutions : gagner plein de pognon dans ma vie pour en avoir rien à foutre, crever avant mes 60 balais (ça serais con de claquer pile à 70 ans), vivre comme un clochard aux alentours de 60 ans.

Comme je ne suis pas un acharné du travail considérant l'aliénation qu'il représente comme un souverain mal, j'ai décidé que je serais mort aux alentours de 60 ans (j'y travaille très sérieusement), ou bien si ma santé me fait défaut j'irais vivre comme un clodo riche dans un pays de pauvres, genre la Birmanie dans 30 ans, ça me parait être une destination de choix.

Depuis que j'ai l'âge d'essayer de comprendre le monde de merde dans lequel je vis, je sais que je n'aurais pas de retraite (ce qui fait hausser les épaules de mes parents, ils oublient juste que la génération de leurs grand-parents crevait au pied de la charrue, pour ceux qui sortirent des tranchées en entier, et qu'un acquis n'est qu'un acquis, rien n'interdit de le perdre). Alors je m'en fout ! Mais l'enfumage de merde, ça me pète les couilles.

Il y a malgré tout des alternatives utopiques ou dystopiques à cet état de fait. Genre on fait une vrai révolution et on récupère le pognon du Capital, on fait la guerre etc ...

Voter PS ne fait pas parti des alternatives à cet état de fait.

Dernière modification par side (Le 31/05/2011, à 18:33)

mazarini · Le 31/05/2011, à 18:28

Bonjour,
Je maintiens que le principal enfumage est le calcul sur la durée de cotisation. Avec 41 ans on pourrai même promettre la retraite à 50 ans.
Un bac+2 avec un redoublement, ça me semble la norme actuellement, ca donne un début de carrière à 21 ans et une retraite à 62 ans à condition de travailler sans interruption et je ne suis pas sur qu'avec un bac + 2 il soit facile de trouver du boulot.

Après, pour la taxation du capital, c'est loin d’être simple, il y a des chose à mettre en place au préalable pour limiter les mouvements entre les états. Rien que pour une entreprise d'importation, le principe rentable est d'acheter dans un premier producteur des produits via une société dans un état tiers et de les racheter à c'est société via une société local. Bilan tout les bénéfices sont réalisés dans l'état tiers qui sera choisi pour sa fiscalité avantageuse. Comment vous croyez que Total ne paye pas/peu d’impôt en France ? Dans le même ordre d'idée une entreprise place de l'argent dans une société à faible taux et emprunte à cette même société au prix fort pour diminuer ses bénéfices. Tant que l'on ne réglera pas ce genre de problème, difficile de taxer le capital.

1emetsys · Le 31/05/2011, à 18:40

D'un autre côté, pour espérer obtenir une retraite, il faut accepter de cotiser suffisamment longtemps vu que l'espérance de vie augmente.

Dans un pur système par répartition la variable d'ajustement est surtout le taux d'emploi. Plus il y a d'actifs et plus on peut rétribuer les retraités.

On équilibre les régimes de retraite et de santé avec le plein emploi.

Donc le véritable combat à mener est sur l'emploi. Tous les autres arguments ne résistent pas à cette vérité économique : dans un système par répartition, les actifs paient la retraite des inactifs. Les actifs doivent être suffisamment nombreux pour que le système s'équilibre.

L'énorme problème est que la France vieillit et donc que le nombre de retraités augmente ! Il se pourrait bien qu'on doive augmenter les cotisations mais alors baisser d'autres taxes.

C'est une refonte totale du système qui s'avère nécessaire.

La taxation forte des revenus du capital, des flux financiers et de la spéculation devient une nécessité car leur influence sur l'emploi est déterminante !

Dernière modification par 1emetsys (Le 31/05/2011, à 18:46)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 31/05/2011, à 11:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#127 Le 31/05/2011, à 11:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#128 Le 31/05/2011, à 11:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#129 Le 31/05/2011, à 11:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#130 Le 31/05/2011, à 11:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#131 Le 31/05/2011, à 12:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#132 Le 31/05/2011, à 12:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#133 Le 31/05/2011, à 12:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#134 Le 31/05/2011, à 12:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#135 Le 31/05/2011, à 13:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#136 Le 31/05/2011, à 13:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#137 Le 31/05/2011, à 14:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#138 Le 31/05/2011, à 14:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#139 Le 31/05/2011, à 14:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#140 Le 31/05/2011, à 14:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#141 Le 31/05/2011, à 15:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#142 Le 31/05/2011, à 15:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#143 Le 31/05/2011, à 16:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#144 Le 31/05/2011, à 16:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#145 Le 31/05/2011, à 16:27

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#146 Le 31/05/2011, à 17:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#147 Le 31/05/2011, à 17:41

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#148 Le 31/05/2011, à 18:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#149 Le 31/05/2011, à 18:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#150 Le 31/05/2011, à 18:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Pied de page des forums