/* Topic des codeurs couche-tard [5] */

Rolinh · Le 08/06/2011, à 16:47

Ah, Java...

Tiens, ça me fait penser que j'ai toujours pas mis en ligne ma petite bataille navale en Java...
Enfin, le seul truc que je trouve pratique avec Java c'est qu'en quelques lignes de codes tu as une interface graphique... En comparaison, je n'ai toujours quasiment rien pour mon gestionnaire de copie avec GTK...
A propos tiens, est-ce que GTK3 s'est un peu arrangé par rapport à GTK2? Parce que si c'est le cas, alors je vais partir directement de ce côté cet été, quand j'aurais le temps de me remettre sur le projet.

grim7reaper · Le 08/06/2011, à 17:21

Pylade a écrit :

mais vu le nombre de code qui réclarent en register pour ce genre de situation, je me dis que ça doit bien être utile à quelque chose…

Mauvais argument !
T'as vu le nombre de codes qui utilisent () au lieu de (void) pour les fonctions ?
Et y a pas que des branlo qui le font >_< : y'en a dans un BSD et aussi dans GTK2 (mais là y a un commentaire qui explique qu'il le garde pour cause de retro, j'espère qu'ils ont viré ça pour le grand ménage du passage au 3).

Sinon ouais, comme tu l'as dit, ton code fait peur (mass return dans la première fonction O_o")

Le Rouge a écrit :

Bon, vu que ça fait un moment que je suis pas venu, je me dois de lancer un troll :
le troll du jour a écrit :
Java, leBien ou leMal ?

C'est même pas un troll ça, c'est comme si tu demandais si le C ça poutre !
La réponse est évidente, y a pas de débat possible

Rolinh a écrit :

A propos tiens, est-ce que GTK3 s'est un peu arrangé par rapport à GTK2?

Demande à xapantu, je pense qu'il est bien placé pour te répondre

Bon sinon aujourd'hui je me suis enfin documenté sur les Design Pattern.
Accessoirement, je suis tombé sur ce papier (je le trouve agréable à lire, et c'est rédigé par des ténor du C++ : Andrei Alexandrescu et Scott Meyers). Ça traite du DCL et pourquoi c'est pas une bonne solution en fait (je signale au passage que c'est pas limité au C++, on retrouve la problématique en Java, .NET, etc).

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/06/2011, à 19:52)

Rolinh · Le 08/06/2011, à 17:30

grim7reaper a écrit :

Demande à xapantu, je pense qu'il est bien placé pour te répondre

Ouep, j'espérais qu'il fasse un saut par là

xapantu · Le 08/06/2011, à 18:42

Ben, pour gtk+ 3, techniquement, c'est aussi bien voir mieux que gtk2, c'est en 100% cairo, c'est moins bancale je trouve... Mais le problème pour l'instant, ce sont plutôt les thèmes : même si on a pas envie d'avoir le dernier thème bling bling, sans thème c'est un peu fatiguant : http://pix.toile-libre.org/upload/origi … 554529.png
Sur Natty, faut installer des paquets du ppa gnome3 (qui casse tout le reste) pour avoir un truc un peu mieux, et encore, il y a pas des masses de thèmes (il n'y en a qu'un, adwaita) : http://pix.toile-libre.org/upload/origi … 554655.png

Après, on peut s'amuser à installer d'autres engine, comme unico, qui sont pas finit du tout, avec des thèmes pas finit sur des engine pas finit, genre elementary, mais faut aimer aussi...

Évidemment, si on utilise Archlinux ou un truc du genre, il y a déjà tout ce qu'il faut, mais il n'y a qu'Adwaita dans les dépôts, alors bon...

Dernière modification par xapantu (Le 08/06/2011, à 18:42)

Rolinh · Le 08/06/2011, à 19:58

Oui, j'avais testé Gnome 3 sur Archlinux et j'avais déjà fait ce constat à propos des thèmes.
Ce qui m'intéressait, c'était surtout le côté technique sachant que de toute façon il faudra migrer sur gtk3 à moyen terme.

Pylades · Le 08/06/2011, à 21:18

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
mais vu le nombre de code qui réclarent en register pour ce genre de situation, je me dis que ça doit bien être utile à quelque chose…
Mauvais argument !
T'as vu le nombre de codes qui utilisent () au lieu de (void) pour les fonctions ?
Et y a pas que des branlo qui le font >_< : y'en a dans un BSD et aussi dans GTK2 (mais là y a un commentaire qui explique qu'il le garde pour cause de retro, j'espère qu'ils ont viré ça pour le grand ménage du passage au 3).

Ouais, mais la c’est par ignorance, par flemme, ou pour la rétro-compatibilité. Mettre en register c’est à dessein ; et quand c’est fait par des pointures, ça semble justifier le truc. Et puis, même s’il reste deux ou trois cochonneries dans le C89, c’est quand même un langage vachement bien foutu, alors si une classe de stockage existe mais ne devrait pas être utilisée, bof (même s’il y a bien des fonctions qui ne devraient jamais être utilisées ). Bon, je sais bien que je ne m’appuie sur rien de concret pour dire ça, et que c’est bancal comme argumentation. Je ne suis pas sûr de les laisser dans le code, mais j’aimerais bien lire un article sur le sujet (ça reste une zone d’ombre que j’aimerais éclaircir.

grim7reaper a écrit :

Sinon ouais, comme tu l'as dit, ton code fait peur (mass return dans la première fonction O_o")

Ça se voit bien, que n’aime pas manipuler les chaînes !

Sinon, sujet complétement différent, quelqu’un sait-il ce qui se passe lorsque l’on lie deux fichiers qui ont défini deux globales qui ont le même nom ? Le linker nous envoie chier ?

tshirtman · Le 08/06/2011, à 21:41

je dirais que le linker dit rien mais qu'on a des effets de bords intéressants

grim7reaper · Le 08/06/2011, à 21:45

Pylade a écrit :

Ouais, mais la c’est par ignorance, par flemme, ou pour la rétro-compatibilité. Mettre en register c’est à dessein ; et quand c’est fait par des pointures, ça semble justifier le truc.

Excuse moi, mais des pointures qui font des erreurs comme (), ça incite à la méfiance. Donc idem pour le register, ça ce trouve ils le font parce qu'eux même l'on vu faire…
Puis les pointures restent des êtres humains, donc faillible. La confiance aveugle, c'est mal

Pylade a écrit :

Et puis, même s’il reste deux ou trois cochonneries dans le C89, c’est quand même un langage vachement bien foutu, alors si une classe de stockage existe mais ne devrait pas être utilisée, bof (même s’il y a bien des fonctions qui ne devraient jamais être utilisées ).

Bah le C89 date de 89, donc à l'époque c'était utile (les compilos optimisaient beaucoup moins, quand ils le faisaient, et moins bien que maintenant). Aujourd'hui, je suis plus sceptique…
Avec les compilos comme GCC, je pense que c'est clairement inutile, voire contre‑productie. Après si tu doit bosser sur une archi exotique, avec un compilo proprio codé avec les pieds alors register peut peut‑être redevenir utile.

Dans le même genre, tu as la classe volatile : bah tu l'utilises pas tout les jours (et pas mal de gens l'utilisent mal…)

Pylade a écrit :

Bon, je sais bien que je ne m’appuie sur rien de concret pour dire ça, et que c’est bancal comme argumentation.

Ouais, un peu beaucoup

Pylade a écrit :

grim7reaper a écrit :
Sinon ouais, comme tu l'as dit, ton code fait peur (mass return dans la première fonction O_o")
Ça se voit bien, que n’aime pas manipuler les chaînes !

Bah manipuler les chaînes de caractères, ça reste un des trucs les plus chiant en C.
Tu crois que c'est pourquoi que beaucoup de dev C code un ADT style string ? :]

Pylade a écrit :

Sinon, sujet complétement différent, quelqu’un sait-il ce qui se passe lorsque l’on lie deux fichiers qui ont défini deux globales qui ont le même nom ? Le linker nous envoie chier ?

Ha ça, stun truc chiant du C.
Faut bien faire la différence entre déclaration et définition, y a des trucs tout en finesse encore >_<.
Faut que je retrouve un article qui parle de ça (ou que ma mémoire me revienne…).

De tête, je crois que plusieurs déclarations ne posent pas de problèmes (enfin ça compileras, après tu peux avoir des surpises selon ce que tu fais avec la variable) mais plusieurs définitions oui. Après, il me semble qu'il y a des subtilités.

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/06/2011, à 22:04)

Pylades · Le 08/06/2011, à 22:06

Oui, bien entendu que plusieurs déclaration ne posent pas de problèmes ; c’est bien le principe d’une globale d’être déclarée plusieurs fois. Ma question portait sur les définitions.

Et oui, la réponse de tshirtman semble plausible aussi.

Sir Na Kraïou · Le 08/06/2011, à 22:08

æ

grim7reaper · Le 08/06/2011, à 22:11

Pylade a écrit :

Oui, bien entendu que plusieurs déclaration ne posent pas de problèmes ;

Je ne dirais pas ça, certes ça compile.
Pour le reste… :]

Elzen · Le 08/06/2011, à 22:12

Kupo, les gens, j'ai encore des soucis en PyGTK

J'essaye de faire une barre des tâches pour Touhy.

J'aurais bien juste repris la wnck.Tasklist, mais il y a des trucs qui ne me plaisent pas dedans et que j'aimerais bien pouvoir modifier. Le problème, c'est que ce ne sont pas des options qui sont prévues, et je ne vois pas comment accéder aux propriétés internes (genre, j'peux récupérer les gtk.ToggleButton qui représentent les fenêtres, mais il n'y a pas l'air d'y avoir moyen de savoir lequel est associé à quel fenêtre, par exemple).

Du coup, j'ai essayé de faire mon propre composant pour pouvoir régler tout bien comme je veux, sauf que d'une part, j'ai l'impression que ça fait beaucoup plus bricolage bancale que ça, et puis d'autre part qu'avec une HBox, ç'pas génial au niveau du redimentionnement (genre quand les boutons occupent plus de place que la taille maximale dispo, ça déborde au lieu de réduire la taille des boutons)…

Vous auriez des exemples de conteneurs redéfinis/des suggestions ?

The Uploader · Le 08/06/2011, à 22:14

#fichier db/migrate/001_create_clients.rb
class CreateClients
  def self.up
    create_table :clients do |t|
      t.column :id, :integer, :null => false
      t.column :nom, :string, :null => false
      t.index :id
      #ainsi de suite
    end
  end
  
  def self.down
    drop_table :clients
  end
end

Ensuite:

rake db:migrate:plugins

Créer des tables migrations n'a jamais été aussi fun et rapide!

:locals => { :bonne => nuit}.

Dernière modification par The Uploader (Le 08/06/2011, à 22:16)

Pylades · Le 08/06/2011, à 22:25

grim7reaper a écrit :

Pylade a écrit :
Oui, bien entendu que plusieurs déclaration ne posent pas de problèmes ;
Je ne dirais pas ça, certes ça compile.
Pour le reste… :]

Euh… si tu ne déclare pas ta varibles à plusieurs endroits, dans ce cas-là tu fais une static, pas une globale…

À moins que tu ne parles de déclarer plusieurs fois dans le même fichier… dans ce cas-là je sais que non, ça ne pose pas de problème si la déclaration est la même ; c’est juste moche.

grim7reaper · Le 08/06/2011, à 22:29

Merci, mais je connais la différence entre static et global -_-", je sais encore de quoi je parle…

Non, je parles bien de déclarer la variable dans plusieurs fichiers.
Oui ça ne pose pas de problème dans le sens où ça compile, après tu peux avoir des suprises à l'exécution selon la manière dont tu utilises ta variable (m'enfin si tu fais pas de trucs trop bizarres ça devrais aller).

Tiens au fait, pourquoi t'as besoin d'une globale ?
C'est justifié au moins ?

Dernière modification par grim7reaper (Le 08/06/2011, à 22:29)

Pylades · Le 08/06/2011, à 22:38

Ben alors, c’est la manière normale de faire de déclarer sa globale dans chaque fichier où elle est utilisée…
Après ce n’est juste pas thread safe, mais je ne vois pas d’autres surprises possibles…

Mais c’était juste une question comme ça hein, je n’ai pas de globale…

Juste une static déclarée hors d’un bloc. Je ne sais pas si c’est vraiment justifié, mais pour une, je me l’autorise. T’façons je ne fais que maximum un accès en écriture dessus au début du programme, après c’est juste de la lecture ; donc je ne pense pas que l’on puisse m’accuser de faire du code spaghetti.
(Ça indique si je tourne en interactif ou pas.)

Dernière modification par Pylade (Le 08/06/2011, à 22:38)

nathéo · Le 08/06/2011, à 22:43

;

Pylades · Le 08/06/2011, à 23:54

Je viens de découvrir deux trucs.
D’abord less -M.
Ensuite, que je n’ai pas de swap.
Pourtant, mon /etc/fstab est correct :

# /dev/sda6
UUID=ec9a610c-f0c3-4031-aece-92a7aeeab256    none    swap    sw    0    0

Quelqu’un a-t-il déjà rencontré ce genre de problème ?

Кຼزດ · Le 09/06/2011, à 00:01

Le Rouge a écrit :

Bon, vu que ça fait un moment que je suis pas venu, je me dois de lancer un troll :
le troll du jour a écrit :
Java, leBien ou leMal ?

Le Mal (avec un grand M).

nesthib · Le 09/06/2011, à 02:02

plop

:!pakman · Le 09/06/2011, à 02:04

Rahh, problème en HTML !
J'essaie de faire un truc qu'est pas faisable logiquement : une balise <a> qui contient un tableau.
a : inline -> d'apres le validateur W3C, on a pas le droit de mettre de balises block dans une inline même si le browser ne bronche pas (enfin pas beaucoup, Firefox 3.6 supporte à peu près).
En fait c'est pour un menu, chaque entrée du menu (un lien vers une page) serait un tableau de 2 cases, qui associerait une image avec un texte.
schema

Actuellement, j'ai droit de mettre que le texte en lien, mais c'est lourd de devoir cliquer sur un petit texte a chaque fois...
Je veux en gros que tout le tableau (case de l'img + case du texte) soient considérés comme le même élément, comme une seule div quoi...
Vous savez si y'a une solution en javascript sinon ?

J'ai fait ça y'a quelque temps sans respecter les conventions, le validateur bronche et Firefox ne supporte pas très bien (un des liens n'est pas cliquable), mais ça vous permettra de voir l'idée. Ici, pas besoin de cliquer pile sur le texte "Accueil", "Thèmes", etc. C'est nettement plus confortable :
http://www.tunix.fr/

Mais maintenant, le challenge est de faire la même chose avec le respect des normes HTML...

Dernière modification par :!pakman (Le 09/06/2011, à 02:17)

samυncle · Le 09/06/2011, à 03:10

.

Pylades · Le 09/06/2011, à 03:53

Et merde !
J’suis vraiment con…

@ :!pakman : en tous cas, Luakit (Webkit, donc) permet de cliquer sur tous les liens. T’as regardé le code menu latéral du forum ? Il me semble bien que le forum ne donne que des pages valides XHTML 1.0…

grim7reaper · Le 09/06/2011, à 05:38

Pylade a écrit :

Ben alors, c’est la manière normale de faire de déclarer sa globale dans chaque fichier où elle est utilisée…

Est ce que j'ai dis le contraire une seulfe fois ?
Non, bon bah alors -_-"

Pylade a écrit :

Après ce n’est juste pas thread safe, mais je ne vois pas d’autres surprises possibles…

Pas que.
Ça a d'autres effets comme péter la réentrance aussi…

Pylade a écrit :

(Ça indique si je tourne en interactif ou pas.)

Bah tu pourrais t'en passer alors (enfin ça dépend comment tu architectures ton code, mais si c'est bien fait je pense tu peux clairement t'en passer).

Kanor · Le 09/06/2011, à 06:23

:!pakman tu vire le tableau tu remplace par un liste et tu utilise du css pour inserer les image avec le pseudo selecteur :before

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 08/06/2011, à 16:47

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#77 Le 08/06/2011, à 17:21

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#78 Le 08/06/2011, à 17:30

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#79 Le 08/06/2011, à 18:42

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#80 Le 08/06/2011, à 19:58

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#81 Le 08/06/2011, à 21:18

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#82 Le 08/06/2011, à 21:41

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#83 Le 08/06/2011, à 21:45

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#84 Le 08/06/2011, à 22:06

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#85 Le 08/06/2011, à 22:08

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#86 Le 08/06/2011, à 22:11

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#87 Le 08/06/2011, à 22:12

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#88 Le 08/06/2011, à 22:14

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#89 Le 08/06/2011, à 22:25

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#90 Le 08/06/2011, à 22:29

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#91 Le 08/06/2011, à 22:38

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#92 Le 08/06/2011, à 22:43

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#93 Le 08/06/2011, à 23:54

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#94 Le 09/06/2011, à 00:01

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#95 Le 09/06/2011, à 02:02

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#96 Le 09/06/2011, à 02:04

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#97 Le 09/06/2011, à 03:10

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#98 Le 09/06/2011, à 03:53

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#99 Le 09/06/2011, à 05:38

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

#100 Le 09/06/2011, à 06:23

Re : /* Topic des codeurs couche-tard [5] */

Pied de page des forums