[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

compte supprimé · Le 13/06/2011, à 12:31

side a écrit :

faustus a écrit :
A mon avis tout est dit ! L'accumulation et la concentration du capital, c'est ça !
... bah non. Je ne suis pas d'accord. Ce dont tu parles c'est l'appropriation capitaliste. Genre une famille ou un individu possède tant de % du capital.

Je ne vois pas la différence et encore moins où tu veux en venir !
Toutes les entreprises ont commencé petit avec un petit nombre de personnes, parfois seulement une. Et c'est bien en accumulant du capital qu'elles ont grandi pour donner les géants que l'on voit aujourd'hui. La famille Peugeot a commencé il y a au moins 3 siècles en construisant des moulins à eau (minoteries). Mais tu peux aussi bien regarder les grosses boîtes récentes : M$, 1 personne, Bill Gates, Apple, 2 ou 3 personnes, Google, 2 ou 3 personnes, Facebook, 1 personne... Et ce qui les caractérise toutes, c'est l'accumulation de capital, c'est-à-dire de plus en plus de capital en un petit nombre de mains (je parle du pouvoir de décision, proportionnel à la quantité de capital détenue). Et bien entendu que la tendance lourde est de bouffer la concurrence à mesure que les possibilités de le faire augmentent... Et à la fin, la seule possibilité qui reste pour employer le capital c'est la finance !

Dernière modification par faustus (Le 13/06/2011, à 12:40)

ginette · Le 13/06/2011, à 12:47

Et à la fin, la seule possibilité qui reste pour employer le capital c'est la finance !

et que veux tu dire par là ?
Parce que si je prends la grande distribution, ce sont aussi (dés le départ) des sociétés financières. Ceci dit, derrière il faut un métier parce que tout simplement il faut une pompe a fric qui alimente le système en continue.

sur un autre sujet

Dernière modification par mrey68 (Le 13/06/2011, à 12:55)

Skippy le Grand Gourou · Le 13/06/2011, à 13:10

C'est Guéant qui va être content, un titre de séjour en moins à délivrer !

side · Le 13/06/2011, à 13:44

faustus a écrit :

Je ne vois pas la différence

L'appropriation c'est le qui. La centralisation c'est le quoi.

Moi je vois une sacré différence entre un type qui possède 100% d'une SA quelconque qui fourni une production locale et une administration de 20 personnes qui possède chacun X% d'un groupe industriel qui fournit 80% d'une production mondiale par le truchement d'acquisitions.

C'est une différence de fait. Pas une différence essentielle. Le type de la SA s'il est un capitaliste peut (doit ?) devenir Bill Gates.

faustus a écrit :

et encore moins où tu veux en venir !

J'essaye de comprendre pierguiard ... (but un peu inutile j'admets).

faustus a écrit :

M$, 1 personne, Bill Gates

Tu oublies Paul Allen ...

faustus a écrit :

Et ce qui les caractérise toutes, c'est l'accumulation de capital,

C'est de ça que je parle. L'accumulation a pour conséquence la centralisation. Quand il a fini d'accumuler son marché propre, le capitaliste cherche à acquérir son voisin, il centralise la production au sein d'une unique entité.

faustus a écrit :

c'est-à-dire de plus en plus de capital en un petit nombre de mains (je parle du pouvoir de décision, proportionnel à la quantité de capital détenue)

Ca c'est l'appropriation.

Imagine une société comme Microsoft comme étant socialisé. Microsoft qui appartient à tout le monde.

Est-ce pour autant une société digne, utile socialement ? Non. Car elle concentre trop, elle a trop accumulé de capital et monopolise un marché trop étendu.

faustus a écrit :

Et bien entendu que la tendance lourde est de bouffer la concurrence à mesure que les possibilités de le faire augmentent... Et à la fin, la seule possibilité qui reste pour employer le capital c'est la finance !

Oui. C'est le capitalisme qui est comme ça.

mrey68 a écrit :

et que veux tu dire par là ?

Il parle de la finance pour la finance. La rente. La spéculation. C'est le point d'arrivé de toute entreprise capitaliste. Quand il n'est plus possible d'investir en dur mais qu'il faut continuer le mouvement capitaliste (faire du profit ,des gains), l'unique option est la financiarisation du capital.

Quand tu est Microsoft, que tu fourni 90% de ton marché, que tu as atteint ton seuil de production (et de productivité), que fais tu de tes gains ?
Une part dans le charity-buisness (ça fait joli et sa rapporte un max), une part dans l'investissement "à risque" dans des secteurs de marchés non concurrentiels mais souvent concomitant (pour Microsoft ça sera dans les télécom ou les médias par exemple et pas dans le chocolat). Le reste dans la finance. Ce reste fini toujours par être le plus gros morceau, quand il ne l'est pas d'entrée.

Car l'entrepreneur capitaliste « s’intéresse non pas à la quantité de produit, mais à la quantité d’argent qui lui tombera dans la poche. Il augmentera sa production s’il peut ainsi espérer augmenter son profit monétaire. » Keynes - dans la théorie générale [que je n'ai pas lu]. Si l’entrepreneur capitaliste anticipe une baisse des gains, il diminuera sa production. On retrouve ça chez Marx aussi, autour du concept de plus-value que Keynes actualise à la sauce libérale.

L'alternative consiste à fermer la Bourse et détruire la finance aux profits des travailleurs. Les gains, les plus-values reviennent aux unités productives : les travailleurs et/ou à la société par l'impôt et la taxation.

Et on retrouve les utopies du travailler moins tout en vivant correctement (en gagnant plus même). On élimine les merdiers financiers à base de bulles spéculatives et de crack boursier. Le capitalisme doit admettre qu'il a une fin ontologique.

Dernière modification par side (Le 13/06/2011, à 13:45)

Astrolivier · Le 13/06/2011, à 13:50

pierguiard a écrit :

Je vois le rapport avec la connerie ambiante, mais ou est le rapport avec le libéralisme? Ou tout autre mouvement en isme, d'ailleurs.

http://www.contrepoints.org/a-propos

jeanf · Le 13/06/2011, à 13:54

Ferme ta gueule, Luc Ferry
... je suis hors sujet ?

ginette · Le 13/06/2011, à 14:06

Il parle de la finance pour la finance. La rente. La spéculation. C'est le point d'arrivé de toute entreprise capitaliste. Quand il n'est plus possible d'investir en dur mais qu'il faut continuer le mouvement capitaliste (faire du profit ,des gains), l'unique option est la financiarisation du capital.

Bah c'est un peu simpliste..
Si je reprends l'exemple de microsoft (qui d'ailleurs n'est pas le bon exemple puisque c'est une exception de part sa position dominante sur le marché) mais même...microsoft est soumis au cycle de vie de ses produits qui l'oblige à rester dans son métier et à assurer une constante innovation, donc à investir dans ce qui est son métier de base, et qui même se casse la figure parfois (cf Vista et autres..)
Si je considère le secteur automobile, on se trouve dans un système oligopole, pas d'entreprise dominante sur les différents marchés...donc toutes vouées à l'investissement....
Il n'y a que peu d'entreprises, je dis "peu" mais je n'en connais pas qui aient basculé dans la finance pure et dure (entreprises industrielles j'entends)
Bref ce point d'arrivée n'existe pas, et s'il existe, il s'éloigne au fur et à mesure que 'entreprise s'en approche. Une entreprise n'atteint jamais son point de stabilité: ce serait trop beau ! c'est avancer, investir, trouver de nouveaux marchés, ou c'est la chute.
Je répête mon exemple de la grande distribution...à l'origine de vrais financiers...ben ils continuent à ouvrir des hypers quand même Si je ne m'abuse, marx lui même reconnaissait le caractère éphémère de la rente. Et puis elle est éphémère, ponctuelle limitée dans le temps et dans ses effets...c'est comme ça.

Dernière modification par mrey68 (Le 13/06/2011, à 14:23)

GangsterAutorisé · Le 13/06/2011, à 14:37

tout est à nous rien n'est à eux ?

pique nique en supermarché, c'est pittoresque.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 13/06/2011, à 14:39)

PPdM · Le 13/06/2011, à 14:38

@tous, a mon humble avis vous etes trop dogmatiques pour voir la réalité.
Vous n’avez pas tord mais vous n'avez pas raison non plus.
La concentration n’amène pas automatiquement le centralisme, et vice versa, les mouvements sont bien plus complexes que cela et c'est l'une des raisons qui empêche une modélisation mathématique fiable.
Dans les grandes lignes et a terme indéterminé, si rien ne change, un groupe financier contrôleras tout, (je conseille aux amateurs de SF de lire Dune ou Asimov qui en sont de belles allégories) mais pour l’instant, nous sommes loin du compte et il est encore possible d'agir.

Dernière modification par pierguiard (Le 13/06/2011, à 14:39)

ginette · Le 13/06/2011, à 14:44

@tous, a mon humble avis vous etes trop dogmatiques pour voir la réalité.

p***** tu vas quand même pas me dire que je suis dogmatique hein ?!

PPdM · Le 13/06/2011, à 15:08

mrey68 a écrit :

@tous, a mon humble avis vous etes trop dogmatiques pour voir la réalité.
p***** tu vas quand même pas me dire que je suis dogmatique hein ?!

D'une certaine façon , oui, mais je mets dans le même sac, je m'explique.
Nous sommes face a une évolution de la société mondiale qui n'a aucun précédent.
Pour la première fois, dans son existence, l'humanité a conscience de n’être qu'un atome dans l'univers.
Cette humanité a réduit la planète a la taille d'une orange mais personne ne veux voir que nous ne somme que des microbes a la surface de l'orange.
L'enjeu est de transcender cet état de fait.
Nous sommes, peut-être, la seule forme de vie intelligente capable d’appréhender l'univers dans sa globalité sur un rayon de plusieurs milliers d'années lumière, et nous ne sommes pas foutus de sauvegarder notre vaisseau cosmique.
Donc toute idée ou solution qui n’intègre pas ce paramètre a peu de chance de réussir.
Donc toutes les solutions toute faites sont plus ou moins dogmatiques.
Nous devons changer de point de vue, oublier tout les vieux clivages et penser une nouvelle société, ou l’humanité disparaîtra a brève échéance.
Je n’ai aucune idée arrêté, car je ne sais pas et je ne comprend pas ce que veut notre société.
J'entends des raisonnements a 6 mois , Louis XIV, Napoléon, et même ce fou d'Hitler raisonnaient en siècles, bien sur ils avaient tords, mais au moins ils avaient un projet a long terme, nous demain est déjà trop loin

Dernière modification par pierguiard (Le 13/06/2011, à 15:09)

compte supprimé · Le 13/06/2011, à 15:09

pierguiard a écrit :

@tous, a mon humble avis vous etes trop dogmatiques pour voir la réalité.
Vous n’avez pas tord mais vous n'avez pas raison non plus.
La concentration n’amène pas automatiquement le centralisme, et vice versa, les mouvements sont bien plus complexes que cela et c'est l'une des raisons qui empêche une modélisation mathématique fiable.
Dans les grandes lignes et a terme indéterminé, si rien ne change, un groupe financier contrôleras tout, (je conseille aux amateurs de SF de lire Dune ou Asimov qui en sont de belles allégories) mais pour l’instant, nous sommes loin du compte et il est encore possible d'agir.

Le problème c'est que tu employes fréquemment des mots dont tu as ta propre définition...

Ainsi "centralisme" : http://www.cnrtl.fr/definition/centralisme

Système qui prône un maximum de centralisation administrative et politique dans la capitale (LA capitale, je précise avant que quelqu'un ne lise le capital)

Alors si on tient absolument à transposer ça à une entreprise, ça pourrait signifier que les décisions sont prises dans un centre adéquat. Le siège social de la boîte, si c'est géographique ? Les actionnaires majoritaires, si c'est économique ? Mais comme ce sont des évidences, on ne voit pas très bien à quoi ça peut bien servir et ce que c'est censé démontrer. Quand à une entreprise non "centralisée", c'est quoi ?

PPdM · Le 13/06/2011, à 15:46

c'est bien ce que je dis, actuellement l'économie n'est pas centralisée, contrairement a ce que disent certains, qui affirment que l’économie est centralisée, ce qui veut dire selon ta définition, le centre de décision est a un seul endroit pour tout les acteurs de l’économie.
Donc tu confirmes ce que j'avance.

Dernière modification par pierguiard (Le 13/06/2011, à 15:47)

ginette · Le 13/06/2011, à 15:49

Ouai...pierguiard, fais gaffe! t'es en train de basculer dans la scientologie....je voudrais pas que tu leur refiles tes petits deniers

side · Le 13/06/2011, à 15:50

mrey68 a écrit :

Bref ce point d'arrivée n'existe pas, et s'il existe, il s'éloigne au fur et à mesure que 'entreprise s'en approche.

Sûrement, mais ça reste son but. D'où la course éternelle du capitalisme vers un but qu'il ne peut atteindre ... Et toutes les catastrophes économiques qui en découlent.

moi a écrit :

Le capitalisme (-iste) doit admettre qu'il a une fin ontologique.

pierguiard a écrit :

@tous, a mon humble avis vous etes trop dogmatiques pour voir la réalité.

Mais oui mais oui. La réalité, j'l'avais oublié celle-ci ...

Sont dogmatiques tous les individus qui pensent hors de tes cadres. Tu est dogmatique.

pierguiard a écrit :

Vous n’avez pas tord mais vous n'avez pas raison non plus.

Si. J'ai raison (je ne suis pas le seul) ... jusqu'à ce que j'ai tord.

pierguiard a écrit :

La concentration n’amène pas automatiquement le centralisme [...]
Dans les grandes lignes et a terme indéterminé, si rien ne change, un groupe financier contrôleras tout,

Dois-je souligner la contradiction ??

pierguiard a écrit :

J'entends des raisonnements a 6 mois

Genre la destruction de la finance et la fermeture des bourses c'est un raisonnement à 6 mois ?!!

Si seulement ...

pierguiard a écrit :

Donc toutes les solutions toute faites sont plus ou moins dogmatiques.

Ne faisons rien, ne pensons rien alors. Les choses se chargeront de faire l'avenir.

pierguiard a écrit :

Nous devons changer de point de vue, oublier tout les vieux clivages et penser une nouvelle société, ou l’humanité disparaîtra a brève échéance.

Blablabla bienvenue chez les bisounours.

L'Histoire est une lutte.

pierguiard a écrit :

Je n’ai aucune idée arrêté

Et tu ne proposes rien.

pierguiard a écrit :

car je ne sais pas et je ne comprend pas ce que veut notre société.

Et toi ?? Que veux tu ?

Ou plutôt comment tu fais ça :
«Toute société garantissant les libertés de pensée, de religion (bien qu'agnostique je tiens a ce droit pour chacun), d'entreprendre, tout en garantissant l'intérêt public, en interdisant l'établissement de monopoles ou d'oligarchies d'État ou capitaliste aura toute mon attention»

????

pierguiard a écrit :

bien sur ils avaient tords

Non. Ils agissaient. Il n'y a pas de Raison qui tienne.

faustus a écrit :

Quand à une entreprise non "centralisée", c'est quoi ?

Une entreprise socialisée ?

Plus de siège social unique. Plus d'actionnaires majoritaires.

Un déploiement démocratique des choix de production et des objectifs économiques à atteindre.

@pierguiard : au lieu de nous balancer tes anathèmes de dogmatismes à la gueule environ tous les trois posts explique nous plutôt ce que sont "des solutions toutes faites". Je serais vraiment curieux d'en avoir ta définition.

Dernière modification par side (Le 13/06/2011, à 16:08)

compte supprimé · Le 13/06/2011, à 16:12

side a écrit :

faustus a écrit :
Quand à une entreprise non "centralisée", c'est quoi ?
Une entreprise socialisée ?
Plus de siège social unique. Plus d'actionnaires majoritaires.
Un déploiement démocratique des choix de production et des objectifs économiques à atteindre.

Certes ! Mais ce n'est plus du capitalisme, si l'objectif économique n'est plus le profit (qui conduit forcément à l'accumulation du capital) !

Dernière modification par faustus (Le 13/06/2011, à 16:15)

compte supprimé · Le 13/06/2011, à 16:22

pierguiard a écrit :

c'est bien ce que je dis, actuellement l'économie n'est pas centralisée, contrairement a ce que disent certains, qui affirment que l’économie est centralisée, ce qui veut dire selon ta définition, le centre de décision est a un seul endroit pour tout les acteurs de l’économie.
Donc tu confirmes ce que j'avance.

Oui, mais ça ne mène pas à grand chose de dire que chaque boîte à son propre centre de décision.

Parce que des très grosses boîtes il n'y en a pas tant que ça (par exemple toute l'alimentation française est contrôlé par moins d'une dizaine de centrales d'achat), toutes ces boîtes fonctionnent selon la même logique générale (elles pensent toutes pareil et ont toutes le même but : le profit), et enfin elles contrôlent toutes une grand nombre de sous-traitants (en France ou ailleurs).

On peut toujours dire que c'est encore décentralisé, parce qu'il y a plusieurs boîtes et pas une seule... Bon... Et puis ?

Dernière modification par faustus (Le 13/06/2011, à 16:23)

side · Le 13/06/2011, à 17:21

faustus a écrit :

Certes ! Mais ce n'est plus du capitalisme

Ah bah j'ai jamais dit que le capitalisme c'était la panacée ...

Je dis (j'affirme même) que le capitalisme crée la concentration, la centralisation et l'appropriation industrielle et financière. Je ne pense pas qu'il puisse se défaire de ça.

faustus a écrit :

si l'objectif économique n'est plus le profit

Là, il y a un point intéressant.

Quels seraient les objectifs d'une entreprise dans laquelle tous les travailleurs sont force de proposition (dans un schéma démocratique très proche de ce que j'ai pu raconter avec mes histoires de tirage au sort) ?

Bon ... le profit ne serais pas éjecté d’emblée je pense.

Enfin, ça dépendrait beaucoup de la situation de l'entreprise. Continuer à vouloir faire du profit dans des grandes entreprises mondialisées, je pense que ça ne serais pas voté. Elles font assez de pognon pour salarier leurs travailleurs largement assez (je crois que l'Homme n'est pas cupide par nature mais que c'est le système qui le pousse dans ses vices).

Pour une entreprise plus petite, l'augmentation du salaire est un objectif qui implique l'augmentation des profits (même en imaginant une répartition socialiste du capital de ce type d'entreprise, je pourrais comprendre que les travailleurs veulent faire plus de profit pour s'augmenter).

Il doit y avoir des solutions pour palier à une telle inégalité (parce que du coup, plus personne ne voudra travailler dans les PME qui ne peuvent offrir un même salaire, bien plus élevé qu'aujourd'hui, sur un même temps de travail, bien plus bas qu'aujourd'hui).

Peut-être à travers un salaire universel avec une base fixe mais un seuil fluctuant selon rémunération au travail. Ou alors avec des primes aux PME (primes à l'individu qui accepte de travailler dans une PME, prime directe à la PME).

On peut même imaginer conserver un système financier capitaliste que l'on ponctionne méchamment alors que l'on décharge l'entrepreneuriat. Que la finance serve enfin à quelque chose d'utile.

On passe par l'impôt ou une nationalisation d'une part des plus-value des plus grosses entreprises pour redistribuer. Ce qui implique de conserver un Etat, pour un bon bout de temps.

On favorise la relocalisation des productions (toujours en pompant sur la finance ou la plus-value des très grosses entreprises) Donc on casse le principe de centralisation, donc on casse les monopoles, donc on diminue l'offre de travail au sein des très grosses entreprises au profit des PME. Ca tend à régler le problème inégalitaire, ça diminue pas mal les coûts économique et écologique, ça crée du tissu social. Ca offre un choix économique aux gens qui peuvent s'y retrouver socialement entre aller bosser loin de chez eux pour un meilleur salaire mais avec plus de frais ou près de chez eux moins bien payer mais avec moins de frais (et moins de stress aussi).

Et surtout, surtout, on chie sur la gueule des agences de notation et autres gogo du pacte de stabilité mes couilles. L'avantage de l'euro, c'est qu'il ne peuvent plus attaquer notre monnaie sans se foutre à dos les autres pays, qui font comme ils l'entendent ...

... Sauf en terme de protectionnisme, faudrait se la jouer super serré entre les avantages de l'euro et les inconvénients de l'Europe à un instant t. Mais on peut imaginer essaimer un système socialiste aussi ... dans le cas contraire, il y aura un instant stratégique pour sortir de l'Europe afin d'établir un protectionnisme sur les frontières nationale mais après avoir subit les tentatives d’assaut des financiers sur la monnaie ... on se prendrait des tonnes d'injonctions européenne, des machins trucs de papier avec lesquels on se torche le cul. Mais faudrait faire profil bas, mentir et mentir encore à l'Europe, tant que l'on a besoin de l'euro ou tant que la situation est tenable. Puis, finalement se barrer de l'Europe (si elle ne change pas) en leur laissant notre dette à la con sur les bras ! Pof ! On reprend le franc. Ca vaudra pas un clou, parfait. Nous revoilà compétitif à l'investissement et on est capable d'assurer les risques de déflation parce qu'on a récupéré la Banque de France, on peut même rétablir l'étalon-or rien que pour faire chier le monde. Et comme on viens de jeter la dette de l'Etat à la poubelle, les risques systémiques sont très réduits. Dans un système socialisé ou les gens ont compris que l'on ne les spoliera plus, tout ça peut se tenir (c'est une révolution quoi).

Bref ... que des raisonnements à 6 mois quoi !!

Dernière modification par side (Le 13/06/2011, à 17:23)

ginette · Le 13/06/2011, à 18:01

Quels seraient les objectifs d'une entreprise dans laquelle tous les travailleurs sont force de proposition

Hypothèse à la limite du saugrenu. Et à partir de là tu pars dans des hypothèses, des suppositions complètement délirantes.
Remarques, c'est pas de ta faute, c'est pierguiard qui a mené la discussion sur une impasse digne de Ron Hubbard

On peut même imaginer conserver un système financier capitaliste que l'on ponctionne méchamment alors que l'on décharge l'entrepreneuriat. Que la finance serve enfin à quelque chose d'utile.

Tu n'arriveras qu'à une chose: les capitaux iront voir quel temps il fait ailleurs. A commencer par les capitaux étrangers investis en France et qui ne demande quà fuir au moindre vent défavorable

on casse le principe de centralisation, donc on casse les monopoles,

Mais quels monopoles ? il n'y en a pas, en + c'est interdit
A propos du reste: on vit en autarcie, on bâtit des murs autour, on restaure la ligne maginot...hééé faut atterrir, le ptit village gaulois qui résiste à l'envahisseur , c'est fini hein ! Y en a qu'1 qui réussi dans ce coup là, c'est la Suisse..et pourquoi ? parce que justement elle a des capitaux, des banques puissantes, des industries puissantes qui sont garants d'une certaine indépendance...bref, parce que la Suisse est capitaliste à fond la caisse!
Mais je répète: cites moi une situation monopolistique en France ????Et ne viens pas avec Microsoft qui croule sous les procès

Dernière modification par mrey68 (Le 13/06/2011, à 18:06)

side · Le 13/06/2011, à 18:18

mrey68 a écrit :

Hypothèse à la limite du saugrenu

Quelle idée saugrenue que la démocratie appliqué à l'entreprise !!

Désespérant.

mrey68 a écrit :

moi a écrit :
un système financier capitaliste que l'on ponctionne méchamment
Tu n'arriveras qu'à une chose: les capitaux iront voir quel temps il fait ailleurs.

Aucun problème. Le temps qu'ils restent on ponctionne. Mais c'est ta supposition qui est saugrenue.

mrey68 a écrit :

A commencer par les capitaux étrangers investis en France et qui ne demande quà fuir au moindre vent défavorable

mais oui mais oui ... n'importe quoi.

Mais quels monopoles ? il n'y en a pas, en + c'est interdit

D'accord.

moi a écrit :

on casse le principe de centralisation, donc on casse les monopoles la tendance monopolistique

mrey68 a écrit :

A propos du reste: on vit en autarcie blablabla

Protectionnisme != autarcie

ginette · Le 13/06/2011, à 18:36

Protectionnisme != autarcie

Ben tant qu'on y est...seulement, y aura pas assez de sangliers à bouffer pour tout le monde !

PPdM · Le 13/06/2011, à 18:51

mrey68 a écrit :

Ouai...pierguiard, fais gaffe! t'es en train de basculer dans la scientologie....je voudrais pas que tu leur refiles tes petits deniers

Je ne vois pas le rapport avec la scientologie, que je ne connais pas et que je n'ai pas envie de connaître, des que j'entends religion je pars le plus loin possible.
Et le gourou capable de m’embobiner pour me prendre quoique ce soit, n'est sans doute pas encore né.
Pour répondre a une partie de ce que certains m'ont dit.
Des solutions a notre échelle il y en a.
Premièrement éviter les grosses centrales d'achats autant que possible, quitte a payer, pas obligatoirement d'ailleurs, légèrement plus cher.
Deuxièmement, éviter le gaspillage, d’après une étude récente, en Europe et au USA, entre 25 et 35 %, selon les pays, de la nourriture achetée en GS finit à la poubelle, pour le plus grand bénéfice des centrales d'achat, et pour le plus grand malheur de notre pouvoir d'achat, chez moi on ne jette jamais de nourriture et je répare tout ce que je peu réparer, je suis un très mauvais consommateur, vu des GS bien entendu.
Troisièmement, favoriser autant que faire se peu la production locale, perso j’achète la majeur partie de mes fruits et légumes a des producteurs locaux, ou sinon français, a l’exception de fruit exotiques bien entendu.
Rien que ces simple gestes réduisent le pouvoir de centrales d'achats et permettent au petits producteurs de s'en sortir, et par la même réduisent la centralisation et l'accumulation financière

Dernière modification par pierguiard (Le 13/06/2011, à 19:13)

side · Le 13/06/2011, à 19:00

Ben tant qu'on y est...seulement, y aura pas assez de sangliers à bouffer pour tout le monde !

Et ??

Le protectionnisme n'impose pas d'interdire l'importation de produits.

Sinon l'autosuffisance alimentaire de la France à été atteinte au milieu des années 70. L'agriculture française a un excédent commercial de 8 milliards en 2010. C'est le premier pays agricole européen en production (un truc comme 20 % de la production totale européenne), le second pays agricole en production du monde (derrière les states) genre ça on l'apprend en 4ème au collège (c'est vrai qu'à ton époque antédiluvienne, c'était toujours les coupons de rationnement quand tu étais au collège).

Donc j'en conclus que tu veux juste dire n'importe quoi ... tu y arrives très bien.

Des sangliers, il y en aura bien assez pour tout le monde t’inquiètes, pas de famine en France, même si les méchants communistes prennent le pouvoir. Sans compter ce que viens de dire pierguiard au sujet du gaspillage.

Dernière modification par side (Le 13/06/2011, à 19:12)

PPdM · Le 13/06/2011, à 19:19

Le protectionnisme est appliqué a fond par la Chine, les USA, le Japon de façon plus ou moins ouverte, mais il existe.
Exemple les derniers contrats Airbus ou Areva! avec la Chine, le fiasco des avions ravitailleurs aux USA alors que Airbus avait remporté haut la main l'appel d'offre, etc !
Il n' y a que l'Europe qui pratique une politique ultra-libérale sans intervention de l'état pour protégé ses entreprises.
Appliquons les méthodes chinoises, tu veux vendre en Europe, une partie de la production doit se faire sur place point barre !!

ginette · Le 13/06/2011, à 19:30

@side: je ne sais pas si tu te rends compte des délires que tu racontes, notamment ton post + haut auquel j'avais répondu.
A croire que soit tu picoles, soit tu es de mauvaise foi, soit les 2 . J'optes pour la 2: tu es de mauvaise foi.
Tes délires agraires te mèneront où ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#751 Le 13/06/2011, à 12:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#752 Le 13/06/2011, à 12:47

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#753 Le 13/06/2011, à 13:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#754 Le 13/06/2011, à 13:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#755 Le 13/06/2011, à 13:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#756 Le 13/06/2011, à 13:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#757 Le 13/06/2011, à 14:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#758 Le 13/06/2011, à 14:37

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#759 Le 13/06/2011, à 14:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#760 Le 13/06/2011, à 14:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#761 Le 13/06/2011, à 15:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#762 Le 13/06/2011, à 15:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#763 Le 13/06/2011, à 15:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#764 Le 13/06/2011, à 15:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#765 Le 13/06/2011, à 15:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#766 Le 13/06/2011, à 16:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#767 Le 13/06/2011, à 16:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#768 Le 13/06/2011, à 17:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#769 Le 13/06/2011, à 18:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#770 Le 13/06/2011, à 18:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#771 Le 13/06/2011, à 18:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#772 Le 13/06/2011, à 18:51

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#773 Le 13/06/2011, à 19:00

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#774 Le 13/06/2011, à 19:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

#775 Le 13/06/2011, à 19:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Pied de page des forums