Linux, ça degringole

Hibou57 · Le 18/06/2011, à 17:20

HP a écrit :

Pense au « cas bloquant » du mec qui n'a pas de licence Windows… comment il fait un site compatible avec un « explorateur web » ne fonctionnant que sur cet OS ?
Bé, il ne fait pas… et de cause à effet, il rejoint la campagne, par la force des choses.

Réponse en deux temps :

D’abord ça doit être plutôt rare, sauf s’il a monté sa machine en kit, il a probablement acheté un PC qui était équipé de Windows. Donc s’il ne l’a pas supprimé par réaction de rejet radical, il a au moins licence XP. Tu pourra répondre qu'il a peut-être pris un Mac, mais on sait que le Mac ne représente que 10% des acquisitions, et le nombre des machines avec Ubuntu pré-installé est dérisoire. Ce n’est pas pour défendre la vente liée, mais pour poser une conclusion à partir de son existence seulement. Bref, presque tout le monde a accès à Windows, moins quelques uns.

Maintenant en ce qui concerne l’avenir, avec IE9 qui d’après les utilisateurs de Vista/Seven, est comparable à Opera, Safari etc, le problème ne devrait plus se poser, et il faudra juste compter avec les remontés des utilisateurs pour quelques points de détails. Pour IE7/IE8 et les restes d'IE6, Windows XP suffit, quitte à le conserver dans une petite partition (c’est en tous cas le reflex qu'il faut avoir si on veut vraiment travailler sur des sites, sérieusement).

freechelmi a écrit :

C'est vrai en théorie. L'ipad nous montre l'inverse pourtant et pousse bien Flash en dehors du Web, en partie grâce a apple donc.

Alors là ça peut devenir crédible alors. Apple a quand-même plus de moyens d’agir que des discussions sur un forum.

Je suis curieux : c’est quand-même bizarre qu'ils fassent cette gué-guerre à Adobe… il s’est passé quelque chose ? Ou est-ce exclusivement parce qu'ils n’aiment pas Flash ?

Dernière modification par Hibou57 (Le 18/06/2011, à 17:31)

tshirtman · Le 18/06/2011, à 17:26

google même a décidé que le support d'ie < 9 ne serait pas long… donc on peut s'attendre que ça avance à marche forcé à partir de maintenant…

Elzen · Le 18/06/2011, à 17:55

Hibou57 a écrit :

Il est tout aussi trivial qu'il n’est pas présent sur les OS sans raisons. Il l’est, parce qu'il permet de jouer/afficher les animations Flash sur le web. Flash a été créé pour répondre à (ou en pensant répondre à, que la réponse était bonne ou pas n’est pas la question) un besoin sur le web; Flash n’a pas été créé comme ça pour rien pour être récupéré ensuite pour les besoins du web.

C'est… discutable. Mais je ne vais pas m'étendre sur le sujet : il suffit de remarquer qu'il n'y a, encore une fois, aucun rapport entre cette assertion et la remarque d'origine.

pierguiard parlait de la disparition de Flash sur tous les systèmes existants. Tu as répondu qu'il ne suffisait pas que Flash disparaisse des systèmes, mais qu'il fallait plutôt qu'il disparaisse du Web.
Ce à quoi JLK a répondu que, dans l'hypothèse où Flash disparaîtrait de tous les systèmes, il disparaîtrait nécessairement du Web également (puisqu'il n'y aurait plus un système sur lequel le faire tourner).
Les raisons pour lesquelles Flash perdure et tout ce qui s'en suit sont certes un sujet intéressant, mais en l'occurrence, sans lien avec la remarque de JLK, qui ne faisait que pointer le raisonnement logique lui-même.

Comprends-tu ? Que le débat sur ses raisons de garder ou de ne pas garder Flash continue en parallèle, très bien, mais les arguments que tu avances pour répondre au message de JLK et au mien sont sans lien avec les messages auxquels tu réponds.

Hibou57 a écrit :

Que n’as-tu pas compris dans les deux comportements présentés dans le précédent message ? Je peux expliquer, si vraiment c’est nécessaire.

Maintenant que le message a été par toi édité pour donner du sens à ces phrases, c'est effectivement plus compréhensible.

Reste la question de savoir si ces comportements sont bien représentatifs et sont bien les seuls possibles (c'est encore très discutable), mais ma remarque portait uniquement sur le fait que ces phrases étaient difficilement compréhensibles, ce dont tu as du te rendre compte toi-même, puisque tu les as édité.

Hibou57 a écrit :

Si tu en doute, pense à tous ces webmestres qui font des campagne anti-IE : ils ne s’adaptent pas à l’internaute, ils attendent que les internautes s’adaptent à eux, même quand il pourrait faire autrement (je ne parle pas des cas bloquants).

Ou pas. Ou pas du tout, même.

Il existe, sur le net, ce que l'on appelle des normes. Elles servent à se mettre d'accord sur la manière de communiquer. Microsoft Internet Explorer, du moins jusqu'à ses versions les plus récentes, que je ne connais pas, ne respecte pas ces normes. C'est donc lui le fautif si les sites conçus aux normes passent mal.
Imagine un texte écrit entièrement en bon français, accessible (pas de mots trop savants ni de tournures alambiquées), bien orthographié, sans la moindre faute de grammaire. Imagine maintenant qu'un type n'arrive tout de même pas à lire ce texte parce qu'il n'est habitué qu'à du langage SMS. Considérerais-tu vraiment que c'est l'auteur du texte qui ne s'est pas adapté à son lecteur parce qu'il n'a pas en plus mis à disposition une version bourrée de fautes volontaires ?
Si demain, je crée un « navigateur Web » qui ne tient absolument pas compte des normes, que je réinvente totalement la manière d'afficher les éléments, je n'aurai aucune légitimité à venir dire aux créateurs de site que c'est à eux de s'adapter à supporter mon « navigateur » : ce sera à moi de faire la démarche de rendre mon navigateur compatible avec les normes.
La situation est exactement la même pour Microsoft, qui n'a pas plus de légitimité à imposer son mauvais langage que je n'en aurais moi. Le fait qu'un mauvais navigateur soit imposé à beaucoup de personnes est le problème, et augmenter considérablement la quantité de travail du développeur pour obtenir un affichage à peu près correct sur ce mauvais navigateur n'en est pas la solution.
Demander au gens d'installer un navigateur correct (ils ont le choix, un certain nombre sont, sinon libres, au moins disponibles gratuitement), ce n'est pas plus leur demander de s'adapter que d'indiquer, dans les règles de ce forum, que l'on y veut du français correct plutôt que du SMS.

Hibou57 · Le 18/06/2011, à 18:50

ArkSeth a écrit :

pierguiard parlait de la disparition de Flash sur tous les systèmes existants.

Je repasserai sur le message en question, mais ce que je peux en dire c’est que je l’avais compris comme exprimant un moyen de faire disparaitre Flash. Sinon c’est évident que s’il disparaissait des système, il disparaitrait du web dans la foulé. Si ce qu'il a dit n’affirmait que ça et ne disait rien d’autres, j’aurais du me passer d’y répondre parce que c’était sans intérêt d’en discuter. Ça peut clore la parenthèse ?

Qu’est-ce que te fais réagir à ce point sur ces réponses que j’ai faite sinon ? Parce que j’ai plutôt été neutre ici à propos de Flash.

ArkSeth a écrit :

Maintenant que le message a été par toi édité pour donner du sens à ces phrases

À une phrase, et précisément un mot : j’avais écrit « réinstaller » au lieu de « dés-installer ». Je ne m’en suis aperçu qu’après avoir posé la question et m’être relu, dans le doute.

ArkSeth a écrit :

Il existe, sur le net, ce que l'on appelle des normes. Elles servent à se mettre d'accord sur la manière de communiquer. Microsoft Internet Explorer, du moins jusqu'à ses versions les plus récentes, que je ne connais pas, ne respecte pas ces normes. C'est donc lui le fautif si les sites conçus aux normes passent mal.
Imagine un texte écrit entièrement en bon français, accessible (pas de mots trop savants ni de tournures alambiquées), bien orthographié, sans la moindre faute de grammaire. Imagine maintenant qu'un type n'arrive tout de même pas à lire ce texte parce qu'il n'est habitué qu'à du langage SMS. Considérerais-tu vraiment que c'est l'auteur du texte qui ne s'est pas adapté à son lecteur parce qu'il n'a pas en plus mis à disposition une version bourrée de fautes volontaires ? […Snip…]

Oui, je comprend, mais c’est une vision incomplète de l’histoire. Les normes se font à partir des standards de-fait (*) (je ne connais que deux normes proprement formelles, ce sont celles du langage Ada et du langage SML), et selon que sa propre vision des choses est reprise ou pas par les standards, on se trouve dans une situation, soit avantageuse, soit désavantageuse. Internet Explorer est un modèle de navigateur ancien, qui a ses racines dans un passé où le CSS n’existait même pas. C’est la cause par exemple de l’ancien modèle de boite d'IE, qui était naturel à l’époque de son origine, et qui était simplement celui de n’importe quelle interface utilisateur (pense au Windowed Controls d'IE par exemple). On devrait plutôt comparer le cas d'IE à celui d’une personne parlant un ancien dialecte tout juste éteint, ou d’une personne immigré contre son gré dans un pays parlant une langue lui étant inconnue, pas au langage SMS; et ça change toute de suite le jugement que l’on peut en faire. De toute manière, c’est maintenant de l’histoire ancienne.

(*) C’est net avec HTML5, qui l’avoue même ouvertement dans ce livre en ligne : Dive Into HTML5 — by Mark Pilgrim

Elzen · Le 18/06/2011, à 19:33

Hibou57 a écrit :

Ça peut clore la parenthèse ?

J'pense, oui ^^

Hibou57 a écrit :

Qu’est-ce que te fais réagir à ce point sur ces réponses que j’ai faite sinon ? Parce que j’ai plutôt été neutre ici à propos de Flash.

Pour faire court, les raisons avancées pour « vendre » Flash aux développeurs de sites ont été tellement nombreuses que je ne suis pas persuadé que celles que tu as cités soient vraiment les raisons pour lesquelles Flash a été créé.
Notamment, surtout à l'époque où on avait quelques navigateurs aux normes et beaucoup d'IE6, on entendait pas mal « avec Flash, vous codez vos pages juste une fois, et ça s'affiche partout pareil » (logique s'il n'y a qu'un seul lecteur, mais bon…). Or, cette pseudo-argumentation-ci ne répond à rien qui se rattache au Web, mais seulement au fait qu'IE soit un navigateur pourri.

Hibou57 a écrit :

À une phrase, et précisément un mot : j’avais écrit « réinstaller » au lieu de « dés-installer ». Je ne m’en suis aperçu qu’après avoir posé la question et m’être relu, dans le doute.

Hmm, j'avais cru lire plus de modifs que ça. Mais c'est peut-être en parti ma faute, j'ai lu assez vite la première fois.

Hibou57 a écrit :

Oui, je comprend, mais c’est une vision incomplète de l’histoire. Les normes se font à partir des standards de-fait (*) (je ne connais que deux normes proprement formelles, ce sont celles du langage Ada et du langage SML), et selon que sa propre vision des choses est reprise ou pas par les standards, on se trouve dans une situation, soit avantageuse, soit désavantageuse.

Contre exemple facile : la norme en matière de bureautique, c'est l'OpenDocument, qui n'a hélas jamais été un standard de fait.

Les normes sont, en fait, faites en concertation, à partir de différentes propositions : certes, si tu avais anticipé la standardisation d'une manière de faire et l'implémentant avant, et qu'une autre est choisie, tu dois refaire le travail déjà effectué autrement, ça peut expliquer certains retards d'applications.
Mais cette argumentation ne peut pas s'appliquer au cas d'Internet Explorer (ou de pas mal d'autres produits Microsoft, d'ailleurs), pour lesquels il était totalement assumé que les standards ne seraient pas pris en compte, point (je ne sais plus si c'était pour la version 7 ou pour la 8, mais un communiqué officiel de chez Microsoft disait quelque chose qui ressemblait fortement à « notre navigateur est tellement une passoire en terme de sécurité que les normes, c'est le cadet de nos soucis ». Ce qui, vu comme ça, se justifierait presque ^^)

Hibou57 a écrit :

Internet Explorer est un modèle de navigateur ancien, qui a ses racines dans un passé où le CSS n’existait même pas.

Racines, peut-être. Il n'empêche que même si IE6 a simplement cessé d'évoluer jusqu'à ce que Firefox ne l'y oblige, il n'en date pas moins de 2001, tandis que le W3C a commencé à plancher sur CSS 2 dès 1997 : si Microsoft s'était réellement soucié des normes, ils auraient largement eu le temps de commencer à les prendre en compte lorsqu'ils étaient encore les seuls « en course ».
Le non-respect des normes à partir de, mettons, 2004 (la sortie de Mozilla Firefox 1.6, soit une époque où l'état d'avancement du CSS 2.1 était comparable à celui du CSS 3 d'aujourd'hui) est donc tout à fait comparable à un pourrissage volontaire du langage, façon SMS.

Et sans l'excuse de la limite de nombre de caractères.

Dernière modification par ArkSeth (Le 18/06/2011, à 19:36)

Hibou57 · Le 18/06/2011, à 20:04

ArkSeth a écrit :

Pour faire court, les raisons avancées pour « vendre » Flash aux développeurs de sites ont été tellement nombreuses

Pas de risque que je le vende. Le premier forum de développement sur lequel je me suis inscrit, j'ai commencé en soulignant qu’on pouvait déjà faire suffisamment de choses avec JavaScript + DOM pour ne pas avoir besoin de Flash (à l’époque pour moi, sous Windows 98, Flash c’était l’enfer quotidien)

ArkSeth a écrit :

Racines, peut-être. Il n'empêche que même si IE6 a simplement cessé d'évoluer jusqu'à ce que Firefox ne l'y oblige, il n'en date pas moins de 2001, tandis que le W3C a commencé à plancher sur CSS 2 dès 1997 

Pour ça oui, ils se sont laissé aller. Ça n’aurait pas été un problème si la prédominance de Windows n’avait pas entrainé la prédominance du navigateur qui allait avec. Le problème était là : fournir un navigateur, ça n’était pas leur truc, mais ils ont quand-même imposé le leur, avec les conséquence que ça a eu. En fait ils ont eu une attitude assez trouble : il était évident qu'ils n’étaient pas intéressés par le développement de leur navigateur, pourtant tout en s’en désintéressant, ils ont voulu l’imposer à leurs utilisateurs (c.f. les affaires des procès avec Windows 95/98 et IE pré-installé). C’était une attitude contre la logique et le bon sens.

ArkSeth a écrit :

Et sans l'excuse de la limite de nombre de caractères.

PPdM · Le 18/06/2011, à 20:44

Le non respect des normes par MS est du, avant tout, a la volonté de limiter l’interopérabilité au maximum, afin de conserver son monopole, si MS se mettait a respecter les normes, Windows, MSOffice et autres produits propriétaires, ne seraient absolument plus nécessaires.
edit: ortho

Dernière modification par pierguiard (Le 18/06/2011, à 21:21)

Elzen · Le 18/06/2011, à 21:14

Tout à fait. Et j'ajoute que l'écrasante majorité d'IE dans les stats des navigateurs Internet n'était pas si évidente que ça, fut une époque : feu Netscape a dépassé allègrement les 70% de part de marché, et son déclin a été dû à pas mal de pratiques anti-concurrentielles de la part de Microsoft, qui a finalement réussi à couler complètement la boîte (conduisant d'ailleurs par là à la publication des sources du navigateurs sous licence Libre et à la création de la Mozilla Foundation).
On peut donc difficilement considérer, comme le suggère Hibou57, que faire un navigateur n'était « Pas le truc » de Microsoft, et que leur attitude était simplement trouble : imposer leur navigateur était une volonté délibérée (et ils ont pu s'en sortir pas trop mal par moments : il est arrivé épisodiquement qu'IE batte Netscape en terme de respect des standards), et les méthodes utilisées pour cela ont été franchement déloyales.

Hibou57 a écrit :

Pas de risque que je le vende. Le premier forum de développement sur lequel je me suis inscrit, j'ai commencé en soulignant qu’on pouvait déjà faire suffisamment de choses avec JavaScript + DOM pour ne pas avoir besoin de Flash (à l’époque pour moi, sous Windows 98, Flash c’était l’enfer quotidien)

J'ai bien compris ^^

Mais la plupart des discours reconnaissant une utilité à Flash pompent dans les « arguments de vente » que les pro-Flash utilisaient pour convaincre d'utiliser leurs produits (peut-être parce qu'il n'y a aucune raison réelle de conserver ce truc ?)

JLK · Le 19/06/2011, à 00:00

Ce n'est pas un flash que j'ai déclenché, mais un coup de tonnerre !
Désolé si j'ai mis (involontairement) de l'huile sur le feu.

manini · Le 19/06/2011, à 06:47

pierguiard a écrit :

Le non respect des normes par MS est du, avant tout, a la volonté de limiter l’interopérabilité au maximum, afin de conserver son monopole, si MS se mettait a respecter les normes, Windows, MSOffice et autres produits propriétaires, ne seraient absolument plus nécessaires.
edit: ortho

Il peut ce faire que je me trompe mais pour moi un document standard, dans les normes, passe-partout, s'appelle un Portable Document Format, communément appelé PDF.

Or dès la màj SP1 d'MS OFFICE on peut déjà enregistrer tous ses documents au format PDF, donc lisibles sous tous les OS..

Je ne comprends pas le problème, il faudrait qu'on m'explique ce que veux dire "respecter les normes", c'est quoi "les normes" si ce n'est pas ce qui est le plus répandu donc ce qui est à priori "NORMAL" ?

Julientroploin · Le 19/06/2011, à 08:52

Une norme, c'est tout simplement ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Normes_et_ … ndustriels

wikipedia a écrit :

référentiel publié par un organisme de normalisation comme Afnor, CEN, ISO, OASIS. Comme la langue anglaise ne marque pas la différence entre norme et standard (« norme » se dit « standard » en anglais), on parle pour les normes de standards de jure et pour les simples standards de standard de facto.
La normalisation ou la standardisation est le fait d'établir respectivement des normes et standards industriels, c'est-à-dire un référentiel commun et documenté destiné à harmoniser l'activité d'un secteur. Elle est réalisée par des organismes spécialisés, qui sont le plus souvent soit des organismes d'État, soit des organisations créées par les professionnels d'un secteur d'activité donné.

par exemple les normes iso : http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisati … malisation
ou l'on trouve : http://www.iso.org/iso/fr/iso_catalogue … mber=43485
et tu as raison, on y trouve aussi le pdf : http://www.iso.org/iso/fr/pressrelease. … id=Ref1141 (mais c'est un format d'échange, pas de travail)

Dernière modification par Julientroploin (Le 19/06/2011, à 08:54)

PPdM · Le 19/06/2011, à 09:10

Je plussoie,
Tiens, Manini bouge, encore assez, pour sortir une énormité !
Imposer sont format en tenant les sources secrètes est tout ce que l'on veux sauf une norme ou un standard, en matière de traitement de texte, par exemple, ODF répond a une norme pas DOC ou DOCX

Dernière modification par pierguiard (Le 19/06/2011, à 09:21)

mjdon · Le 19/06/2011, à 09:53

manini a écrit :

pierguiard a écrit :
Le non respect des normes par MS est du, avant tout, a la volonté de limiter l’interopérabilité au maximum, afin de conserver son monopole, si MS se mettait a respecter les normes, Windows, MSOffice et autres produits propriétaires, ne seraient absolument plus nécessaires.
edit: ortho
Il peut ce faire que je me trompe mais pour moi un document standard, dans les normes, passe-partout, s'appelle un Portable Document Format, communément appelé PDF.
Or dès la màj SP1 d'MS OFFICE on peut déjà enregistrer tous ses documents au format PDF, donc lisibles sous tous les OS..
Je ne comprends pas le problème, il faudrait qu'on m'explique ce que veux dire "respecter les normes", c'est quoi "les normes" si ce n'est pas ce qui est le plus répandu donc ce qui est à priori "NORMAL" ?

Pour une bonne partie du web, les normes sont définies par le w3c (http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium). Après, les navigateurs n’implémentent pas toujours tout, et des fois il rajoutent de balises qui ne font pas partie des règles. En particulier en ce moment il finalise le html5 qui sera, comme les autres formats ouverts, défini par des règles indépendantes de leur implémentation.

Dernière modification par mjdon (Le 19/06/2011, à 09:54)

jilucorg · Le 19/06/2011, à 10:11

NORME, subst. fém.
1. ART, SC., TECHNOL.
Règle, loi dans un domaine artistique, scientifique, technique ; conditions que doit respecter une réalisation ; prescription qu'il convient de suivre dans l'étude d'une science, la pratique d'une activité, d'un art. Normes journalistiques, rédactionnelles ; œuvre exécutée selon la norme; conforme aux normes ; les normes officielles d'un sport.

Trésor de la langue française informatisé http://atilf.atilf.fr/

c'est quoi "les normes" si ce n'est pas ce qui est le plus répandu donc ce qui est à priori "NORMAL" ?

Par exemple, l'incapacité à savoir accorder correctement les participes passés des verbes pronominaux par une majorité de francophones doit-elle amener à considérer que si j'écris ou dis ce genre de construction qu'on entend sans cesse : « Elle s'est faite complimenter pour sa réussite à l'examen. », cette phrase est conforme aux normes orthographiques du français, alors que bien sûr ce n'est pas elle qui s'est faite ?

Elzen · Le 19/06/2011, à 15:08

Tiens, en plus de ne jamais avoir essayé Ubuntu, de guérir de maladies incurables et d'avoir des tendances marseillaises (désolé pour les marseillais ^^) sur le comptage des utilisateurs, manini ne connaît pas le sens du mot norme. Boah, ça ne m'étone même plus.

Ceci dit, le format PDF est bien un format ouvert, et donc spécifié (c'est le minimum requis pour pouvoir être normé, au contraire de la plupart des formats créés par Microsoft), comme le HTML. Comme le HTML, il peut être lu par plein de logiciels différents, qui ont tous des résultats un peu différents sur certains points, mais affichent un document cohérent. La problématique est donc la même pour le PDF que pour le HTML.

La différence ? PDF est un format bureautique complexe, conçu pour embarquer toutes ses ressources d'un coup, tandis qu'un document HTML est une organisation particulière du format texte brut, censé n'embarquer que l'information elle-même et déléguer les informations accessoires (styles, images) à des fichiers séparés.
Pourquoi cette différence ? Parce que le PDF est conçu pour être diffusé comme fichier à récupérer, tandis que le HTML est conçu pour être diffusé comme page à afficher, ce qui n'est pas la même problématique. La fonction de page à afficher demande ce type de formats (information pure en texte et informations supplémentaires dans des fichiers séparés).
Or, le format Flash (binaire et tout en un) n'y correspond pas : le format Flash n'est donc pas prévu pour être diffusé comme page à afficher, au contraire du HTML, et n'a donc pas pour vocation à parasiter les pages Web. Merci manini ^^

(Accessoirement, juste comme ça : le PDF est également conçu comme format de documents fini. On ne diffuse en PDF qu'un document qui n'aura pas à être retouché par ses récepteurs. D'où l'existence d'une autre norme bureautique –l'OpenDocument– destinée elle aux documents en cours de conception.)

jilucorg a écrit :

Par exemple, l'incapacité à savoir accorder correctement les participes passés des verbes pronominaux par une majorité de francophones doit-elle amener à considérer que si j'écris ou dis ce genre de construction qu'on entend sans cesse : « Elle s'est faite complimenter pour sa réussite à l'examen. », cette phrase est conforme aux normes orthographiques du français, alors que bien sûr ce n'est pas elle qui s'est faite ?

Ma grammaire est peut-être un peu trop rouillée pour que je fasse l'analyse de la phrase comme ça alors que j'ai mal au crâne et la tête à autre chose, mais cet accord me paraît au moins plausible. Le « s' » (qui renvoie à « elle », donc féminin) est-il COD ou non ?

tshirtman · Le 19/06/2011, à 15:22

la phrase est moche, à mon sens, ça devrait suffire à la rendre illégale…

Elzen · Le 19/06/2011, à 15:25

Ouais, pas faux. « Elle a reçu des compliments », ç'mieux ^^

jilucorg · Le 19/06/2011, à 15:35

ArkSeth a écrit :

Ma grammaire est peut-être un peu trop rouillée pour que je fasse l'analyse de la phrase comme ça alors que j'ai mal au crâne et la tête à autre chose, mais cet accord me paraît au moins plausible. Le « s' » (qui renvoie à « elle », donc féminin) est-il COD ou non ?

[HS]Nan, pas du tout ! Ce qui est fait, le "COD", c'est complimenter, elle n'a pas du tout fait elle-même. En revanche, « Elle ne doit rien à personne, elle s'est faite elle-même. » est correct.
cf. La lampe s'est cassée en tombant. / Ma copine s'est cassé la jambe en tombant.[/HS]

Dernière modification par jilucorg (Le 19/06/2011, à 15:35)

Elzen · Le 19/06/2011, à 15:36

J'me disais bien qu'il y avait un truc qui n'allait pas dans la façon dont je me disais que ça pouvait éventuellement être correct ^^ Merci (Personne aurait un cerveau de rechange ?)

PPdM · Le 19/06/2011, à 16:11

ArkSeth a écrit :

J'me disais bien qu'il y avait un truc qui n'allait pas dans la façon dont je me disais que ça pouvait éventuellement être correct ^^ Merci (Personne aurait un cerveau de rechange ?)

j'veux bien te prêter le mien mais je ne suis pas sur que tu y gagnes au change !!

Dernière modification par pierguiard (Le 19/06/2011, à 17:03)

Lysios · Le 19/06/2011, à 16:50

jilucorg a écrit :

[HS]Nan, pas du tout ! Ce qui est fait, le "COD", c'est complimenter, elle n'a pas du tout fait elle-même. En revanche, « Elle ne doit rien à personne, elle s'est faite elle-même. » est correct.
cf. La lampe s'est cassée en tombant. / Ma copine s'est cassé la jambe en tombant.[/HS]

Conclusion, encore une règle de grammaire obscure que seul certains peuvent/veulent comprendre.

Supprimons ces pinaillages linguistiques, supprimons les exceptions aux règles, réformons notre grammaire et notre orthographe bordéliques pour les assujettir à des normes / standards. Et pour l'informatique, faisons de même! (remarquez le retour au sujet initial).

[HS] Votez pour moi! [/HS]

tshirtman · Le 19/06/2011, à 18:16

En fait toutes ces règles ont une justifications sémantique, donc quand tu les as comprise, tu as toutes les raisons du monde de vouloir les gardés (déjà par ce que t'as fais l'effort de les comprendre, donc ce serait chiant que ça change, mais en plus tu sais pourquoi elles sont là!), donc soit on se donne les moyens d'enseigner correctement le français (ça veux dire diminuer le nombre de choses tout aussi intéressantes qu'on enseignes aux enfants dès le plus jeune age, pour se concentrer sur les fondamentaux) soit on accepte qu'elle se fasse un peu massacrer dans la vie de tous les jours, ou on réforme, bien sur, pas mal de pays ont fait ce dernier choix… mais la langue perds souvent de son sens…

Lysios · Le 20/06/2011, à 18:46

Elle perd son sens mais n'a aucune logique.

Plusieurs lettres servent à faire le même son et certaines lettres n'ont pas le même sens suivant leur position dans le mot.

D'autres énormités
honneur, honnêteté mais honorable (un exemple parmi tant d'autres sur les familles de mots)
faire -> faisais / ferai (pourquoi 2 écritures différentes pour un même son alors que le radical est en ai?)

En fait toutes ces règles ont une justifications sémantique, donc quand tu les as comprise, tu as toutes les raisons du monde de vouloir les gardés

Une fois qu'on l'a comprise, c'est sûr que tu t'en souviens mais certaines n'ont pas d'explications ou alors, ces explications se sont perdues dans les méandres du temps. (voir ci-dessous)

De plus, notre langue évolue tous les jours (lire Rabelais en françois pour s'en rendre compte ), donc l'argument historique ne tient pas ou alors on va jusqu'au bout du purisme et on rapprend à parler comme au moyen-âge.

Cette langue est bordélique et trop souvent illogique, ce qui, pour moi lui a déjà fait perdre son sens depuis longtemps...

tshirtman · Le 20/06/2011, à 18:59

Hum, justement, la plupart des règles sont des rationalisations plus récentes que le moyen âge (où justement la langue variait beaucoup plus au bon vouloir du pratiquant, d'où le fait, je pense que la langue pour les trucs sérieux est longtemps resté le latin)

Lysios · Le 20/06/2011, à 19:10

Le problème est que le travail de rationalisation (1 seul n alors que rationnel en a 2, merci la correction orthographique lol) a été fait à moitié...

Nous n'avons qu'à retourner au latin ! ubuntu, ubuntum, ubuntus, ubunte (euh en fait non)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#851 Le 18/06/2011, à 17:20

Re : Linux, ça degringole

#852 Le 18/06/2011, à 17:26

Re : Linux, ça degringole

#853 Le 18/06/2011, à 17:55

Re : Linux, ça degringole

#854 Le 18/06/2011, à 18:50

Re : Linux, ça degringole

#855 Le 18/06/2011, à 19:33

Re : Linux, ça degringole

#856 Le 18/06/2011, à 20:04

Re : Linux, ça degringole

#857 Le 18/06/2011, à 20:44

Re : Linux, ça degringole

#858 Le 18/06/2011, à 21:14

Re : Linux, ça degringole

#859 Le 19/06/2011, à 00:00

Re : Linux, ça degringole

#860 Le 19/06/2011, à 06:47

Re : Linux, ça degringole

#861 Le 19/06/2011, à 08:52

Re : Linux, ça degringole

#862 Le 19/06/2011, à 09:10

Re : Linux, ça degringole

#863 Le 19/06/2011, à 09:53

Re : Linux, ça degringole

#864 Le 19/06/2011, à 10:11

Re : Linux, ça degringole

#865 Le 19/06/2011, à 15:08

Re : Linux, ça degringole

#866 Le 19/06/2011, à 15:22

Re : Linux, ça degringole

#867 Le 19/06/2011, à 15:25

Re : Linux, ça degringole

#868 Le 19/06/2011, à 15:35

Re : Linux, ça degringole

#869 Le 19/06/2011, à 15:36

Re : Linux, ça degringole

#870 Le 19/06/2011, à 16:11

Re : Linux, ça degringole

#871 Le 19/06/2011, à 16:50

Re : Linux, ça degringole

#872 Le 19/06/2011, à 18:16

Re : Linux, ça degringole

#873 Le 20/06/2011, à 18:46

Re : Linux, ça degringole

#874 Le 20/06/2011, à 18:59

Re : Linux, ça degringole

#875 Le 20/06/2011, à 19:10

Re : Linux, ça degringole

Pied de page des forums