Ubuntu-fr

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Il n'y pas de loi contre le port de la burqa, mais contre le fait de se masquer le visage en public (paraît-il que c'est dangereux ). De plus, il me semble qu'il va être jugé pour "outrage au drapeau".

qui porte une burka a le visage masqué non ? et il avait le visage masqué sauf que c'était pas carnaval
Bon il va s'en tirer avec une contravention...il aura fait parler de lui, on aura parlé de lui,  il est content....donc tout va bien
'est insignifiant, il n'y a qu'en France qu'on puisse s'émouvoir pour pas grand chose.
Moi j'appelle ça enculer des mouches pour le plaisir d'enculer des mouches

Vous feriez mieux de vous émouvoir sur le fait que des femmes, en France, sont interdites par leurs maris  d'apprendre la langue française pour des motifs obscurs de religion (soit disant)
Ce serait + intelligent

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 12:03)

hopimet

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Tout le monde ferait bien d'en faire autant, et du coup les élus éventuels, en cas d'abstention massive, n'auraient pas une once de légitimité !

Sauf que ça ne changera rien. Si l'élection est légale, que l'élu le soit avec 90% d'abstention ou 90% de votes, il acquiert légalement le pouvoir. Et la "légitimité" ne modifie en rien le fait qu'il a le droit d'exercer ce pouvoir. C'est la légalité qui compte non ?

La légitimité c'est quoi d'ailleurs et ça a quelle importance en pratique dans notre système ? Depuis 4 ans le gouvernement fait plein de choses qu'on pourrait qualifier d'illégitimes (voire d'illégales parfois) et il se passe quoi ? Rien.

Sopo les Râ

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Tu penses vraiment qu'il avait "une once de légitimité" aux yeux des français ?

Evidemment ! Ils ont voté pour lui !

Figure-toi que des tas gens n'y voyaient aucun rapport.

qui porte une burka a le visage masqué non ?

Oui, mais ce n'est pas le port de la burqa en tant que tel qui est interdit.

---

La sieste, c'est maintenant.
   * * *
« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Vous feriez mieux de vous émouvoir sur le fait que des femmes, en France, sont interdites par leurs maris  d'apprendre la langue française pour des motifs obscurs de religion (soit disant)
Ce serait + intelligent

Vous avez des réactions typiques de mecs
Je te remets mon post au cas où
A chacun son combat !!

En + j'ajouterai que l'artiste est un homme...il n'a jamais eu a la porter la burka hein ?! et il n'aura jamais à la porter. Il a attendu la loi pour se manifester ??? et pour quelle cause ????n pour la beauté de l'art uniquement ? bref l'art ne véhiculerait aucun message ??

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 12:28)

compte supprimé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Tout le monde ferait bien d'en faire autant, et du coup les élus éventuels, en cas d'abstention massive, n'auraient pas une once de légitimité !

Sauf que ça ne changera rien. Si l'élection est légale, que l'élu le soit avec 90% d'abstention ou 90% de votes, il acquiert légalement le pouvoir. Et la "légitimité" ne modifie en rien le fait qu'il a le droit d'exercer ce pouvoir. C'est la légalité qui compte non ?

La légitimité c'est quoi d'ailleurs et ça a quelle importance en pratique dans notre système ? Depuis 4 ans le gouvernement fait plein de choses qu'on pourrait qualifier d'illégitimes (voire d'illégales parfois) et il se passe quoi ? Rien.

Je pense que ça peut quand même changer des choses. Au moins dans les esprits ! Evidemment, si les votes blancs étaient comptabilisés ce serait mieux...

compte supprimé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Tu penses vraiment qu'il avait "une once de légitimité" aux yeux des français ?

Evidemment ! Ils ont voté pour lui !

Figure-toi que des tas gens n'y voyaient aucun rapport.

Ah ! Tu m'en diras tant ! De toutes façons on s'en fout : "a voté", est l'expression consacrée, me semble-t-il.

Dernière modification par faustus (Le 26/06/2011, à 12:28)

mloupiot

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Bon il va s'en tirer avec une contravention...il aura fait parler de lui, on aura parlé de lui,  il est content....donc tout va bien
'est insignifiant, il n'y a qu'en France qu'on puisse s'émouvoir pour pas grand chose

mouais … ça plus délit de faciès, condamnation pour chanter "le marché de Brive-le Gaillarde", interpellation pour "sarkozy je te vois", existence de "outrage au drapeau", délit de rébellion de plus en plus fréquent lors de contrôle d'identité edit : les flics qui sont au dessus  des lois… Certes, ce ne sont pas de grandes causes, mais je pense que c'est bizarre dans un pays dit démocratique. Tu as lu "Matin brun" de Pavloff ?
edit2 : j'ajoute ça qui n'a pas grand chose à voir (encore que). Ah bon c'est un "socialiste" et alors ? la connerie n'est malheureusement pas réservée à l'ump.

Dernière modification par mloupiot (Le 26/06/2011, à 13:14)

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

non
Tiens je te livre ceci, piqué dans un forum musulman, dans lequel on lit des choses très interessantes

Considérant que le clivage entre les croyants - musulmans en 1ère ligne - et les non-croyants a désormais franchi une ligne rouge au delà de laquelle le seul horizon possible prend la forme de ce que certains appellent le diable, d'autres le chaos et moi le "SSL" (le Sang, la Sueur et les Larmes), il apparaît urgent de redistribuer les cartes de la république, ses institutions et ses lois, afin de la reconfigurer, l'adapter à la réalité démographique et culturelle de la france de 2011, pour qu'enfin, vivre ensemble redevienne une possibilité crédible.

Certains, comme le très controversé Soral, l'historien et démographe Todd et bien d'autres, parlent de cela également. Si le constat est le même pour tous, les analyses et les conclusions divergent.

J'aimerai avoir le point de vue de la communauté mejlissienne sur le sujet. Si certains d'entre vous pensent que c'est impossible (conclusions destructives du type "on va tous crever", ou bien "les uns/les autres doivent partir..."), inutile de perdre votre temps à poster, l'idée de ce post est de produire une pensée constructive. Maintenant, le troll ayant par définition la peau dure, je m'attends à son débarquement.

Voici, en ce qui me concerne, des actions concrètes dont la réalisation me semblent impératives pour parvenir à cette réconciliation :

Attendu que la réalité démographique des musulmans de France laisse supposer (puisqu'il n'y a pas de stats officielles) que l'immense majorité d'entre eux est issue du maghreb (toutes générations confondues), et que les élus Français se contentent d'aborder timidement le problème du passé colonial, quand ils ne le nient tout simplement pas, il est urgent d'agir et de proposer une reconnaissance officielle de l'état Français quant à ses crimes :

Reconnaissance de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité, notamment pour les masacres de Sétif, Guelma et Kherrata.
Légifération pour que tout propos cherchant à nier le caractère criminel de l'occupation française soit considéré comme un acte de négationnisme. un abus de droit de la liberté d'expression, et soit passible des peines applicables (loi Gayssot, révisée donc.)
Enquête et Poursuite en justice systématique des survivants français ayant pris part à la chaîne de décision ayant mené à ces massacres, au titre d'Actes de torture et de barbarie.
Attendu que ni le simple hijab ou même le voile intégral ne sont pas plus un signe de domination des femmes que les injonctions implicites véhiculées par les vecteurs de pensée dominante (médias, publicité) consistant à représenter une vision uniformisée des femmes (taille 36, discours préformatés sur la féminité articulés autour des régimes, de la mode, des superstitions - horoscopes et cie) et qui sont autrement plus aliénantes et pathogènes (anoréxie, boulimie, dépression), il est urgent d'abroger et la loi sur le hijab et celle sur le voile intégral. J'appelle ces lois non par leur nom officiel, mais par le nom qui désigne leur réalité sur le terrain.

Attendu que la république entend maintenir une stricte séparation des cultes et de l'état, les particularités de la région Alsace-Lorrain doivent être supprimées (concordat, rémunération des prêtres, financement - parfois occulte - des églises).

Si les fameux "signes ostentatoires" sont indéniablement une forme implicite de prosélytisme, le prosélytisme n'est après tout qu'une utilisation légitime de la liberté d'expression, celle-ci ne s'arrête que lorsque des menaces, chantages ou des appels à la haine, à la discrimination et toute autre forme de violence sont proférés, et le simple affichage de signes religieux n'a pas, en soi, un tel pouvoir.

Refonte du statut du contrat de mariage. Celui-ci devra désormais définir la reconnaissance par l'état de l'union d'au moins deux individus (la valeur maxi. est plafonnée à je ne sais combien). Suppression de tout avantage fiscal lié à ce statut, qui est surtout destiné à faciliter le traitement des personnes en cas de dommages collatéraux, sur les enfants par exempe, en cas de divorce ou de "faillite" des personnes liées par ce contrat.
Une telle définition du mariage impliquerait mécaniquement que tous les individus, quelle que soit leur croyance (possibilité de la polygamie), quelle que soit leur orientation sexuelle (mariage homosexuel), puissent enfin s'unir par les liens du mariage. La suppression des faveurs fiscales est là pour la même raison : pas de discrimination envers les personnes célibataires dont ces faveurs qui s'apparentent à une félication et impliquent donc qu'elles puissent être perçues comme une punition pour elles. (Pour les opposants au mariage homosexuels, sachez que la légitimité de vos propres revendications, c'est à dire d'être acceptés tels que vous êtes, n'est cohérente que si vous acceptez cela  pour les autres aussi)

Si l'état n'a pas à financer un culte religieux en l'aidant, par exemple à construire des établissements de prière, il se doit pour autant d'assurer la possibilité à tous les individus de pratiquer leur culte. En ne le faisant pas, il pénalise l'ensemble de la population, croyante comme non-croyante - les prières de musulmans illustrent très bien cela - et activent des tensions entres ces différentes communautés. Donc, priorité  lors des cessions de baux d'établissement gérés par la nation, à la construction de lieux de culte, dès lors qu'un danger pour l'ordre social est constaté (encore une fois, les fameuses prières dans la rue)

Redéfinition du périmètre des religions et des sectes telle qu'il est actuellement défini par l'état. L'ancienneté, le nombre d'adhérents/croyants, la transparence, les liens avec des enfreintes à la loi constatées par le passé seront les critères principaux permettant de déterminer qu'une orgnisation est suspecte de sectarisme ou non. Ce qui permet, par exemple, d'ouvrir le débat quand à la possibilité d'une dimension sectaire des "loges maçonniques", ou de certains "think tank" politiques, qui remplissent certaines conditions, et pas d'autres.

Aucune "discrimination positive". Il n'y a pas plus de bon racisme ("les noirs sont sympas") qu'il y'a de bonne discrimination (phénomène de "l'arabe de service". Le concept est intrinsèquement crétin.

Alors avant de prendre des démarche partisane, il faut savoir où on met les pieds et quoi on va cautionner. Et là,  excuses moi mais je choisi mon camps et j'ai envie de dire "de quoi jme mêle ! "
Et encore une fois, pure démarche de mec. Et bien sûr, ce sont les hommes qui ont droit à la polygamie, les femmes elles ayant droit a la burka et autres....
Entre (  )  dans le même forum, la gauche est traitée de racoleurs et , je cite " de racailles qui prétendent lutter contre l'islamophobie

Ceci dit, la burka ne m'a jamais dérangé, ce sont les types des femmes voilées qui me dérangent, ces gros phallos machos et j'ai des envies de meurtres quand j'en vois un. Alors quand j'en vois un, fut il artiste qui saffuble pour 5 minutes d'une burka, ça me hérisse. Une femme c'est toute sa vie qu'elle la porte !!!!!!!!!!!!!!! Et me vindra jamaids à l'idée de le défendre, l'artiste, ni même de l'excuser

ça plus délit de faciès, condamnation pour chanter "le marché de Brive-le Gaillarde", interpellation pour "sarkozy je te vois", existence de "outrage au drapeau", délit de rébellion de plus en plus fréquent lors de contrôle d'identité edit : les flics qui sont au dessus  des lois…

Une tite fille tuée devant son école, ça,  + une jogueuse violée, + un élève roué de coup + une femme découpée en morceaux...ça commence à faire beaucoup, nous vivons dans une société violente, il faut multiplier les forces de l'ordre contre les violenteurs qui se croient au dessus des lois
Est ce qu'il faut en arriver là ??

edit2 : j'ajoute ça qui n'a pas grand chose à voir (encore que). Ah bon c'est un "socialiste" et alors ? la connerie n'est malheureusement pas réservée à l'ump.

Oui en général elle est très bien partagée, au point d'avoir du mal à les départager

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 13:57)

mloupiot

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Je ne vois pas bien le rapport entre ta citation piquée sur un forum musulman et mon post ; j'ai raté quelque chose ? Je ne cautionne rien du tout je te parle de liberté d'expression.

Une tite fille tuée devant son école, ça,  + une jogueuse violée, + un élève roué de coup + une femme découpée en morceaux...

Tu parles de faits divers là, ce qui n'a rien à voir avec le problème (et ce n'est malheureusement pas nouveau cf les malles sanglantes d'il y a … 50 ou 100 ans) !

nous vivons dans une société violente, il faut multiplier les forces de l'ordre contre les violenteurs qui se croient au dessus des lois

un policier derrière chaque citoyen … ça s'appelle un état policier ; non, merci.

compte supprimé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Tant que tu y es tu peux fournir le lien... Histoire de voir qui sont les zozos en question...

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

un policier derrière chaque citoyen … ça s'appelle un état policier ; non, merci.

Ben non merci, je n'en veux pas non plus.

Tu parles de faits divers là, ce qui n'a rien à voir avec le problème (et ce n'est malheureusement pas nouveau cf les malles sanglantes d'il y a … 50 ou 100 ans) !

Je veux dire que tout peut être , bien exploité, prétexte à tout. Le type , avec son programme, agit lui aussi au nom de la liberté d'expression, + liberté de culte, + liberté fondamentales...

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 14:06)

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

les zozos en question...
Tu parcours les topics, c'est édifiant !

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 14:12)

mloupiot

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Je ne cautionne rien du tout

je précise (c'est tellement évident pour moi que j'ai omis de le faire) et surtout pas une religion qui, pour moi, sont toutes aussi détestables les une que les autres.

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

je précise (c'est tellement évident pour moi que j'ai omis de le faire) et surtout pas une religion qui, pour moi, sont toutes aussi détestables les une que les autres.

On est d'accord !
remise à plat des églises...c'est marrant

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 14:47)

1emetsys

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

...
Réponds d'abord à la question : ils ont voté pour Lisbonne ou pas ?
Après on en reparle...

Pas tous !

Petits détails :
PS : Assemblée Nationale
Contre: 91

Mme Sylvie Andrieux, MM. Jean‑Paul Bacquet, Jean‑Pierre Balligand, Gérard Bapt, Claude Bartolone, Jacques Bascou, Christian Bataille, Christophe Bouillon, François Brottes, Thierry Carcenac, Laurent Cathala, Bernard Cazeneuve, Jean‑Paul Chanteguet, Alain Claeys, Jean‑Michel Clément, Gilles Cocquempot, Pierre Cohen, Pascal Deguilhem, Marc Dolez, Jean‑Pierre Dufau, William Dumas, Jean‑Louis Dumont, Mme Laurence Dumont, MM. Jean‑Paul Dupré, Philippe Duron, Olivier Dussopt, Christian Eckert, Henri Emmanuelli, Laurent Fabius, Albert Facon, Mme Martine Faure, MM. Hervé Féron, Pierre Forgues, Mme Valérie Fourneyron, MM. Michel Françaix, Jean‑Claude Fruteau, Mme Geneviève Gaillard, MM. Daniel Goldberg, David Habib, Mme Sandrine Hurel, MM. Christian Hutin, Jean‑Louis Idiart, Mme Françoise Imbert, MM. Michel Issindou, Serge Janquin, Régis Juanico, Jean‑Pierre Kucheida, Mme Conchita Lacuey, MM. Jérôme Lambert, Jean Launay, Patrick Lebreton, Gilbert Le Bris, Mme Catherine Lemorton, MM. Jean‑Claude Leroy, Serge Letchimy, Michel Liebgott, Mme Martine Lignières‑Cassou, MM. François Loncle, Jean Mallot, Mme Marie‑Lou Marcel, M. Philippe Martin, Mmes Martine Martinel, Frédérique Massat, MM. Gilbert Mathon, Didier Mathus, Kléber Mesquida, Jean Michel, Didier Migaud, Arnaud Montebourg, Philippe Nauche, Henri Nayrou, Alain Néri, Michel Pajon, Christian Paul, Germinal Peiro, Jean‑Luc Pérat, Jean‑Claude Perez, Mme Catherine Quéré, M. Simon Renucci, Mmes Marie‑Line Reynaud, Chantal Robin‑Rodrigo, M. Patrick Roy, Mme Odile Saugues, M. Christophe Sirugue, Mme Christiane Taubira, MM. Pascal Terrasse, Jacques Valax, Michel Vauzelle, Michel Vergnier, Alain Vidalies et Jean‑Michel Villaumé.

Abstention: 93

Mme Patricia Adam, M. Jean‑Marc Ayrault, Mmes Delphine Batho, Chantal Berthelot, M. Jean‑Louis Bianco, Mme Gisèle Biémouret, MM. Serge Blisko, Patrick Bloche, Daniel Boisserie, Maxime Bono, Jean‑Michel Boucheron, Mmes Marie‑Odile Bouillé, Monique Boulestin, M. Pierre Bourguignon, Mme Danielle Bousquet, MM. Alain Cacheux, Jérôme Cahuzac, Jean‑Christophe Cambadélis, Mme Martine Carrillon‑Couvreur, MM. Guy Chambefort, Gérard Charasse, Mmes Marie‑Françoise Clergeau, Catherine Coutelle, Pascale Crozon, M. Frédéric Cuvillier, Mme Claude Darciaux, M. Michel Debet, Mme Michèle Delaunay, MM. Guy Delcourt, Michel Delebarre, Bernard Derosier, Michel Destot, René Dosière, Julien Dray, Tony Dreyfus, Yves Durand, Mmes Odette Duriez, Corinne Erhel, Aurélie Filippetti, Geneviève Fioraso, MM. Jean‑Louis Gagnaire, Guillaume Garot, Jean Gaubert, Mme Catherine Génisson, MM. Jean‑Patrick Gille, Joël Giraud, Gaëtan Gorce, Mme Pascale Got, MM. Marc Goua, Jean Grellier, Mmes Elisabeth Guigou, Danièle Hoffman‑Rispal, M. François Hollande, Mme Monique Iborra, MM. Eric Jalton, Henri Jibrayel, Mme Marietta Karamanli, MM. François Lamy, Jean‑Yves Le Bouillonnec, Mme Marylise Lebranchu, MM. Jean‑Yves Le Déaut, Jean‑Marie Le Guen, Mme Annick Le Loch, MM. Bruno Le Roux, Bernard Lesterlin, Louis‑Joseph Manscour, Mme Jacqueline Maquet, M. Jean‑René Marsac, Mme Sandrine Mazetier, MM. Michel Ménard, Pierre Moscovici, Pierre‑Alain Muet, Mmes Marie‑Renée Oget, Françoise Olivier‑Coupeau, George Pau‑Langevin, Marie‑Françoise Pérol‑Dumont, Martine Pinville, MM. Philippe Plisson, François Pupponi, Jean‑Jack Queyranne, Dominique Raimbourg, Alain Rodet, Marcel Rogemont, René Rouquet, Alain Rousset, Michel Sainte‑Marie, Michel Sapin, Mme Marisol Touraine, MM. Jean‑Louis Touraine, Jean Jacques Urvoas, Daniel Vaillant, André Vallini et Philippe Vuilque.

Non-votant: 3

MM. Jean Glavany, Patrick Lemasle et Bernard Roman.

Sénat :
PS
Contre: 30

MM. Bernard Angels, David Assouline, Mmes Maryse Bergé‑Lavigne, Alima Boumediene‑Thiery, MM. Jean‑Louis Carrère, Michel Charasse, Pierre‑Yves Collombat, Roland Courteau, Jean Desessard, Michel Dreyfus‑Schmidt, Mme Josette Durrieu, MM. Charles Gautier, Jean‑Pierre Godefroy, Claude Haut, Mmes Annie Jarraud‑Vergnolle, Bariza Khiari, MM. André Lejeune, Alain Le Vern, Jean‑Pierre Masseret, Marc Massion, Jean‑Luc Mélenchon, Jean‑Pierre Michel, Michel Moreigne, Daniel Percheron, Marcel Rainaud, Gérard Roujas, Claude Saunier, Jean‑Marc Todeschini, Robert Tropeano et André Vantomme.

Abstention: 49

Mmes Jacqueline Alquier, Michèle André, MM. Bertrand Auban, Jean‑Pierre Bel, Mme Marie‑Christine Blandin, MM. Yannick Bodin, Didier Boulaud, Mme Yolande Boyer, M. Jean‑Pierre Caffet, Mme Claire‑Lise Campion, MM. Bernard Cazeau, Gérard Collomb, Yves Dauge, Jean‑Pierre Demerliat, Mme Christiane Demontès, MM. Claude Domeizel, Bernard Dussaut, Jean‑Claude Frécon, Bernard Frimat, Jacques Gillot, Jean‑Noël Guérini, Yves Krattinger, Philippe Labeyrie, Serge Lagauche, Serge Larcher, Louis Le Pensec, Mme Raymonde Le Texier, MM. Claude Lise, Roger Madec, Philippe Madrelle, Jacques Mahéas, François Marc, Pierre Mauroy, Louis Mermaz, Jacques Muller, Jean‑Marc Pastor, Jean‑Claude Peyronnet, Jean‑François Picheral, Mme Gisèle Printz, MM. Daniel Reiner, Thierry Repentin, Roland Ries, Mme Michèle San Vicente‑Baudrin, MM. Michel Sergent, Jacques Siffre, René‑Pierre Signé, Simon Sutour, Michel Teston et Mme Dominique Voynet.

Non-votant: 2

Mme Odette Herviaux et M. Paul Raoult.

C'est ça que tu appelles voter pour le traité de Lisbonne ?

En fait, si tu arrêtais de dire n'importe quoi mon pauvre faustus...

Source

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/06/2011, à 15:00)

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

compte supprimé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

les zozos en question...
Tu parcours les topics, c'est édifiant !

Comment t'as trouvé ça ?
En tous cas impossible sur le site de savoir qui c'est...

compte supprimé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

...
Réponds d'abord à la question : ils ont voté pour Lisbonne ou pas ?
Après on en reparle...

Pas tous !

Petits détails :
PS : Assemblée Nationale
Abstention: 93
Sénat :
Abstention: 49

C'est ça que tu appelles voter pour le traité de Lisbonne ?

En fait, si tu arrêtais de dire n'importe quoi mon pauvre faustus...

Source

Oui !

Et pas de leçon aux abstentionnistes engagés "socialistes" qui ont à coup sûr et en le sachant, permis le passage du texte ? Et après avoir d'abord autorisé la réforme de la Constitution indispensable pour faire passer le texte !

De toutes façons, des "socialistes" dignes de ce nom auraient dû tout faire pour empêcher que ce texte passe. Ils auraient pu le faire, ils ne l'ont pas fait ! Point !

Pauvre système1 ! Ton aveuglement est pitoyable !

Dernière modification par faustus (Le 26/06/2011, à 15:12)

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Suis tombé dessus par hasard
Tellement bien que l'ai mis dans mes favoris

JE CHERCHE UNE FEMME FRANCAISE pour marriage Halal pour toujours et avoir les PAPIERS française parceque j'ai un statut étudiant et je compte reste ici en France, DANS QUELQUES JOURS C LA DATE D'EXPIRATION de mon titre de séjour, BARAKA ALLAHOU FIKOM

   

Le traçage IP ne donne rien sauf situé à Billancourt

Dernière modification par mrey68 (Le 26/06/2011, à 15:31)

1emetsys

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

...
Réponds d'abord à la question : ils ont voté pour Lisbonne ou pas ?
Après on en reparle...

Pas tous !

Petits détails :
PS : Assemblée Nationale
Abstention: 93
Sénat :
Abstention: 49

C'est ça que tu appelles voter pour le traité de Lisbonne ?

En fait, si tu arrêtais de dire n'importe quoi mon pauvre faustus...

Source

Oui !

Et pas de leçon aux abstentionnistes engagés "socialistes" qui ont à coup sûr et en le sachant, permis le passage du texte ?
Pauvre système1 ! Ton aveuglement est pitoyable !

En matière d'aveuglement...

Enfin, comme tu dis, les abstentionnistes font le jeu de l'adversaire : merci de cette démonstration que je répète ici souvent !

Toi, quand tu prétends que l'abstention en 2012 est nécessaire, tu feras le jeu de qui ?

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

compte supprimé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Pas tous !

Petits détails :
PS : Assemblée Nationale
Abstention: 93
Sénat :
Abstention: 49

C'est ça que tu appelles voter pour le traité de Lisbonne ?

En fait, si tu arrêtais de dire n'importe quoi mon pauvre faustus...

Source

Oui !

Et pas de leçon aux abstentionnistes engagés "socialistes" qui ont à coup sûr et en le sachant, permis le passage du texte ?
Pauvre système1 ! Ton aveuglement est pitoyable !

En matière d'aveuglement...

Enfin, comme tu dis, les abstentionnistes font le jeu de l'adversaire : merci de cette démonstration que je répète ici souvent !

Toi, quand tu prétends que l'abstention en 2012 est nécessaire, tu feras le jeu de qui ?

T'es trop bête et tu mélanges tout. Les socialistes pouvait dire oui à un texte précis ou non. En tant que socialistes ils ne pouvaient dire que non. Ça n'a pas été le cas ! Point barre !
Ce parti n'est qu'un ramassis de faux-culs ! Et en attendant, le traité de Lisbonne s'applique à tire-larigot ! S'ils n'ont pas vu pour quoi ils votaient (ou s'abstenaient), ce sont en plus des crétins !

En fait le P"S" est exactement semblable à ses équivalents grecs, portugais, espagnol, etc. Qui eux-mêmes sont très semblables aux droites partout ailleurs...

Dernière modification par faustus (Le 26/06/2011, à 15:26)

Skippy le Grand Gourou

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Vous feriez mieux de vous émouvoir sur le fait que des femmes, en France, sont interdites par leurs maris  d'apprendre la langue française pour des motifs obscurs de religion (soit disant)
Ce serait + intelligent

Non, ce serait stupide. Ce sont des comportements individuels, de l'ordre du fait divers, pas de la répression d'État qui engage les libertés de toute la population.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 26/06/2011, à 15:29)

---

Peut-être 1000€ d'œuvres d'art pour vous, des livres en CC-BY pour le Secours populaire => tombola !

ginette

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Non, ce serait stupide. Ce sont des comportements individuels, de l'ordre du fait divers, pas de la répression d'État qui engage les libertés de toute la population.

mmmmm....te fiche mon pied aux fesses !!!!
amicalement

GangsterAutorisé

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

@mrey68

T'es blindé de certitudes pour le moins discutables.

Une interdiction de voile ne vaut pas mieux qu'une obligation de voile. C'est autoritaire.
C'est pourquoi je suis anticlérical, antiétatique (et anticapitaliste aussi), et pas laïque.

Quant à l'art, je maintiens qu'il ne peut être conçut qu'en totale liberté d'expression. Un Etat qui censure l'art est un Etat aux abois. Contrairement aux apparences, il n'est pas impossible que les modèle d'Etat connus soient au bout du rouleau. Has been. Comme le montre la difficulté des Etats à accepter à internet, à accepter la décentralisation jusqu'aux individus.

Ceci dit, la burka ne m'a jamais dérangé, ce sont les types des femmes voilées qui me dérangent, ces gros phallos machos et j'ai des envies de meurtres quand j'en vois un. Alors quand j'en vois un, fut il artiste qui saffuble pour 5 minutes d'une burka, ça me hérisse

Ah voilà, ce n'est pas que tu trouvais "mauvais" l'expression artistiques, mais tu avais un désaccord politique avec ce qui était exprimé. Il est fort à parier que si ça avait été un trader censuré tu te serai indigné. Seulement, bien sûr, celà n'arrivera pas parceque les traders et les banques sont les grands copains des politiques au pouvoir.

. Une femme c'est toute sa vie qu'elle la porte !!!!!!!!!!!!!!! Et me vindra jamaids à l'idée de le défendre, l'artiste, ni même de l'excuser

Ok tu t'offusques d'une forme d'intimité voilée autoritairement.
Je suppose que tu t'offusques avec la même vigueur, de l'intimité exposée autoritairement par les publicités sexistes de tes  très chers amis capitalistes.
Si non. Ta posture est raciste.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 26/06/2011, à 16:05)

---

Quel con a dit y a rien qui se passe ?

Chanson d'Alain Leprest

Sopo les Râ

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Non, ce serait stupide. Ce sont des comportements individuels, de l'ordre du fait divers, pas de la répression d'État qui engage les libertés de toute la population.

mmmmm....te fiche mon pied aux fesses !!!!
amicalement

Quelle argumentation !

Dernière modification par Sopo les Râ (Le 26/06/2011, à 15:45)

---

La sieste, c'est maintenant.
   * * *
« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »

1emetsys

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (3)

Oui !

Et pas de leçon aux abstentionnistes engagés "socialistes" qui ont à coup sûr et en le sachant, permis le passage du texte ?
Pauvre système1 ! Ton aveuglement est pitoyable !

En matière d'aveuglement...

Enfin, comme tu dis, les abstentionnistes font le jeu de l'adversaire : merci de cette démonstration que je répète ici souvent !

Toi, quand tu prétends que l'abstention en 2012 est nécessaire, tu feras le jeu de qui ?

T'es trop bête et tu mélanges tout. Les socialistes pouvait dire oui à un texte précis ou non. En tant que socialistes ils ne pouvaient dire que non. Ça n'a pas été le cas ! Point barre !
Ce parti n'est qu'un ramassis de faux-culs ! Et en attendant, le traité de Lisbonne s'applique à tire-larigot ! S'ils n'ont pas vu pour quoi ils votaient (ou s'abstenaient), ce sont en plus des crétins !

En fait le P"S" est exactement semblable à ses équivalents grecs, portugais, espagnol, etc. Qui eux-mêmes sont très semblables aux droites partout ailleurs...

Je suis peut-être trop bête comme tu dis mais toi tu es malhonnête intellectuellement parlant car tu n'as relevé que les abstentionnistes !

Merde, 91 non socialistes  à l'Assemblée Nationale et 30 au Sénat.
Mais toi évidemment tu ne cites que les abstentions !
Tu fais très Procès de Moscou toi quand même ! Je pense que tu aurais fait un bon accusateur !

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon