gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

Stemp · Le 03/10/2006, à 20:47

Vous aimez Ubuntu mais vous ne trouvez pas cette distribution assez libre pour vous ?
Vous ne voulez pas des firmwares propriétaires dans votre Linux ?

La solution est arrivée : http://www.gnewsense.org/ [en]

emilpoe · Le 04/10/2006, à 17:46

Salut,

Intéressant, on télécharge...
Par contre, je ne vois pas le rapport entre "intégisme" et "liberté", faudra qu'on m'explique...

Dernière modification par emilpoe (Le 04/10/2006, à 17:47)

calimarno · Le 11/10/2006, à 10:11

Je vais pas pouvoir complètement libérer mon portable
Le live CD se lance, mais pas de connection Internet ni en ethernet, ni en wifi Je ne suis pas archimotivé pour une recompilation de noyau. Autant rester avec Ubuntu qui me satisfait grandement.
Tant pis... Je garde quand-même gNewSense sous le coude pour le jour où j'irai chez l'assembleur

LR · Le 11/10/2006, à 11:32

Je comprend pas bien... Ubuntu est 100% libre pour autant que je sache. Personne n'est obligé d'installer des paquets propriétaires.

calimarno · Le 11/10/2006, à 12:16

Par défaut Ubuntu intègre des modules propriétaires afin de reconnaître le maximum de matériel possible : genre linux-restricted-modules qui se trouvent justement dans les dépôts "restricted" non-inclus dans gNewSense.

Mais on pourrait discuter des heures autour de ce sujet (cf. développement Debian)

bapoumba · Le 11/10/2006, à 12:22

@ calimaro et surtout :
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=49116

calimarno · Le 11/10/2006, à 19:51

Merci pour le lien bapoumba
C'est sûrement suite à cette discussion que gNewSense est née...

tenshu · Le 14/10/2006, à 11:44

mouai on frise l'intégrisme tout de même.

Dire que l'on peut se passé de module binaire ou de bout de code propriétaire sous Linux tient du doux utopisme.

Alors évidemment la question est de savoir comment allons nous obtenir des fabricants une ouverture de leur sources ou une documentation de leur drivers?

L'approche conservatrice : ne distribuons que du libre pour forcer les constructeurs a jouer le jeux.
Oui sauf que Linux represente un totu petit marché et honnetement la plsu par des constructeurs s'en cogne.

L'approche amicale : distribuer du libre mais permettre d'installer des modules proprio. C'est l'approche d'Ubuntu qui consiste a dire "Hey vous avez vu les gens peuvent utiliser votre matos avec notre systeme. Mais bon on a 2-3 probleme si vous pouviez juste nous donner un coup de pouce on se charge d'ameliorer le tout"

L'approche legale : a l'image de la chine qui va imposer au fabriquants d'ouvrir les specifications de leur pilotes afin de supporter leur matos dans la distrib officielle de l'empire du mileu ... j'ai nommée la tendancieuse Red Flag.
Oui sauf que il ne faudra pas compter sur l'UMP de Villepin-Sarkozy pour imposer aux industriels une telel mesure. J'ai du mal a le dire mais ça sera surement idem dans un gouvernement Royal.

Tenshu

emilpoe · Le 14/10/2006, à 11:54

Salut,

Ca marche pas mal, Si on ne passe pas son temps a "surfer" sur internet ou a écouter des mp3..

tenshu, Je ne vois toujours pas le rapport entre "intégisme" et "liberté"...

foch · Le 15/10/2006, à 11:21

@tenshu : j'ai du mal à croire à la libération des spécificités du matériel grâce à la volonté d'un gouvernement. En effet imaginons que le nouveau gouvernement français de 2007 force les constructeurs à libérer les spécifications du matériel vendu sur le territoire français, je vois 2 problèmes qui peuvent se poser :

1/ les constructeurs, américains pour la plupart, peuvent abandonner le marché français, et tant pis pour nous. Eux n'auront qu'une baisse du CA dont ils peuvent se remettre !

2/ en cas d'acceptation des constructeurs, comment empêcher le code libéré de partir à l'étranger ? imagine maintenant un anglais qui veut installer un bureau 3D (XGL/AIGLX): va t'il prendre une version propriétaire mais légale du driver qui marche moyennement avec sa distrib, ou une version libre, probablement illégale sur son territoire, mais qui fonctionne parfaitement avec son matériel et sa distrib ?

Dernière modification par foch (Le 15/10/2006, à 11:22)

109 · Le 15/10/2006, à 12:03

J'aime bien cette variante qui prouve que les purs et durs s'intéressent aussi à Ubuntu
Je n'y vois pas d'intégrisme, c'est juste rester en accord avec une philosophie, comme les végétaliens

emilpoe · Le 15/10/2006, à 12:06

J'irais pas jusqu'aux végétaliens,mais je suis d'accord avec toi 109...

YBM · Le 02/11/2006, à 23:41

Ce genre de démarche est plus importante que ça n'en a l'air. En passant à GNU/Linux avec une installation un composant propriétaire (comme un driver, un firmware, etc) on ne fait qu'une partie du chemin vers le contrôle de son informatique. Si demain le constructeur A ou B, dont le matériel marchouille avec Linux, décide d'intégrer un DRM quelconque on l'a dans le baba.

C'est Red Hat qui a le plus insisté pour l'appartition du /proc/sys/kernel/tainted qui passe à "1" si un pilote non libre est en mémoire. Ce ne sont pas des "intégristes", ils ne peuvent tout simplement pas faire d'assistance technique sérieuse sur un système si un composant propriétaire est actif à un niveau aussi bas...

De ce point de vue, la logique politique de Stallman et la logique "qualité" de l'Open Source sont en plein accord.

Pour le grand public ou le poste de travail on peut admettre stratégiquement de rendre le support de matériel non géré en libre pur plus facile, mais il ne faut pas s'endormir là dessus, (de même pour les codecs : tu lis du wmv9 c'est bien, la prochaine fois pense à encoder en divx, sinon tu ne liras plus rien dans qq années).

Sur le terrain des entreprises, il serait parfaitement non-professionnel de conseiller du matériel non supporté uniquement par des pilotes libres pour des serveurs ou du matériel embarqué. Si on peut avoir les mêmes exigences sur les stations bureautique ce n'est que mieux.

Dernière modification par YBM (Le 02/11/2006, à 23:42)

Compte anonymisé · Le 03/11/2006, à 10:40

C'est vraiment une insulte à la mode, "intégriste", on le voit conjugué à toutes les sauces.

emilpoe · Le 03/11/2006, à 10:44

Salut,

Et puis on peut être integre sans être integriste, non ?

LR · Le 03/11/2006, à 10:55

Et on peut être intègre tout en supportant de voir des firmwares propriétaires dans sa distrib linux non ?

Alors comment vous appelez qqun qui est tellement xxxxxxxxxx du libre qu'il veut une distribution n'intégrant pas le moindre bit de code proprio ?

Stemp · Le 03/11/2006, à 12:21

Étant l'auteur de ce fil et donc du titre, je me dois quand même d'apporter quelques précisions.
Définition d'intégriste :
«Celui qui s'attache à maintenir l'essentiel et l'accessoire d'une doctrine, d'un mouvement, en refusant toute concession, toute évolution dans l'essentiel comme dans l'accessoire.»
C'est donc bien le cas des personnes qui ont lancé ce projet. Et du reste comme l'explique bien YBM, dans le cas d'une démarche professionnelle ce n'est pas de l'intégrisme mais du pragmatisme.
Maintenant si le titre vous choque et vous intéresse plus que l'article, je peux le changer : «....pour les libristes sans concessions» ?

LR · Le 03/11/2006, à 12:30

Moi ça ne me choque pas, je suis d'accord avec ta définition et c'est ainsi que je le comprenais.

Maintenant, c'est vrai que le terme intégriste est par les temps qui courent pas mal associé au terrorisme ou à l'islamisme ou que sais-je mais c'est pas pour autant que le vrai sens du mot à changé et qu'on ne peut plus l'utiliser.

Compte anonymisé · Le 03/11/2006, à 13:08

INTÉGRISME, subst. masc.
A. RELIG. CATH. Courant d'opinion du début du XXe siècle qui se répandit chez les catholiques adversaires du modernisme; p. ext. et péj. attitude des Chrétiens attachés à la doctrine et à la tradition, par opposition à progressisme. Le miracle de la multiplication des pains (...) voilà ce qu'est l'Église (...) c'est par ce côté qu'elle me tient. Que je me sens étranger, au fond, à la bataille du progressisme et de l'intégrisme! (MAURIAC, Bloc-Notes, 1958, p. 907). Rome fut alertée et s'inquiéta de l'évolution politique de ce mouvement catholique [le Sillon de Marc Sangnier]. L'intégrisme fit le reste. Le 25 août 1910, Pie X adresse aux archevêques et évêques de France une lettre de mise en garde (CACÉRÈS, Hist. éduc. pop., 1964, p. 68). V. intégriste ex. 2 :
Le problème est d'éviter deux tendances également redoutables; l'une qui, en voulant sauver et conserver l'essentiel, conserve en même temps ce qui ne l'est pas et qui nous fait tomber dans le mauvais traditionalisme, dans l'intégrisme [it. ds le texte]; l'autre qui, en voulant changer ce qui doit être changé, change aussi ce qui ne doit pas l'être et qui nous conduit au progressisme.
J. DANIÉLOU, Et qui est mon prochain, Paris, Stock, 1974, pp. 234-235 ds SICCARDO, v. bbg.
B. P. anal. Doctrine qui consiste à adopter une attitude de conservatisme intransigeant dans une religion, un parti, un mouvement. (Ds ROB. Suppl. 1970, Lar. Lang. fr. et Lexis 1975).
Prononc. : []. Étymol. et Hist. 1913 « conservatisme intransigeant de certains catholiques » (La Pensée catholique contemporaine, août 1913, p. 138). Empr. à l'esp. integrismo « id. » (1885, Dr. Don Celestino de Pazos, El proceso del integrismo). Bbg. SICCARDO (F.). Intégriste e intégrisme. Genova, 1979, passim.

Je ne vois pas en quoi le fait de ne vouloir que des logiciels libres sur une bécane dénote un "conservatisme intransigeant" ?
Ne pas regarder TF1 mais canal, c'est être intégriste ?
Ne pas manger de viande, c'est être intégriste ?
Etre protestant et n'aller que dans les temples, pas dans les églises catholiques, c'est être intégriste ?
Etre supporter d'une seule équipe de foot, c'est être intégriste ?

Stemp · Le 03/11/2006, à 13:14

@Shamanphenix :
Tu donnes la définition pour «A. RELIG. CATH.», comme tu peux le remarquer ce fil (et ce forum d'ailleurs) ne parle pas de religion.
Regarde donc à «B. P. anal.»

Compte anonymisé · Le 03/11/2006, à 13:45

Non, lis mon post.
Je parle de la fin du quote en citant "conservatisme intransigeant", en gras et en italique.
Franchement, utiliser le terme "intégriste" relève d'un jugement envers les utilisateurs de cette distrib qui me semble au mieux déplacé.
Maintenant, j'imagine que ce n'était pas voulu, que tu ne voulais pas traiter ces gens de rétrogrades ou de gens fermés, qui refusent toute évolution, et que tout cela est un quiproquo.
Disons que le choix du terme est maladroit.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 03/11/2006, à 13:46)

Tiberiume · Le 03/11/2006, à 13:53

Ce titre c'est du n'importe quoi.
Quelqu'un qui veut du 100% libre est traité d'intégriste ?

Nan mais je rêve, on mélange tout là. C'est plutôt celui qui n'en veut pas qui devrait être traité de traître !

PAR DEFAUT, un utilisateur de Linux ne devrait utiliser que du libre, s'il a bien compris en quoi consistait réellement le libre.

Je ne dis pas qu'il n'est pas impossible d'avoir un OS 100% libre, mais traiter d'intégriste (mot qui a une connotation très largement péjorative) ceux qui voudraient le faire, ce n'est ni respectueux de ces personnes, ni respectueux du monde libre.

kwakosaure · Le 03/11/2006, à 13:56

Hu hu hu, ça part en live de + en + vite ici.
Hé les gars, vous avez oublié d'upgrader votre humour ou quoi ?

emilpoe · Le 03/11/2006, à 13:59

Tiberiume a écrit :

Ce titre c'est du n'importe quoi.
Quelqu'un qui veut du 100% libre est traité d'intégriste ?
Nan mais je rêve, on mélange tout là. C'est plutôt celui qui n'en veut pas qui devrait être traité de traître !
PAR DEFAUT, un utilisateur de Linux ne devrait utiliser que du libre, s'il a bien compris en quoi consistait réellement le libre.
Je ne dis pas qu'il n'est pas impossible d'avoir un OS 100% libre, mais traiter d'intégriste (mot qui a une connotation très largement péjorative) ceux qui voudraient le faire, ce n'est ni respectueux de ces personnes, ni respectueux du monde libre.

Tout est dit...

LR · Le 03/11/2006, à 14:20

Tiberiume a écrit :

traiter d'intégriste (mot qui a une connotation très largement péjorative)

Non, je ne vois pas ce que ce mot à de péjoratif et on ne traîte personne d'intégriste.

Comme je l'ai dit tout à l'heure :

Maintenant, c'est vrai que le terme intégriste est par les temps qui courent pas mal associé au terrorisme ou à l'islamisme ou que sais-je mais c'est pas pour autant que le vrai sens du mot à changé et qu'on ne peut plus l'utiliser

Tiberiume a écrit :

PAR DEFAUT, un utilisateur de Linux ne devrait utiliser que du libre, s'il a bien compris en quoi consistait réellement le libre.

Je ne vois pas pourquoi, tout le monde est libre d'utiliser un logiciel libre ou linux pour en faire ce qu'il veut. Ce n'est pas seulement pour les xxxxxxxxxx du libre (vous n'avez toujours pas répondu à ma question).

Moi je trouve qu'un utilisateur de linux devrait avoir son matos qui marche tout de suite et sans soucis. Tu n'es pas d'accord ? Libre à toi d'utiliser gNewSense et libre à moi d'utiliser ubuntu.

Dernière modification par LR (Le 03/11/2006, à 14:34)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 03/10/2006, à 20:47

gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#2 Le 04/10/2006, à 17:46

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#3 Le 11/10/2006, à 10:11

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#4 Le 11/10/2006, à 11:32

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#5 Le 11/10/2006, à 12:16

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#6 Le 11/10/2006, à 12:22

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#7 Le 11/10/2006, à 19:51

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#8 Le 14/10/2006, à 11:44

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#9 Le 14/10/2006, à 11:54

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#10 Le 15/10/2006, à 11:21

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#11 Le 15/10/2006, à 12:03

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#12 Le 15/10/2006, à 12:06

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#13 Le 02/11/2006, à 23:41

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#14 Le 03/11/2006, à 10:40

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#15 Le 03/11/2006, à 10:44

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#16 Le 03/11/2006, à 10:55

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#17 Le 03/11/2006, à 12:21

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#18 Le 03/11/2006, à 12:30

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#19 Le 03/11/2006, à 13:08

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#20 Le 03/11/2006, à 13:14

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#21 Le 03/11/2006, à 13:45

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#22 Le 03/11/2006, à 13:53

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#23 Le 03/11/2006, à 13:56

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#24 Le 03/11/2006, à 13:59

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

#25 Le 03/11/2006, à 14:20

Re : gNewSense : un Ubuntu pour les intégristes du Libre ;)

Pied de page des forums