Topic général sur Unity

torpedolos · Le 13/09/2011, à 23:30

ArkSeth a écrit :

torpedolos a écrit :
Ça n'est pas parce que Gnome fait une énorme connerie (même Torvalds le dit, et même toi tu auras du mal a le traiter de troll) que ça excuse d'en faire une encore plus grosse derrière.
torpedolos a écrit :
Il me semble que partir du système et traiter de gros cons ceux qui ne s'y adaptent pas n'est pas une super méthode.
Remplacent « ceux qui ne s'y adaptent pas » par « ceux qui le développent », et t'aurais à très peu de chose près la de Torvalds à ce sujet.
Franchement, quand on connaît les antécédents de Torvalds en matière de trolls sur les environnement graphiques⁽¹⁾⁽²⁾⁽³⁾, utiliser une tournure de phrase qui laisserait entendre que c'est un modèle de tolérance sur le sujet, c'est quand même sacrément fort, chapeau
Torvalds a des propos de gros troll, et sa réaction au passage de GNOME 2 à GNOME 3 en était un parfait exemple.

(1) Pas que les environnement, d'ailleurs, il me semble, m'enfin, c'était le sujet.
(2) Ai-je besoin de rappeler qu'il a obtenu l'un des plus célèbres des points Godwin (déjà adressé aux développeurs de GNOME) juste parce qu'il ne trouvait pas d'option pour paramétrer le 15e bouton de sa souris ?
(3) …ou qu'il a par la suite sorti des absurdités du même ordre parce que le passage à KDE4 ne lui plaisait pas, en disant qu'il retournait sous GNOME, mais en insistant quand même pour dire qu'il n'aimait toujours pas ?

Torvalds n'est pas Dieu, et il peut dire des conneries, comme tout le monde, mais vu son passif, et ce qu'il nous a apporté a tous indirectement, j'accorderais quand même quelques minutes de réflexion avant de le traiter de quoi que ce soit de négatif.
Les gens qui font avancer les choses sont souvent en désaccord avec les grandes tendances du moment, ce qui ne veut pas dire que tout troll est un génie en puissance, mais qu'il faut se garder de juger trop vite celui qui critique.

En l’état, refuser de reconnaître que unity crée, au moins, un malaise, ou que la méthode suivant laquelle il a été mis en place par défaut pose problème, est nier l’évidence.

Quand a l'argument "love it or leave it".... bof bof...

torpedolos · Le 13/09/2011, à 23:33

Ubuntu1988 a écrit :

Pour Gnome 2, la 10.04 étant supportée jusqu'en avril 2013 et la 11.04 jusqu'en Octobre 2012, je ne vois pas en quoi Ocelot devrait le garder, ça laisse encore une marge conséquente pour se faire à Unity

Pour la troisième fois, c'est moins unity en lui-même qui pose problème que la façon dont il a été "embedded" dans ubuntu-gnome.
Ensuite, ça aurait été mieux d'attendre qu'il soit amélioré pour le sortir, plutôt que de faire le contraire.
Et c'est encore plus vrai si, comme tu l'explique, rien ne pressait.

Ubuntu1988 · Le 13/09/2011, à 23:36

Alors, faudrait mettre gnome-panel (en version 3) par défaut, tout en laissant le choix de Unity 2D ou 3D au login

torpedolos · Le 13/09/2011, à 23:42

Ubuntu1988 a écrit :

Alors, faudrait mettre gnome-panel (en version 3) par défaut, tout en laissant le choix de Unity 2D ou 3D au login

Pourquoi pas, gnome 2, d’où on part, puis proposer des changements progressifs, un truc à la fois ?

Ubuntu1988 · Le 13/09/2011, à 23:44

Ça risque encore d'en faire criser d'autres qui veulent gnome 3 de base, c'est le chien qui se mord la queue

Elzen · Le 13/09/2011, à 23:49

torpedolos a écrit :

Torvalds n'est pas Dieu, et il peut dire des conneries, comme tout le monde, mais vu son passif, et ce qu'il nous a apporté a tous indirectement, j'accorderais quand même quelques minutes de réflexion avant de le traiter de quoi que ce soit de négatif.

Torvalds a fait et fait encore du super boulot comme développeur et comme chef de projet sur le noyau Linux et quelques autres projets (git, je crois), mais ça s'arrête là.
Ce n'est absolument pas un théoricien (ni du Libre, ni de l'OpenSource, même s'il dit être plus proche de l'esprit du second que de celui du premier), ni un spécialiste en ergonomie pour les logiciels graphiques, ni rien qui lui donne une quelconque légitimité à troller comme il le fait.

Respecter son apport considérable à nos systèmes est une chose, mais même en prenant quelques minutes de réflexion, il faut reconnaître les faits : dans le domaine des environnements graphiques, il s'exprime uniquement en tant que simple utilisateur, sans plus de légitimité que toi ou moi. Et on peut même aller jusqu'à dire moins, dans la mesure où toi ou moi avons les chevilles moins enflées et des réactions beaucoup plus respectueuses des gens de qui on parle.

torpedolos a écrit :

En l’état, refuser de reconnaître que unity crée, au moins, un malaise, ou que la méthode suivant laquelle il a été mis en place par défaut pose problème, est nier l’évidence.

Personne, à ma connaissance, ne refuse de reconnaître que les utilisateurs habitués à l'ancienne interface sont perturbés par le changement. Les réactions n'auraient probablement pas été meilleures si, au lieu d'Unity, Canonical avait proposé GNOME 3, KDE, ou n'importe quel autre environnement : c'est avant tout le changement, qui a perturbé.
Et qu'on soit d'accord ou non avec cette politique, c'était un choix réfléchi de la part de Canonical de prendre le risque de perdre quelques utilisateurs habitués pour en gagner de nombreux qui n'étaient de toute façon pas habitués. Pour autant que j'ai pu le constater, la plupart des nouveaux utilisateurs apprécient la nouvelle interface, et si le risque s'est avéré effectif, le gain commence à l'être également.

Alors bon, on peut troller pendant des lustres sur les autres manières dont ils auraient pu s'y prendre, je ne crois pas que ça change grand chose à ce qui s'est déjà passé, donc maintenant qu'on en est là, et comme je ne suis pas non plus fan de l'argument « soit vous trouvez parfait, soit vous dégagez », j'pense que ce serait plus intéressant de voir ce qu'on peut faire pour améliorer Unity et la vision qu'en ont les ubunteros déçus.

choops · Le 13/09/2011, à 23:54

torpedolos>
Mais si tu veux garder gnome 2, reste sur une version avec gnome 2 ... c'est pas super compliqué, ça, d'ailleurs la dernière LTS est toujours en gnome 2.
Pour le reste, gnome 3 est imposé par la fondation gnome et ubuntu ne fait que suivre avec unity en shell alternatif à gnome-shell.

Certes, on a bien compris que ça te gênait d'avoir unity sur natty qui est encore à base gnome 2, mais dès oneiric c'est une base gnome 3. Unity sur natty c'était une préparation de terrain pour le passage sur base gnome 3.

Si les gens qui n'ont pas l'utilité de passer par les versions "inter-LTS", c'est à dire les Mme Michu, se contentaient des LTS, ça irait sans doute mieux.

torpedolos · Le 13/09/2011, à 23:56

ArkSeth a écrit :

torpedolos a écrit :
Torvalds n'est pas Dieu, et il peut dire des conneries, comme tout le monde, mais vu son passif, et ce qu'il nous a apporté a tous indirectement, j'accorderais quand même quelques minutes de réflexion avant de le traiter de quoi que ce soit de négatif.
Torvalds a fait et fait encore du super boulot comme développeur et comme chef de projet sur le noyau Linux et quelques autres projets (git, je crois), mais ça s'arrête là.
Ce n'est absolument pas un théoricien (ni du Libre, ni de l'OpenSource, même s'il dit être plus proche de l'esprit du second que de celui du premier), ni un spécialiste en ergonomie pour les logiciels graphiques, ni rien qui lui donne une quelconque légitimité à troller comme il le fait.
Respecter son apport considérable à nos systèmes est une chose, mais même en prenant quelques minutes de réflexion, il faut reconnaître les faits : dans le domaine des environnements graphiques, il s'exprime uniquement en tant que simple utilisateur, sans plus de légitimité que toi ou moi. Et on peut même aller jusqu'à dire moins, dans la mesure où toi ou moi avons les chevilles moins enflées et des réactions beaucoup plus respectueuses des gens de qui on parle.
torpedolos a écrit :
En l’état, refuser de reconnaître que unity crée, au moins, un malaise, ou que la méthode suivant laquelle il a été mis en place par défaut pose problème, est nier l’évidence.
Personne, à ma connaissance, ne refuse de reconnaître que les utilisateurs habitués à l'ancienne interface sont perturbés par le changement. Les réactions n'auraient probablement pas été meilleures si, au lieu d'Unity, Canonical avait proposé GNOME 3, KDE, ou n'importe quel autre environnement : c'est avant tout le changement, qui a perturbé.
Et qu'on soit d'accord ou non avec cette politique, c'était un choix réfléchi de la part de Canonical de prendre le risque de perdre quelques utilisateurs habitués pour en gagner de nombreux qui n'étaient de toute façon pas habitués. Pour autant que j'ai pu le constater, la plupart des nouveaux utilisateurs apprécient la nouvelle interface, et si le risque s'est avéré effectif, le gain commence à l'être également.
Alors bon, on peut troller pendant des lustres sur les autres manières dont ils auraient pu s'y prendre, je ne crois pas que ça change grand chose à ce qui s'est déjà passé, donc maintenant qu'on en est là, et comme je ne suis pas non plus fan de l'argument « soit vous trouvez parfait, soit vous dégagez », j'pense que ce serait plus intéressant de voir ce qu'on peut faire pour améliorer Unity et la vision qu'en ont les ubunteros déçus.

Merci, ça fait du bien de lire ça après des pages et des pages de "taka".
Je crois aussi beaucoup en ubuntu et son équipe de développeurs, et j’espère qu'une bonne part de ce qui faisait défaut à unity sera rectifié avec ocelot.

torpedolos · Le 13/09/2011, à 23:59

choops a écrit :

torpedolos>
Mais si tu veux garder gnome 2, reste sur une version avec gnome 2 ... c'est pas super compliqué, ça, d'ailleurs la dernière LTS est toujours en gnome 2.
Pour le reste, gnome 3 est imposé par la fondation gnome et ubuntu ne fait que suivre avec unity en shell alternatif à gnome-shell.
Certes, on a bien compris que ça te gênait d'avoir unity sur natty qui est encore à base gnome 2, mais dès oneiric c'est une base gnome 3. Unity sur natty c'était une préparation de terrain pour le passage sur base gnome 3.
Si les gens qui n'ont pas l'utilité de passer par les versions "inter-LTS", c'est à dire les Mme Michu, se contentaient des LTS, ça irait sans doute mieux.

Pas sur si comme tu le dis juste au dessus, les versions intermédiaires constituent une "préparation de terrain", une adaptation progressive.
Ceux qui sautent de LTS en LTS, vont avoir une drôle de surprise avec la 12.04, et ça ne m’étonnerait pas qu'on an voit rappliquer ici, et pas forcement avec des fleurs.

The Uploader · Le 14/09/2011, à 00:00

torpedolos a écrit :

"love it of leave it"

ArkSeth a écrit :

« soit vous trouvez parfait, soit vous dégagez »

Ce qui est bien c'est que cet argument n'a jamais été utilisé, tout au plus ce qui suit: "Unity n'a rien d'obligatoire, il existe d'autres environnements".

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2011, à 00:05)

torpedolos · Le 14/09/2011, à 00:06

The Uploader a écrit :

ArkSeth a écrit :
« soit vous trouvez parfait, soit vous dégagez »
Ce qui est bien c'est que cet argument n'a jamais été utilisé, tout au plus ce qui suit: "Unity n'a rien d'obligatoire, il existe d'autres environnements". ^^

Et rebelote.
Pfiou !

Si tu veux rester sur ubuntu et sous gnome, il n'y aura bientôt plus d'autre choix qu'unity, d’où le "obligatoire".

Mais tu sais, si un jour toute les distro linux passent a unity, et bien unity ne sera pas non plus obligatoire, parce que tu pourras toujours developper ta propre interface.
Ou acheter un apple ou un ordi avec windows.

Et tu sais quoi, même si unity devenait l'interface de tous les OS, et bien elle ne serait quand même pas obligatoire, parce que tu pourrais toujours ne pas acheter d'ordinateur ou développer ton propre OS et ta propre interface tout seul.

Tu vois, hein, comme quoi ?

EDIT: Déjà expliqué là:

torpedolos a écrit :

Je ne veux pas changer d'environnement, je veux du gnome qui fonctionne, je veux que gnome, qui reste l'environnement par défaut d'ubuntu soit performant pour être utilisable par des nouveaux arrivants dans le monde GNU/linux.
Je veux pouvoir utiliser mon ordi avec gnome et éviter de me tamponner les réponses pre-formattées:
-t'as qu'a le développer toi-même.
-t'as qu'a changer d’environnement.
-t'as qu'a essayer une autre distrib
Etc...
Le probleme vient de gnome, il faut le fixer, pas dire "c'est comme ça et si t'es pas content: xubuntu, kubuntu, etc".

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2011, à 00:14)

The Uploader · Le 14/09/2011, à 00:11

torpedolos a écrit :

Et rebelote.
Pfiou !

Eh oui c'est fou comme tu déformes les propos d'autrui à tour de bras, donc bon..

torpedolos a écrit :

Si tu veux rester sur ubuntu et sous gnome,

Et allez! Encore du français selon torpedolos. Le titre du topic parle d'Unity en tant que DE, pas de "si tu veux rester sur ubuntu et sous gnome 2".
Décidément...

il n'y aura bientôt plus d'autre choix qu'unity, d’où le "obligatoire".

Gnome 2 est sur les dépôts pour le moment..

torpedolos a écrit :

Mais tu sais, si un jour toute les distro linux passent a unity, et bien unity ne sera pas non plus obligatoire, parce que tu pourras toujours developper ta propre interface.

Ou installer un autre environnement depuis les dépôts. Tu connais si peu GNU/Linux ?

Ou acheter un apple ou un ordi avec windows.
Et tu sais quoi, même si unity devenait l'interface de tous les OS

Là, tu fumes. Et même sous Windows, il existe des interfaces alternatives, mais là on parle de distributions GNU/Linux.

Décidément, tu as du mal avec les nuances.

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2011, à 00:16)

torpedolos · Le 14/09/2011, à 00:15

The Uploader a écrit :

Décidément, tu as du mal avec les nuances.

Voila, c'est ça, c'est toi qui ne comprend pas ce que signifie "obligatoire" dans ce contexte, après plus de 100 pages, mais c'est moi qui ais du mal avec les nuances.
Ou est-ce que je signe ?

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2011, à 00:16)

Elzen · Le 14/09/2011, à 00:19

The Uploader a écrit :

Ce qui est bien c'est que cet argument n'a jamais été utilisé, tout au plus ce qui suit: "Unity n'a rien d'obligatoire, il existe d'autres environnements".

Je n'faisais que reprendre les propos de mon interlocuteur, même s'il me semblait effectivement ne pas l'avoir lu.

Mais oui, je confirme aussi qu'Unity n'a rien d'obligatoire, c'est juste le choix par défaut, ce qui est somme toute assez normal vu qu'il a été développé spécialement pour ça par Canonical.

@torpedolos : de rien.

The Uploader · Le 14/09/2011, à 00:23

torpedolos a écrit :

Voila, c'est ça, c'est toi qui ne comprend pas ce que signifie "obligatoire" dans ce contexte, après plus de 100 pages, mais c'est moi qui ais du mal avec les nuances.

Définition d' "obligatoire":

dicitionnaire de l'internaute a écrit :

obligatoire, adjectif
Sens Exigé. Imposé. Synonyme imposé

Dans le sens où rien ni personne ne t'oblige à utiliser Unity, ce dernier n'a rien d'obligatoire. Et même au futur, ça ne tient pas debout. :]
Après, si tu veux rester avec du gnome 2, il est encore disponible pendant un moment.
A terme, Gnome 2 disparaîtra, Unity sera passé à Gnome 3, et de là tu auras le choix entre Unity et d'autres environnements.

torpedolos a écrit :

Ou est-ce que je signe ?

DTC ? :]

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2011, à 00:25)

torpedolos · Le 14/09/2011, à 00:28

HP a écrit :

torpedolos a écrit :
EDIT: Déjà expliqué là:
torpedolos a écrit :
Le probleme vient de gnome, il faut le fixer, pas dire "c'est comme ça et si t'es pas content: xubuntu, kubuntu, etc".
Non, si il y a un souci avec Unity ça ne vient sûrement pas de Gnome… non, mais lol, trop n'importe quoi… ça vaut même pas la peine d'expliquer. Enfin, si quand même un peu : Gnome est un DE, Unity est une surcouche ; si il y a problème avec Unity, il est évident que ça ne peut venir que de Unity !

Tu as raison, mon clavier a fourché et, dans cette phrase j'aurais du dire "avec unity".
Ceci dit si gnome n'avait pas abandonné gnome 2, y aurait-il eu unity ?

torpedolos · Le 14/09/2011, à 00:53

The Uploader a écrit :

torpedolos a écrit :
Voila, c'est ça, c'est toi qui ne comprend pas ce que signifie "obligatoire" dans ce contexte, après plus de 100 pages, mais c'est moi qui ais du mal avec les nuances.
Définition d' "obligatoire":
dicitionnaire de l'internaute a écrit :
obligatoire, adjectif
Sens Exigé. Imposé. Synonyme imposé
Dans le sens où rien ni personne ne t'oblige à utiliser Unity, ce dernier n'a rien d'obligatoire. Et même au futur, ça ne tient pas debout. :]
Après, si tu veux rester avec du gnome 2, il est encore disponible pendant un moment.
A terme, Gnome 2 disparaîtra, Unity sera passé à Gnome 3, et de là tu auras le choix entre Unity et d'autres environnements.

Mais oui, tu as raison, comme je le disais plus haut dans un Nieme post que tu n'a pas lu, je peux aussi changer de distrib, d'OS, ou me passer d'ordinateur.
Dans la mesure ou l'achat d'un ordi et l'install de unity n'est pas imposé par une loi, il n'est pas obligatoire, c'est bien ça, tu as entièrement raison...

Et bien entendu, il est inenvisageable que l'auteur du titre ait voulu dire "il n'y aura bientôt plus d’alternative a unity pour ceux qui veulent rester sous ubuntu et gnome, donc je change de distro, et vous ?"

Hein ?
Pas possible qu'il ait voulu dire ça, que tout le monde ait compris ça, et donc que tu sois tout seul a n'avoir rien pigé. (ou plus exactement le seul a faire le bourrin en te rattachant au sens strict de la phrase pour ne pas rentrer dans le vif du sujet, c'est a dire unity et le mecontentement qu'il suscite chez certains utilisateurs).

Hein ?

Je rêve de 2 choses: Que tu fasses de la politique, car tu as déjà le style, et qu'un jour tu sois commercial chez canonical et obligé de vendre ubuntu pour vivre.

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2011, à 00:54)

choops · Le 14/09/2011, à 01:18

Visiblement, ça ne rentre pas ... Un petit rappel :

choops a écrit :

torpedolos a écrit :
Soit unity, soit on se casse et on prend une autre version d'ubuntu, ou carrément une autre distrib si on veut rester sous gnome.
soit on installe gnome-shell, soit on installe le fallback de gnome-shell (gnome-panel GTK3), ce n'est qu'un meta-paquet à installer par shell, et on reste sous gnome sans changer de distrib [oui, je parle de gnome-shell et son fallback en anticipant l'arrivée d'oneiric] ... Ya juste qu'à choisir le shell qu'on veut dans l'écran de connexion une fois pour que les sessions suivantes s'ouvrent sur lui ...
bref, c'est loin d'être si fermé comme choix que ce que tu prétends

Dernière modification par choops (Le 14/09/2011, à 01:19)

torpedolos · Le 14/09/2011, à 01:39

Effectivement, ça ne rentre visiblement pas.
Plusieurs petits rappels:

choops a écrit :

(a propos de gnome-shell): Mouais ... si on veut rester sur quelque chose de proche de gnome 2 en restant sur une ubuntu, il vaut presque mieux passer à xubuntu. Xfce a beaucoup évolué ces dernières années. Le seul point noir restant thunar qui n'est pas à la hauteur de nautilus.

choops a écrit :

(toujours a propos de gnome-shell) Mouais ... en même temps pour les autres distros à cycle de développement cours telles que Mint (ou Fedora, ou Suse ...), ça sera pareil sauf que ce sera gnome3/gnome-shell qui viendra "obligatoirement" en remplacement de gnome2/gnome-panel. Perso, de ce que j'ai vu et testé de gnome3/gnome-shell, ça ne m'a pas convaincu du tout. Je trouve qu'unity répond mieux à mes attentes même si j'y trouve quelques trucs à redire.

Donc on a un super choix: gnome panel qui ne sera plus soutenu, gnome shell qui est "tout-pourri-vaut-mieux-xfce".
Ou, eeeeuuuuh, ben: Unity.

Ou changer d’environnement / distro (il me semble qu'on a déjà parlé de ça).

T'as raison, y a le choix !

choops · Le 14/09/2011, à 01:48

Tu comprends bien ce que tu veux ...

Si tu relis, ce que j'avais dit c'était tout simplement :
1) gnome-panel sur gnome 3 n'est pas aussi proche de gnome 2 que xfce [mais comme tu as tronqué le début ça transparait moins]
2) gnome-shell ne me convainc pas, je lui préfère unity comme shell de gnome 3 malgré des défauts de jeunesse [opinion on ne peut plus personnelle]

Rien à voir avec ton interprétation ... et aucun rapport avec ce que j'ajoute en disant bien que unity n'est pas restrictif puisque c'est un shell qui peut être remplacé par un autre tout en restant sur une base gnome (3)°.

Enfin, bon ...

Dernière modification par choops (Le 14/09/2011, à 01:54)

torpedolos · Le 14/09/2011, à 02:09

choops a écrit :

Tu comprends bien ce que tu veux ...
Si tu relis, ce que j'avais dit c'était tout simplement :
1) gnome-panel sur gnome 3 n'est pas aussi proche de gnome 2 que xfce [mais comme tu as tronqué le début ça transparait moins]
2) gnome-shell ne me convainc pas, je lui préfère unity comme shell de gnome 3 malgré des défauts de jeunesse [opinion on ne peut plus personnelle]
Rien à voir avec ton interprétation ... et aucun rapport avec ce que j'ajoute en disant bien que unity n'est pas restrictif puisque c'est un shell qui peut être remplacé par un autre tout en restant sur une base gnome (3)°.
Enfin, bon ...

T’inquiètes pas, j'ai compris la teneur du message, qui en gros est la même que celle de the uploader: Rien n'est imposé, unity est parfait, faut rien changer, suggérer que les choses pourraient être mieux est déjà déplacé, voire trollesque.

Pas de problème.

Dernière modification par torpedolos (Le 14/09/2011, à 02:37)

jeromespeed974 · Le 14/09/2011, à 04:45

hey arrêtez c'est la guerre ou quoi...:P

On ne peut pas se limiter juste aux alternatives et aux retours d'utilisateurs svp.

Christophe C · Le 14/09/2011, à 06:36

Arkseth a écrit :

Personne, à ma connaissance, ne refuse de reconnaître que les utilisateurs habitués à l'ancienne interface sont perturbés par le changement. Les réactions n'auraient probablement pas été meilleures si, au lieu d'Unity, Canonical avait proposé GNOME 3, KDE, ou n'importe quel autre environnement : c'est avant tout le changement, qui a perturbé.

C'est assez méprisant. Cela signifie que Unity est objectivement aussi bien que gnome2, et que seul le conservatisme empèche de l'admettre. Perso j'adore changer : j'ai hybride, et je swap régulièrement entre xfce, gnome-panel, lxde, openbox, kde, gnome-shell et unity. Et franchement, unity n'est pas terrible. Facile à démontrer :

- accès aux appli courante : gnome-panel -> un clic sur l'icone de lancement rapide ; unity -> idem sur l'icone du dock. Pas de différence
- accès aux appli pas courante (dans le menu) : gnome-panel -> un clic sur le menu, 3 mouvements de souris (bas droite bas) et un second clic ; unity -> un clic sur le dock, un clic sur "plus d'application", un clic pour afficher les catégories, un clic sur la catégorie choisie, un clic pour afficher tous les programmes dela catégorie, un clic pour lancer le programme. Manifestement, c'est plus long.
- accès au menu des application : gnome-panel -> en haut à gauche de l'appli ; unity -> en haut à gauche de l'écran. Pas de différence si on en en plein écran, mais beaucoup plus de mouvements de souris sur grand écran avec des fenêtres non maximisées. Dans ce cas : accès plus long.
- paramétrage des menu / panel / lanceur / dock : gnome-panel : clic droit ; unity -> rien en standard.
- Accès à un autre bureau : gnome-panel -> un clic (sur le petit carré qui symbolise ce bureau) ; unity : 2 clics (affichage des bureaux, puis choix du bureau).

Je ne dis pas ça pour expliquer que c'est une cata, ce n'est pas le cas. Mais l'argument d'autorité selon lequel les gens qui n'aiment pas unity ne le font pas pour une raison ergonomique valable mais par résistance au changement est juste faux. Unity a toujours une ergonomie globalement plus chargée en clic que gnome-panel, comptage à l'appuis.

Après on peut préférer pour des raisons esthétiques, mais sur les opérations de base, il est juste factuel de dire que c'est plus long (pas la catastrophe non plus).

Au fonds, concrètement, quelle opération courante unity permet de faire mieux ou plus vite ? Je ne parle pas d'esthétique.

hopimet · Le 14/09/2011, à 06:44

Christophe C a écrit :

Au fonds, concrètement, quelle opération courante unity permet de faire mieux ou plus vite ? Je ne parle pas d'esthétique.

Et j'ajouterais à cette question : et sans avoir recours au clavier ?

The Uploader · Le 14/09/2011, à 06:56

torpedolos a écrit :

The Uploader a écrit :
torpedolos a écrit :
Voila, c'est ça, c'est toi qui ne comprend pas ce que signifie "obligatoire" dans ce contexte, après plus de 100 pages, mais c'est moi qui ais du mal avec les nuances.
Définition d' "obligatoire":
dicitionnaire de l'internaute a écrit :
obligatoire, adjectif
Sens Exigé. Imposé. Synonyme imposé
Dans le sens où rien ni personne ne t'oblige à utiliser Unity, ce dernier n'a rien d'obligatoire. Et même au futur, ça ne tient pas debout. :]
Après, si tu veux rester avec du gnome 2, il est encore disponible pendant un moment.
A terme, Gnome 2 disparaîtra, Unity sera passé à Gnome 3, et de là tu auras le choix entre Unity et d'autres environnements.
Mais oui, tu as raison, comme je le disais plus haut dans un Nieme post que tu n'a pas lu, je peux aussi changer de distrib, d'OS, ou me passer d'ordinateur.
Dans la mesure ou l'achat d'un ordi et l'install de unity n'est pas imposé par une loi, il n'est pas obligatoire, c'est bien ça, tu as entièrement raison...
Et bien entendu, il est inenvisageable que l'auteur du titre ait voulu dire "il n'y aura bientôt plus d’alternative a unity pour ceux qui veulent rester sous ubuntu et gnome, donc je change de distro, et vous ?"

Et Gnome-shell tu en fais quoi, trololo (ben oui c'est du gnome) ? Oneiric aura Gnome 3 avec Unity, exit Gnome 2! Même changer de distribution n'y changera rien, Gnome 2 est voué à disparaître. Que je sache, gnome-shell sera/est dans les dépôts.

Et puis bon, ce que tu n'as toujours pas compris, c'est qu'il y a une différence fondamentale (ne serait-ce qu'au niveau de la forme, et aussi du fond) entre dire "Unity n'est pas imposé, il existe d'autres environnements similaires au défunt Gnome 2", et dire "prenez unity ou cassez vous" (propos que je n'ai jamais tenu, mais c'est pas ton premier mensonge en même temps. Tu m'as fait aussi dire que "GNU/Linux ne doit pas gagner d'utilisateurs", qu'Unity était "parfait". C'est pas l'honnêteté intellectuelle qui t'étouffe!).

La seule chose qui sera obligatoire à terme sera de quitter Gnome 2.

Enfin vas-y, déforme encore mes propos, pauvre trololo..

Dernière modification par The Uploader (Le 14/09/2011, à 10:40)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#376 Le 13/09/2011, à 23:30

Re : Topic général sur Unity

#377 Le 13/09/2011, à 23:33

Re : Topic général sur Unity

#378 Le 13/09/2011, à 23:36

Re : Topic général sur Unity

#379 Le 13/09/2011, à 23:42

Re : Topic général sur Unity

#380 Le 13/09/2011, à 23:44

Re : Topic général sur Unity

#381 Le 13/09/2011, à 23:49

Re : Topic général sur Unity

#382 Le 13/09/2011, à 23:54

Re : Topic général sur Unity

#383 Le 13/09/2011, à 23:56

Re : Topic général sur Unity

#384 Le 13/09/2011, à 23:59

Re : Topic général sur Unity

#385 Le 14/09/2011, à 00:00

Re : Topic général sur Unity

#386 Le 14/09/2011, à 00:06

Re : Topic général sur Unity

#387 Le 14/09/2011, à 00:11

Re : Topic général sur Unity

#388 Le 14/09/2011, à 00:15

Re : Topic général sur Unity

#389 Le 14/09/2011, à 00:19

Re : Topic général sur Unity

#390 Le 14/09/2011, à 00:23

Re : Topic général sur Unity

#391 Le 14/09/2011, à 00:28

Re : Topic général sur Unity

#392 Le 14/09/2011, à 00:53

Re : Topic général sur Unity

#393 Le 14/09/2011, à 01:18

Re : Topic général sur Unity

#394 Le 14/09/2011, à 01:39

Re : Topic général sur Unity

#395 Le 14/09/2011, à 01:48

Re : Topic général sur Unity

#396 Le 14/09/2011, à 02:09

Re : Topic général sur Unity

#397 Le 14/09/2011, à 04:45

Re : Topic général sur Unity

#398 Le 14/09/2011, à 06:36

Re : Topic général sur Unity

#399 Le 14/09/2011, à 06:44

Re : Topic général sur Unity

#400 Le 14/09/2011, à 06:56

Re : Topic général sur Unity

Pied de page des forums