Nouveau cycle de développement pour ubuntu

Christophe C · Le 20/09/2011, à 13:13

@raiden : en fait, il ne s'agit pas de faire du debian (sinon autant passer sur Debian). Ce n'est d'ailleurs pas vraiment le modèle proposé par Remnant.

Debian a surtout une cible serveur (ou il est aujourd'hui dominant, sauf erreur). Bien sur, debian peut s'utiliser sur le poste de travail, mais clairement ils n'optimisent pas pour le PC, et encore moins pour Mme Michu.

Ubuntu est une debian optimisée "Utilisateur de base". Il n'y a donc pas à faire du Débian : c'est déjà le cas. La critique porte sur le caractère imparfait de cette démarche, qui est plombée par des sortie à date pré-fixe. Et comme connaitre les bugs à date pré-fixe n'est pas encore possible , les sorties sont (plus ou moins) buggées. Et donc on s'éloigne de l'objectif "utilisateur final".

Donc là, l'un des six membre du bureau technique d'Ubuntu, et ancien responsable de la publication, propose quelque chose pour réduire le problème. Difficile de savoir s'il sa soluce est bonne ou pas, mais la démarche de fiabilisation est importante, et il sait de quoi il parle quand aux actuels défauts (ce qui ne veut pas dire qu'il a raison sur tout).

Réduire cela à une tentative d'immiter Debian n'a pas grand sens : ce n'est pas la même problématique, et pas la même solution.

Élios · Le 20/09/2011, à 19:27

À Roger64

Merci de ta réponse Roger.

En passant le nom de l'auteur du billet de Arstechnica est Ryan Paul et non God Dragon (la nuance est tout à la fois céleste et brûlante!) Par ailleurs lorsqu'il signale l'indiscipline comme l'un des problèmes d'Ubuntu, il le fait, si j'ai bien compris, dans la perspective que voici: "stable functionality gets removed and replaced with half-finished components that are expected to see completion in the next release. This is especially problematic because it creates a negative perception of major new features that are very promising, but get thrust upon users before they are ready."

Merci également pour la traduction de la proposition de Remnant; je crois que tu as très bien rendu le sens de ses propos, si ce n'est quelquefois au détriment de la précision lexicale. Par exemple feature pourrait plus spécifiquement correspondre à fonction, puisque c'est l'ajout de nouvelles fonctions mal ficelées qui provoque parfois une instabilité de la release.

Je suis plutôt d'accord avec toi en ce qui concerne le diagnostic. D'une manière générale je n'ai jamais compris la nécessité de sortir deux versions d'Ubuntu par année, en raison précisément des nouveautés qui les rendent souvent incertaines. À ces problèmes manifestes (je sais, je sais: pas pour tous) s'ajoute également, par exemple, la documentation qui devient très, trop rapidement prérimée. Didier Roche semble avoir un peu jeté l'éponge avec ses mises à jour de Simple comme Ubuntu; peut-être ne s'occupera-t-il que des LTS?

En ce qui concerne le pronostic, qui est beaucoup plus difficile à formuler et à mettre en place, des rectifications "périphériques" ne seraient-elles pas préférables, du moins au tout début? Il me semble que si Ubuntu ne sortait justement qu'une seule version par année, les choses ne pourraient que s'améliorer en terme de stabilité, de cohérence, de pertinence des nouvelles fonctions qui ne seraient pas là simplement pour attirer l'attention.

Quoiqu'il en soit, la suggestion de Remnant a la particularité de secouer la ruche. Il reste à savoir si des motifs moins techniques (plus stratégiques) ne déterminent pas pour Ubuntu le cycle de diffusion qui est le sien. Ubuntu reste un très important leader dans le monde GLinux: comment peut-il le rester sans additionner les nouveautés et attirer par conséquence l'attention?

Élios

roger64 · Le 20/09/2011, à 20:22

Bonjour

Merci pour la correction. "Fonction" est effectivement meilleur. Il y a d'autres mots ou expressions dont je ne connais pas la traduction technique, comme "lintian clean", "main series" ou d'autres. Je collationnerai les remarques et ferai une édition corrigée dans quelques jours. Pour l'instant tu es le premier.

Didier Roche n'a pas jeté l'éponge. Il a désormais un tout autre travail (plutôt prenant me semble t-il) et sans doute n'a t-il pas trouvé de successeur.

La discipline

Les développeurs d'Ubuntu sont tenus de sortir tel produit, même non achevé, pour la version suivante tout simplement parce qu'il figure sur la liste des tâches à accomplir. Ils obéissent. C'est ce qu'explique très clairement Remnant lorsqu'il parle d'une "pression incroyable".

Vu de l'extérieur, par Ars Technica par exemple, ce phénomène peut donner l'impression d'un bouillonnement mal maîtrisé. Mais la vérité est toute autre. Il y a bien une contrainte, et la volonté délibérée de suivre un calendrier fixé, coûte que coûte.

La raison du calendrier d'Ubuntu?

Il est d'abord exploité par leur marketing pour des raisons commerciales. Au premier rang, M.S. qui ne cesse de vanter les bienfaits de la "cadence" et avait même tenté de persuader le monde Linux de se synchroniser à son rythme semestriel. Heureusement, sa proposition n'a pas été suivie d'effet.

Mais, la publicité ne suffit pas à gommer les défauts de qualité. Je vois mal des entreprises suivre les évolutions semestrielles d'Ubuntu. Il me semble que les LTS sont là pour ça.

Alors quelle autre justification pour ce calendrier? L'émulation entre les distributions Linux? L'image d'Ubuntu dans le public? J'avoue que je ne saisis pas non plus son impérieuse nécessité. On voit surtout aujourd'hui ses défauts qui vont plutôt en s'aggravant.

Dernière modification par roger64 (Le 20/09/2011, à 20:27)

stecpos · Le 20/09/2011, à 22:00

Hello à tous, j'ai survolé le débat, il faut bien avouer que le sujet est épineux, puisqu'il pourrait remettre en cause le rythme de notre distrib favorite, et au delà de ça, son organisation dans son ensemble.
En tous cas, il faut bien s'avouer qu' Ubuntu à perdu peu à peu de sa superbe, et se trouve sur un terrain plutôt glissant.
Perso, j'ai trouvé la 9.04 très réactive, fonctionnelle, pas de bugs, du tout bon quoi ! Puis j'ai ressenti une perte de réactivité, un alourdissement général, sans compter l'ajout de tout un tas de logiciels inutiles à mon goût, l'orientation "sociale", etc...
Je suis actuellement sous lucid, cette version me convient, mais après ? Je n'aime pas unity, mais ce n'est pas le débat, on peut facilement changer de wm.
J' aspire à quelque chose de plus léger, réactif, stable et fonctionnel, sans artifices, debian semble la meilleure option...
Pour en revenir aux parutions, je pense qu'il faudrait suivre l'exemple de mandriva, en sortant une version par an, bien peaufinée, testée, debuggée, revenir à quelque chose de stable avant tout.
Et garder le principe des lts tous les 2 ans.
Voilà mon ressenti sur cette affaire, Wait and see comme on dit !

Titouan · Le 21/09/2011, à 03:00

C'est un peu pourrie comme traduction , tu veux dire.
Déjà, les pages 11 et 12 du pdf, sont inutiles, et prêtent à polémique.

> Mark SHUTTLEWORTH, Canonical, et Ubuntu s'en prenent plein la gueule.
C'est contre-productif à souhait.

Si il y a à faire un choix entre un cycle court ou un cycle long de développement, c'est à eux de régler le planning.

Dernière modification par Titouan (Le 21/09/2011, à 03:09)

roger64 · Le 21/09/2011, à 08:00

Titouan a écrit :

C'est un peu pourrie comme traduction
Si il y a à faire un choix entre un cycle court ou un cycle long de développement, c'est à eux de régler le planning.

Bonjour Titouan

Merci de ton appréciation.

Je n'ai aucune prétention et n'ai voulu que faciliter la compréhension du plus grand nombre car j'ai constaté que les commentaires de certains experts sur ce forum ne reflétaient pas la tonalité et la substance de l'article. J'ai joint un texte au format odt. Il est facile de me proposer des corrections (mots, paragraphes, article) et je les recevrai volontiers et en tiendrai compte. J'ai par ailleurs très clairement séparé l'article de mes commentaires et aucune confusion n'est possible. Mais je crois que ce qui te chagrine le plus, c'est que le ton général de l'article jette une lumière bien défavorable et crue sur le cycle actuel de développement d'Ubuntu.

Je ne suis absolument pas persuadé cependant que ce soit "contre-productif à souhait". Ubuntu s'est enfermé lui-même dans une spirale dangereuse. Il plafonne ou décline depuis plus de deux ans. Tout ce qui peut contribuer à une prise de conscience, à briser ce carcan semestriel et à aider à la réforme de ce cycle ne peut que l'aider.

Bien sûr, c'est à eux de régler cette question de calendrier. Remnant est membre du bureau technique d'Ubuntu et parle es-qualité.

Le problème est qu'il y a un décideur tout puissant, qui ne sera jamais mis en minorité (évidemment) et que celui-ci a toujours été le plus ardent défenseur de ce calendrier si dommageable. Pour lui aussi, ce n'est pas en parlant de son influence sur le calendrier de façon révérentielle que l'on pourra l'inciter à changer quoi que ce soit.

Il est aujourd'hui à la racine de ce problème et il n'y a que lui qui puisse autoriser une solution. Voilà ce qui est réellement "contre-productif".

à +

Dernière modification par roger64 (Le 21/09/2011, à 09:02)

playmobill · Le 21/09/2011, à 09:02

Perso, c'est vrai que je serai assez favorable aussi à une sortie annuelle avec peut être à mis-course une sortie d'une version avec corrections de bugs pour la version en cours. On garde ainsi quand même une actualité à mis-course et on donne plus de temps aux dév. pour les changements qui en nécessitent. Parallèlement, on peut toujours utiliser les backports ou les ppa pour rester à jour côté logiciel. My two cents

Christophe C · Le 21/09/2011, à 09:56

@playmobil : en fait, les correctifs de bugs sortent tous les jours. Donc pas besoin de mid-term pour cela. Par contre une alternance de version de développement (et clairement identifiées comme telle) et de version "professionnelles" peu innovantes mais très stables (type LTS, mais avec une com plus claire) serait effectivement meilleurs pour la com externe.

playmobill · Le 21/09/2011, à 14:30

Evidemment, mais je pensais à des sorties comme celles que l'on a pour les LTS avec correctifs juste quelques logiciels phares dans leurs versions récentes.

PS: je tiens aux deux « l » dans mon surnom.

Christophe C · Le 21/09/2011, à 14:33

excuse

Élios · Le 21/09/2011, à 18:21

Salut Roger,

Si tu le permets je vais insérer mes commentaires après les tiens.

Merci pour la correction. "Fonction" est effectivement meilleur. Il y a d'autres mots ou expressions dont je ne connais pas la traduction technique, comme "lintian clean", "main series" ou d'autres. Je collationnerai les remarques et ferai une édition corrigée dans quelques jours. Pour l'instant tu es le premier.

Si mes infos sont exactes Lintian est un vérificateur pour les paquets Debian (ref: http://lintian.debian.org/manual/index.html) et main series fait référence aux versions alpha, beta et release suggéré par Remnant pour distinguer leur statut.

Didier Roche n'a pas jeté l'éponge. Il a désormais un tout autre travail (plutôt prenant me semble t-il) et sans doute n'a t-il pas trouvé de successeur.

C'était un exemple Roger, pour souligner jusqu'à quel point le rythme des versions créait des problèmes de mises à jour au niveau de la doc.

La discipline

Les développeurs d'Ubuntu sont tenus de sortir tel produit, même non achevé, pour la version suivante tout simplement parce qu'il figure sur la liste des tâches à accomplir. Ils obéissent. C'est ce qu'explique très clairement Remnant lorsqu'il parle d'une "pression incroyable".

Vu de l'extérieur, par Ars Technica par exemple, ce phénomène peut donner l'impression d'un bouillonnement mal maîtrisé. Mais la vérité est toute autre. Il y a bien une contrainte, et la volonté délibérée de suivre un calendrier fixé, coûte que coûte.

L'un n'exclut pas l'autre, mais tu n'as pas relevé l'essentiel dans la conclusion de R. Paul: "Remnant's proposal is intriguing, but it seems unlikely that it will gain enough traction among Ubuntu developers to see adoption." Autrement dit la meilleure solution du monde reste lettre morte si elle ne peut être adoptée. C'est là où il y a matière à réflexion car si ton diagnostic est juste, et je le pense, faut-il essayer de faire adopter une solution radicale qui pourrait facilement être rejetée ou bien en proposer une moins forte, certes, mais ayant des chances de succès?

Dernier commentaire. C'est curieux parce que si je suis d'accord avec toi sur la dégradation progressive des versions d'Ubuntu, en raison de fonctions mal foutues liées à la trop grande rapidité du développement, je ne cesse d'y revenir. J'ai essayé toutes sortes de distro depuis la sortie de la 11.04 (que je n'aime vraiment pas) mais la plupart étaient des forks d'Ubuntu et j'ai fini par réinstaller la 10.10 qui fonctionne bien pour l'heure, mais je surveille très attentivement les mises à jour!

Cheers!

Titouan · Le 21/09/2011, à 23:45

Scott James Remnant vu par lui-même et google+
Dans le même veine, on trouve ce billet de Scott à propos de Mark Shuttleworth.
C'est marrant à lire.
Je te laisse la traduction roger64

Sinon plus sérieusement, d'après les commentaires laissés par les visiteurs, sur son blog à propos du cycle de développement, on part de la RR mensuel et on finit à +8ans. Ecart maxi.
Finalement rien de nouveau.
Tout le monde est en accord pour changer de cycle
Mais tout le monde est en desaccord sur la durée.
Comme ici en fin de compte.
y a plus qu'à faire un random(); de tout ce bazar ou à demander à Madame Soleil ce qu'elle en pense !

elvis4526 · Le 22/09/2011, à 02:10

Non c'est totalement faux. Ubuntu n'est pas optimisé pour le bureau et Debian pour le serveur. La seul différence entre les deux, c'est que Ubuntu inclu par défaut des utilitaires à la con pour configurer ce que l'on pouvait déjà configurer en ligne de commande, simplement et efficacement. Ubuntu aussi release une nouvelle version tout les six mois peut importe le nombre de bugs restant, ou peut importe n'importe quoi. Debian, est releasé environ au 2 ans, c'est environ le temps que ça prends pour vérifier si tous est sans bug, stable et cohérent.

roger64 · Le 22/09/2011, à 06:32

Bonjour

Titouan a écrit :

Dans le même veine, on trouve ce billet de Scott à propos de Mark Shuttleworth.
C'est marrant à lire.
Je te laisse la traduction roger64 .../...

Peux-tu nous dire en quoi c'est "marrant"? Est-ce le fait qu'il se déclare homosexuel? En quoi cela empêche t-il qu'il qu'il puisse avoir raison dans le sujet qui nous occupe? ... Mais le fait de fouiner et de faire ressortir ce billet maintenant, me semble montrer un désir malsain et hypocrite (je vous le dis mais j'assume pas) de tenter - en vain d'ailleurs - de le déconsidérer. Tu devrais faire de la politique, Titouan, tu as de l'avenir.

Titouan a écrit :

Tout le monde est en accord pour changer de cycle
Mais tout le monde est en desaccord sur la durée.
Comme ici en fin de compte.

Le seul "hic" est que si "tout le monde" est d'accord pour changer de cycle (grande nouvelle!!), il y en a au moins un qui fera, à mon avis, de la résistance et qui s'appelle Mark Shuttleworth. Pas de pot, c'est le dictateur et c'est, jusqu'à présent, celui qui a toujours eu le dernier mot en la matière pour Ubuntu. J'attends avec curiosité sa réaction aux propositions de Remnant. Pour le moment, c'est le silence, il parle des nuages ...

En ce qui concerne le consensus sur le changement de cycle auquel tu as fait allusion, je pense que l'on peut le formuler autrement et de façon moins contradictoire. "Tout le monde" est d'accord pour simplifier un cycle trop lourd, trop contraignant, qui hache la mise au point des projets tout en rallongeant leur mise en oeuvre, absorbe trop de temps et de moyens sans parvenir à fidéliser les utilisateurs.

Certains proposent notamment de passer en rythme annuel, d'autres proposent désormais une formule en simili rolling release. Cette dernière solution s'inspire de l'initiative de LMDE à l'automne 2010, perfectionnée avec la mise en place de dépôts à rythme mensuel ("latest") en juillet 2011. Elle est économe en moyens et extrêmement simple à mettre en oeuvre.

La proposition de Remnant consiste aussi à faire développer les nouveautés dans des PPA. Chaque projet a sa durée de développement propre et souffre à être divisé en tranches de six mois (qui se réduisent à 13 semaines en pratique). C'est tellement évident que l'on s'étonnera plus tard que l'on ait persévéré si longtemps dans les errements actuels.

Dernière modification par roger64 (Le 22/09/2011, à 10:10)

Christophe C · Le 22/09/2011, à 06:48

@elvis4526

Non c'est totalement faux. Ubuntu n'est pas optimisé pour le bureau et Debian pour le serveur

Ubuntu se revendique comme distribution pour le desktop. Il existe une
version server, mais ce n'est pas le cœur de cible.

debian est bien une distribution serveur. Par contre ce n'est pas ouvertement revendiqué. C'est juste le débouche dominant. Voilà ce que dit l'article debian sur wikipédia :

Orientation et utilisations

La distribution Debian s'est à l'origine principalement développée autour de son utilisation sur des serveurs, elle est donc particulièrement adaptée à ce rôle (par exemple elle distingue toujours l'administrateur système de l'« utilisateur »).

roger64 · Le 22/09/2011, à 07:00

Bonjour

Debian est surtout une distribution à trois vitesses qui correspondent à trois types différents d'utilisation.

Debian stable me semble convenir aux utilisations professionnelles, entreprises, serveurs etc. Debian Sid ou instable, est au contraire tourné vers les logiciels les plus récents. Testing est un moyen terme, polyvalent, actuellement exploité par LMDE.

Il y a forcément un Debian qui vous attend parce qu'il est fait pour vous.

Dernière modification par roger64 (Le 22/09/2011, à 07:02)

Rαiden · Le 22/09/2011, à 11:20

La Stable est très bien aussi pour un desktop je trouve, pas pour le geek moyen qui veut des mises à jour en permanence mais pour pépé, mémé ou un utilisateur lambda. Au final que représente le geek moyen dans les parts d'utilisation de l'informatique pas grand chose hein, c'est pour ça que je déconseillerais Testing, Sid ou Ubuntu à mes proches.

roger64 · Le 22/09/2011, à 11:27

Oui, c'est aussi une façon de voir. L'important c'est d'avoir le choix.

sorrodje · Le 22/09/2011, à 14:43

Christophe C a écrit :

@elvis4526
Non c'est totalement faux. Ubuntu n'est pas optimisé pour le bureau et Debian pour le serveur
Ubuntu se revendique comme distribution pour le desktop. Il existe une
version server, mais ce n'est pas le cœur de cible.
Debian est bien une distribution serveur. Par contre ce n'est pas ouvertement revendiqué. C'est juste le débouche dominant. Voilà ce que dit l'article debian sur wikipédia :

A mon avis , Ubuntu est à la fois une distribution pour le Desktop et le serveur et pour les deux canonical fait le même travail à partir d'une Debian , à savoir partir d'un OS "brut" ( les paquets Debian de sid/experimental) , patcher , modifier et ajouter un tas de trucs sensés faciliter la vie de l'utilisateur ( Utilisateur final genre vous et moi pour le desktop , professionnel admin sys/réseau/web/... pour le serveur ) ainsi qu'un engagement de support précis ( 18 mois , 36 mois , 60 mois selon les cas ) ... Je dis ça parce que je découvre petit à petit la Ubuntu server qui apporte une vraie valeur ajoutée par rapport à une Debian ( config de base , outils , services associés .... ) pour la cible "entreprise".

Dans mon esprit Debian n'a pas de cible ou d'objectif autre qu'être un OS universel de la meilleure qualité possible, une sorte d'état de l'art GNU/linux à un moment N et la seule Debian est la Debian stable , les autres branches n'ont aucune autre vocation que de contribuer à produire la meilleure Debian N+1 possible . Après , chaque utilisateur choisit consciemment ce qu'il veut utiliser ou pas . Il prend ses risques en connaissance de cause . On peut facilement et finement mélanger les branches d'ailleurs . Mais de mon point de vue Sid ou testing ne sont pas des rolling release comme le sont Gentoo ou Arch . D'ailleurs il faut avoir vécu un moment avec une testing et/ou une sid pour comprendre que leur comportement est variable en terme de stabilité selon qu'on est proche ou non de la release de la stable.

Aujourd'hui sid ( plutôt fine à administrer en ce moment si j'en crois le forum Debian-fr ) et testing brassent beaucoup et sont plutôt à jour. Dans 12 ou 18 mois après le freeze de testing, l'une comme l'autre seront des sandbox de longue durée pour débuger les paquets avant la release finale mais les versions de paquet ne bougent pas ou peu. Sid et testing s'éloignent alors beaucoup de l'actualité et les versions récentes stagnent dans experimental . Ainsi Ubuntu est souvent beaucoup plus à jour que sid .

Le très haut niveau de qualité de Debian stable en fait un OS très utilisé sur serveur mais objectivement les vraies distrib pour les serveurs d'entreprise sont celles qui disposent d'un support officiel et de service associé : RedHat en tête mais Ubuntu progresse vite et régulièrement ( je n'ai pas de sources en tête , je dis ça de souvenir de lectures d'articles ici ou là ) .

A mon humble avis bien sur.

Dernière modification par sorrodje (Le 22/09/2011, à 14:47)

Christophe C · Le 22/09/2011, à 17:59

Oui, ta presentation est plus équilibrée que la mienne, même si debian reste qd même
une grosse distro serveur. Mais tu a raison.

sorrodje · Le 22/09/2011, à 18:35

Disons qu'une Debian stable c'est vraiment bien pour avoir un OS béton .. c'est ça qui la rend attirante pour un serveur.

roger64 · Le 23/09/2011, à 17:04

Une réaction de M.S.

Que pensez-vous des récents discours remettant en cause le cycle de développement de 6 mois ?
M.S : Je pense que les propos de Scott James Remnant reflètent un vrai intérêt général. Il n'y a pas que lui qui est intéressé par l'idée de proposer des mises à jour imminentes. D'un autre côté nous avons des gens pour qui le cycle de 6 mois est trop rapide. Ils estiment que nous devrions publier les nouvelles versions tous les ans, tous les deux ans voire tous les trois ans. Plutôt que de choisir l'une ou l'autre proposition, je pense qu'il est plus intéressant de comprendre les motivations de chacun.
Plusieurs types de logiciels changent très rapidement en ce moment. Du côté client prenez par exemple les mises à jour de Firefox et de Chrome. Du côté serveur, OpenStack a également changé son cycle. Cependant si vous prenez en compte le déploiement de plusieurs milliers de postes sur Ubuntu, il est impossible de faire cela tous les mois. Donc je pense qu'avec ses propos Scott souhaitait plutôt ouvrir un débat sur les manières dont nous pouvons nous préparer plus rapidement aux mises à jour. Finalement, plutôt qu'une publication mensuelle d'Ubuntu, je pense que nous allons trouver le moyen de ne mettre à jour que certains composants en donnant le choix à l'utilisateur.

Je vous laisse interpréter. En tout cas, pas la peine d'attendre l'UDS, il a déjà décidé...

seb24 · Le 23/09/2011, à 18:23

Difficile d’interpréter justement, c'est pas très détaillé comme solution.
Donc faudra ptet attendre l'UDS pour avoir plus d'informations.

Titouan · Le 23/09/2011, à 23:17

Je trouve que Mark Shuttleworth a raison de faire une mise au point, suite au buzz de Remnant.
Il ne tire pas de conclusion hâtive et précipitée, dès lors qu'il n'y a pas de consensus sur la durée du cycle de développement. C'est une analyse pertinente.
Le reste s'inscrit dans un cadre beaucoup plus global de stratégie d'entreprise.

Je ne vois pas le dictateur que tu nous décris roger64 depuis des lustres, mais plutôt un chef d'entreprise, qui cherche des marchés et des ouvertures, pour son entreprise Canonical.
Pour le moment, Canonical est à peine rentable.
Au cas où tu t'en rappelerai plus, Ubuntu n'est pas payant et Mark Shuttleworth & Canonical n'ont pas de compte à te rendre, dès lors que tu jouis de leur travail et de celui de la communauté, pour 0 euros.
Ubuntu n'est pas une dictature, et libre est celui qui veut installer la version qu'il veut.

@Christophe C a raison de souligner (post #108) que pour la com externe, en particulier pour les débutants qui débarquent sur Ubuntu, les versions devraient être clairement identifiées et en tant que telle. Ce qui n'est pas le cas actuellement.

Autrement dit, par défaut le lien de Télechargement devrait pointer sur la LTS, avant de proposer les autres versions. Le débutant fait son apprentissage sur la Lts. Cela évite plein de problème de post-installation et de très nombreux topics sur le forum.

Tu as vu juste @Christophe C, il y a un problème de communication.

pipocas · Le 24/09/2011, à 03:39

Le problème de rester sur les LTS c'est que certains drivers qui sont inclus dans le kernel ne sont pas au point sur des versions de kernel qui datent de un ou deux ans voir sont inexistants. Par exemple les CPU sandy bridge, les cartes ATI dernière génération. Il faut donc aussi avoir la dernière version du kernel et de X. Et donc installer les non lts

Dernière modification par pipocas (Le 24/09/2011, à 03:40)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 20/09/2011, à 13:13

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#102 Le 20/09/2011, à 19:27

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#103 Le 20/09/2011, à 20:22

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#104 Le 20/09/2011, à 22:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#105 Le 21/09/2011, à 03:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#106 Le 21/09/2011, à 08:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#107 Le 21/09/2011, à 09:02

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#108 Le 21/09/2011, à 09:56

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#109 Le 21/09/2011, à 14:30

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#110 Le 21/09/2011, à 14:33

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#111 Le 21/09/2011, à 18:21

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#112 Le 21/09/2011, à 23:45

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#113 Le 22/09/2011, à 02:10

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#114 Le 22/09/2011, à 06:32

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#115 Le 22/09/2011, à 06:48

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#116 Le 22/09/2011, à 07:00

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#117 Le 22/09/2011, à 11:20

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#118 Le 22/09/2011, à 11:27

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#119 Le 22/09/2011, à 14:43

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#120 Le 22/09/2011, à 17:59

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#121 Le 22/09/2011, à 18:35

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#122 Le 23/09/2011, à 17:04

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#123 Le 23/09/2011, à 18:23

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#124 Le 23/09/2011, à 23:17

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

#125 Le 24/09/2011, à 03:39

Re : Nouveau cycle de développement pour ubuntu

Pied de page des forums