Végétalien-ne-s ?

1emetsys · Le 27/09/2011, à 16:36

Arrêtez de sodomiser les diptères

sweetly · Le 27/09/2011, à 16:42

1emetsys a écrit :

Arrêtez de sodomiser les diptères

1emetsys · Le 27/09/2011, à 17:02

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
Arrêtez de sodomiser les diptères

Non mais faut lire les posts d'hopimet et les posts de certains autres d'une longueur incroyable...

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/09/2011, à 17:03)

helly · Le 27/09/2011, à 17:08

Si ça te dérange, tu zappes, c’est tout.

1emetsys · Le 27/09/2011, à 17:15

Ouais ça me gonfle:

les donneurs de leçons ça m'irrite

des posts à rallonge c'est pénible à lire

Ouais je zappe et je dis ce que j'en pense comme tout membre qui participe à un topic donné est en droit de donner une appréciation !

sweetly · Le 27/09/2011, à 17:34

1emetsys a écrit :

Ouais ça me gonfle:
les donneurs de leçons ça m'irrite
des posts à rallonge c'est pénible à lire
Ouais je zappe et je dis ce que j'en pense comme tout membre qui participe à un topic donné est en droit de donner une appréciation !

Tu as tous les droits que tu veux mais j'ai aussi le droit de trouver tes posts aussi constructifs qu'ils sont courts. Et les posts longs sont souvent beaucoup plus intéressants qu'une ou deux phrases où les idées sont à peine développées, les arguments introuvables et qui rendent, au final, le débat stérile. Marre du diktat de la concision, de la synthèse, du format rapide à lire/rapide à penser. Si tu n'es pas capable de faire l'effort de lire ceux que d'autres ont pris beaucoup plus de temps à écrire (et aussi à penser), je trouve malséant que tu te permettes de leur donner des leçons, en les taxant par dessus le marché de donneurs de leçons.

1emetsys · Le 27/09/2011, à 17:42

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
Ouais ça me gonfle:
les donneurs de leçons ça m'irrite
des posts à rallonge c'est pénible à lire
Ouais je zappe et je dis ce que j'en pense comme tout membre qui participe à un topic donné est en droit de donner une appréciation !
Tu as tous les droits que tu veux mais j'ai aussi le droit de trouver tes posts aussi constructifs qu'ils sont courts. Et les posts longs sont souvent beaucoup plus intéressants qu'une ou deux phrases où les idées sont à peine développées, les arguments introuvables et qui rendent, au final, le débat stérile. Marre du diktat de la concision, de la synthèse, du format rapide à lire/rapide à penser. Si tu n'es pas capable de faire l'effort de lire ceux que d'autres ont pris beaucoup plus de temps à écrire (et aussi à penser), je trouve malséant que tu te permettes de leur donner des leçons, en les taxant par dessus le marché de donneurs de leçons.

Je ne donne aucune leçon, je fais juste part de mon mécontentement.

La lecture sur petit écran est mal aisée et il serait de bon aloi (pour parler dans ton style) que chacun fasse des efforts pour rendre agréable la lecture, en sautant des lignes, en essayant de construire des phrases concises et percutantes,...

Quant à la concision, je regrette beaucoup pour toi mais cela demande bien plus d'efforts que de tartiner des mots et des mots...

Pour ce qui est des donneurs de leçons, je faisais surtout allusion à un certain hopimet, lis donc ses posts ou relis-les mais essaye surtout d'en mesurer avec plus d'acuité le contenu !

sweetly · Le 27/09/2011, à 18:27

1emetsys a écrit :

sweetly a écrit :
1emetsys a écrit :
Ouais ça me gonfle:
les donneurs de leçons ça m'irrite
des posts à rallonge c'est pénible à lire
Ouais je zappe et je dis ce que j'en pense comme tout membre qui participe à un topic donné est en droit de donner une appréciation !
Tu as tous les droits que tu veux mais j'ai aussi le droit de trouver tes posts aussi constructifs qu'ils sont courts. Et les posts longs sont souvent beaucoup plus intéressants qu'une ou deux phrases où les idées sont à peine développées, les arguments introuvables et qui rendent, au final, le débat stérile. Marre du diktat de la concision, de la synthèse, du format rapide à lire/rapide à penser. Si tu n'es pas capable de faire l'effort de lire ceux que d'autres ont pris beaucoup plus de temps à écrire (et aussi à penser), je trouve malséant que tu te permettes de leur donner des leçons, en les taxant par dessus le marché de donneurs de leçons.
Je ne donne aucune leçon, je fais juste part de mon mécontentement.
La lecture sur petit écran est mal aisée et il serait de bon aloi (pour parler dans ton style) que chacun fasse des efforts pour rendre agréable la lecture, en sautant des lignes, en essayant de construire des phrases concises et percutantes,...
Quant à la concision, je regrette beaucoup pour toi mais cela demande bien plus d'efforts que de tartiner des mots et des mots...
Pour ce qui est des donneurs de leçons, je faisais surtout allusion à un certain hopimet, lis donc ses posts ou relis-les mais essaye surtout d'en mesurer avec plus d'acuité le contenu !

Juste une remarque et j'arrête là pour ne pas trop pourrir le topic : je n'ai pas dit que la concision ne demande pas d'effort, sauf qu'elle entraîne une invariable perte d'information, et sur un débat comme celui-ci, sur un forum comme celui-ci, avec des gens de divers horizons, les pertes d'informations mènent à des incompréhensions sémantiques, le plus souvent.
La concision, plus globalement, est une véritable arme pour accoucher de débat morts-nés dès que les participants ne sont pas d'emblée sur la même longueur d'onde en ce qui concerne les termes et concepts abordés.
Sur la forme, tu aurais aussi pu faire passer ton message ou ta demande de plus de clarté sur un ton courtois, mais non, tu choisis direct l'agressivité.

Inso · Le 27/09/2011, à 18:56

yanightmare a écrit :

Je le répète, tu éludes tout ce qui t'arrange dans mes phrases et tu ne réponds à pas grand chose. C'est embêtant.

Je n'élude pas, mais mes réponses ne te conviennent pas, et à chaque fois tu rajoutes quelque chose ou tu modifies le sens afin que je te donne la réponse que tu attends.
ex: je parle d'alimentation / écologie, tu remplace par plaisir gustatif.
Ensuite, à chacune de mes réponses, tu remets une logique manichéenne à laquelle je ne souscris pas.
ex: je signale que un handicapé lourd a moins de droits, et a pour gérer ça un tuteur, tu en conclus que je considère qu' "on a le droit de lui arracher les testicules et de le battre à mort ?"
Donc honnêtement, je ne vois plus comment te répondre du fait de mes pauvres moyens d'expression écrite.
Dans le premier cas, si je reviens à MA réponse, tu dis que je ne veux pas répondre.
Dans le deuxième cas, tu me places devant une alternative inacceptable.
Je t'invite donc à te contenter de mes premières réponses sur chaque sujet, ce sont mes réponses, construites en fonction de ma manière de voir les choses.

yanightmare a écrit :

Or tu réfutes la conclusion mais ne t'attaques pas à l'argumentation. C'est quand même dommage. Je repose donc mes questions, d'une autre manière et en gras pour que tu ne les loupes pas, volontairement ou non :
- Comprends tu mon raisonnement concernant l'élevage ? l'abolition ? Oui je pense, mais je trouve pour le moment, par les arguments apportés que ce raisonnement tiens de plus d'une conviction que d'un cheminement rationnel. Il prend en compte essentiellement que l'idée de la souffrance animale avec un peu d'écologie pour décorer.
- Estimes-tu que tu as mal résumé ma position ? à propos de quoi précisément ? (viol, torture, élevage intensif, souffrance animale, droits ?)
- De ce très mauvais résumé est sortie une comparaison qui ne tient pas la route : acceptes-tu ce fait ? concernant le viol ? non.
- En quoi mes propos sont illogiques ? je ne vois plus à quel propos j'ai écris ça, merci de me le rappeler.

Euh ... en fait c'est encore moins clair là. (du fait du décalage de posts je suppose).

yanightmare a écrit :

Donc en fait si on maintient les élevages c'est pour des raisons complètement étrangères au plaisir gustatif ? Y compris pour toi ?

Quelques raisons pour moi:
-Des raisons de développement agricole que tous (pouvoirs, acteurs économiques, paysans...) ont cherché à favoriser depuis bien longtemps pour nourrir une population croissante, des raisons économiques (offre-demande, sociétés agroalimentaires),
- Les habitudes alimentaires occidentales, africaines, sud-américaines, chinoises ... (dont le plaisir gustatif fait partie, voir le foie gras par exemple, mais surtout la facilité à avoir un régime équilibré). Mais ce sont des habitudes qu'il n'est pas évident de changer, d'autant plus qu'elle ont déjà un peu changé notre organisme (ex du lait en Europe).
- Il y a aussi la nécessité pour pas mal de pays de remettre en place une agriculture vivrière qui nécessite l'élevage (Afrique principalement).
- Ensuite, en parlant d'élevage en général, c'est la valorisation des terres non cultivables (pastoralisme) et l'équilibre écologique de celles-ci.

Je décris la situation, je n'y mets pas de jugement de valeur.

Ça c'est pour des raisons du maintien. Si on veut supprimer l'élevage intensif, il va falloir travailler sur chacun de ces points afin de faire évoluer les choses. Quand on veut changer les choses dans un régime démocratique, on présente un programme, qui ne parle pas seulement des objectifs, mais aussi des moyens d'y arriver.
Plutôt que d'entendre "la souffrance animale c'est pas bien" (ok, je caricature un peu), j'aurai apprécié voir les solutions qui permettraient l''arrêt de l'élevage intensif. (comme celles que j'ai proposé, mais il me semble que c'est d'abord aux abolitionnistes de travailler sur le sujet).
Donc je résume ma position: je suis favorable à l'arrêt de l'élevage intensif, maintenant, comment fait-on, en prenant en compte les problématiques évoquées ci-dessus ?

yanightmare a écrit :

J'aurais peut-être du dire "Faut-il ne pas être absolutiste quel que soit le sujet ?".

ma réponse est non. La réponse actuelle (pénale) par rapport au viol me satisfait. Elle n'est pas absolue dans le sens ou il y a un tribunal qui analyse les faits et tranche en fonction de l'intime conviction des jurés (du moins en France). Absolu dans ce cas c'est quoi ? emprisonner le présumé coupable sans jugement ?

yanightmare a écrit :

Donc j'en conclue que tu n'es pas absolutiste concernant l'interdiction du viol ? Tu prônes une certaine souplesse selon les conditions ?

Comme je l'ai dit, c'est à la justice de valider la peine, pas à moi. (Je ne vais pas te proposer une comparaison pour illustrer mon propos hein )

yanightmare a écrit :

Inso a écrit :
yanightmare a écrit :
Et ça veut dire quoi celles qui "progressent le mieux" ?
Le système féodal a été très stable pendant plus de 500 ans en France, je n'y ais pas vu de gros progrès sociaux, scientifiques ou de conditions de vie. Donc je préfère une société qui progresse, avec les inconvénients associés, qu'une société stable qui n'évolue pas. C'est comme marcher, parfois on tombe, mais au moins on avance.
C'est bien ce que je disais précédemment. On m'a dit que l'axiome principal était la préservation du lien social au maximum, de la cohésion pour la survie des individus humains. Ensuite je dis qu'une société égalitariste n'est pas forcément plus stable qu'une autre, au contraire. Tu me dis que si.
Et ensuite tu me dis que tu préfères une société instable qui avance et qui fait des progrès au niveau social, scientifique et des conditions de vie individuelles. Là on est partis complètement ailleurs.

J'ai dis ça à propos de mon axiome ? non. Je n'ai pas dis non plus qu'une société égalitaire était plus stable, j'ai dis qu'elle fonctionnaient mieux. J'ai dis aussi qu'une société qui progresse est préférable à mon sens qu'une société stable.
On ne part pas ailleurs, je répondais à tes propos.

yanightmare a écrit :

Je ne comprends plus du tout comment on légitime encore le simple postulat de sweetly. Tout à l'heure on était sur la nécessité d'une société la plus solide possible excluant moralement la nécessité du bien être humain, et maintenant on est sur l'idée de progrès social. Je suis plus, là.

Si tu remplaces "plus solide" par "meilleure", ça tiens bien la route pour moi

yanightmare a écrit :

side a écrit :
yanightmare a écrit :
Ah. C'est gênant. Je pense que certains pays très traditionnels se marrent bien en regardant les occidentaux progressistes perdre toute notion de société, de collectif et de cohésion.
Et ?
Tu penses qu'ils ont raison ?
Oui, plutôt, objectivement. Est-ce qu'ils ont raison de se marrer, j'en sais rien, c'est leur problème. Ils peuvent bien s'en réjouir ou s'en trouver peinés. Je pense que le sens de la communauté au sens traditionnel se perd dans nos sociétés, et que l'individualisme prend une place bien plus importante, remettant en question la cohésion nationale ou familiale par exemple.

Si tu cherches des idéologies traditionalistes qui favorisent la nation et la famille ...

@1emetsys : il t'a fait quoi Hopimet pour que tu t'acharnes autant ? Moi j'aime bien ses posts, c'est clair à mes yeux et le contenu est tout à fait valable.

hopimet · Le 27/09/2011, à 19:09

Inso a écrit :

@1emetsys : il t'a fait quoi Hopimet pour que tu t'acharnes autant ? Moi j'aime bien ses posts, c'est clair à mes yeux et le contenu est tout à fait valable.

Bah... t'embête pas avec ça. Il n'en vaut pas la peine.
Ça fait un moment qu'il n'existe plus pour moi. Et je ne m'en porte pas plus mal. Vu les quotes j'ai désactivé temporairement greasemonkey et j'avoue que je ne comprends pas non plus son acharnement puisque je ne m'adresse plus à lui. Il faut croire que je lui manque

1emetsys · Le 27/09/2011, à 19:48

Comme si j'étais le premier à me plaindre des posts trop longs difficiles à lire sur un écran de petite taille...

Comme si j'étais le premier à me plaindre des posts de hopimet, regarder sa signature... Il a été quand même un des seuls à accuser les végés d'être des prosélytes religieux et à se permettre de remettre quiconque n'est pas de son avis au rang des ignards ou des inadaptés à la société.

En conclusion, je maintiens qu'il est plus facile de se livrer à un penchant naturel de volubilité de la parole écrite que d'essayer de poser des phrases percutantes. Et puis, que de répétitions inutiles pour exprimer ce qui est parfaitement connu de tous.

Je pense que, par exemple en parlant d'élevage intensif, rester dans le bavardage incessant et ne pas vouloir accepter les évidences marquées par les photos ou les vidéos qui ont déjà été postées, c'est de la masturbation intellectuelle juste destinée à se voiler la face et surtout à refuser de se montrer humain, à savoir ressentir juste un minimum d'empathie pour la souffrance de millions d'êtres vivants.

Ceux-là même qui défendent l'acharnement de nos sociétés à broyer le monde animal pour le seul plaisir gustatif, sont sans doute les premiers à pleurnicher sur leur moindre bobo et à se précipiter sur le premier analgésique venu.

L'homme a créé l'enfer pour les animaux sur cette planète juste à des fins de jouissance !

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/09/2011, à 19:50)

Sopo les Râ · Le 27/09/2011, à 19:50

L'enfer c'est pour les âmes, et les animaux n'en ont pas.

1emetsys · Le 27/09/2011, à 19:51

Sopo les Râ a écrit :

L'enfer c'est pour les âmes, et les animaux n'en ont pas.

Le sens figuré tout ça...

Tu n'as retenu que ça ?

Je vais ajouter : le système sensitif des êtres vivants ne fait pas de cadeau !

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/09/2011, à 19:53)

Sopo les Râ · Le 27/09/2011, à 19:54

1emestys a écrit :

la souffrance de millions d'êtres vivants

La souffrance c'est pour les âmes, et les animaux n'en ont pas.

sweetly · Le 27/09/2011, à 20:09

1emetsys a écrit :

Comme si j'étais le premier à me plaindre des posts trop longs difficiles à lire sur un écran de petite taille...
Comme si j'étais le premier à me plaindre des posts de hopimet, regarder sa signature... Il a été quand même un des seuls à accuser les végés d'être des prosélytes religieux et à se permettre de remettre quiconque n'est pas de son avis au rang des ignards ou des inadaptés à la société.
En conclusion, je maintiens qu'il est plus facile de se livrer à un penchant naturel de volubilité de la parole écrite que d'essayer de poser des phrases percutantes. Et puis, que de répétitions inutiles pour exprimer ce qui est parfaitement connu de tous.

Je pense que, par exemple en parlant d'élevage intensif, rester dans le bavardage incessant et ne pas vouloir accepter les évidences marquées par les photos ou les vidéos qui ont déjà été postées, c'est de la masturbation intellectuelle juste destinée à se voiler la face et surtout à refuser de se montrer humain, à savoir ressentir juste un minimum d'empathie pour la souffrance de millions d'êtres vivants.
Ceux-là même qui défendent l'acharnement de nos sociétés à broyer le monde animal pour le seul plaisir gustatif, sont sans doute les premiers à pleurnicher sur leur moindre bobo et à se précipiter sur le premier analgésique venu.
L'homme a créé l'enfer pour les animaux sur cette planète juste à des fins de jouissance !

Elles sont où, les phrases percutantes, là ? Ah nulle part, c'est juste concis...

helly · Le 27/09/2011, à 20:10

Sopo les Râ a écrit :

L'enfer c'est pour les âmes, et les animaux n'en ont pas.

T’as pas regardé yughi-ho toi !
Même les cartes ont une âme !

hopimet · Le 27/09/2011, à 20:23

sweetly a écrit :

1emetsys a écrit :
Comme si j'étais le premier à me plaindre des posts trop longs difficiles à lire sur un écran de petite taille...
Comme si j'étais le premier à me plaindre des posts de hopimet, regarder sa signature... Il a été quand même un des seuls à accuser les végés d'être des prosélytes religieux et à se permettre de remettre quiconque n'est pas de son avis au rang des ignards ou des inadaptés à la société.
En conclusion, je maintiens qu'il est plus facile de se livrer à un penchant naturel de volubilité de la parole écrite que d'essayer de poser des phrases percutantes. Et puis, que de répétitions inutiles pour exprimer ce qui est parfaitement connu de tous.

Je pense que, par exemple en parlant d'élevage intensif, rester dans le bavardage incessant et ne pas vouloir accepter les évidences marquées par les photos ou les vidéos qui ont déjà été postées, c'est de la masturbation intellectuelle juste destinée à se voiler la face et surtout à refuser de se montrer humain, à savoir ressentir juste un minimum d'empathie pour la souffrance de millions d'êtres vivants.
Ceux-là même qui défendent l'acharnement de nos sociétés à broyer le monde animal pour le seul plaisir gustatif, sont sans doute les premiers à pleurnicher sur leur moindre bobo et à se précipiter sur le premier analgésique venu.
L'homme a créé l'enfer pour les animaux sur cette planète juste à des fins de jouissance !
Elles sont où, les phrases percutantes, là ? Ah nulle part, c'est juste concis...

Fixed

Inso · Le 27/09/2011, à 20:29

hopimet a écrit :

sweetly a écrit :
1emetsys a écrit :
...
Elles sont où, les phrases percutantes, là ? Ah nulle part, c'est juste concis...
Fixed

side · Le 27/09/2011, à 21:40

yanightmare a écrit :

side a écrit :
yanightmare a écrit :
Ah. C'est gênant. Je pense que certains pays très traditionnels se marrent bien en regardant les occidentaux progressistes perdre toute notion de société, de collectif et de cohésion.
Et ?
Tu penses qu'ils ont raison ?
Oui, plutôt, objectivement. Est-ce qu'ils ont raison de se marrer, j'en sais rien, c'est leur problème. Ils peuvent bien s'en réjouir ou s'en trouver peinés. Je pense que le sens de la communauté au sens traditionnel se perd dans nos sociétés

Tu te rend compte que c'est potentiellement contradictoire avec le végétarisme. Le végétarisme est un progressisme. L'anti-végétarisme peut être vu (et tu l'as considéré ainsi je crois me souvenir, mais c'était peut-être plus Omniia) comme une forme de traditionalisme.

La tradition c'est que les hommes mangent de la viande. Vouloir changer ça et avoir par ailleurs une vision positive des "pays très traditionalistes" c'est assez contradictoire.

Le sens de la communauté qui s'organise autour de tradition comme :
- tuer le cochon
- tuer le mouton dans des syncrétismes religieux
- vouloir, pour préserver sa communauté, pouvoir abattre des animaux selon une tradition (qui n'est certainement pas exemptes de douleurs)
- les gastronomies, dont très peu se base sur un régime végétarien

J'imagine que ça ne rentre pas dans ta proposition de la tradition. Pourtant quoi de plus ancré en l'homme que la consommation de produits animaux ? A part peut-être le sens du divin et du mythe.

Si tu est traditionaliste et végétarien, je ne vois qu'une option de vie honnête : aller vivre en Inde.

yanightmare a écrit :

et que l'individualisme prend une place bien plus importante, remettant en question la cohésion nationale ou familiale par exemple.

OK. L'individualisme, s'pas cool.

yanightmare a écrit :

Seul le bien être des individus m'importe. Je ne suis pas un Ayatollah de la société soudée et infrangible.

Faudrait savoir.

Donc tu est au final un individualiste même si tu sais que socialement c'est dommageable, tu t'en fout. Mais faudrait voir à pas se moquer des traditionalistes qui eux ont un vrai sens de la communauté !! Parce qu'au final, c'est eux qui ont raison, objectivement. DONC tu as tort d'être individualiste, et tu as tort de vouloir chambouler les traditions avec le végétarisme.

Désolé. Dans mon mode de pensée, tout ceci ne tient pas la route. Dans la vie, nul ne sert de chercher à avoir raison. Etre cohérent par contre, je trouve que c'est un gage d'intégrité (et ça me semble plutôt positif d'être intègre).

Sopo les Râ a écrit :

L'enfer c'est pour les âmes, et les animaux n'en ont pas.

L'homme est un animal.

Sopo les Râ a écrit :

1emestys a écrit :
la souffrance de millions d'êtres vivants
La souffrance c'est pour les âmes, et les animaux n'en ont pas.

^^

L'homme est un animal. bis.

L'homme ne soufre pas. Il vit de la douleur et avec son cerveau tout pourri complexifie et assemble des douleurs pour se construire d'autres douleurs qui, étant de pur construction de l'esprit et n'ayant aucune cause physiologique propre, sont nommées souffrances.

Au lieu de se départir, avec la même puissance de l'esprit mais en sens inverse, de la douleur, qui n'est qu'une réaction physico-chimique comme une autre, comme la pluie mouille le sol, comme le soleil évapore l'eau.

Epictète à son maître qui le torture.
Au sujet sa jambe : "Méfies -toi, elle vas casser"
La jambe casse.
Impassible : "Je te l'avais bien dit !".

Tiens j'en remet une couche

La souffrance, n'étant que pure construction de l’esprit, sans cause physiologique, sans réalité matérielle (observable, quantifiable, reproductible, calculable, démontrable, prévisible ...) est par conséquent sans aucune immanence.

Une chose sans immanence est donc a fortiori, puisque existant malgré tout, une chose transcendante. cqfd

Qui de celui qui doute de la souffrance animale, et donc de l'existence d'une transcendance applicable à l'esprit d'une poule, et de celui qui l'affirme est le plus religieux, au sens large du terme ?

Sopo les Râ · Le 27/09/2011, à 22:47

side a écrit :

L'homme est un animal.

^^

Un animal, c'est juste un corps. Un bout de viande interactif (jusqu'à ce qu'on le casse ou qu'il tombe en panne).

L'homme est une âme attachée au corps d'un animal particulier. Par métonymie, cet animal est appelé «homme»... ou vice-versa.

yanightmare · Le 27/09/2011, à 23:09

Juste une chose (je répondrai au reste plus tard).

side : Moi, traditionnaliste ? Je crois que tu as très mal compris mes propos.

Je dis qu'il y a à mon avis (et je pense que ce n'est pas que mon avis) une perte du sens collectif, une perte des valeurs fondées autour de la nation et de la famille, dans nos sociétés. En somme, je dis que plus une société est progressiste, plus j'ai l'impression qu'elle perd de sa stabilité et de sa cohésion. Il me semble, oui, que les sociétés traditionnelles sont plus soudées, ou du moins sont bien plus holistes.

Ca c'est ce que je pense objectivement de ce qui se passe.
Maintenant je n'ai jamais dit qu'il fallait qu'une société soit traditionnelle et qu'elle fasse preuve d'un maximum de cohésion.

Tu as mal lu et analysé mes propos, side. Et c'est un peu problématique . Il y a un gros malentendu.

Personnellement je préfère une société "progressiste" (il faudra par contre un jour définir ce que ça veut dire) [disons peut-être "qui tend vers une égalisation sociale"] qui perd de son pouvoir sur les individus qu'une société traditionnelle et inégalitaire.

Suis-je plus clair ?

Je pense que tu devrais relire mon post, side.

Dernière modification par yanightmare (Le 27/09/2011, à 23:13)

Inso · Le 27/09/2011, à 23:29

yanightmare a écrit :

Tu as mal lu et analysé mes propos, side. Et c'est un peu problématique . Il y a un gros malentendu..

J'avais mal lu aussi, car j'avais interprété ta phrase dans le même sens que Side.

@Sopo les Râ : c'est quoi une âme ? (dsl, chui un peu rouquin sur les bords )

Sopo les Râ · Le 27/09/2011, à 23:31

Inso a écrit :

@Sopo les Râ : c'est quoi une âme ?

Dieu seul le sait.

Inso · Le 27/09/2011, à 23:35

Ah, ok, je vais aller lui demander

sucarno · Le 28/09/2011, à 10:17

Salut,

Il y a l’âme sœur aussi.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1401 Le 27/09/2011, à 16:36

Re : Végétalien-ne-s ?

#1402 Le 27/09/2011, à 16:42

Re : Végétalien-ne-s ?

#1403 Le 27/09/2011, à 17:02

Re : Végétalien-ne-s ?

#1404 Le 27/09/2011, à 17:08

Re : Végétalien-ne-s ?

#1405 Le 27/09/2011, à 17:15

Re : Végétalien-ne-s ?

#1406 Le 27/09/2011, à 17:34

Re : Végétalien-ne-s ?

#1407 Le 27/09/2011, à 17:42

Re : Végétalien-ne-s ?

#1408 Le 27/09/2011, à 18:27

Re : Végétalien-ne-s ?

#1409 Le 27/09/2011, à 18:56

Re : Végétalien-ne-s ?

#1410 Le 27/09/2011, à 19:09

Re : Végétalien-ne-s ?

#1411 Le 27/09/2011, à 19:48

Re : Végétalien-ne-s ?

#1412 Le 27/09/2011, à 19:50

Re : Végétalien-ne-s ?

#1413 Le 27/09/2011, à 19:51

Re : Végétalien-ne-s ?

#1414 Le 27/09/2011, à 19:54

Re : Végétalien-ne-s ?

#1415 Le 27/09/2011, à 20:09

Re : Végétalien-ne-s ?

#1416 Le 27/09/2011, à 20:10

Re : Végétalien-ne-s ?

#1417 Le 27/09/2011, à 20:23

Re : Végétalien-ne-s ?

#1418 Le 27/09/2011, à 20:29

Re : Végétalien-ne-s ?

#1419 Le 27/09/2011, à 21:40

Re : Végétalien-ne-s ?

#1420 Le 27/09/2011, à 22:47

Re : Végétalien-ne-s ?

#1421 Le 27/09/2011, à 23:09

Re : Végétalien-ne-s ?

#1422 Le 27/09/2011, à 23:29

Re : Végétalien-ne-s ?

#1423 Le 27/09/2011, à 23:31

Re : Végétalien-ne-s ?

#1424 Le 27/09/2011, à 23:35

Re : Végétalien-ne-s ?

#1425 Le 28/09/2011, à 10:17

Re : Végétalien-ne-s ?

Pied de page des forums