Performances Ubuntu / Debian

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 16:09

Bonjour,

tout d'abord, pour éviter que ça parte en troll, je souligne que je n'essaye PAS de savoir quelle est la meilleure distribution, j'aimerai simplement comprendre pourquoi la différence de réactivité entre Ubuntu et Debian est si énorme.

Après avoir lu à gauche et à droite des personnes qui voulaient un Gnome (ou KDE) léger à qui on a conseillé Debian, je me suis dit pourquoi ne pas essayer. J'ai donc installé Debian à la place de Kubuntu sur mes 2 portables (un Centrino 1.7 Ghz, 1 Go, ATI 9600 Pro, et un Core 2 Duo 2.16 Ghz, 1 Go, Nvidia 7900 GTX) et je dois dire que je suis complètement bluffé.

La différence de réactivité du système entre Debian et Ubuntu est énorme ! Je parle ici donc de l'environnement graphique, du lancement et d'utilisation d'application. Je quote ici un test que j'ai fais sur un autre post :

Ca ne vient pas du kernel en tout cas, vu que j'utilise exactement le même que j'utilisais sous Kubuntu (un 2.6.19.1).
Le premier truc que j'ai remarqué, c'est le temps de démarrage des appli, la différence va du simple au + que double (sans exagérer, j'ai chronométré...). Example, à froid :
OpenOffice (Writer) : Kubuntu : 10'', Debian : 5''
Firefox : Kubuntu : 5'', Debian : 2''
Kate : Kubuntu : 2-3'', Debian : 1''
Amarok : Kubuntu : 9'', Debian : 3''
Azureus, avec Java 6.0 : Kubuntu : 10'', Debian : 6''

Ca c'est pour le temps de lancement des applications, mais à l'utilisation, c'est aussi beaucoup plus "fluide" de manière générale...

Pourquoi tant de différence ? J'aime bien (K)Ubuntu pour son homogénéité et pour le fait que la majorité du matos fonctionne "out-of-the-box", mais là, même après l'avoir configuré à fond comme je voulais, désactivé les 3/4 des trucs qui se lancent au démarrage, recompilé mon kernel en virant PLEIN de trucs inutiles, appliqué tout un tas de "performance tweaks" trouvés à gauche et à droite, je suis LOIN des performances d'une Debian de base...

Votre avis ?

did · Le 27/12/2006, à 16:24

Bonjour,

Ce qui serait intéressant de comparer, c'est une ubuntu installé en mode serveur + le minimum vital de kde (kde-core?) et une debian installé de la même manière.

Je sais pas si ce test a été fait. Cyrille?

mathieu vilaplana · Le 27/12/2006, à 16:29

C'est étrange, je pense que tu devrais regarder du côté de hdparm, c'est pas possible autrement, surtout si tu utilises le même noyau.
Quand à installer ubuntu server, aucun rapport, c'est pas parce que tu installes des librairies, qui certes, prennent de la place sur ton disque dure, que les performances doivent être modifiées.

did · Le 27/12/2006, à 16:34

mathieu vilaplana a écrit :

Quand à installer ubuntu server, aucun rapport, c'est pas parce que tu installes des librairies, qui certes, prennent de la place sur ton disque dure, que les performances doivent être modifiées.

En tout cas, c'est ce que beaucoup semblent constater.

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 16:44

mathieu vilaplana a écrit :

C'est étrange, je pense que tu devrais regarder du côté de hdparm, c'est pas possible autrement, surtout si tu utilises le même noyau.

J'avais fais des "benchs" de mon disque dur, que je viens de refaire, j'ai sensiblement les même résultats sous Debian que sous Ubuntu.

Timing cached reads: 7262 MB in 1.99 seconds = 3643.24 MB/sec
Timing buffered disk reads: 150 MB in 3.03 seconds = 49.55 MB/sec

mathieu vilaplana · Le 27/12/2006, à 16:51

Tu utilises vraiment le même noyau, je veux dire le même fichier vmlinuz, parceque là je comprends pas.
Sous ubuntu, tu utilises bien le noyau adapté à ta plate forme et pas le noyau générique 386 ?

mr_pouit · Le 27/12/2006, à 16:57

mathieu vilaplana a écrit :

Quand à installer ubuntu server, aucun rapport, c'est pas parce que tu installes des librairies, qui certes, prennent de la place sur ton disque dure, que les performances doivent être modifiées.

D'un certain côté, si, car ça en fait plus à charger.

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 16:58

Tu utilises vraiment le même noyau, je veux dire le même fichier vmlinuz, parceque là je comprends pas.
Sous ubuntu, tu utilises bien le noyau adapté à ta plate forme et pas le noyau générique 386 ?

Ben je l'ai recompilé sur chaqune de mes installations, mais j'utilise la même version (2.6.19.1, de www.kernel.org) et surtout avec le même .config, qui a la base est celui de Edgy (mais tellement personnalisé qu'il a plus rien avoir )

Dernière modification par tinkywinky (Le 27/12/2006, à 16:59)

MaKoTo · Le 27/12/2006, à 17:07

Compare tu dans les mêmes conditions ?

J'entend par là, "avec les mêmes démons lancés sur Debian et Kubuntu", pas un de plus pas un de moins, ni de différente version !

Colle

PS -A

de debian et Kubuntu, et aprés on pourra vraiment comparer

Dernière modification par MaKoTo (Le 27/12/2006, à 17:10)

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 17:22

Je n'ai plus Kubuntu donc je peux plus comparer, mais je me souviens avoir passé du temps à chercher sur le net qu'est-ce que fesait chacun pour pouvoir désactiver tous ceux qui ne me servaient pas. Quand aux versions, entre Edgy et Debian Unstable y a quand même des différences...

De plus, je ne suis pas le seul à avoir remarqué ces différences non plus...

Les conditions ne sont pas les même, Kubuntu contient beaucoup plus d'applications installées par défaut qu'une Debian. Et là j'ai quand même installé OpenOffice, Java, Amarok, K3b, vmware, Kaffeine... mais ça ne change en rien à la "rapidité" du système.

Je ne dit pas que c'est peut-être Kubuntu qui était mal configuré, mais : sous Edgy comme avec Dapper, sur 2 machines différents, avec Gnome ou KDE, j'ai pu faire les même constatations...

Bedbug105 · Le 27/12/2006, à 17:27

tinkywinky a écrit :

Les conditions ne sont pas les même, Kubuntu contient beaucoup plus d'applications installées par défaut qu'une Debian

Ah ouais? Tiens c'est bizarre. Moi avec mon bureau Gnome, j'ai eu le sentiment inverse. Debian (Etch) m'installe 2 navigateurs internet, un graveur de CD, toute une ribambelle d'applications dans le menu Debian dont j'ai strictement aucune utilité...Malgré tout, le système reste considérablement plus réactif que sous Ubuntu...

Remarque que, comme je n'y connais rien, je n'ai pas fouillé tous les paquets pour mesurer le nombre installé sur les deux distros, mais rien qu'à voir toutes les applications présentes dans les menus, il y en a beaucoup plus sous une Etch installée par défaut que sous une Ubuntu (ce qui est un peu dommage d'ailleurs, que vais-je faire de ces applis inutiles?)

Dernière modification par Bedbug105 (Le 27/12/2006, à 17:28)

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 17:30

Ah ben moi j'ai installé un système "nu" puis juste kde-core pour avoir un KDE tout vide, puis après les appli dont j'avais besoin. Comme le dit did il faudrait comparer avec une Ubuntu installée comme ça aussi.

piwi · Le 27/12/2006, à 17:35

ma petite contrib , siou plait

j'utilise kubuntu sur mon portable m40 toshiba ; et que c'est trop lent !!! mais je leœ préfére à ubuntu d'un point de vue graphique et des couleurs pas beurk marron , mais bleuuuu

alors , au début, j'ai installé sur mon portable ubuntu c'est là que j'ai connu linux ( voilà pres de 10 mois )

j'ai gardé winxp . après , j'ai installé kubuntu , beaucoup plus facile pour un débutant car il ressemble à windows dans son principe de graphisme

donc j'avais simultanément sur le même ordi ubuntu, kubuntu et win xp ( pas mal pour un débutant de loger les trois sur le pc )

donc comparons à même mémoire ram 1,5 go ram et même processeur 1, 7 ghertz

ubuntu est bien plus rapide que kubuntu et je rejoins les temps du premier post en haut de ce sujet

winxp une fois chargé est encore bien plus rapide que ses deux autres compères rivaux

alors , j'ai perdu patience à force de demander dans ce forum des explications et de ne rien comprendre à ce problème de lenteur , et aux réponses dont une sur deux se moque (si si ) des nuls comme moi !

en conséquence, je charge kubuntu automatiquement en premier boot pour mes mails et internet (on va dire sans virus) et open office

le restant c'est du gadjet car bien trop compliqué ( entre autre les clefs usb ou les disques durs portables ne sont pas reconnus pareils, alors bojour les transferts de photos , on parle de droit ?????

donc pour les photos, les montages vidéo,solid works en 3 d , je reboote sur win xp

bilan : perplexe, je persiste avec kubuntu , mais je peine . ça pose quand même une question sur la comparaison entre win xp et linux : lorsque je montre kubuntu à mes amis ou mes élèves (yé suiis prof de techno) ils disent "ah , pas mal " mais lorsque nous passons aux réalités (voir plus haut) ils disent " pas au point TON truc ????

alllez, bonne fin d'année

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 17:39

Merci pour ta contribution, mais là on parle plutôt de comparer Ubuntu et Kubuntu à Debian, rien avoir avec comparer Ubuntu et Kubuntu (ça c'est une autre paire de manche )

did · Le 27/12/2006, à 17:50

piwi a écrit :

ubuntu est bien plus rapide que kubuntu et je rejoins les temps du premier post en haut de ce sujet

Et pour finir cette parenthèse, (excuse moi tinkywinky de pourrir ton sujet) je rajouterais que pour comparer Ubuntu à Kubuntu, il faut que les deux aient été installé de la même manière et pas, l'un avec le cd et l'autre en faisant apt-get install (k)ubuntu-desktop.

La deuxième méthode conduisant la plupart du temps, à un système moins réactif.

cyrille · Le 27/12/2006, à 17:59

did a écrit :

Bonjour,
Ce qui serait intéressant de comparer, c'est une ubuntu installé en mode serveur + le minimum vital de kde (kde-core?) et une debian installé de la même manière.
Je sais pas si ce test a été fait. Cyrille?

j'ai pas regardé plus mais je peux le faire. Par contre au niveau rapidité debian ça atomise ubuntu.

did · Le 27/12/2006, à 18:01

Cyrille a écrit :

Par contre au niveau rapidité debian ça atomise ubuntu.

Ben oui mais dans quelle conditions? C'est ça qui nous intéresse.

(Petit trolleur vas!)

Dernière modification par did (Le 27/12/2006, à 18:02)

mr_pouit · Le 27/12/2006, à 18:15

cyrille a écrit :

j'ai pas regardé plus mais je peux le faire. Par contre au niveau rapidité debian ça atomise ubuntu.

En installant le même nombre de paquets, ça m'étonnerait... (et c'est pas si flagrant que ça sinon)

Bedbug105 · Le 27/12/2006, à 18:22

mr_pouit a écrit :

(et c'est pas si flagrant que ça sinon)

Peut-être que ça dépend du matériel qu'on utilise. En tout cas sur mon portable qui commence à dater (3ans), la différence est nette.

piwi · Le 27/12/2006, à 18:25

ah, ça se complique ! je croyais que ubuntu utilisait debian et kubuntu utilisait kde ??? ou me suis trompé ?

d'ou ma réponse comparant ubuntu et Kbuntu

pour vous préciser, les deux installations ont été faites avec les live cd trouvés dans les journaux linux ( j'ai aussi installé ces deux distributions sur des ordis du collège, même lenteur relative de K par rapport à U

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 18:29

Oulà

Un passage sur wikipedia s'impose :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Debian
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ubuntu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kubuntu

Dernière modification par tinkywinky (Le 27/12/2006, à 18:30)

tinkywinky · Le 27/12/2006, à 18:34

Pour résumer :

tu as Debian, qui est une distribution Linux. Sur Debian tu peux utiliser, entre autre, Gnome ou KDE qui sont deux environnement de bureau (ce qui gères les fenêtres, les menus, tout ça), avec, en gros les mêmes possibilités, mais des différences au niveau de l'interface et de leur philosophie

Ensuite vient Ubuntu, qui est une distribution Linux dérivée de Debian. Ubuntu et Kubuntu sont les même distributions, à la différence que Ubuntu intègre l'environnement Gnome par défaut, alors que Kubuntu intègre KDE. C'est plus clair là ?

Dernière modification par tinkywinky (Le 27/12/2006, à 18:39)

Smarter · Le 27/12/2006, à 18:34

J'ai essayé Debian Unstable sur un Pentium M 1,73 GHz, 512 Mo de Ram le mois dernier avec installe minimal + kde-core amarok k3b akregator, bein j'ai vu aucune différence avec ma Kubuntu, j'ai pas fait de bench mais j'ai pas ressenti une plus grande rapidité et comme le theme par défaut était moche, le menu K mal foutu et Konqueror mal configuré je susi retourné sur Kubuntu.

toma222 · Le 27/12/2006, à 18:35

Salut,

Moi aussi j'ai fait des tests sur mes deux machines (un 2600+ 1 Go de ram et un 1800+ 512 Mo de ram). Alors Kubuntu classique c'est mou, kde-core sur Ubuntu c'est un peu mieux et Debian Etch avec kde-core c'est nettement plus réactif. Je ne vois pas non plus d'où peut venir cette différence qui en théorie ne devrait pas exister (une Ubuntu en mode server + kde-core est très proche d'une Debian + kde-core). Donc pour le moment je reste sous Debian (dont j'aime aussi l'aspect arrivée des paquets en flux continu en Testing ou Sid, mais c'est une autre histoire...).

mr_pouit · Le 27/12/2006, à 18:48

Bedbug105 a écrit :

Peut-être que ça dépend du matériel qu'on utilise. En tout cas sur mon portable qui commence à dater (3ans), la différence est nette.

Sur un macbook on ne voit pas vraiment la différence.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 27/12/2006, à 16:09

Performances Ubuntu / Debian

#2 Le 27/12/2006, à 16:24

Re : Performances Ubuntu / Debian

#3 Le 27/12/2006, à 16:29

Re : Performances Ubuntu / Debian

#4 Le 27/12/2006, à 16:34

Re : Performances Ubuntu / Debian

#5 Le 27/12/2006, à 16:44

Re : Performances Ubuntu / Debian

#6 Le 27/12/2006, à 16:51

Re : Performances Ubuntu / Debian

#7 Le 27/12/2006, à 16:57

Re : Performances Ubuntu / Debian

#8 Le 27/12/2006, à 16:58

Re : Performances Ubuntu / Debian

#9 Le 27/12/2006, à 17:07

Re : Performances Ubuntu / Debian

#10 Le 27/12/2006, à 17:22

Re : Performances Ubuntu / Debian

#11 Le 27/12/2006, à 17:27

Re : Performances Ubuntu / Debian

#12 Le 27/12/2006, à 17:30

Re : Performances Ubuntu / Debian

#13 Le 27/12/2006, à 17:35

Re : Performances Ubuntu / Debian

#14 Le 27/12/2006, à 17:39

Re : Performances Ubuntu / Debian

#15 Le 27/12/2006, à 17:50

Re : Performances Ubuntu / Debian

#16 Le 27/12/2006, à 17:59

Re : Performances Ubuntu / Debian

#17 Le 27/12/2006, à 18:01

Re : Performances Ubuntu / Debian

#18 Le 27/12/2006, à 18:15

Re : Performances Ubuntu / Debian

#19 Le 27/12/2006, à 18:22

Re : Performances Ubuntu / Debian

#20 Le 27/12/2006, à 18:25

Re : Performances Ubuntu / Debian

#21 Le 27/12/2006, à 18:29

Re : Performances Ubuntu / Debian

#22 Le 27/12/2006, à 18:34

Re : Performances Ubuntu / Debian

#23 Le 27/12/2006, à 18:34

Re : Performances Ubuntu / Debian

#24 Le 27/12/2006, à 18:35

Re : Performances Ubuntu / Debian

#25 Le 27/12/2006, à 18:48

Re : Performances Ubuntu / Debian

Pied de page des forums