Tolérance envers Windows

kaworu · Le 22/12/2006, à 14:31

brakbabord a écrit :

GutsdBlack a écrit :
brakbabord a écrit :
Arf... Microsoft ne se permettrait pas de perdre des contrats avec les grands distributeurs. Tout ça ce sont des conneries inventées par les anti-microsoft, prêts à tout pour diaboliser à fond l'homme le plus riche du monde.
Pourtant c'est bien le cas. De même pour Intel et leurs marges arrières pour l'exclusivité. Donc toi même évites de dire des conneries quand tu ne sais pas.
Bah désolé mais quand je vois des fanatiques du libre dire ça c'est pas credible... Si y'avait un article officiel là dessus ce serait déjà mieux

Je vais essayer une dernière fois en changeant de tactique vu que ça doit être la seule qui n'as pas encore été employée :
CHERCHE UN PEU PAR TOI MEME GOOGLE EST TON AMI.
Là je deviens agressif, parce que tu dis n'importe quoi et quand on te corrige tu met en doute ce qu'on dit sans prendre la peine de chercher. On est pas maman, débrouille toi.

EDIT : tu peux utiliser MSN search vu que t'aime tant Microsoft <--- c'est une blague

Dernière modification par kaworu (Le 22/12/2006, à 14:33)

GutsdBlack · Le 22/12/2006, à 14:33

brakbabord a écrit :

Bah désolé mais quand je vois des fanatiques du libre dire ça c'est pas credible... Si y'avait un article officiel là dessus ce serait déjà mieux

Peut-être pourtant c'est le cas donc au lieu de dire des aneries... Moi ce que je peux te dire c'est que j'ai déjà reçut des coups de fils de la part de Microsoft pour savoir pour qu'elle raison j'achetais moins de licence auprès de mon fournisseurs habituel. Chose que je n'ai pas trop aimé puisque n'ayant aucune relation avec Microsoft, ils sont donc au courant par le biais de mon grossiste qui, "tant fournisseur officiel Microsoft, doit surement leur rendre des comptes. J'imagine aussi aisément qu'un contrôle sur les licences peut être déclenché comme ça...

brakbabord · Le 22/12/2006, à 14:49

kaworu a écrit :

EDIT : tu peux utiliser MSN search vu que t'aime tant Microsoft <--- c'est une blague

J'allais prendre mal ton message, mais heureusement ton EDIT à réussit à me faire rire

J'ai jamais touché msn search et j'ai pas envie.

perdant · Le 31/12/2006, à 12:47

Comment installer 2 OS ( XP et Linux) dans le meme PC ? J'aime tenter cette expérience . Mon PC sous XP Pro est très banal : µ=2,4G, Ram=512M, DD1=80G + DD2=40G .
Merci

michel2652 · Le 31/12/2006, à 12:57

Bonjour,

perdant a écrit :

Comment installer 2 OS ( XP et Linux) dans le meme PC ? J'aime tenter cette expérience . Mon PC sous XP Pro est très banal : µ=2,4G, Ram=512M, DD1=80G + DD2=40G .
Merci

Tu devrais ouvrir un post dans la rubrique "Avant l'installation" et expliquer ton problème si tu en as un, ou poser quelques questions sur l'installation.
Ici tu es dans le Café, ce n'est pas le lieu le plus approprié .

A+

Cyclope · Le 31/12/2006, à 13:27

Salut,

j'ai lu, la première page et la dernière. Peut-être que mon intervention aura déjà fait l'objet d'un post, veuillez m'en excuser dans ce cas.

Je ne comprend pas de quoi l'on parle, lorsque l'on dit "Windows". Windows, ce n'est pas un OS. Ce sont plusieurs OS.

Je lis freeze, reboot. Je comprend Windows 95, ou 98 avant le SE. A partir de W98 SE, Windows devient beaucoup plus stable. Mais c'est encore un petit Os sans sécurité, une passoire.

Mais dés qu'on arrive à 2000, et à NTFS 5, on s'élève grandement, tant au niveau de la sécurité que de la stabilité. La gestion de la sécurité avec NTFS est réellement puissante. La grande différence, je crois (je ne connais pas Linux), c'est que Windows ouvre les portes par défaut, et il faut les fermer soi-même. Linux fait le contraire, par défaut les portes sont fermées, et si l'on veut passer, il faut les ouvrir soi-même. Le problème est que la plupart des gens, sous Windows, laissent tout le monde en contrôle total sur l'onglet sécurité des propriétés de leur disque / répertoire / fichier. Ajoutez à cela qu'un nombre conséquent de gens ont un login qui est Administrateur, avec un mot de passe qui est administrateur, et vous avez éffectivement une passoire. Une passoire qui n'est pas du fait de l'OS, mais du fait des habitudes des utilisateurs, et du manque total de considération pour la sécurité dont ils font preuve.

Avec Windows 2003, on arrive enfin à un système qui ferme les portes par défaut. C'est vrai qu'il faut 512 mo de ram pour le faire tourner, mais c'est aujourd'hui une config tout à fait standard, on ne prend pas une vieille bécane pour faire un serveur.

Donc, parler de Windows 98, de Windows XP professionnel ou de Windows 2003, ce n'est pas parler du même OS

webatou · Le 31/12/2006, à 13:43

Cyclope a écrit :

Avec Windows 2003, on arrive enfin à un système qui ferme les portes par défaut. C'est vrai qu'il faut 512 mo de ram pour le faire tourner, mais c'est aujourd'hui une config tout à fait standard, on ne prend pas une vieille bécane pour faire un serveur.

Non, en fait, on ne prend pas un OS avec interface graphique pour faire un serveur

Henry de Monfreid · Le 31/12/2006, à 13:51

Cyclope a écrit :

Ajoutez à cela qu'un nombre conséquent de gens ont un login qui est Administrateur, avec un mot de passe qui est administrateur, et vous avez éffectivement une passoire.

Le probleme de Windows, c'est que le programme d'installation ne t'oblige pas à creer un compte utilisateur. De plus, et je parle par experience, le "consommateur lambda" refuse les mots de passe, quand il m'arrive d'installer XP pour un copain, je suis obligé de menacer de partir avant la fin, d'expliquer que je ne veux pas passer ma vie à les depanner, pour qu'ils acceptent l'idée même du mot de passe, mon argument preferé est:"laisserai tu ta voiture sur un parking avec les clefs sur la serrure?".

@Cyclope
+1
Tu as parfaitement raison: 98SE est utilisable et XP fonctionne.

Mais j'ai une question: comment se fait il que le logiciel le plus vendu au monde soit le moins present dans les rayons?

Bon reveillon à tous!

Henry de Monfreid · Le 31/12/2006, à 13:55

webatou a écrit :

Cyclope a écrit :
Avec Windows 2003, on arrive enfin à un système qui ferme les portes par défaut. C'est vrai qu'il faut 512 mo de ram pour le faire tourner, mais c'est aujourd'hui une config tout à fait standard, on ne prend pas une vieille bécane pour faire un serveur.
Non, en fait, on ne prend pas un OS avec interface graphique pour faire un serveur

Personellement, pour un serveur je ne prendrai ni XP ni Linux, mais BSD qui techniquement est le vrai "rival" de Linux.

Cyclope · Le 31/12/2006, à 16:29

webatou a écrit :

Cyclope a écrit :
Avec Windows 2003, on arrive enfin à un système qui ferme les portes par défaut. C'est vrai qu'il faut 512 mo de ram pour le faire tourner, mais c'est aujourd'hui une config tout à fait standard, on ne prend pas une vieille bécane pour faire un serveur.
Non, en fait, on ne prend pas un OS avec interface graphique pour faire un serveur

Mais l'interface graphique est un fait, et ne pas l'admettre, c'est décider de rester au 20ème siècle. L'avenir de l'informatique n'est pas dans la ligne de commande, il n'est pas besoin d'être devin pour pressentir cela

Windows 2003 server, entre autres, est un excellent système d'exploitation, et la puissance, associée au confort d'utilisation et d'administration, qu'il offre, notamment par le biais d'Active Directory, ne peut être balayée d'un simple "on ne prend pas un OS avec interface graphique pour faire un serveur"

yapafoto · Le 31/12/2006, à 16:39

Hello,
Vieille polémique effectivement, l'agressivité de certaines personnes de la communauté du libre face à Windows et à mon avis un bug, même si il est compréhensible (c'est comme le terrorisme face à l'hégémonie capitaliste), la solution n'étant pas d'utiliser les même procédés si on les réprouve.
CF:http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_un … _and_doubt
Quand on vit ça de près y'a de quoi devenir agressif, mais il n'en reste pas moins que c'est pas la bonne solution

Maintenant quelques petits trucs officiel que j'ai glâné ici et là:

Sur le marché des ordinateurs centraux, gros ordinateurs ultra-fiables optimisés pour le traitement massif de données, omniprésents dans les banques, les sociétés d'assurances et les grandes entreprises, Linux fait de plus en plus concurrence aux systèmes Unix propriétaires qui faisaient autrefois la loi.
En novembre 2005, Linux fait tourner 74% des cinq cents plus puissants ordinateurs du monde (contre 20% pour UNIX) dont les plus puissants, les deux serveurs Blue Gene d'IBM (40960 et 131072 processeurs).

J'vois même pas apparaître le nom de Windows, j'imagine que ce n'est pas sans raisons

Et pour rappel, la question qui tue posée à Linus Torvald:

Les gens vous positionnent comme l'ennemi juré de Bill Gates. Il a lancé Microsoft et vous avez lancé Linux, le grand concurrent de Microsoft pour la domination des systèmes d'exploitation. Est-ce injuste ou inexact ?
Le fait est que, au moins pour moi, Microsoft n'a aucun rapport avec ce que je fais. Ca peut paraître étrange, sachant qu'ils sont clairement le principal acteur du marché dans lequel est Linux; mais le fait est que je ne suis pas dans ce marché. Je m'intéresse à Linux pour la technologie, et Linux n'a pas commencé comme une rebellion contre l'effroyable empire Microsoft. C'est plutôt l'inverse, en fait. D'un point de vue technologique, Microsoft a toujours été l'une des entreprises les moins intéressantes. C'est pour cela que je n'ai jamais vu cela comme un combat Linus contre Bill. Je ne me vois pas dans la position de l'ennemi juré, vu que ça n'est pas quelque chose qui m'intéresse suffisamment. Pour être un ennemi juré, il faut activement essayer de détruire quelque chose, vous ne croyez-pas ? Vraiment, je ne suis pas là pour détruire Microsoft. Ca sera juste un effet secondaire tout à fait involontaire.

Le message que j'en retire c'est gardons le sourire et continuons d'avancé, de plus dans le mot liberté est compris la liberté de ne pas choisir Linux, donc que chacun fasse en fonction de ce qu'il pense (du moment qu'il est sure que c'est sa pensée), le choix est là maintenant

Cyclope · Le 31/12/2006, à 16:40

pinballyoda a écrit :

webatou a écrit :
Cyclope a écrit :
Avec Windows 2003, on arrive enfin à un système qui ferme les portes par défaut. C'est vrai qu'il faut 512 mo de ram pour le faire tourner, mais c'est aujourd'hui une config tout à fait standard, on ne prend pas une vieille bécane pour faire un serveur.
Non, en fait, on ne prend pas un OS avec interface graphique pour faire un serveur
Personellement, pour un serveur je ne prendrai ni XP ni Linux, mais BSD qui techniquement est le vrai "rival" de Linux.

Je ne connais pas BSD (enfin que de nom), je n'ai donc aucun argument pour confirmer ou infimer tes propos. Je suppose que tu as raison

Il faudrait peut-être aussi préciser (ce que je n'ai pas fait moi-même) de quel type de serveur il est question. Le choix de l'OS est-il le même, selon qu'on désire monter un serveur de fichier, un serveur de base de données, un serveur de ressources, un serveur de messagerie, un serveur d'authentification de type Radius, etc..

Haplo · Le 31/12/2006, à 16:41

Cyclope a écrit :

Windows 2003 server, entre autres, est un excellent système d'exploitation, et la puissance, associée au confort d'utilisation et d'administration, qu'il offre, notamment par le biais d'Active Directory, ne peut être balayée d'un simple "on ne prend pas un OS avec interface graphique pour faire un serveur"

perso, si je doit choisir la version "serveur" pour pouvoir administrer mon pc.... on est un peux mal barré. D'autant plus que, sur la majorité des serveur que j'ai vu, aucun n'avais réellement un écran allumé... en fait, sa réaction vient du fait que, ce windows est la pour faire office de serveur... et franchement, pour un serveur, l'interface graphique tu t'en contre fout, pour être polis . ce que tu cherche, c'est qu'il sois performant, et que son système utilise le moins de ressource possible, pour laisser plus de place aux programme genre Apache ... et laisser une interface graph, c'est du gaspillage.

Ah, au fait, si tu veut installer un serveur avec une interface graph, rien ne t'empêche d'installer une distrib genre ubuntu serveur, et tu installe GDM, et tu le lance quand tu en a besoin (cad 0,0001 % du temps ) et puis point barre.

enfin, c'est mon impression...

michel2652 · Le 31/12/2006, à 16:47

Bonjour à tous,

Je vois que la discussion reste calme, entre gens de bonne compagnie (qui ont parfois des divergences).
Il y a eu quelques passages légèrement houleux, non ?
Bonne continuation dans le calme et la courtoisie, comme vous savez si bien le faire.

A+

Henry de Monfreid · Le 31/12/2006, à 16:51

@tous
Ne soyez pas trop méchants avec Cyclope. Un "partisan" de Windows qui sait ce qu'est un serveur, moi je dis: RESPECT!

Cyclope · Le 31/12/2006, à 16:55

yapafoto a écrit :

Hello,
Vieille polémique effectivement, l'agressivité de certaines personnes de la communauté du libre face à Windows et à mon avis un bug, même si il est compréhensible (c'est comme le terrorisme face à l'hégémonie capitaliste), la solution n'étant pas d'utiliser les même procédés si on les réprouve.
CF:http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear%2C_un … _and_doubt
Quand on vit ça de près y'a de quoi devenir agressif, mais il n'en reste pas moins que c'est pas la bonne solution
Maintenant quelques petits trucs officiel que j'ai glâné ici et là:
Sur le marché des ordinateurs centraux, gros ordinateurs ultra-fiables optimisés pour le traitement massif de données, omniprésents dans les banques, les sociétés d'assurances et les grandes entreprises, Linux fait de plus en plus concurrence aux systèmes Unix propriétaires qui faisaient autrefois la loi.
En novembre 2005, Linux fait tourner 74% des cinq cents plus puissants ordinateurs du monde (contre 20% pour UNIX) dont les plus puissants, les deux serveurs Blue Gene d'IBM (40960 et 131072 processeurs).
J'vois même pas apparaître le nom de Windows, j'imagine que ce n'est pas sans raisons
Et pour rappel, la question qui tue posée à Linus Torvald:
Les gens vous positionnent comme l'ennemi juré de Bill Gates. Il a lancé Microsoft et vous avez lancé Linux, le grand concurrent de Microsoft pour la domination des systèmes d'exploitation. Est-ce injuste ou inexact ?
Le fait est que, au moins pour moi, Microsoft n'a aucun rapport avec ce que je fais. Ca peut paraître étrange, sachant qu'ils sont clairement le principal acteur du marché dans lequel est Linux; mais le fait est que je ne suis pas dans ce marché. Je m'intéresse à Linux pour la technologie, et Linux n'a pas commencé comme une rebellion contre l'effroyable empire Microsoft. C'est plutôt l'inverse, en fait. D'un point de vue technologique, Microsoft a toujours été l'une des entreprises les moins intéressantes. C'est pour cela que je n'ai jamais vu cela comme un combat Linus contre Bill. Je ne me vois pas dans la position de l'ennemi juré, vu que ça n'est pas quelque chose qui m'intéresse suffisamment. Pour être un ennemi juré, il faut activement essayer de détruire quelque chose, vous ne croyez-pas ? Vraiment, je ne suis pas là pour détruire Microsoft. Ca sera juste un effet secondaire tout à fait involontaire.
Le message que j'en retire c'est gardons le sourire et continuons d'avancé, de plus dans le mot liberté est compris la liberté de ne pas choisir Linux, donc que chacun fasse en fonction de ce qu'il pense (du moment qu'il est sure que c'est sa pensée), le choix est là maintenant

Tu as raison sur le FUD, qui finit par être utilisé par toutes les parties, et perd, de ce fait, de son efficacité, ce qui n'est pas un mal.

Tu as également raison de rappeler que les 500 plus gros ordinateurs du monde ne tournent pas sous Windows. Windows, dans ses versions serveur, excepté le 2003, n'est pas us OS destiné à gérer des milliers de connexions simultanées. Sous 2003, on voit des entreprises gérer plusieurs milliers d'ordinateurs et d'utilisateurs avec Active Directory. En pensant corectement son découpage en unités d'organisation, on peut, de façon "conviviale", gérer les stratégies et la sécurité de façon assez simple. J'imagine qu'il en va de même pour Unix, et Linux. Mais Windows est aussi un OS qui tourne en local, sur une machine locale, et utilise des ressources locales. Il n'équipe pas les 500 plus gros ordinateurs du monde, mais il occupe 96% de part de marché en ce qui concerne les OS.

Source : http://www.atelier.fr/statistiques/windows,domine,96,marche,systemes,exploitation-32747-19.html

Donc, dire que Linux est un bon système, je crois qu'il faudrait être sacrément de mauvaise foi pour affirmer le contraire. Mais dire que Windows est un mauvais système, buggé (ah, pas Linux au fait ? Linux est développé par des gens qui ne font JAMAIS de bugs. En tant que chef de projets développement, j'aimerais beaucoup connaître la méthode qui permet à un développeur ayant pissé 20000 lignes de code, de s'assurer qu'il n'a pas fait de faute de frappe, n'a pas confondu une variable, n'a pas affecté une mauvaise valeur, ou du mauvais type, a bien initialisé toutes ses constantes, n'a pas fait de boucle infinie ou de boucle morte, bref... Mais le débat n'est pas là ). Dire, donc, que Windows est un mauvais système, c'est également faire preuve de mauvaise foi.

Je suis d'accord avec toi, c'est une question de choix, on a le droit de préférer l'un ou l'autre, pour telle ou telle raison, mais ça ne sert à rien de s'envoyer des tessons de bouteille à la figure en disant "Window$ ça suxx des ours, Linux ruleezzzz" et autres arguments hautement convainquants

Cyclope · Le 31/12/2006, à 16:58

pinballyoda a écrit :

@tous
Ne soyez pas trop méchants avec Cyclope. Un "partisan" de Windows qui sait ce qu'est un serveur, moi je dis: RESPECT!

Merci, je demeure toujours courtois, je crois que vous l'êtes aussi. Je pense que Linux est un excellent système d'exploitation, et j'ai dit, sur un autre topic, que j'essayais de l'installer. J'ai déjà essayé il y a plusieurs années. Je voulais simplement corriger cette idée reçue, qui circule beaucoup dans le monde du libre, et qui, disons-le, "fait bien", à savoir que "Windows c'est de la merde" (pour schématiser). Ca me semble faux, depuis quelques années au moins.

Haplo · Le 31/12/2006, à 17:04

Cyclope a écrit :

Donc, dire que Linux est un bon système, je crois qu'il faudrait être sacrément de mauvaise foi pour affirmer le contraire. Mais dire que Windows est un mauvais système, buggé (ah, pas Linux au fait ? Linux est développé par des gens qui ne font JAMAIS de bugs. En tant que chef de projets développement, j'aimerais beaucoup connaître la méthode qui permet à un développeur ayant pissé 20000 lignes de code, de s'assurer qu'il n'a pas fait de faute de frappe, n'a pas confondu une variable, n'a pas affecté une mauvaise valeur, ou du mauvais type, a bien initialisé toutes ses constantes, n'a pas fait de boucle infinie ou de boucle morte, bref... Mais le débat n'est pas là ). Dire, donc, que Windows est un mauvais système, c'est également faire preuve de mauvaise foi.

Je crois que la différence, c'est que quand tu a un bug, tu cherche partout ou il est, et tu essaye de le réparer. J'avais vu une émissions sur Arté qui disait (en gros) ce que dit la blague suivante : quand une ampoule pète, Microsoft décrète que le noir est un standard....

Plus sérieusement, il disait clairement que des fois, il fesait passer a la trappe des message d'erreur pour que ça ai l'air normal... enfin bon, après, c'est une philosophie.

valente · Le 31/12/2006, à 17:29

Bonjour,

Cyclope a écrit :

Tu as également raison de rappeler que les 500 plus gros ordinateurs du monde ne tournent pas sous Windows. (...)

C'est évident ils ont le choix de l'OS... rien n'est imposé !

Cyclope a écrit :

Sous 2003, on voit des entreprises gérer plusieurs milliers d'ordinateurs et d'utilisateurs avec Active Directory. En pensant corectement son découpage en unités d'organisation, on peut, de façon "conviviale", (...)

Des "taules" avec + de 2000 postes c'est pas zin2003 qui "active (directory)" leur business !
Tu as tes sources ?

Cyclope a écrit :

Je suis d'accord avec toi, c'est une question de choix, on a le droit de préférer l'un ou l'autre, pour telle ou telle raison, mais ça ne sert à rien de s'envoyer des tessons de bouteille à la figure en disant "Window$ ça suxx des ours, Linux ruleezzzz" et autres arguments hautement convainquants

Moi aussi je suis d'accord : 96 % n'ont pas le choix, c'est du racket et c'est condamnable !

@+

Cyclope · Le 31/12/2006, à 18:05

valente a écrit :

Bonjour,
Cyclope a écrit :
Tu as également raison de rappeler que les 500 plus gros ordinateurs du monde ne tournent pas sous Windows. (...)
.
C'est évident ils ont le choix de l'OS... rien n'est imposé !

On peut trouver la liste des 500 plus gros ordinateurs du monde ici : http://www.top500.org/stats

Voici le nombre de processeurs qui équipent ces machines :

33-64 4
65-128 2
129-256 3
257-512 36
513-1024 192
1025-2048 185
2049-4096 38
4k-8k 19
8k-16k 17
16k-32k 2
32k-64k 1
64k-128k 1

Il n'est clairement pas question de Windows sur ces machines, et c'est normal. C'est comme si on décidait d'équiper l'armée de terre avec des méharis plutôt qu'avec des chars

valente a écrit :

Cyclope a écrit :
Sous 2003, on voit des entreprises gérer plusieurs milliers d'ordinateurs et d'utilisateurs avec Active Directory. En pensant corectement son découpage en unités d'organisation, on peut, de façon "conviviale", (...)
Des "taules" avec + de 2000 postes c'est pas zin2003 qui "active (directory)" leur business !
Tu as tes sources ?

.
Non. As-tu les tiennes ?

valente a écrit :

Cyclope a écrit :
Je suis d'accord avec toi, c'est une question de choix, on a le droit de préférer l'un ou l'autre, pour telle ou telle raison, mais ça ne sert à rien de s'envoyer des tessons de bouteille à la figure en disant "Window$ ça suxx des ours, Linux ruleezzzz" et autres arguments hautement convainquants
Moi aussi je suis d'accord : 96 % n'ont pas le choix, c'est du racket et c'est condamnable !
@+

On a le choix, on a le droit de refuser un OS. Mais je t'accorde que l'utilisateur est fortement incité à utiliser Windows, et ce n'est pas normal. Personnellement, j'aimerai qu'on me donne le choix de l'OS lorsque j'achète un PC. Et si on peut me livrer un Linux parfaitement configuré et opérationnel, ça me conviendra parfaitement !

brakbabord · Le 31/12/2006, à 18:27

Si Linux n'est pas capable de retenir l'utilisateur de base, c'est pas de la faute de windows

valente · Le 31/12/2006, à 18:29

Cyclope a écrit :

On peut trouver la liste des 500 plus gros ordinateurs du monde ici : http://www.top500.org/stats
Voici le nombre de processeurs qui équipent ces machines :
33-64 4
65-128 2
129-256 3
257-512 36
513-1024 192
1025-2048 185
2049-4096 38
4k-8k 19
8k-16k 17
16k-32k 2
32k-64k 1
64k-128k 1
Il n'est clairement pas question de Windows sur ces machines, et c'est normal. C'est comme si on décidait d'équiper l'armée de terre avec des méharis plutôt qu'avec des chars

Tu as bien lu le tableau ... parce la remarque est a contre sens !
Moi j'aurais commenté : «c'est avoir un bazooka pour tuer une mouche!»

valente a écrit :

Des "taules" avec + de 2000 postes c'est pas zin2003 qui "active (directory)" leur business !

Cyclope a écrit :

Non. As-tu les tiennes ?

Ben non justement, j'ai jamais constaté qu'un client (grand compte >2000 postes) utilisait ça ! Les collègues non plus.

Cyclope a écrit :

On a le choix, on a le droit de refuser un OS. Mais je t'accorde que l'utilisateur est fortement incité à utiliser Windows, et ce n'est pas normal. Personnellement, j'aimerai qu'on me donne le choix de l'OS lorsque j'achète un PC. Et si on peut me livrer un Linux parfaitement configuré et opérationnel, ça me conviendra parfaitement !

Si tu as la soluce pour acheter un PC chez Carrouf & consorts sans OS zinXP ou zinVista, tu fais un post sur ce forum et tu peux écrire LA

@+

EDIT : J'ai corrigé l'url de LA

Dernière modification par michel2652 (Le 31/12/2006, à 18:34)

Cyclope · Le 31/12/2006, à 18:59

Valente -> J'ai bien lu le tableau, oui. Je ne vois pas ce qui cloche dans mon raisonnement, je compare ces ordinateurs surpuissants à l'armée de terre, Windows à une méhari et des os de type BSD à un char.

Mais bon, tu peux commenter comme tu veux

Pour les taules avec plus de 2000 postes, c'est tout de même assez peu banal d'avoir un domaine avec 2000 users et/ou computers. Mais j'ignore quel est ton boulot, si tu as des données objectives à m'apporter, je prendrai acte, c'est évident

Enfin, pour refuser Windows, il faut se référer à l'article l 122-1 du code de la consommation, qui dit ceci :

Il est interdit de refuser à un consommateur la vente d'un produit ou la prestation d'un service, sauf motif légitime, et de subordonner la vente d'un produit à l'achat d'une quantité imposée ou à l'achat concomitant d'un autre produit ou d'un autre service ainsi que de subordonner la prestation d'un service à celle d'un autre service ou à l'achat d'un produit.
Cette disposition s'applique à toutes les activités visées au dernier alinéa de l'article L. 113-2.
Pour les établissements de crédit et les organismes mentionnés à l'article L. 518-1 du code monétaire et financier, les règles relatives aux ventes subordonnées sont fixées par le 1 du I de l'article L. 312-1-2 du même code.

Donc, tu as le droit d'exiger qu'on te vende l'ordinateur sans Windows, et de te faire rembourser le prix de la licence (si, si. Si tu évoques l'article L 122-1 du code de la consommation devant le vendeur, tu vas voir qu'il sait exactement de quoi tu es en train de lui parler).

La question est : une fois arrivé chez lui, l'utilisateur lambda, qui est satisfait de n'avoir pas cédé au trop puissant Bill Gates, et qui déballe son pc, branche tout, et arrive sur un message lui indiquant qu'il faut insérer un cd de boot pour démarrer l'ordinateur, cet utilisateur lambda donc, fait quoi avec son pc ?

Ne me dis pas qu'il installe Linux, parce qu'il faut qu'il la télécharge avant. Mais admettons qu'il a un ami qui est connecté au net. Allez, zou, je te grave un cd. Bien. Mais l'install de Linux, toutes distributions confondues, est loin d'être 'user friendly', je crois que vous êtes tous d'accord avec ça. Donc, l'utilisateur lambda, quand on lui propose Windows, il prend Windows.

Refuser Windows est possible, mais tu ne trouveras pas forcément de magasin qui t'installeront un Linux à la place, et c'est ça qui n'est pas normal.

yapafoto · Le 31/12/2006, à 19:53

Un pros de la programmation m'a dit qu'un système comme Windows ou GNU/linux comptait grosso modo plus de 30000000 de lignes de codes et qu'il est considéré qu'un bon OS était entendu comme tel à partir d'environ 50 bugs pour 1000 lignes.
Win et Linux rentre dans ce critère semblerait il, donc nous avons là 2 bons systèmes.

Pour moi la différence c'est qu'un est fermé et l'autre ouvert et vu l'orientation philosophique de ma vie je sais ce que je choisis.

@Cyclope: Le jour ou un utilisateur ira dans un magasin pour acheter un pc et que le revendeur lui dira: "Et avec ça je vous met quel système d'exploitation?"
En lui expliquant objectivement les différences, y compris si il n'y en a pas du point de vue utilisateur moyen (Surfer, mail, chat, webcam, imprimer, lettre, tableur, musique, vidéos, images, jeux, possible sur les 2 sys.) tout en spécifiant que c'est ~150 euros de moins, juste pour le système (faut quand même le considérer, pour certains c'est important). Ce jour là ce sera plus équitable pour le end user.
On y est pas encore

Maintenant je ne suis pas d'accord avec toi en ce qui concerne l'install, je n'ai vraisemblablement pas tes connaissance sur Win, mais installer du Win n'a plus de secret pour moi (j'suis pas un génie, mais cé vrai que c'est pas compliqué et y'a un moment que j'en installe), ben j'trouve plus simple l'install d'une Ubuntu si si, mais cet avis est tout à fait personnel. (j'ai p'têtre de la chance, mais bon alors ça fait un moment que j'ai de la chance... j'vais jouer à l'euro-million )

Cyclope · Le 31/12/2006, à 20:30

Yapafoto -> J'aimerais vraiment que tu aies raison, et moi tort. Je rentre chez moi la semaine prochaine, j'ai une machine toute prête avec un Win2k flambant neuf dessus, et rien d'autre. Je ne vais donc pas me priver de péter mon Windows pour installer la version 32 bits d'ubuntu, et cette fois en mode réel, pas virtuel. J'ai une carte vidéo de marque Elza, une erazor TNT 32 mo (à l'époque c'était le must ), j'espère qu'elle sera reconnue correctement. Après, je viendrai probablement vous solliciter, pour faire reconnaître mon modem, ce genre de choses. Mais j'ai déjà lu plein d'infos intéressantes, à droite à gauche. Ici et là

Parce que j'ai vraiment envie de l'installer, ce système, et de le tripatouiller un peu.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 22/12/2006, à 14:31

Re : Tolérance envers Windows

#102 Le 22/12/2006, à 14:33

Re : Tolérance envers Windows

#103 Le 22/12/2006, à 14:49

Re : Tolérance envers Windows

#104 Le 31/12/2006, à 12:47

Re : Tolérance envers Windows

#105 Le 31/12/2006, à 12:57

Re : Tolérance envers Windows

#106 Le 31/12/2006, à 13:27

Re : Tolérance envers Windows

#107 Le 31/12/2006, à 13:43

Re : Tolérance envers Windows

#108 Le 31/12/2006, à 13:51

Re : Tolérance envers Windows

#109 Le 31/12/2006, à 13:55

Re : Tolérance envers Windows

#110 Le 31/12/2006, à 16:29

Re : Tolérance envers Windows

#111 Le 31/12/2006, à 16:39

Re : Tolérance envers Windows

#112 Le 31/12/2006, à 16:40

Re : Tolérance envers Windows

#113 Le 31/12/2006, à 16:41

Re : Tolérance envers Windows

#114 Le 31/12/2006, à 16:47

Re : Tolérance envers Windows

#115 Le 31/12/2006, à 16:51

Re : Tolérance envers Windows

#116 Le 31/12/2006, à 16:55

Re : Tolérance envers Windows

#117 Le 31/12/2006, à 16:58

Re : Tolérance envers Windows

#118 Le 31/12/2006, à 17:04

Re : Tolérance envers Windows

#119 Le 31/12/2006, à 17:29

Re : Tolérance envers Windows

#120 Le 31/12/2006, à 18:05

Re : Tolérance envers Windows

#121 Le 31/12/2006, à 18:27

Re : Tolérance envers Windows

#122 Le 31/12/2006, à 18:29

Re : Tolérance envers Windows

#123 Le 31/12/2006, à 18:59

Re : Tolérance envers Windows

#124 Le 31/12/2006, à 19:53

Re : Tolérance envers Windows

#125 Le 31/12/2006, à 20:30

Re : Tolérance envers Windows

Pied de page des forums