Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

jibe · Le 30/10/2011, à 22:00

Que tu sois défaitiste ne t'autorise pas à démolir le combat de ceux qui ne le sont pas. C'est une question de décence et de respect.

Si tu n'es pas défaitiste, c'est peut-être que tu profites du système, pour le défendre ainsi !

Si tu te fous de ce que fait la DGCCRF, de grâce fous toi de nos actions qui ne te concernent en rien et vaque aux tiennes.

Je ne nourrirai pas plus longtemps ce troll.

tshirtman · Le 30/10/2011, à 22:04

Je ne m'en fout pas, et je n'en profite pas, je vous explique juste que votre action n'a aucune chance d'aboutir, puisqu'elle est bancale. Vous vous trompez de combat, par ce que vous le pensez symbolique, mais il est à la fois, inutile, et ingagnable, car illégitime. Je n'ai encore vu aucun texte interdisant à une institution publique d'afficher une image appartenant à une marque, et a faire un lien vers celle ci, que ça constitue de la publicité ou non.

Et non, je ne suis pas un troll, j'ai juste raison, et ça vous embette, dans votre combat symbolique, dogmatique et inutile.

Haleth · Le 30/10/2011, à 22:10

Rho je t'en prie, j'ai encore un p'tit creux..
Défaitiste ? Réaliste, depuis un constat : l'état viole les lois à tire de bras. Si celui qui, théoriquement, incarne la vertue, la sagesse, qui doit diriger le peuple, faillit..

1) Rien de ce qui est dit ici ne changera ce qui se passe.
2) Tout vos mail sont directement mis en spam.
3) silverlight est un choix.. interressant, mais que diable, n'est-ce pas le propre de la liberté, que d'autoriser chacun à mettre en place son propre choix ?

Trouve une alternative : le flash (même combat), le Html 5 (dans 10ans, je te rappelle qu'on parle de l'état francais..), le ... y'a quoi sinon ?

Edit : Les grands trolls esprits se rencontrent !

Dernière modification par Haleth (Le 30/10/2011, à 22:12)

torpedolos · Le 30/10/2011, à 22:22

tshirtman a écrit :

mon dieu, ils font de la pub pour apache aussi! et php! d'autres pins, et pour l'autre équipe cette fois!
problème, la dgccrf ne s'occupe pas seulement d'informatique, mais de tout ce qui a trait au consommateur de toutes les industries possibles, donc ils n'ont le droit de rien utiliser pour ne favoriser personne?

Voila, tu as tout compris, d'ailleurs il y a un logo apache sur leur page et ils proposent de telecharger un logiciel proprio appelé apache pour pouvoir lire leurs video, c'est bien ça, tu as tout compris, c'est tout a fait comparable, ça fait plaisir, écrit leur vite !

Merci de nous avoir fait rire.

Et, un dernier conseil: si tu estimes que leur écrire est illégitime ou inutile, il y a une excellente solution que je te suggère: Ne leur écrit pas.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 22:25)

torpedolos · Le 30/10/2011, à 22:25

tshirtman a écrit :

Je ne m'en fout pas, et je n'en profite pas, je vous explique juste que votre action n'a aucune chance d'aboutir, puisqu'elle est bancale. Vous vous trompez de combat, par ce que vous le pensez symbolique, mais il est à la fois, inutile, et ingagnable, car illégitime. Je n'ai encore vu aucun texte interdisant à une institution publique d'afficher une image appartenant à une marque, et a faire un lien vers celle ci, que ça constitue de la publicité ou non.
Et non, je ne suis pas un troll, j'ai juste raison, et ça vous embette, dans votre combat symbolique, dogmatique et inutile.

Voila, c'est ça, merci de nous avoir évité de perdre 5 mn a écrire a la dgccrf en passant 5 jours a débattre avec toi.

Ce que tu fais est très utile et nous t'en remercions.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 22:32)

tshirtman · Le 30/10/2011, à 22:35

Ça aurait pris 5mn si vous aviez pas la tete aussi dure.

Mais bon, ça n'a pas occupé la dgccrf plus de 5mn non plus, remarque, réponse standard, classement de la demande dans la corbeille, et retours aux activités normales!

torpedolos · Le 30/10/2011, à 22:42

Ah, j'ai eu une réponse personnalisée, par courrier, avec copie au patron de la nenette.

Mais je te répète que tu as raison: quand une injustice a lieu, et qu'on ne peut pas la supprimer seul il vaut mieux ne rien faire.
Ce n'est pas moral, mais c'est tellement plus confortable, et qu'est-ce qu'on va s'emmerder avec de la morale ou des principes, c'est d'un vulgaire !

On est tellement bien, sur son canapé, avec une bière et une télécommande, qu'est-ce qu'on irait s'emmerder a gueuler contre les injustices, hein ?
C'est fatiguant, c'est risqué, c'est chronophage, et en plus il y a d'autre couillons qui s'en occupent, alors, hein ?

Ceux qui s'en occupent, y compris de défendre la tienne, de liberté, ne te demandent pas de les comprendre, ni de les aider, juste de leur foutre la paix.

Merci.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 22:44)

Haleth · Le 30/10/2011, à 22:45

Houla, attention Mesdemoiselles Mesdames Messieurs, nous avons un Héros parmi nous !

torpedolos · Le 30/10/2011, à 22:49

Haleth a écrit :

Houla, attention Mesdemoiselles Mesdames Messieurs, nous avons un Héros parmi nous !

Ah, je pensais qu'on aurait cette réflexion a la con plus tôt.

Tu as raison, il y a besoin d’être un hero ou de se croire tel pour écrire a un organisme quand on pense qu'il fait une erreur ou commet une injustice.

Effectivement, c'est probablement inutile, et il vaut mieux ne rien faire.

Le résignation, ça fonctionne bien aussi.

En tout cas, c'est plus confortable.

Dans un premier temps...

Elle est bonne, la biére ?

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 22:53)

Haleth · Le 30/10/2011, à 22:52

Oui, mais vouloir guérir le monde de la stupidité est un combat perdu.

Trouve une alternative : le flash (même combat), le Html 5 (dans 10ans, je te rappelle qu'on parle de l'état francais..), le ... y'a quoi sinon ?

Alors ?

torpedolos · Le 30/10/2011, à 23:08

Haleth a écrit :

Oui, mais vouloir guérir le monde de la stupidité est un combat perdu.

Donc se battre est inutile, et donc, qu'est-ce que tu fiche là ?

Relis les 10 dernières page, et au moins le premier post pour comprendre de quoi on parle.

Problème 1: utiliser des formats vidéo embarqués interopérables, ce qui est mieux que d'utiliser des formats proprio non interoperables.
Évidemment on peut utiliser des formats proprio, quand ils sont mieux foutus ou qu'ils n'ont pas d’équivalent libre, c'est prévu dans le RGI, qui demande simplement 1- Que tout le monde utilise les mêmes et 2- Que le choix soit proposé entre plusieurs solutions d'editeurs différents pour ne pas favoriser une entreprise.
Ici, on pourrait avoir un lien vers une vidéo format silvertruc, un lien flash et un lien html5, par exemple.
Et, rien que pour parler du html5, un site qui contient "quelques" video: youtube, passe progressivement toutes ses videos sous ce format, ça doit pas être si pourri que ça, si ?

Problème 2: Le fait de mettre un lien, vers une solution proprio avec un logo publicitaire sur une page d'un site institutionnel est au mieux, déplacé, au pire, illegal.

C'est du point 2 que nous débattons actuellement.

Il n'y a pas de mal.

Dernière modification par torpedolos (Le 30/10/2011, à 23:09)

Haleth · Le 30/10/2011, à 23:12

Problème 1: utiliser des formats vidéo embarqués interopérables, ce qui est mieux que d'utiliser des formats proprio.

Mais encore ?
Va jusqu'au bout de ta pensée, réalise ce que tu écrit, et rit en avec moi..

Sinon, si tu veux savoir, le lien est la conséquence directe du choix de silverlight, qui est la conséquence directe de ton absence de réponse : prendre autre chose, soit, mais quoi ? Ne me parle pas de "formats vidéo embarqués interopérables", ou alors cite lesquels..

tshirtman · Le 30/10/2011, à 23:25

Problème 1: utiliser des formats vidéo embarqués interopérables, ce qui est mieux que d'utiliser des formats proprio non interoperables.
Évidemment on peut utiliser des formats proprio, quand ils sont mieux foutus ou qu'ils n'ont pas d’équivalent libre, c'est prévu dans le RGI, qui demande simplement 1- Que tout le monde utilise les mêmes et 2- Que le choix soit proposé entre plusieurs solutions d'editeurs différents pour ne pas favoriser une entreprise.

C'est dommage qu'il ait fallu attendre 14 pages pour lire ça! Ça, ça aurait eu un intéret dans ton courrier! (avec citation des endroit du RGI qui demandent ça)

Ici, on pourrait avoir un lien vers une vidéo format silvertruc, un lien flash et un lien html5, par exemple.
Et, rien que pour parler du html5, un site qui contient "quelques" video: youtube, passe progressivement toutes ses videos sous ce format, ça doit pas être si pourri que ça, si ?

Non, c'est pas pourris, mais ce n'est pas le choix par défaut pour eux, il faut le demander dans les options, et je t'assure que s'ils pouvaient le mettre par défaut, il le ferait, et pas par obligation légale, mais actuellement, c'est juste irréaliste (et ça me désole autant que toi!).

Problème 2: Le fait de mettre un lien, vers une solution proprio avec un logo publicitaire sur une page d'un site institutionnel est au mieux, déplacé, au pire, illegal.

Que tu le trouve déplacé, est une chose, et je pense qu'on l'avais bien compris, moi ça me parait la conséquence légitime de l'utilisation du service, mais on est pas d'accord sur ce point, le fait est que si tu veux que la dgccrf change quelque chose, il vaudrait mieux prouver que c'est illégal, là, tu aurais beaucoup beaucoup, beaucoup (beaucoup) plus de chance que ta requete ait un quelconque effet.

mais on avance!

Dernière modification par tshirtman (Le 30/10/2011, à 23:26)

torpedolos · Le 30/10/2011, à 23:30

Haleth a écrit :

Problème 1: utiliser des formats vidéo embarqués interopérables, ce qui est mieux que d'utiliser des formats proprio.
Mais encore ?
Va jusqu'au bout de ta pensée, réalise ce que tu écrit, et rit en avec moi..
Sinon, si tu veux savoir, le lien est la conséquence directe du choix de silverlight, qui est la conséquence directe de ton absence de réponse : prendre autre chose, soit, mais quoi ? Ne me parle pas de "formats vidéo embarqués interopérables", ou alors cite lesquels..

1- Bon, j'ai essayé de t'expliquer que ça n'est pas le sujet, mais bon, il y a des solutions interopérables libres, il me semble, non ?
Je ne suis pas un spécialiste du sujet, mais rien qu'en cherchant sur internet, des "petits" sites comme youtube ou wikipedia ont leur video en html5 et ogg.

Ca ne compte pas ?

2- Maintenant, pour en revenir au RGI, et même si tu avais raison, s'il n'existait pas d'autres solutions que proprio, ils doivent proposer "plusieurs" (plusieurs en français, c'est au moins 2) solutions de, au moins, 2 éditeurs différents.
Alors la première solution qui me viendrait a l'esprit, ça serait de proposer silverbidule et flash, par exemple.
Ca ne serait pas top, mais ça serait déjà mieux.

3- Pour en revenir au sujet, et même si tu n'as toujours pas compris les deux points précédents (je ne me fais pas d'illusion a ce sujet), il n'est pas normal de mettre directement un lien commercial sur un site institutionnel, ça, ça devrait être a ta portée, pourtant.

Haleth · Le 30/10/2011, à 23:44

jibe a écrit :

Il y a deux manières de paraitre supérieur : en montrant sa valeur ou en dévalorisant les autres.

D'une part, comme dit, le html5 n'est pas finalisé, les codecs ne sont pas (si je ne m'abuse), définit, youtube & co les prend tous, pour etre sur qu'un fonctionne.
Donc si on prend les solutions "stables" : bawé, y'a rien..
J'voit pas pourquoi ils devraient proposer plusieurs formats.. les photos doivent aussi etre dans les 150 formats qui existent ? Je ne pense pas.

Et pour le 3eme point, j'vais etre très pédagogue. Lit et reflechit.
1) Il n'existe pas de solution libre pour les videos en http
2) Par consequent, il faut utiliser un plugin proprio
3) On en choisit un, entre silverlight & flash, qu'importe ?
4) Donc, pour lire la vidéo, il faut le plugin
5) Ainsi, sur le site, ceux qui n'ont pas le plugin ont un lien pour l'avoir

Logique ?

torpedolos · Le 30/10/2011, à 23:57

tshirtman a écrit :

mais on avance!

Il a fallu 14 pages pour que tu comprennes le principe pour lequel on se "battait" (je met battait entre guillemet sinon il y a bien encore un abruti qui va croire que je me prends pour superman).
Et encore, je ne suis pas sur que tu ais bien tout imprimé.

Donc non, "on" avance pas, tu viens juste d'arriver au niveau ou on était il y a 14 pages.
C'est bien.
C'est un peu long.
Mais c'est bien.

Je suis absolument d'accord sur tout ce que tu as dis sur le fait que la lutte contre le proprio doit se dérouler sur le terrain de la performance des programmes et la convivialité, avant de se dérouler sur le terrain juridique.
On ne forcera pas les gens a préférer un système a un autre en allant devant un tribunal, et il faut arrêter cette tendance de certain courants linuxiens qui consiste a croire que la non progression de Linux sur le desktop est due a microsoft, a adobe, et a l'idiotie des gens.
Linux excelle a se foutre lui même des bâtons dans les roues et l'absence d'une cohérence inter-distribution, et dans chaque distribution entre les environnements, les forks, etc, contribue a donner du libre une image confuse, peu rassurante.

Ceci dit:

1- Il y a quand même des principes a défendre, et c'est dommage de ne pas le faire, en particulier quand l'investissement en temps et en énergie est faible.
2- Au delà de l'aspect légal, l'attitude de la DGCCRF crée un précédent dangereux car elle présente les solutions proprio comme une alternative naturelle, bonne, faisant partie du paysage, et avec laquelle il fait bon vivre.

C'est comparable a l'embrigadement religieux, ou on ne te dit jamais qu'il faut croire en dieu, (ou allah, ou machin) mais ou, de ta naissance a ta mort, on te présente l'institution comme un passage obligé, une évidence, toujours présente, surtout pour les étapes importante de ta vie (baptême, catechisme, etc...), au bout d'un moment, tu crois en elle sans même t'en rendre compte.
La c'est pareil, on peut imaginer une pub, style:"Mon dieu Jean-Pierre, je n'arrive pas a ouvrir cette video de la dgccrf !", "Mais enfin, Maryse, il faut télécharger le plugin silverlight de microsoft", "mais bien sur Jean-Pierre, ou avais-je la téte", tout le monde rit, image fixe, logo, jingle, et voix off "pour vos video internet: silverlight, évidemment".

3- Quoi qu'on en dise, des choses changent, évoluent, et ce n'est pas grâce a des gens qui n’ont rien fait parce que de toute façon ça sert a rien ou parce que de toute façon ils seront tout seuls.

4- Si ce but ne t’intéresse pas, c'est simple, il suffit de ne pas y participer.

Dernière modification par torpedolos (Le 31/10/2011, à 00:02)

torpedolos · Le 30/10/2011, à 23:59

Haleth a écrit :

jibe a écrit :
Il y a deux manières de paraitre supérieur : en montrant sa valeur ou en dévalorisant les autres.
D'une part, comme dit, le html5 n'est pas finalisé, les codecs ne sont pas (si je ne m'abuse), définit, youtube & co les prend tous, pour etre sur qu'un fonctionne.
Donc si on prend les solutions "stables" : bawé, y'a rien..
J'voit pas pourquoi ils devraient proposer plusieurs formats.. les photos doivent aussi etre dans les 150 formats qui existent ? Je ne pense pas.
Et pour le 3eme point, j'vais etre très pédagogue. Lit et reflechit.
1) Il n'existe pas de solution libre pour les videos en http
2) Par consequent, il faut utiliser un plugin proprio
3) On en choisit un, entre silverlight & flash, qu'importe ?
4) Donc, pour lire la vidéo, il faut le plugin
5) Ainsi, sur le site, ceux qui n'ont pas le plugin ont un lien pour l'avoir
Logique ?

Relis le point 2 du post 364 et re-essaie.

Haleth · Le 31/10/2011, à 00:02

Relis le 2eme paragraphe du post 365 et re-essaie ?
Sérieux..

PPdM · Le 31/10/2011, à 00:08

Z'êtes vraiment chtarbés les mecs !!!

torpedolos · Le 31/10/2011, à 00:26

Haleth a écrit :

Relis le 2eme paragraphe du post 365 et re-essaie ?
Sérieux..

C'est fait:

Haleth a écrit :

3) On en choisit un, entre silverlight & flash, qu'importe ?

Or:

torpedolos a écrit :

"2- Maintenant, pour en revenir au RGI, et même si tu avais raison, s'il n'existait pas d'autres solutions que proprio, ils doivent proposer "plusieurs" (plusieurs en français, c'est au moins 2) solutions de, au moins, 2 éditeurs différents.
Alors la première solution qui me viendrait a l'esprit, ça serait de proposer silverbidule et flash, par exemple.
Ca ne serait pas top, mais ça serait déjà mieux."

Je vais essayer avec une phrase plus courte, pour t'aider:
Si on a pas de solution libre viable, on doit proposer au moins 2 solutions proprio, pour ne pas favoriser un editeur.

Donc la phrase :

Haleth a écrit :

3) On en choisit un, entre silverlight & flash, qu'importe ?

Est fausse.

Si il n'y a pas de choix libre, on choisit 2 solutions proprio, au moins.

Ayé, il a compris ?

C’était avec le mot "plusieurs" que tu avais un problème ?
Je suis désolé, je fais des phrases trop longues et j’emploie des mots trop compliqués...

Dernière modification par torpedolos (Le 31/10/2011, à 00:28)

Haleth · Le 31/10/2011, à 00:38

GHAHAHAHAHA
2eme paragraphe.
2
Pas le 3eme points.

J'voit pas pourquoi ils devraient proposer plusieurs formats.. les photos doivent aussi etre dans les 150 formats qui existent ? Je ne pense pas.

Bref, en langage simplet : tu justifie ton affirmation ?

torpedolos · Le 31/10/2011, à 00:57

Haleth a écrit :

GHAHAHAHAHA
2eme paragraphe.
2
Pas le 3eme points.
J'voit pas pourquoi ils devraient proposer plusieurs formats.. les photos doivent aussi etre dans les 150 formats qui existent ? Je ne pense pas.
Bref, en langage simplet : tu justifie ton affirmation ?

Oui, j'ai bien compris quel langage il fallait employer.

Tu veux que je te justifie pourquoi la DGCCRF se doit d’être impartiale ?
Ah, là, tu m'a coincé...

Donc avec le moins de mots possibles:
"pour ne pas privilégier une partie (en l'occurence un éditeur de logiciels). ?

Pour les détails juridiques, je te suggère une relecture approfondie du code de commerce et de la définition du rôle de la DGCCRF.
Tiens, j'ai trouvé ça:

http://www.vie-publique.fr/documents-vp … dgccrf.pdf

Dernière modification par torpedolos (Le 31/10/2011, à 04:13)

torpedolos · Le 31/10/2011, à 01:20

Et la dernière version du RGI recommande le flash (article 3.3.4):

Referentiel Général D'interopérablité a écrit :

3.3.4 - Normes et standards Animation complexe d’images
RIT0011
Il est RECOMMANDÉ d'utiliser le format Flash v7.2 ou le format Flash v8 pour les
animations graphiques complexes et/ou de plus longue durée.
Flash est un format répandu qui permet de réaliser des animations graphiques complexes ainsi que de longue
durée. C’est un format propriétaire développé par la société Macromedia. Cette société a été rachetée par la
société Abode Systems en décembre 2005.
Il ne doit pas être utilisé pour réaliser des interfaces. Sur ce sujet, se reporter au chapitre
« Recommandations sur les IHMs ».
L'inconvénient pour les utilisateurs de Flash est la nécessité de la présence d'un composant (appelé plug-in) sur
le navigateur du poste de travail de l'internaute. Ce composant existe désormais sur de nombreuses
plateformes et systèmes d’exploitation. Le lecteur Flash ou le plug-in serait présent sur 97% des navigateurs du
monde entier. Le composant Flash Player est un plug-in propriétaire et dont les sources ne sont pas
disponibles.
L'extension d'un fichier au format Flash est « .swf ».
Cependant, la publication en octobre 1998 des spécifications du format Flash (SWF) version 3 a rendu plus
simple le développement d'applications compatibles avec Flash. À l'heure actuelle, de très nombreux logiciels,
tel que OpenOffice.org, peuvent exporter dans ce format. Toutefois une partie des technologies utilisées dans le
lecteur ou le plug-in Flash restent non publiques ou sujettes à brevet (compression audio et vidéo par exemple).
La technologie Flash étant de plus en plus utilisée pour du contenu publicitaire, parfois intempestif, il a été créé
pour Mozilla et ses dérivés des extensions comme FlashBlock permettant de bloquer le contenu Flash
publicitaire, le chargement de pages d'introduction non désirées et les requêtes d'installation de Flash.
Nom + Version Spécification Etat Date
Flash v7.2 http://www.macromedia.com Propriétaire 2004
Flash v8 2005
Par ailleurs, il existe une communauté Open Source autour du format Flash. Ses travaux sont consultables à
l’adresse suivante :
http://osflash.org/

Voila voila voila...

Haleth · Le 31/10/2011, à 08:51

Bah tu voit que tu peux !
Je note cependant 2 points :
1) silvermachin est loin d'etre en position dominante sur le marché des plugins web, ainsi, la dgccrf lutte pour la concurrence
2) Tu m'as donné un format PDF, qui fait la promotion des produits adobe, j'espère qu'un autre format est disponible ? Sinon je fait de suite un nouveau topic !

Merci pour ta justification

tshirtman · Le 31/10/2011, à 09:05

Ok, donc il te reste à expliquer à la dgccrf qu'en choisissant un format aux spécifications ouvertes et disposant d'un lecteur libre, elle a fait une erreur, puisque le RGI recommande flash, et qu'a minima, elle devrait proposer flash, *en plus*, tout ça pour défendre le libre, t'as pas l'impression de trop marcher sur la tête, ça va?

Et ça fait genre 10x que je demande autre chose que "c'est l'évidence" comme preuve que le lien n'a rien à faire ici (rien n'est évident en lois, et encore moins en administration), et qu'ils doivent trouver un autre moyen de faire installer le truc aux gens quand ils l'ont pas, vu que c'est le but de ce topic, à chaque fois, on me réponds sur le RGI, qui n'a rien à voir.

En quoi cette "pub" est elle illégale?

Dernière modification par tshirtman (Le 31/10/2011, à 09:08)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#351 Le 30/10/2011, à 22:00

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#352 Le 30/10/2011, à 22:04

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#353 Le 30/10/2011, à 22:10

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#354 Le 30/10/2011, à 22:22

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#355 Le 30/10/2011, à 22:25

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#356 Le 30/10/2011, à 22:35

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#357 Le 30/10/2011, à 22:42

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#358 Le 30/10/2011, à 22:45

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#359 Le 30/10/2011, à 22:49

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#360 Le 30/10/2011, à 22:52

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#361 Le 30/10/2011, à 23:08

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#362 Le 30/10/2011, à 23:12

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#363 Le 30/10/2011, à 23:25

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#364 Le 30/10/2011, à 23:30

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#365 Le 30/10/2011, à 23:44

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#366 Le 30/10/2011, à 23:57

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#367 Le 30/10/2011, à 23:59

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#368 Le 31/10/2011, à 00:02

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#369 Le 31/10/2011, à 00:08

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#370 Le 31/10/2011, à 00:26

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#371 Le 31/10/2011, à 00:38

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#372 Le 31/10/2011, à 00:57

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#373 Le 31/10/2011, à 01:20

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#374 Le 31/10/2011, à 08:51

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

#375 Le 31/10/2011, à 09:05

Re : Pub pour Microsoft sur le site de la DGCCRF

Pied de page des forums