Linux et polices

mesmento · Le 21/01/2007, à 11:48

Tu es stupide ?
Tu sais lire ?

et ne viens pas redire qu'il faut installer des polices microsoft, que c'est dur etc.
Lawl les a installées uniquement pour faire une comparaison à l'identique avec Windows.
Si on n'installe pas les polices microsoft, sous Kde il n'ya qu'UNE seule chose à faire :

Tu veux que je traduise ? C'est trop dur ?

Ça veut : tu n'est pas obligé d'avoir les polices microsoft pour avoir des polices non lissés !
En plus c'est simple : il y a une option dans Kde pour avoir ce résultat.

Si même ça c'est trop dur à comprendre, désolé mais je ne peut rien faire pour toi.

lawl · Le 21/01/2007, à 11:49

Avant :
http://thefredslabo.free.fr/ss.png
Après :
http://thefredslabo.free.fr/ss3.png

Méthode pour KDE :
Installer msttcorefonts via synaptic
Dans le centre de configuration de KDE se rendre à Apparence et thème puis Police et decoche lisser les polices de caractère et choisir une police Microsoft comme Arial sur les exemples.

Allez je te l'accorde cela fait un peu plus de trois clic mais je crois sincèrement que c'est à la porter de tout utilisateur de PC.

PS : les sreenshots etait dans la page d'avant je n'ai rien fait de nouveau hormis détailler la manipulation...

aleph · Le 21/01/2007, à 11:50

> lawl

1) Pour répondre à ta dernière question et ne pas la laisser en suspens. Oui, c'est bon et c'est ce que j'aime, lisibilité et netteté. Dans ce cas, la fonte n'est pas la meilleure mais ceci est un *autre* problème, voir 2).

2) Est-il possible de faire mieux ? Probablement, par ex. http://pypar2.silent-blade.org/index.php?n=Main.Screenshots

3) Pourquoi suis-je sensible à toutes ces histoires de rendu et typographie ?
Parce ce qu'un de mes dadas, c'est http://www.tug.org/pracjourn/2006-1/hartke/ et non les systèmes d'exploitation.

Je rappelle pour la nième fois que ceci est uniquement *mon* opinion.

lawl · Le 21/01/2007, à 11:52

les polices windows sont proscrites sous linux (ce n'est pas du libre) et ne peuvent pas être utilisées pour une configuration par défaut d'une distribution (problème de licence).

Oui mais comme KDE et Gnome ont choisit de lissé leur police par defaut ce n'est pas un problème

OB · Le 21/01/2007, à 11:53

Chacun appréciera ta capacité de lecture et ton comportement.

OB a écrit :

Pour conclure, ce qui serait bien, c'est de faire une synthèse sur le résultat de la méthode "des 3 clics"
avant les "3 clics" => photo 1 [ KDE ]
après les "3 clics" => photo 2 [ KDE ]
+ éventuellement, mode d'emploi des "3 clics" basé sur une installation linux par défaut.
Chaque distribution pourra donc ainsi intégrer ou non la solution "police nette" par défaut si elle le souhaite.

OB · Le 21/01/2007, à 11:55

message précédent était pour mesmento ...

+ NON : pas de police microsoft par défaut dans une distribution linux !!!

ffomnislash · Le 21/01/2007, à 11:58

OB a écrit :

message précédent était pour mesmento ...
+ NON : pas de police microsoft par défaut dans une distribution linux !!!

c'est pourquoi il te dit, on s'en fout d'avoir les polices de microsoft par défaut vu que le choix par défaut est le lissage.

mesmento · Le 21/01/2007, à 11:59

aleph : tiens, un utilisateur de TeX

Merci pour le lien vers ton site, je vais lire cela avec grand intérêt. Je ne savais pas qu'il y avait un GUT qui s'occupait de la question des polices libres. Joyeuse nouvelle !

lawl · Le 21/01/2007, à 12:00

1) en effet arial n'est pas ce qui ce fait de plus jolie mais cela peut etre modifier.
2)Aleph connait tu le nom de la police utilise par pypart2 ?

OB · Le 21/01/2007, à 12:01

en voilà un (ffomnislash) qui n'a pas du lire depuis le début !!

Allez comme on dit: good luck !!

mesmento · Le 21/01/2007, à 12:02

+ NON : pas de police microsoft par défaut dans une distribution linux !!!

Je crois que tu as un problème de lecture :

Ça veut dire : tu n'est pas obligé d'avoir les polices microsoft pour avoir des polices non lissés !
En plus c'est simple : il y a une option dans Kde pour avoir ce résultat.

Méthode (reprenant celle de Lawl) :

Méthode pour KDE :
Dans le centre de configuration de KDE se rendre à Apparence et thème puis Police et decoche lisser les polices de caractère

C'est bon ?

OB · Le 21/01/2007, à 12:11

mesmento a écrit :

C'est bon ?

Ben non mais je croyais que tu avais compris.
Si tu te permets de traiter les gens de "stupide", je ne parierais pas sur le gagnant du concours.
Ou alors tu n'as rien compris sur ce qu'on dit sur le lissage ou non qui n'est pas la solution suffisante permettant d'obtenir une netteté aussi bonne que sous XP.
Je crains que les distributions linux restent encore longtemps avec des polices baveuses.
Allez, good luck, c'est bon: amusez bon bien.

mesmento · Le 21/01/2007, à 12:23

Ou alors tu n'as rien compris sur ce qu'on dit sur le lissage ou non qui n'est pas la solution suffisante permettant d'obtenir une netteté aussi bonne que sous XP.

Si j'ai bien compris, mais toi pourquoi ne commentes-tu donc pas les photos d'écrans que nous t'avons proposé ?

1) celles avec les polices windows qui ne sont pas proscrites, on peut les utiliser pour un usage non commercial sur Linux, seulement les distributions ne peuvent pas les distribuer directement.

2) celles avec les polices Linux de mes photos d'écrans. Qui sont des polices utilisables dans n'importe quelle applications (la police fixed dans le cas de mes photos d'écran)

Ce qui revient à dire que l'on peut avoir des polices nettes sur Linux en un clic de souris, Lawl t'a montré comment.

Peut-être que tu trouveras ces polices laides, mais c'est un autre débat. Le fait est qu'une fois le lissage désactivé, elles sont nettes.

aleph · Le 21/01/2007, à 12:56

> lawl
2)Aleph connait tu le nom de la police utilise par pypart2 ?
---

Non.

aleph · Le 21/01/2007, à 17:44

> lawl

L'auteur de pypar2 étant un certain François Ingelrest, le plus simple serait de le lui demander.
http://fingelrest.silent-blade.org/

Une courte visite des ses pages et projets semblerait indiquer qu'il n'est pas grand amateur de polices lissées.

naholyr · Le 21/01/2007, à 17:58

OB a écrit :

Nous n'en doutons pas, mais tu ne précises pas quelle distribution tu utilises et tu ne nous montres pas ton bureau, et sans préciser si tu utilises une config par défaut, je répète, une configuration par défaut, sans bidouillage de Xorg ou police.

Au niveau des polices oui, c'est absolument par défaut. Il s'agit d'une KUbuntu, le xorg est "bidouillé" comme tu dis pour utiliser les drivers libres pour ma carte ATI mais c'est tout.

Edit : screenshot en PNG, le JPG ça bave

Dernière modification par naholyr (Le 21/01/2007, à 18:03)

lawl · Le 21/01/2007, à 18:46

Rien ne sert de discuter avec OB il attend du tout cuit ne dit rien sur ce qu'il ne lui convient pas dans ma méthode et son résultat, peut être parce qu'il n'y a rien à dire...
Aleph à même dit que la netteté lui convenait seul l'èsthetisme faissant défaut ce que je lui accorde volontier. Au passage merci de l'info Aleph.

mpop · Le 21/01/2007, à 21:33

Mouais, pas de raison de troller sur ce sujet, tout de même.

Déjà, le coup du « Linux ne conquerra jamais le desktop si ce point n'est pas réglé », c'est un peu ce qu'on répète à chaque troll linux vs. windows, c'est un peu lassant à force. Surtout que ça vient souvent d'un utilisateur donné qui rencontre un problème (ou alors quelque chose qui n'est pas nécessairement un problème mais qui lui apparait comme tel), et qui généralise son expérience en un magistral « linux c'est moins bien » ou « linux n'est pas prêt pour le desktop ». C'est pas comme si ce genre de déclaration intempestive avait un poids quelconque, à part la faculté de lancer des trolls.

Mon cas à moi qu'il est sans doute pas représentatif :

1. Avec la version 5.10 d'Ubuntu (gnome), le lissage (activé par défaut) était très correct. Le seul problème dans mon cas était la taille du texte, un peu faible sur mon écran 17" en 1280x768, taille de texte que j'ai donc augmentée. J'ai gardé les polices par défaut pour le système, et n'ai pas remarqué de lassitude particulière ou de problème de lisibilité au cours des mois qui ont suivi.

2. Avec la version 6.10 (Edgy, la dernière en date), pour une ré-installation complète :
- pas de problème avec la taille de texte, d'emblée bien adaptée à ma résolution ;
- par contre un problème avec le lissage des caractères, correct pour la police utilisé pour l'interface Gnome (la Bitstream Vera Sans, il me semble), mais trop fort et effectivement « baveux » pour d'autres polices et surtout pour le texte en gras. J'ai donc fait ceci :
Système > Préférences > Polices
Là, la petite fenêtre me propose quatre types de rendu : Monochrome (pas de lissage), Meilleur Rendu, Meilleur contraste et Lissage souspixel. Le monochrome est moche, le lissage souspixel me pique les yeux (je vois à l'oeil nu et à distance raisonable les variations de couleur...), et le mode « Meilleur rendu » est celui appliqué par défaut. Je passe donc en « Meilleur contraste », qui me donne un lissage plus discret et que je trouve pour ma part pas du tout baveux. Je l'utilise depuis deux mois sans problème particulier.

J'ai un écran plat de 17" (en fait la diagonale est assez large, ça correspondrait à un « 18" » en CRT je pense), en 1280x1024. Je suis myope et légèrement astigmate avec lunettes à ma vue. Je préfère le texte un peu gros vu ma résolution et le fait que je me place souvent assez loin de l'écran (50-55cm au plus près, mais plutôt 80-90cm lorsque je n'écris pas et me contente de lire), ce que mon écran plat placé au fond du bureau me permet (c'est un vrai bonheur).

Donc voilà, avec les polices par défaut installées sur le système, il m'a suffit de choisir le bon type de lissage parmi trois possibilités facilement accessibles dans les préférences pour avoir un système parfaitement confortable pour moi.

Maintenant, si on veut comparer les configurations par défaut des différents systèmes, et si le lissage « Meilleur rendu » par défaut avec Ubuntu 6.10/Gnome est problématique pour une part non négligeables d'utilisateurs, il est tout à fait possible que les paramètres par défaut de Windows XP permettent d'avoir un système plus lisible.

La manipulation que j'ai effectuée pour avoir un lissage correct ne me semble cependant pas rédhibitoire. Par contre, si un réglage (mode de lissage) plutôt qu'un autre est préférable après consultation générale, il serait de bon ton de l'activer comme choix par défaut.

Voilà pour la comparaison des rendus par défaut.

Quant à la comparaison du rendu sans lissage (monochrome) sous ubuntu et windows, il est bien meilleur sous linux grâce aux polices dessinées pour Microsoft par Matthew Carter (Georgia, Verdana), et grâce à l'Arial. Quoique, j'ai un doute sur la police système de l'interface de Windows XP (dans les versions 95 à 98 ou 2000, si je me souviens bien, c'était l'affreuse MS Sans Serif, dessinée il me semble par Vincent Connare, qui a également dessiné la très affreuse Comic Sans).

Je ne connais pas de fonte libre qui ait été conçue spécifiquement pour l'affichage sans lissage, avec un dessin manuel des différentes tailles de base, comme c'est le cas pour les « core fonts » distribuées par Microsoft. Donc si on veut se passer du lissage des caractères sous linux, ça demandera de fouiller un peu ou bien d'installer le paquet des « core fonts » de Microsoft.

Mais pour ma part le lissage « Meilleur contraste » remplit son office, donc les fontes uniquement vectorielles passent très bien. Quant à savoir si le réglage par défaut pour chaque distribution/environnement est problématique, cela demanderait des tests d'envergure raisonable, et non pas juste quelques témoignages (ce qui signifie également que le mien ne fait pas autorité, bien entendu).

Mais c'est vrai qu'avoir un équivalent libre des « core fonts » de Microsoft (au moins pour une fonte à chasse fixe et une fonte sans serif), avec un tracé vectoriel ET un dessin pixel par pixel pour les principales tailles de texte (de 9px à 13px, en gros) serait un plus indéniable. Mais bon, ça coute cher de faire bosser un typographe là dessus, donc à moins d'un projet financé par Sun, Google et IBM, je le sens pas trop...

mpop · Le 21/01/2007, à 21:42

Ah oui, et la Bistream Vera Sans a effectivement un problème d'approche concernant le glyphe « % », comme repéré (si je me souviens bien) par la fille d'aleph. Par contre, ce problème d'approche ne me semble pas généralisé avec cette police.

naholyr · Le 23/01/2007, à 20:43

Ok donc j'ai fait un tour dans les polices plus attentivement et :
- Je confirme que je trouve bien plus élégantes les polices par défaut lissées sous Linux que les polices par défaut non lissées sous Windows.
- Je confirme également qu'en passant sous Linux avec des polices MS non lissées, je ressens une meilleure lisibilité et semble me fatiguer moins vite, c'est vrai mais totalement subjectif !
- Pour faire plaisir à OB j'ai du coup cherché (et trouvé !) quelques polices libres qui passent très bien sans lissage.

Mes critères ne portent que sur "Portez ce vieux whisky au juge blond qui fume" parce que j'avais la flemme de réellement toutes les tester, et sont :
- pas de problème de "rapprochement" (lettres à peu près toutes espacées pareil)
- netteté du trait (les 'e' sont très souvent archi-laids sans l'anti-aliasing), j'attends que le trait d'une lettre soit de la même "largeur" tout du long !
- à peu près lisible (je me suis un peu laché sur certaines polices exotiques mais parce qu'elles respectent les critères précédents ) en "normal 10".

Voici ce que j'ai trouvé :
Standard Symbols L :

Sindibad (en étant tolérant) :

Padmaa :

You're Gone :

Wintermute :

Vibrocentric (en ignorant le problème de la barre du 'i' qui part vers la droite) :

Utopia :

Summersby :

Sudbury Basin (pour le 's' qui déborde à droite on voit bien que c'est fait exprès sur cette police, donc on lui pardonne ) :

Serif (ouais bon ok là c'est pour la provoc'...) :

Il y a aussi la série des URW qui peut passer à la rigueur...
Après je me suis arrêté (je suis parti de 'Z' vers 'A' et je me suis arrêté en plein dans les 'S' donc je n'ai fait qu'un petit quart des polices dispo).

La plupart passe bien mais il y a un souci pour beaucoup d'entre elles du 'k' et du 'y' qui se collent (voir Sindibad).
Il y en a quand-même d'extrêmement correctes sans lissage dans les polices libres ! La Standard Symbols L est quand-même carrément sympa. Par contre je l'admets dans ce domaine du non lissé, je n'en ai trouvé aucune qui me plaise plus que Verdana.

Dernière modification par naholyr (Le 23/01/2007, à 20:46)

OB · Le 23/01/2007, à 23:28

Bel effort de recherche de polices qui met bien en évidence le problème.

Pour info, voilà ce qu'on peut obtenir sous windows pour ceux qui ne connaissent pas du tout: ici

lawl · Le 23/01/2007, à 23:33

comme tu dit avis perso... tes polices date du siècle dernier j'aime pas on t'a fait 50 dessins pour t'expliquer on peut plus rien pour toi...

OB · Le 23/01/2007, à 23:43

Du siècle dernier ou pas, on s'en fout, c'est le résultat qui compte, et ça montre juste qu'elles sont très satisfaisantes.
Pourquoi les remplacer par moins bien si elles donnent satisfaction !
Comme dis naholyr, la verdana (windows) est aussi très bien, mais ce que je montre est une bête config par défaut à 100%.
Si les polices windows sont proposées dans de nombreuses distributions linux, pose toi quand même la question "pourquoi" avant de réinventer la roue.

naholyr · Le 24/01/2007, à 00:15

Là tu es de trop mauvaise foi pour moi
Tu sais, je crois vraiment qu'à ce stade de dévotion il faut arrêter de vouloir chercher ailleurs : ton Windows tu l'aimes, cesse donc alors de nous faire subir tes gérémiades à propos d'un système que tu n'es visiblement pas pret à adopter.

J'aurais essayé au moins...

OB · Le 24/01/2007, à 00:32

Le problème n'est pas pour "moi", pour "mon" linux sur "mon" PC !!
J'ai déjà fait plus compliqué que de changer une police....
Mais pour une configuration par défaut qui donne une bonne impression par défaut et non une impression de bavage, avec des tailles de caractères pour mal voyants.

Tant que chacun bidouillera "son" linux sur "son" PC en se fichant de l'intérêt général, on n'avancera pas.
Je me souviens déjà de ce genre de discussion il y a plus de deux ans et toujours au même point.
Les asiatiques (Asianux) nous apprendront comment avancer et progresser.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 21/01/2007, à 11:48

Re : Linux et polices

#102 Le 21/01/2007, à 11:49

Re : Linux et polices

#103 Le 21/01/2007, à 11:50

Re : Linux et polices

#104 Le 21/01/2007, à 11:52

Re : Linux et polices

#105 Le 21/01/2007, à 11:53

Re : Linux et polices

#106 Le 21/01/2007, à 11:55

Re : Linux et polices

#107 Le 21/01/2007, à 11:58

Re : Linux et polices

#108 Le 21/01/2007, à 11:59

Re : Linux et polices

#109 Le 21/01/2007, à 12:00

Re : Linux et polices

#110 Le 21/01/2007, à 12:01

Re : Linux et polices

#111 Le 21/01/2007, à 12:02

Re : Linux et polices

#112 Le 21/01/2007, à 12:11

Re : Linux et polices

#113 Le 21/01/2007, à 12:23

Re : Linux et polices

#114 Le 21/01/2007, à 12:56

Re : Linux et polices

#115 Le 21/01/2007, à 17:44

Re : Linux et polices

#116 Le 21/01/2007, à 17:58

Re : Linux et polices

#117 Le 21/01/2007, à 18:46

Re : Linux et polices

#118 Le 21/01/2007, à 21:33

Re : Linux et polices

#119 Le 21/01/2007, à 21:42

Re : Linux et polices

#120 Le 23/01/2007, à 20:43

Re : Linux et polices

#121 Le 23/01/2007, à 23:28

Re : Linux et polices

#122 Le 23/01/2007, à 23:33

Re : Linux et polices

#123 Le 23/01/2007, à 23:43

Re : Linux et polices

#124 Le 24/01/2007, à 00:15

Re : Linux et polices

#125 Le 24/01/2007, à 00:32

Re : Linux et polices

Pied de page des forums