Végétalien-ne-s ?

side · Le 29/11/2011, à 12:20

Inso a écrit :

Si tu veux.

Voilà.

Ayral · Le 29/11/2011, à 12:21

Entre yanightmare, Diogène le cynique, Marie-Lou, 1emetsys que j'allais oublier, avec des nuances certes, le débat ne doit pas être sulfureux: vous vous rejoignez dans la critique systématique de tout ce qui peut expliquer ou positiver ce qui ne fait pas partie de vos convictions. Oui, comme le dit side, on dirait que ce topic est inutile.
Quand quelqu'un exprime ou même argumente une opinion différente, la réaction est:

Ce genre d'affirmation venant de toi est une preuve supplémentaire à la théorie qui veut que tous les humains ne progressent pas à la même vitesse au niveau des idées et de la conscience qu'ils ont du vivant.
Quand side me dit que j'ai tort, je m'en ressers un en trinquant [Attention méfie toi, il y a peut être du blanc d'œuf dedans]à ma supériorité et en rigolant de son incroyable état béotien !

Avec des arguments qui pètent des flammes:
- Blablablaaaaaaaa
- RI-DI-CU-LE.
- pour être chargée de recherche à l'INRA, pas besoin de son CAP.
- ma pauvre enfant
Ah làlà quelle misère.

Marie-Lou · Le 29/11/2011, à 12:29

Ayral a écrit :

Entre yanightmare, Diogène le cynique, Marie-Lou, 1emetsys que j'allais oublier, avec des nuances certes, le débat ne doit pas être sulfureux: vous vous rejoignez dans la critique systématique de tout ce qui peut expliquer ou positiver ce qui ne fait pas partie de vos convictions.

Bah non, perdu : je ne suis pas végétarien…

J'essaie d'être un minimum honnête envers les arguments que je peux lire, quel que soit le « camp » dont ils proviennent. Si je lis un texte mauvais, je ne vais pas le trouver fabuleux sous prétexte qu'il défend mon point de vue ou ma « façon de faire ».

Quant aux « arguments qui pètent des flammes », un minimum d'honnêteté intellectuelle devrait te pousser à voir qu'ils ne constituent par la majorité de la réponse la plus élaborée au texte proposé par Side, et qui est celle de Yanightmare.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 29/11/2011, à 12:31)

side · Le 29/11/2011, à 13:09

Ce topic est d'une tartufferie dingue !

@yanightmare : anthropocentrisme != anthropomorphisme

Je critique votre anthropomorphisme. Vous critiquez implicitement mon anthropocentrisme.

Ayral · Le 29/11/2011, à 16:24

Marie-Lou a écrit :

Si je lis un texte mauvais, je ne vais pas le trouver fabuleux sous prétexte qu'il défend mon point de vue ou ma « façon de faire ».

Ce texte n'est pas mauvais, certes il est contestable dans la forme et dans le fond, comme tout texte qui parle de quelque chose d'important. Tu ne partages pas son point de vue, c'est tout. Mais il représente un point de vue non seulement majoritaire (ce qui n'est pas important) mais surtout argumenté et pertinent. Et en plus la liberté de recherche et d'expression des chercheurs de l'Inra comme du Cnrs mérite mieux que des réactions à l'emporte pièces.
Pour ce qui est de l'expression de yanightmare une phrase suffit à m'en méfier:

yanightmare a écrit :

Par ailleurs, en termes de fonds qui financent les recherches, en tant que chercheuse à l'INRA elle n'est pas la mieux placée pour parler. Bien entendu, aucun lobby ne finance ses recherches... Haha.

Il vaudrait sans mieux qu'elle soit chercheuse chez Monsanto, on pourrait directement lui gerber dessus... Mais quelle faucuterie! Alors maintenant il suffit d'être un chercheur de n'importe quel laboratoire public pour faire l'objet d'opprobre, de vilenie, de méfiance, bref pour être considéré comme un traitre à la science, à la vérité, à la propreté intellectuelle ? Mais quelle prétention de la part d'ignorants (faites d'abord de 5 à 7 années d'études peu gratifiantes après le bac...) ! C'est au nom des mêmes conneries que des soi disant écologistes sont allés arracher des plants de vignes cultivés dans le cadre d'un protocole parfaitement reconnu de toutes les instances scientifiques et même écologiques (au sens universitaire du terme). Résultat du manque total de formation scientifique des français, une bande de professeurs Ubu, se prétendant militants de Dieu sait quelles causes, plus farfelues les unes que les autres (ce sont en réalité des anti capitalistes qui se déguisent en écologistes pour faire de l'agitation - propagande) , s'appuyant sur des philosophies fumeuses (au terme de fumée de moquette) entraîne les français dans une idéologie de la peur, de la crainte de tout: des animaux, des végétaux, de leurs frères humains nés plus loin que les 10 km qui les entourent, du nucléaire, du climat, de la surpopulation.
Depuis qu'il n'y a plus de communistes pour faire peur, les marchands de peur et de méfiance font feu de tous bois.
Enfin bon j'arrête, car je sens que je vais en prendre plein la gueule, et ce forum, après tout, est fait pour aider nos débutants à s'en sortir.
Edit: parlant de financement des recherches par des lobbies, je rappelle que les partenaires privés de la recherche financent (trop peu, au compte goutte) les recherches par le biais de financement d'équipements , et non les chercheurs(euses). Les quels chercheurs(euses) sont des fonctionnaires de l'état. Ni les uns (chercheurs) ni les autres (partenaires privés) n'en retirent d'autre profit que leur plaisir d'être reconnus par leurs pairs professionnels.

Dernière modification par Ayral (Le 29/11/2011, à 16:49)

mazarini · Le 29/11/2011, à 17:07

faites d'abord de 5 à 7 années d'études peu gratifiantes après le bac...

J'ai beaucoup plus d'admiration pour des gens qui n'ont pas le bac et savent faire des choses fabuleuses avec leur main. Ca tient surement au fait qu'obtenir un bac+5 m'a semblé facile alors que je ne sais rien faire avec mes doigts à part taper sur un clavier.

1emetsys · Le 29/11/2011, à 18:37

Ayral a écrit :

Entre yanightmare, Diogène le cynique, Marie-Lou, 1emetsys que j'allais oublier, avec des nuances certes, le débat ne doit pas être sulfureux: vous vous rejoignez dans la critique systématique de tout ce qui peut expliquer ou positiver ce qui ne fait pas partie de vos convictions. Oui, comme le dit side, on dirait que ce topic est inutile.
Quand quelqu'un exprime ou même argumente une opinion différente, la réaction est:
Ce genre d'affirmation venant de toi est une preuve supplémentaire à la théorie qui veut que tous les humains ne progressent pas à la même vitesse au niveau des idées et de la conscience qu'ils ont du vivant.
Quand side me dit que j'ai tort, je m'en ressers un en trinquant [Attention méfie toi, il y a peut être du blanc d'œuf dedans]à ma supériorité et en rigolant de son incroyable état béotien !
Avec des arguments qui pètent des flammes:
- Blablablaaaaaaaa
- RI-DI-CU-LE.
- pour être chargée de recherche à l'INRA, pas besoin de son CAP.
- ma pauvre enfant
Ah làlà quelle misère.

Une fois que tu as dit ça, te sens-tu mieux ?

Tu reproches, aux autres, leurs critiques alors que tu viens exactement de te livrer à la même chose !

Ton intervention était d'une impeccable inutilité !

Et puis, lis donc tout en détail et pèse bien les propos de side qui me traite d'idiot avant que je n'ai exprimé ce que tu me reproches.

Un peu plus d'objectivité ne saurait nuire à tes propos.

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/11/2011, à 18:38)

Inso · Le 29/11/2011, à 18:51

Ayral a écrit :

Alors maintenant il suffit d'être un chercheur de n'importe quel laboratoire public pour faire l'objet d'opprobre, de vilenie, de méfiance, bref pour être considéré comme un traitre à la science, à la vérité, à la propreté intellectuelle ?
...
C'est au nom des mêmes conneries que des soi disant écologistes sont allés arracher des plants de vignes cultivés dans le cadre d'un protocole parfaitement reconnu de toutes les instances scientifiques et même écologiques (au sens universitaire du terme).
...
Les quels chercheurs(euses) sont des fonctionnaires de l'état. Ni les uns (chercheurs) ni les autres (partenaires privés) n'en retirent d'autre profit que leur plaisir d'être reconnus par leurs pairs professionnels.

Pour les vignes de Colmar, c'est sacrément dommage, surtout que c'était dans le cadre d'une démarche science - société plutôt novatrice et transparente.

La non confiance dans les scientifiques est un réel problème, mais ce n'est pas nouveau.
On peut bien sûr ne pas être d'accord avec le sujet de la recherche, mais pourquoi en stigmatiser le scientifique et non pas le donneur d'ordre (pouvoirs public pour l'Inra ou le Cnrs) ? Quand je vois l'énergie dépensée pour remettre en cause les scientifiques du GIEC (pourtant une des meilleures causes traitée par les scientifiques) et le succès auprès du grand public de ces démarches, ça me laisse pantois. (regardez les commentaires de cet article par exemple)
Ceci dit, sur la plupart des forum, il est extrêmement difficile de faire passer un message simplement scientifique face aux croyances et idéologies habituelles: 2012, Elenin, mais aussi les alimentations miracles, les médecines alternatives et autres bracelets magiques, sans parler des théories du complot. Même quand je décris une simple réalité scientifique (sans prendre parti) sur un point concernant le nucléaire, je me fais traiter d'anti écolo, capitaliste et tout le tintouin. Toujours très difficile de rester modéré, on se fait incendier de tous les cotés .

Un discours extrême (même délirant) mais bien travaillé passe souvent bien mieux qu'un discours modéré (même avec des bases solides) (cf Gary Yourovsky pour revenir dans le sujet).
Quand une idéologie réfute la science (en tant que description aussi bonne que possible de la réalité), c'est une croyance.

Dernière modification par Inso (Le 29/11/2011, à 19:07)

sucarno · Le 29/11/2011, à 19:15

Salut,

C'est bizarre que les religieux se taisent devant le massacre des animaux dans les abattoirs et dans les élevages intensifs.

Ayral · Le 29/11/2011, à 19:34

sucarno a écrit :

Salut, C'est bizarre que les religieux se taisent devant le massacre des animaux dans les abattoirs et dans les élevages intensifs.

Les religieux s'en foutent. Heureusement.
Il fut un temps où je déjeunais parfois avec les prêtres de la paroisse (l'un d'eux était prêtre ouvrier, son patron habitait en face de chez moi...) je peux vous dire qu'ils étaient champions des nouilles au gratin. Et comme j'étais leur comptable, je sais aussi que leur "salaire" ne permettait pas bien mieux. Par contre, de joyeux drilles. Leur chat était gros et gras, ils l'avaient appelé "l'archiprêtre". Ils n'auraient rien eu contre un bon chapon avec du foie gras. En plus dans le Gers c'est le pays de la bonne bouffe paysanne.

Dernière modification par Ayral (Le 29/11/2011, à 19:35)

Inso · Le 29/11/2011, à 19:41

sucarno a écrit :

Salut,
C'est bizarre que les religieux se taisent devant le massacre des animaux dans les abattoirs et dans les élevages intensifs.

Leur problème c'est d'avoir des croyants, un animal pas la capacité intellectuelle de concevoir un monde virtuel et donc d'avoir une croyance. Ne pouvant pas être croyant, il n’intéressent pas vraiment les religions majoritaires. En plus, ils ne donnent même pas d'argent lors de la quête

Ayral a écrit :

En plus dans le Gers c'est le pays de la bonne bouffe paysanne.

Absolument ! (comme l'essentiel du Sud-Ouest).

Dernière modification par Inso (Le 29/11/2011, à 19:44)

Sir Na Kraïou · Le 29/11/2011, à 19:46

Il y a plus de végétariens pour raisons religieuses que pour raisons bisounourstique. Sans parler de périodes de végétarisme ponctuelles, toujours pour raisons religieuses.

Dernière modification par na kraïou (Le 29/11/2011, à 19:47)

helly · Le 29/11/2011, à 20:04

’eul Carême !

sucarno · Le 29/11/2011, à 20:30

Ayral a écrit :

sucarno a écrit :
Salut, C'est bizarre que les religieux se taisent devant le massacre des animaux dans les abattoirs et dans les élevages intensifs.
Les religieux s'en foutent. Heureusement.

C'est dommage qu'ils s'en foutent !

1emetsys · Le 29/11/2011, à 20:46

na kraïou a écrit :

Il y a plus de végétariens pour raisons religieuses que pour raisons bisounourstique. Sans parler de périodes de végétarisme ponctuelles, toujours pour raisons religieuses.

Devant cette affirmation péremptoire nous ne pouvons qu'en attendre les preuves !

Quant à qualifier de "bisounourstique" une évolution de la pensée humaine envers les animaux, il reste à te demander d'arrêter de sortir des sonneries pareilles !

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/11/2011, à 20:50)

Sir Na Kraïou · Le 29/11/2011, à 21:11

Flemme de chercher les sources, j’ai entendu ça dans un cours sur l’Inde, en L3.

En gros, t’as autant d’Indiens végétariens (sachant que pas mal excluent aussi les œufs, m’semble) que d’habitants en Europe. Les hindouistes doivent exploser les chiffres du végétarisme à eux tous seuls, et on peut ajouter une couche de bouddhistes et Sikhs, et de religions dans le coin. Israël comporte également beaucoup de végétariens, parce que les restrictions alimentaires religieuses sont considérées par certains rabbins comme une incitation à se rapprocher d’un végétarisme total.

Pour les végétarismes ponctuels, il y a toutes les situations de jeûnes, dans le catholicisme et surtout les Églises d’Orient, jeûnes qui vont parfois beaucoup plus loin que l’aspect purement alimentaire. Certains chrétiens, individuellement (pas parce que leur Église les y encourage, mais quand même pour des raisons spirituelles) ou dans certains ordres, sont végétariens (ou pire) de façon permanente. Pour les autres religions, je ne sais pas, je ne connais pas.

De façon plus personnelle, chez moi, tous les végétariens le sont pour raison religieuse, alors j’ai du mal à faire un parallèle franc entre végétarien et amour des animaux.

Par ailleurs, ce qui serait intéressant, ce serait de savoir combien de gens sont végétariens par obligation (pauvreté), si ça se trouve c’est eux les plus nombreux…

Dernière modification par na kraïou (Le 29/11/2011, à 21:30)

helly · Le 29/11/2011, à 21:16

sucarno a écrit :

Ayral a écrit :
sucarno a écrit :
Salut, C'est bizarre que les religieux se taisent devant le massacre des animaux dans les abattoirs et dans les élevages intensifs.
Les religieux s'en foutent. Heureusement.
C'est dommage qu'ils s'en foutent !

Selon eux, les animaux ont pas d’âme ni de porte monnaie !
Alors ils s’y interressent pas !

Inso · Le 29/11/2011, à 21:42

1emetsys a écrit :

Quant à qualifier de "bisounourstique" une évolution de la pensée humaine envers les animaux, il reste à te demander d'arrêter de sortir des sonneries pareilles !

En dehors du fait que cette "évolution" en occident n'est revendiquée ou promue que par une population particulièrement marginale (les antispécistes et sympathisants), on peut constater que la longue "tradition" de non-violence en Inde n'est que très relative (un peu comme le carême chez nous quoi )
http://www.youtube.com/watch?v=88t26UL2FN4
http://www.dailymotion.com/video/xk97ja … elles_news
http://fr.euronews.net/2009/05/25/decha … sikhs-en-/
...

L'être humain est ce qu'il est (et c'est tant mieux, je serai bien présomptueux d'essayer de définir ce qu'il devrait être), on peut espérer un avenir meilleur (quoique là, je ne le sente pas bien), mais espérer une réelle non-violence et la suppression de toute souffrance est bien bisounoustique ou utopique si tu préfères (quoique avec la lobotomie généralisée...). Et bien des utopies conduisent à des dystopies.

helly a écrit :

Selon eux, les animaux ont pas d’âme ni de porte monnaie !
Alors ils s’y interressent pas !

Voilà, pas de bras âme, pas de chocolat paradis.

Sir Na Kraïou · Le 29/11/2011, à 21:58

Non, quand je dis bisounourstique, je pense à ce qu’exprime parfaitement un vieux message de side :

side a écrit :

Et il n'aurait pas tort. On connait l'origine des principes végétariens. Ils sont d'ordre spirituel. D'ailleurs, un point qui me gène aussi dans les comportements végétariens "moderne", c'est la disparition du pan religieux de la chose. On suit une ascèse morale matérialiste sans prendre la peine de la méditer. C'est ... ridicule. Désolé, c'est le mot qui me viens à l'esprit.
(./viewtopic.php?pid=5768281#p5768281)

Ça, + l’aspect « les animaux, strou mignon, faut pas leur faire du mal ».

[/dico На краю/Français]

Sinon, je ne pense pas que l’on puisse généraliser la mentalité indienne à « c’est tous rien que des humains, tous les mêmes » (à dire avec un air blasé de vétéran des cinq dernières guerres), uniquement à la lumières de trois-quatre liens d’actualité.

Inso · Le 29/11/2011, à 23:34

na kraïou a écrit :

Sinon, je ne pense pas que l’on puisse généraliser la mentalité indienne à « c’est tous rien que des humains, tous les mêmes » (à dire avec un air blasé de vétéran des cinq dernières guerres), uniquement à la lumières de trois-quatre liens d’actualité.

Oulah ! je ne dis pas que les humains sont tous les mêmes (heureusement d'ailleurs), je signale simplement qu'éradiquer des comportements profonds de l'être humain risque d'être difficile.

side · Le 29/11/2011, à 23:53

yanightmare a écrit :

Par ailleurs, en termes de fonds qui financent les recherches, en tant que chercheuse à l'INRA elle n'est pas la mieux placée pour parler. Bien entendu, aucun lobby ne finance ses recherches... Haha.

Nan mais !! wtf !

Florence Burgat : directrice de recherche à l'INRA
Jocelyne Porcher : chargée de recherches à l'INRA

Mais c'est sûr que les lobbys ont bien plus d'intérêt à faire leur boulot auprès de Jocelyne qu'auprès de Florence ... Purée mais quel argument de merde !

yanightmare a écrit :

(au passage, on notera qu'il a fallu placer comme un cheveu sur la soupe la théorie du don... ? C'est pour avoir plus de chance d'être publiée dans le MAUSS ?)

Nan ... j'pense que pour être publiée dans le MAUSS elle a dû tailler une pipe à Alain Caillé ... et pas qu'une seule fois !

Autre style, envers du décor :

Histoire contemporaine d’un cochon sans histoire - Jocelyne Porcher

Ce que les végé totalement crétins ne pourront jamais comprendre, ni même admettre ...

Et qui se résume à ceci :

Inso a écrit :

Jocelyne Porcher fait bien le distinguo entre l’élevage industriel et l'élevage extensif (elle est connue par ailleurs sur ses positions contre l'élevage intensif)
Il est bien dommage que l'idéologie végane amalgame ces deux systèmes qui n'ont pas grand chose à voir. (voir mon post sur l’intérêt humain, écologique et animal de l'élevage extensif).
Je la rejoins aussi sur l'aspect des relations entre l'homme et l'animal, du travail et de la vie avec les animaux, et de son opposition à l'industrialisation de l'élevage.

Et ça n'est pas peine de l'avoir, dis et redis sous toutes les formes. Voilà pourquoi je pense que ce topic est totalement inutile, dans le sens vain. C'est en pure perte d'expliquer quoique ce soit à un végé. C'est comme tenter d'expliquer à un croyant que Dieu n'existe pas.

Et ça n'est pas dommage, c'est qu'ils sont complètement con (oui, moi, je ne m'embarrasse pas avec les sensibilités personnelles). Une bêtise assumée (les végé sont des animaux et sont aussi des bêtes*)... C'est le fruit d'un long abrutissement. Le résultat d'une perte d’esprit critique totale.

*Pour vot' culture (et vous sortir un peu le nez des cahiers antispécistes) : Nous sommes des animaux, mais on n'est pas des bêtes - Jean-Marie Meyer - cf cet article. Ou l'on voit que ce type là vous retourne à la gueule des arguments du même acabit que les vôtres.

Genre : Les nazis aussi établissaient des lois de protection animale, comme l’interdiction du gavage. Faisant de l'animal un sujet de droits. Vous êtes comme les nazis ! Heureusement, il parle aussi de l'inanité de l’« hyper-technologie », dont vous ne seriez que l'envers (ce que je soutient moi aussi).

Pour La Jocelyne (comme l'appelle l'autre yanightmachin) vous pouvez aussi prendre le temps de lire ses autres articles qu'elle a pu publier, à force de fellations, dans le MAUSS mais faudra mettre la main au portefeuille, sauf pour celui-ci :

L’esprit du don: archaïsme ou modernité de l’élevage?

Sinon elle publie ailleurs (ça en fait des pipes) :

- À l’envers du bien-être animal (avec Pascale Molinier, in Nouvelle revue de psychosociologie).

« Tu fais trop de sentiment », « Bien-être animal », répression de l’affectivité, souffrance des éleveurs (in Travailler)

Mais bon ... les cahiers antispécistes s'tellement bon !! pourquoi aller lire ailleurs ?!

Qui a dis ridicule ? Ah oui ! Moi, vous.

Qui a dis inutile ? Ah oui ! Moi. (remarquez que je ne suis pas à une contradictions prêt, vu que j'ai cramé une poignée de minutes à répondre une énième fois, à nouveau en pure perte ... M'enfin il y a bien Inso qui pourrait être intéressé par les autres articles, histoire d'étoffer et de solidifier ce qu'il sait et croit déjà et dont la subtilité dépasse l'entendement même des végés).

Dernière modification par side (Le 29/11/2011, à 23:55)

Ayral · Le 30/11/2011, à 01:22

na kraïou, side, Inso, helly, franchement, vous me faites plaisir. Je croyais être le seul à mal penser, vous me soulagez.

side a écrit :

C'est en pure perte d'expliquer quoique ce soit à un végé. C'est comme tenter d'expliquer à un croyant que Dieu n'existe pas.
Et ça n'est pas dommage, c'est qu'ils sont complètement cons (oui, moi, je ne m'embarrasse pas avec les sensibilités personnelles). Une bêtise assumée (les végé sont des animaux et sont aussi des bêtes*)... C'est le fruit d'un long abrutissement. Le résultat d'une perte d’esprit critique totale.

J'aurais pas osé, mais c'est le fond de ma pensée.
Avec une nuance: je ne reproche pas à un végétarien de l'être, j'ai une nièce qui l'est. Mais elle ne cherche pas des raisons pseudo philomachins, simplement elle n'a pas envie de manger de la viande, elle le dit elle même, par pure sensiblerie qu'elle n'arrive pas à dépasser. Ça doit être d'avoir vu le coup du lapin au clapier de sa grand mère. La mammy, elle, à 87 ans, le coup de la sensiblerie, on le lui fait plus.
Et zou. P... du coup je me rappelle avoir un lapin au congélo. Demain midi lapin sauté à la barre fixe avec sauce ail et persil. Et des petites pommes de terre accompagnées de haricots verts plats et de quelques champignons sauvages. Pour préparer mon organisme à savourer ça, je m'en vais me coucher après avoir enfilé mon masque à pression positive constante anti ronflements et apnées. Le lapin et les posts de na kraïou, side, Inso, helly m'ont fait le plus grand bien. Je baille déjà.

Marie-Lou · Le 30/11/2011, à 01:49

Ayral a écrit :

Ce texte n'est pas mauvais, certes il est contestable dans la forme et dans le fond, comme tout texte qui parle de quelque chose d'important. Tu ne partages pas son point de vue, c'est tout. Mais il représente un point de vue non seulement majoritaire (ce qui n'est pas important) mais surtout argumenté et pertinent. Et en plus la liberté de recherche et d'expression des chercheurs de l'Inra comme du Cnrs mérite mieux que des réactions à l'emporte pièces.

Donc je n'ai pas le droit de dire qu'il est mauvais, ce texte, juste que je ne partage pas son point de vue. Par contre, toi qui le partage, tu peux dire qu'il est « pertinent ». Implacable logique.

Du reste je ne considère pas détenir la Vérité avec certitude et du coup, si je dis d'un texte qu'il est mauvais, je n'ai d'autre prétention de dire que je ne l'ai pas trouvé bon.

certes il est contestable dans la forme et dans le fond

Ah ouais, quand même.

il représente un point de vue non seulement majoritaire (ce qui n'est pas important)

Non seulement ce n'est pas important, mais ce n'est pas nécessairement juste : ce n'est pas parce qu'il y a une majorité d'omnivores (en France) qu'on a une majorité qui a réfléchi à la question et qui peut fournir un tel point de vue.

system1 a écrit :

Devant cette affirmation péremptoire nous ne pouvons qu'en attendre les preuves !

J'ai une source : le texte d'entrainement du logiciel de dactylographie « Klavaro », qui évoque le végétarisme

Ayral a écrit :

Et zou. P... du coup je me rappelle avoir un lapin au congélo. Demain midi lapin sauté à la barre fixe avec sauce ail et persil. Et des petites pommes de terre accompagnées de haricots verts plats et de quelques champignons sauvages.

C'est marrant ça, de la même façon que les topics sur les relations hommes-femmes suscitent souvent des blagues sexistes bien lourdingues, ou que les topics sur la qualité de l'orthographe et de la conjugaison provoquent des messages volontairement bourrés de fautes de la part de gens qui doivent se penser super-originaux, on a le droit, tout au long de ce topic, au menu détaillé des omnivores (enfin, de certains) qui estiment super intéressant de le rendre public.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 30/11/2011, à 01:50)

side · Le 30/11/2011, à 01:52

Ayral a écrit :

Avec une nuance: je ne reproche pas à un végétarien de l'être

Ah mais moi non plus. Les gens font ce qu'ils veulent (ou à peu près). Mais qu'ils ne viennent pas me raconter des salades comme quoi s'pour sauver les animaux, la planète et blablabla (parce que c'est même le contraire en réalité). Non. Ceux qu'ils sauvent, ce sont eux-mêmes. Grand bien leur fasse ! Et surtout, surtout, qu'ils ne viennent pas me dire que je suis un être insensible assoiffé de sang et tout le tintouin. Leur morale n'est pas la mienne, qu'il se la garde.

Et que ceux d'entre les végés qui souhaitent réellement lutter pour le respect de la vie animale reconsidèrent leurs méthodes, qui consiste essentiellement à faire du prosélytisme végé, dans le genre utopie inepte, je ne connais pas pire. Surtout quand c'est teinté de zoolatrie. La mammy qui abat elle-même son lapin n'est pas l'ennemie, au contraire, elle représente en partie la solution (mais ça, tu peux tenter de l'expliquer en long et en large, ça ne passe pas. La mammy reste une ignoble tortionnaire qui prend du plaisir à tuer. ).

Marie-Lou a écrit :

au menu détaillé des omnivores

Les végés sont des omnivores.

Dernière modification par side (Le 30/11/2011, à 01:55)

yrieix · Le 30/11/2011, à 04:09

Ayral a écrit :

Entre yanightmare, Diogène le cynique, Marie-Lou, 1emetsys que j'allais oublier, avec des nuances certes, le débat ne doit pas être sulfureux: vous vous rejoignez dans la critique systématique de tout ce qui peut expliquer ou positiver ce qui ne fait pas partie de vos convictions. Oui, comme le dit side, on dirait que ce topic est inutile.

Tiens tiens intéressant comme analyse.. On ne manque pas de fins psychologues sur ce forum à ce que je vois.
Sinon sérieusement je ne trouve pas que ce soit un sujet à débat (comme dit side, un topic inutile) dans le sens où chacun mange de la viande ou pas selon ses convictions, sa spiritualité ou que sais-je sa maladie. Pour moi une préférence à une autre en tant qu'être doué de mêmes intelligence est irréfutable et tout ce qui me reste alors c'est faire des observations débiles sur d'autres observations plus ou moins débiles (dont je te l'accorde je pourrais me passer afin de ne pas polluer le "débat") comme chacun sait si bien le faire, toi en tête de liste. Alors ce topic ne sert à rien, nous ne servons à rien et Mme Porcher pas plus que nous, et si tu cherches un débat "sulfureux" viens de l'autre côté sur "unity et ses débâcles" au moins on s'amuse bien : )

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1926 Le 29/11/2011, à 12:20

Re : Végétalien-ne-s ?

#1927 Le 29/11/2011, à 12:21

Re : Végétalien-ne-s ?

#1928 Le 29/11/2011, à 12:29

Re : Végétalien-ne-s ?

#1929 Le 29/11/2011, à 13:09

Re : Végétalien-ne-s ?

#1930 Le 29/11/2011, à 16:24

Re : Végétalien-ne-s ?

#1931 Le 29/11/2011, à 17:07

Re : Végétalien-ne-s ?

#1932 Le 29/11/2011, à 18:37

Re : Végétalien-ne-s ?

#1933 Le 29/11/2011, à 18:51

Re : Végétalien-ne-s ?

#1934 Le 29/11/2011, à 19:15

Re : Végétalien-ne-s ?

#1935 Le 29/11/2011, à 19:34

Re : Végétalien-ne-s ?

#1936 Le 29/11/2011, à 19:41

Re : Végétalien-ne-s ?

#1937 Le 29/11/2011, à 19:46

Re : Végétalien-ne-s ?

#1938 Le 29/11/2011, à 20:04

Re : Végétalien-ne-s ?

#1939 Le 29/11/2011, à 20:30

Re : Végétalien-ne-s ?

#1940 Le 29/11/2011, à 20:46

Re : Végétalien-ne-s ?

#1941 Le 29/11/2011, à 21:11

Re : Végétalien-ne-s ?

#1942 Le 29/11/2011, à 21:16

Re : Végétalien-ne-s ?

#1943 Le 29/11/2011, à 21:42

Re : Végétalien-ne-s ?

#1944 Le 29/11/2011, à 21:58

Re : Végétalien-ne-s ?

#1945 Le 29/11/2011, à 23:34

Re : Végétalien-ne-s ?

#1946 Le 29/11/2011, à 23:53

Re : Végétalien-ne-s ?

#1947 Le 30/11/2011, à 01:22

Re : Végétalien-ne-s ?

#1948 Le 30/11/2011, à 01:49

Re : Végétalien-ne-s ?

#1949 Le 30/11/2011, à 01:52

Re : Végétalien-ne-s ?

#1950 Le 30/11/2011, à 04:09

Re : Végétalien-ne-s ?

Pied de page des forums